估計學過經濟的都知道，戰爭經濟學裡有這樣一段話：如果一個國家發動一次戰爭，就要燒掉大量的錢，甚至這場戰爭還會導致國家經濟倒退數年...對此，很多人會引用美國的戰爭經歷來反駁，認為這句話如果是對的，那美國二戰後發動了多次戰爭，為何卻越打越有錢？
如果發動一次戰爭會讓經濟倒退數年，那美國豈不是要退回到石器時代？其實，這種質疑只是看到了表面，並沒有深度理解這句話的意思。
縱觀近代發生的多起戰爭，比如二戰，它的結果的確就如經濟學家所說，讓很多國家的經濟發展出現了停止和倒退的跡象...然而這裡需要注意，雖然二戰讓很多國家的經濟遭到重創，但美國卻恰恰是在此時晉升為世界第一強國的。所以從理論上看，美國的崛起，離不開軍工產業的支持。通俗講，美國應該就是一個地地道道的戰爭機器，這種國家的經濟發展一定會高度依賴本國的軍工產業。
另外還有一個有趣的現象，二戰包括戰後全球發生的多場戰爭，其戰火似乎都沒有燒到美國本土。這剛好也就回答了質疑者的問題，為何美國越打越有錢？首先，美國是一個通過軍工產業發家的國家，它需要輸出大量軍火才能促進經濟增長，同時本國軍工產業又不能受到戰火的波及，因此二戰才是美國經濟崛起的最佳環境。一面向全球販賣軍火賺大錢，另一面由於本國軍工並未受到軍事打擊，所以才得以快速發展。
反觀其它國家就沒有如此幸運了，比如曾經的大英帝國，還有德國和蘇聯等軍事強國，雖然其軍工產業在二戰之前都非常了得，但無奈它們卻受到了戰火的波及，因此一面發展，一面受損，等到損失大於獲益時，自然會出現經濟倒退的情況，這一點毋容置疑。那肯定又有人說了，如果戰火沒有波及本土，那這場戰爭是不是一定就會促進經濟增長呢？這可不一定，比如之後蘇聯入侵阿富汗和美國所發動的越戰。
據經濟學家統計，蘇聯發動阿富汗戰爭，導致國內經濟不堪重負，間接損失高達數萬億美元（按現時匯率）。同時，由於蘇聯也因此遭到了國際社會的孤立，所以這些損失後期也加劇了它的解體...
再看美國發動的越戰也是如此。據說在此期間，美國間接損失不僅也超過萬億美元，而且還導致其國內經濟發展出現了停滯的現象，用經濟學家的話來講，美國發動越戰的結果是結束了它長達25年的經濟快速增長期。
從以上兩場戰爭看，經濟學家的話並沒有錯，戰爭的確是會對國力產生巨大的影響，但經濟是進是退，還會受到一些客觀條件的制約。比如美國在越戰後就接受了教訓，所以之後發動的多場戰爭，基本都是多國群毆一國。
這其中最典型的就是科索沃和伊拉克戰爭，轟炸南聯盟有13個北約成員國直接參與，剩餘6國提供後勤支援；而伊拉克戰爭的參與國更是多的驚人，據美國方面稱，有將近45國家介入戰爭。
按照這種戰爭條件看，美國怎麼可能出現經濟倒退的現象？不僅如此，它通過拉攏多國參與的方法，還能借機販賣軍火（扶持一個打掉一個），收取保護費，控制資源等手段獲利...就如以上所說，當獲利大於戰損時，經濟不僅不會倒退，反而還會出現增長。說到底，這就是美國為何越打越有錢的主要原因。
不過，這種方法也是一把雙刃劍，經濟獲利，聲譽卻受損。沒有找到伊拉克的大規模殺傷性武器，這讓美國逐漸失去了盟友們的信任，所以之後的阿富汗戰場就成了拖垮美軍的泥潭，也無力對付敘利亞和伊朗了。