來源：羊城晚報
□史洪舉
近日，蘇州一輛救護車剛接上一名腳部受傷者，隨後闖紅燈轉彎時撞上一輛正常行駛的電動車，致使60多歲的車主身亡。救護車司機稱，120屬於特殊車輛，執行緊急任務時可以闖紅燈；死者家屬指出，救護車沒有緩行，也沒有拉警報，且傷者傷情不重，不算緊急任務。目前，事故正在處理中。（7月25日澎湃新聞）
救護車在運送病人途中發生的闖紅燈等交通違章行為，其本意是為了爭取時間，搶救病患。因而，從法律上對其違章行為予以豁免，或者賦予其相應“特權”並無不妥。但現實中，難免會發生特殊車輛因闖紅燈導致的交通事故，此時，如何準確地劃定各方責任，就尤為重要，理當慎重而為。
賦予救護車、警車等特殊車輛在特殊時期的優先通行權是各國的通例。這是搶救生命、處置警情、搶險救災、維護社會穩定的現實需要，也被公眾理解和支持。
由上可知，特殊車輛執行緊急任務時，在使用警報器、標誌燈具，確保安全的前提下，享有優先通行權。實踐中，此類特殊車輛使用警報器和標誌燈具下的闖紅燈、逆行等違章行為，通常享有不被罰款、扣分的“照顧”。或者說，其不屬於違章行為，而是依法享有的優先通行權。特別是，當此類特殊車輛享有優先通行權時，未讓行的行人和車輛構成交通違章，可處200元罰款，扣3分。
但需要釐清的是，交通違章與發生交通事故後的責任劃分並無必然的聯繫。也就是說，劃定交通事故中各方責任大小的主要參照在於引發事故的原因，即哪方的行為對造成事故的原因力和引發力較大，哪方就應承擔較重的責任。
具體到特殊車輛在優先通行時發生交通事故的責任劃分，也應以此為參照。如前所述，特殊車輛執行緊急任務時，可以使用警報器、標誌燈具，並在確保安全的情況下優先通行。那麼，當特殊車輛在闖紅燈、逆行前已經鳴警笛、亮警燈較長時間的話，已經足以引起其他車輛或行人注意，後者顯然應避讓。在此情況下，如果發生交通事故的話，特殊車輛承擔的事故責任顯然要小很多。
如果特殊車輛的駕駛員在逆行、闖紅燈時，既沒有鳴警笛、亮警燈，又行駛較快、觀察不周的話，即便其的確在搶救危重病人，執行緊急任務，也可認定其未盡到注意義務，未提前預警，未確保安全。一旦發生事故，便極有可能承擔較大的責任。
當然，在此次事故中，悲劇已經發生，如何劃分事故責任大小，既關乎被害人家屬的損失能否得到足額賠償，也關乎社會公眾對特殊車輛優先通行權的監督和關注。因而，相關部門理當保持客觀中立，不因特殊車輛的“特殊”而放縱，也不因悲劇已經發生而“遷就”。進而不偏不倚，依法科學地劃定事故責任，維護涉事各方的合法權益，並形成警示和教育效應。
（作者是司法界人士）
"