一篇《疫苗後誘發川崎病--那不願回憶的十天》最近搞得大家人心惶惶的，正好講講這個大家都關心的問題。
不少同行，對這篇把疫苗與川崎病關聯起來的文章很氣憤，還去舉報了這篇文章，也有不少人希望我來“闢謠”，我覺得是該寫點什麼了。
這篇文章發表在一個個人公眾號上，從署名和行文來看，我不認為是在惡意地栽贓疫苗。我傾向於認為，這是一個孩子得了川崎病的媽媽，把孩子的不幸和她的疑慮表達出來，在網上尋求一種情感的共鳴並藉此尋求答案。
我能在這位媽媽的文字中感受到她對孩子的愛，但我並沒有感受她到對疫苗的恨，這是一種難能可貴的理性態度。她只是在末尾部分略帶埋怨地說：如果疫苗有誘發川崎病的可能，哪怕這個機率很小，但家長若知情，想必不會再去打二類疫苗以增加風險。
我認為這只是一個母親正常的疑惑和推論，並不是一種造謠。所以，我不願意用“闢謠”這個說法來針對這篇文章，我會用邏輯和證據來呈現川崎病和疫苗的關係，幫助這位媽媽解開心結，也幫助各位網友對疫苗建立更加科學的認識。
首先，我們必須瞭解這樣兩組數據。
幾乎每個孩子都接種疫苗。我國給0～6歲孩子安排的免費疫苗有11種約21劑次，如果加上自願接種的6種自費疫苗約23個劑次，那麼一個孩子入學前接種的疫苗總劑次數將超過40劑次，其中25個劑次安排在1歲以內，相當於每2周就要接種1劑疫苗。
我國1993～2008年4次衛生服務調查結果顯示，0～6歲兒童的2周患病率在13.3％至20.2％之間，以呼吸系統疾病和消化系統疾病為主，城市高於農村，年齡越小患病率越高。
將這這兩組數據聯繫起來，我們能想到什麼？
孩子的2周患病率超過10%，孩子又要每2周接種1劑疫苗，一定會有很多兒童的患病是在接種疫苗後2周內發生的，所以很難阻止家長們將這些疾病與疫苗之間建立因果關係。
誰也不會認為這些孩子生病都是疫苗導致的吧，所以其中有些是疫苗引起的，但絕大多數必然只是時間上的巧合而已。
你不禁要問，那麼接種疫苗後生病，與疫苗無關的巧合比例到底有多少？很遺憾，目前沒有這樣的數據估計。
但是，我曾經有5～6年時間負責上海全市的疫苗安全性監測，以我對疫苗安全性以及疾病自然發生率的理解，我就大膽地在這裡給大家一個比例：在所有上報的預防接種不良事件中，真正疫苗導致的比例不超過10%，也就是巧合的比例是90%。
以上只是邏輯推論和我的經驗之談，再來看一些實例。
2000年以來，我國發生過4起轟動全國的疫苗負面事件，分別是：2005年的安徽泗縣甲肝疫苗事件，2008年的山西高溫暴露疫苗事件、2013年乙肝疫苗死亡事件、2016年的山東非法疫苗事件。
前3起都涉及有兒童死亡或患重疾，但是權威部門調查的結果都是巧合。對，沒錯，都是巧合。
這些事件裡，以2013年的乙肝疫苗死亡事件最經典，給喜歡炒作的媒體好好上了一課。
當時，媒體此起彼伏地報導各地多名嬰幼兒在接種乙肝疫苗後死亡，一時間人心惶惶，乙肝疫苗的接種率下降了30%，其他疫苗也下降了15%。調查組從多個方面展開調查，一方面檢查疫苗車間、一方面檢測涉事疫苗、一方面對死亡原因進行分析，最終確定：乙肝疫苗的生產過程和疫苗質量正常；涉事的疫苗廠家和批號不具有集中性；死亡的嬰兒各有死因，且其死因的分佈與整體上嬰幼兒死因分佈沒有差異；所以這就是一起巧合事件。
中國疾控中心還公佈：從2000年到2013年，我國的疫苗安全性監測系統接到接種乙肝疫苗後死亡報告188例，最終確定為疫苗反應的只有18例，比例為10%（即巧合的比例為90%）。
由於調查呈現的事實和邏輯很有說服力，這件事就此平息。媒體們也終於明白一個他們本該知道的常識：接種疫苗後死亡或患病，不代表就是疫苗所致，甚至巧合的可能性很大，如果再這樣報導，會貽笑大方。
這幾年，我觀察到網上也有一些網友爆料接種疫苗後孩子死亡，但響應的媒體寥寥。沒有媒體幫忙，這類事件就無法昭雪了麼？其實我國已經建立了完善的調查、診斷、補償機制，只要家長懷疑是疫苗導致的，可以向接種單位報告，疾控中心會組織調查診斷，通過屍檢來確定確切的死因，一定會給家長以真相。
現在，讓我們來審視一下川崎病與疫苗的關係。
川崎病主要表現為發熱、出疹、四肢腫脹和血管病變（特別是心臟血管），主要發生在5歲以下兒童。
該病於1967年由日本醫生川崎富首次描述，目前已在世界上絕大多數國家或地區有報道。儘管全球無數學者和實驗室對川崎病的病因和發病機制研究至今，有很多假說，但遠未達成共識。目前必須接受的事實是：川崎病病因和發病機制未明，病因和發病機制未明，病因和發病機制未明。
正是因為川崎病的病因未明，又因為兒童頻繁接種疫苗，所以當接種疫苗後不久孩子得川崎病，家長很容易認定是疫苗導致了川崎病。但是，我們如果從宏觀角度來看川崎病，並結合疫苗接種的情況，就會發現很多有意思的現象（復旦大學兒科醫院黃國英醫生2006年發表的綜述：川崎病流行病學現狀）：
一、人群角度
川崎病高發於5歲以下兒童，但最高發的年齡段是1.7～2.5歲。可是，孩子接種疫苗最密集的時期是在1歲以內。如果接種疫苗是川崎病的原因，那麼川崎病應該是1歲以內高發，對不對？
川崎病男孩多於女孩，男孩佔病例總數的65%左右。可是，男孩女孩的總人數是差不多的，男孩女孩的疫苗接種率也差不多。如果接種疫苗是川崎病的原因，那麼男孩和女孩的病例數應該各佔一半，對不對？
二、地區角度
世界各國都有川崎病報告，但報告的發病率差異較大（2/10萬～176/10萬）。世界各國現在都很重視兒童疫苗接種，發展中國家的接種率一般超過80%（我國超過95%），發達國家超過90%，如果疫苗是川崎病的原因，那麼各國的川崎病發病率應該差別不大，對不對？當然，這不算一個很有說服力的證據，因為也有可能川崎病的發病率其實差不多，但有的國家漏報多，有的國家漏報少。
我國的川崎病報告發病率在2.3/10萬至54.2/10萬之間，波動也很大。但是，城市的發病率明顯高於農村。我又要說了，中國城市和農村孩子的接種率差別在5個百分點以內，如果接種疫苗是川崎病的原因，那麼城市和農村的發病率差別也應該不是太大，對不對？不過，城市的漏報比農村少也是很可能的。
總的來說，地區間川崎病發病率的比較可能因為漏報的原因而不太可信，用於證明與疫苗無關，其實不太給力。
三、時間角度
川崎病的發病率近幾十年來在全球範圍內呈升高趨勢。嗯，孩子接種疫苗的劑次數近幾十年來也確實是越來越多，這個大趨勢是吻合的。不過，大家也知道，全球溫度也在不斷升高；中國的GDP也在不斷增長；孩子們接觸的霧霾天越多。有沒有可能是這些升高/增長/越多，導致了川崎病呢？
霧霾也躺槍了
給力的證據來了。日本的川崎病發病率從1970年的10/10萬增加到1998年的112/10萬，2002年151/10萬，這與疫苗種類的不斷增加倒也是吻合的。但是，日本在1979、1982和1986年有3次川崎病大流行，發病率分別為78、196和177/10萬。這就不好解釋了，日本1982年和1986年的兒童疫苗種類肯定少於2002年，如果接種疫苗是川崎病的原因，那麼為何會出現1982年和1986年的川崎病發病率高於2002年的現象呢？而且，從漏報的角度來說，只可能是1982年/1986年時的漏報多於2002年，但這兩年的發病率卻更高。這種現象提示，川崎病另有原因。
季節分佈的數據也比較給力。川崎病四季均可發病，但不同國家和地區發病高峰有所不同。我國北京、上海、廣東以春夏之交發病數最高；日本以7～9月份較多；韓國、臺灣地區好發於夏季；美國則以1～3月份最多。可是，孩子接種疫苗並不區分季節，而是完全按照年齡來接種。如果接種疫苗是川崎病的原因，那麼各季節的發病率應該差不多，對不對？
盲人摸象，單人摸到的結果距離大象的全貌差很遠，但各人摸到的結果拼接起來，大象的樣子就出來了。上面這些試圖證明疫苗不是川崎病原因的宏觀角度，單獨一個拿出來講都不太有說服力，但多個角度整合起來看，說服力就大大增加了，結論就是：川崎病不太可能是疫苗乾的。
四、多疫苗角度
《疫苗後誘發川崎病--那不願回憶的十天》一文中的嫌疑疫苗是手足口疫苗，但作者提供了多張川崎病吧網友的反饋截圖，提到的疫苗種類五花八門：乙肝疫苗、乙腦疫苗、水痘疫苗、麻疹疫苗、hib疫苗、手足口疫苗、腮腺炎疫苗。既有自費疫苗，也有免費疫苗。
川崎病吧的患兒家長留言
不同疫苗的主要成分有天壤之別，難道這麼多不同的疫苗都是川崎病的病因？
2013年乙肝疫苗死亡事件裡，調查組給出的一個很有說服力的證據就是：死亡兒童的死因分佈沒有顯示聚集性，與整體兒童死因分佈一致。川崎病涉及的疫苗種類分佈也沒有顯示出聚集性，與兒童常規接種的疫苗種類分佈沒有區別。
最後，再告訴大家我看疫苗文獻的結果。
川崎病已經被命名和研究了50年，全球疫苗接種歷史也已經有上百年。疫苗領域的研究者高度關注疫苗的安全性，如果疫苗真的會導致川崎病，那麼權威文件裡一定會提及。
我看過的三份權威的疫苗文獻（Plotkin主編的《疫苗學》第5版，世界衛生組織的各種疫苗立場文件，Marshall著的《疫苗手冊：臨床醫生實用指南》）裡，從未提到到任何疫苗會導致川崎病。在我的印象中，這些文件裡就沒有出現過川崎病這三個字（如有提到，請告訴我）。
川崎病到底是什麼原因，有待專家們去揭祕。
我希望這篇文章能給這位媽媽一個科學上的解釋，能還疫苗一個清白，能讓家長們放心給孩子接種疫苗。
即便退一萬步，將來真的發現疫苗會增加川崎病的風險，也需要對疾病風險和疫苗收益進行評估才能做出理性的決定。
最最後簡短補充一點：
這位媽媽在文中提到，寶寶出院時醫生提醒半年內不能打疫苗。這個提醒可能考慮兩點：一是寶寶病後需要恢復一段時間；二是治療過程使用了丙種球蛋白，可能影響到部分疫苗的效果。這些考慮不是沒有道理，但還是應該深入細節分析，對風險和收益進行權衡，不因噎廢食。
（完）