高鐵又出“霸座俠”。
買的是過道位置，她強行坐靠窗位。
車上的乘務人員來協調，她開始了流氓邏輯的狡辯：
“這座位上寫的是10D不可以坐嗎？票上面寫了我是過道的座位嗎？票上面寫了嗎？”
工作人員拿著她的車票指給她看，“這不是寫了10D嗎，過道才是10D。”
“10D呀，是10D呀，我坐這裡是沒錯的呀，我也可以說這裡（靠窗位）是10D呀！誰說這個位置不是我的呀？”
工作人員說，“過道才是10D，你坐的是人家的座位。”
她辯稱：“為什麼我不能坐這裡，是誰的呀，是誰的座位呀？”
工作人員快撐不住了，“你怎麼不講道理呢？你把身份證拿出來”
女乘客迴應：“是你不講道理還是我不講道理！”
“票上面寫了10D是過道位嗎？”
“不給你，為什麼要給你身份證，我有票啊。”
“憑什麼啊！”
工作人員快被繞蒙了，手指車上的號碼指示牌，“憑什麼，憑那裡寫著呢呀！”
“你那裡寫著……那你就應該貼在座位上啊！你為什麼寫那裡啊！”
女子坐到了終點站才下車。
事後，她被罰了200塊，180天內無法購買火車票。
上次的處罰才剛落地，這後者的來勢，並沒絲毫減弱。
1
欠下社會信用的無賴
漠視規則，公共意識幾乎為零
前段時間，韓國某大學的博士孫某坐在了其他女乘客的靠窗座位上。說自己站不起來，沒法讓開。
“誰說一定要對號入座？”
他給女乘客三個選擇：要麼去坐他的位置；要麼去餐車；要麼站著。
女乘客詢問霸座男是不是喝多了，他回答“沒喝酒”，說自己下車需要坐輪椅。
在事發後第二天晚上，孫某錄製了道歉視頻，又託律師幫忙發佈道歉微博，內容誠懇嚴肅。
可僅僅十天之後，他就在網上發視頻，假裝坐輪椅，還調侃社會熱點事件。
霸座男事件發生的第二天凌晨，一趟火車上，一女子購買無座車票後強佔座位，買了票的乘客找來乘務人員，協調了十幾分鍾，女子到最後也沒有起身讓座。
“這個長途車子就是這樣的，沒有對號入座的”
從凌晨四點到六點，被佔了座位的女孩在車廂裡站了兩個小時。
而事實證明，強搶一樣的行為，與年齡無關。
網絡上的一段視頻中，一位年齡較長的中年女士佔了一個年輕男孩的座位，拒不讓座。
“我就看不慣現在的年輕人”；
“年輕人站半個小時咋了？年輕人就該教育教育”；
“我要是不腰疼就把座位讓給你了”……
被佔位子的年輕男子說位子明明是自己的，“現在是我讓給你”。
“讓給我可不得就是自己倒黴麼。”
蔑視社會規則、無視公共道德，在霸座這一類事件裡被集中體現，卻也只是道德困境中，讓人抓狂的萬分之一的事件。
年初，一名帶著孩子的女性用身體強行阻擋動車車門關閉，阻止列車發車。
原因，只是她老公要遲到了。列車工作人員和乘客溝通無果，列車晚點。
面對記者的採訪，身為某學校教導處副主任的該女子卻不承認自己的錯誤。
甚至質問：“我這樣做有錯嗎？”
2015年5月3日，一名男性乘客買的是高鐵一等座的票，卻強行坐在商務座上。
“我腿放不下！”
在回到自己的座位後，幾次威脅女乘務員，說自己混了黑道18年……
一次次“我無賴我有理”，卻都只能讓人啞口無言。
2
巨嬰升級
無賴的下一站是“老賴”
如果說高鐵霸座是市井潑皮耍無賴的小把戲，那這種無賴的升級版，就是視人財產性命安全如草芥的“老賴”。
截至2017年7月，中國已有749萬失信被執行人，欠錢不還。
說他“漠視規則”，他說“不破不立”；說他“吃相難看”，他不在意外人的眼光。
三年前，唐山趙勇的父親被黃淑芬開車撞倒，頭部遭受重創成了植物人，經過兩年的治療後，還是離開了人世。
趙勇為了照顧父親，失去了工作和女友。全家人傾家蕩產。
雖然法律判定趙勇父親的死與車禍有直接關係，可無論趙勇如何起訴，黃淑芬的表態始終冷漠，甚至不惜坐牢，也不願償付法院判決她應付給趙勇的錢。
而她的女兒劉明月在趙勇父親病重搶救期間，買房、買車……
8月9日，服刑8個月的黃淑芬刑滿釋放，而一週後，受害者趙勇反被劉明月起訴了。
今年9月，家住湖南長沙的業主賀某因為家中的兩個孩子還在學習，勸阻“廣場舞大媽”小聲一點。
多次提意見不起作用，他和妻子分別被大媽們圍起來指責。
賀某突然倒地，大媽們還戲謔道“有人躺在地上睡覺”。結果賀某因突發心梗死亡。
如今，賀先生的妻子只能和物業簽訂協議，得到物業2萬元的“人道主義賠償”，大媽們早就躲得不知蹤影。
變通與變態，中間只差一個無賴。
老賴的源頭，是人性的“貪慾”。
每個人都有貪慾，但講道德、守規則的人會在約束下控制內心的貪慾；而對於老賴，貪慾過盛，規則內的僭越已經無法滿足慾望，於是置道德和規則於不顧。
黃淑芬貪的是錢，是享受；廣場舞大媽們貪的是權利，是任性妄為。
老賴橫行，好人的生存就變得異常艱難，他們選擇遵守道德與規則，似乎註定會掉進老賴的陷阱。
3
拯救可憐的信用體系
從提高代價開始
拿霸座男來說，在事發後被罰款、被不允許乘火車，但他的實際生活其實並沒有因此受到影響。
如一些網友所暢想的，也許把演唱會的保安調去解決這樣的問題，是不是就會好些？
當個人私利與社會公德產生衝突時，集體與道德的約束力變得薄弱，良好社會環境的培養就需要嚴格的規則進行制約。
在有明確規定的前提下都會產生擾亂秩序的局面，乘務人員應該有相應的權利與職責對此類行為進行制止。
換句話說，不遵守規則的成本太低了。
這種現象不是中國獨有。
就在幾天前，美國洛杉磯，一女子坐在了愛心專座上，而且在看到殘疾人後，拒絕為坐輪椅的人讓座。
當時車裡還有很多空座，耐心商量無果後，乘客與她發生了激烈的言語衝突，希望她能讓開座位。
她還是不動。
最後，坐輪椅的乘客，只好等了下一班車。
“巨嬰”即使知道自己無理，但在低成本的違規代價下，還是會選擇強詞奪理。
公共場合的默認規定，如果總要因個別事件一再讓步，之前的努力就會前功盡棄。
對待巨嬰慣了的無賴，手段還需要更堅決些；手段能帶來的持續性，也該更深刻。
雖然這次的事件中，涉事人被罰了200塊錢、也在一段時間內被限制不許乘坐高鐵，但除此，被佔座人的權益，也理應得到相應的補償。
懲罰的力度，只有在能用另一種方式讓擾亂秩序的人意識到問題的嚴重性時，才有可能在更長久的時間裡，存在威懾意義。
多放過一個無賴，就多一個人被流氓邏輯慣壞。
來源：網易公開課 微信號open163 原創： 公開課知醬