'“借條是真的嗎？” ——哈爾濱市香坊區檢察院成功辦理一起虛假訴訟再審檢察建議案件'

“本案由本院另行組成合議庭進行再審；再審期間，中止原判決書的執行。”8月16日,記者從哈爾濱香坊區檢察院瞭解到，該院對香坊區人民法院發出的一份虛假訴訟再審檢察建議書，法院已裁定再審。這是今年開展監督民事虛假訴訟專項工作以來，該院辦理的首例虛假訴訟再審檢察建議案件。

“我從來沒與這個人有經濟往來，哪來的什麼借據簽字啊？這無緣無故地惹上的官司，還請檢察官為我討個說法啊！”2019年6月，隋某拿著一沓厚厚的申請民事監督訴訟材料到香坊區檢察院控告申訴大廳申請再審監督。此時，距離她被判償還一筆不是她借貸的款項已經過去數月。

2013年，經朋友介紹，隋某與孫某認識交往。一年之後，二人因為種種原因分開。然而，2018年6月，孫某卻拿著一張借條將隋某起訴至香坊區人民法院，要求其償還27000元的借款。一審法院認為,借條有效, 隋某應負償還責任。但隋某堅稱自己並沒有借過款，更沒有簽署過借條。

由於隋某已經更換居住地多年，法院的傳票和判決書她始終沒有收到。直到其銀行卡被凍結時，隋某才得知自己已被孫某起訴。

迷茫且憤怒的隋某遂向香坊區法院提出再審申請。法院予以駁回後，隋某懷著一線希望來到香坊區檢察院請求再審監督。

“乍看,借條內容完整,且有隋某的簽字和手印。這借條是真的嗎？”香坊區檢察院第五檢察部受理此案後，經多方調查查明，2013年，隋某與孫某交往期間，孫某模仿隋某筆跡，簽署了一份隋某欠付孫某27000元的借條。在調查過程中，辦案檢察官發現，孫某有多起訴至法院要求償還借款的民間借貸案件。而從孫某的退休工資及存款情況來看，並不足以支持他向多人提供借款的條件。檢察官據此認為，孫某具有虛假訴訟的重大嫌疑。

於是，辦案檢察官在取得雙方同意的前提下，對借條進行了筆跡鑑定，鑑定結果證實借條確實不是由隋某簽署的。看到鑑定結果，孫某承認了自己偽造借條的事實。

此案經香坊區檢察委員會討論後決定，向香坊區人民法院制發了再審檢察建議，建議法院重新審理此案。8月2日，法院在收到建議書後採納檢察機關建議並裁定再審。

近年來，虛假訴訟案件層出不窮，給當事人帶來巨大的經濟損失和精神傷害，也給社會管理帶來不安定因素。而虛假訴訟案件往往存在著發現難、取證難、監督方式有限的問題。

“打擊虛假訴訟確實不是件易事。面對在民事訴訟中不斷出現且日益嚴重的虛假訴訟現象，作為檢察機關應該主動扛起責任對民事虛假訴訟進行監督。”據香坊區檢察院黨組書記、檢察長楊恩軍介紹，該院加大對虛假訴訟案件監督力度，為尋找突破口，探索建立了辦理虛假訴訟案件的新模式。通過歸納總結找出涉及虛假訴訟的在民事借貸糾紛、房地產權屬糾紛、離婚涉財糾紛等“高發”領域。針對虛假訴訟隱蔽性強的特徵，轉變辦案理念和模式，“少坐著閱卷，多走著調查”成為該院民行部門檢察官的口頭禪。

此外，該院積極與法院進行溝通研討,從法律適用、證據採信等方面就虛假訴訟的認定標準、對損害“兩益”（指國家利益和社會公共利益）的理解達成共識，從言詞證據到書證,全方位梳理案件，確保檢察建議能夠得到法院的支持。

“此案的辦理，只是我們對虛假訴訟案件監督的一個縮影，也體現了檢察機關打擊虛假訴訟案件的決心和力度。”楊恩軍表示，要通過一案警示一片，加大對社會的普法力度，不僅使受到虛假訴訟民事判決損害的當事人得到法律保護，而且對準備進行、正在進行虛假訴訟的當事人給予警示教育。

來源：哈爾濱市香坊區檢察院