現在越來越多的人喜歡擼貓、擼狗，擁有一隻蠢萌蠢萌的狗狗成為了不少愛狗人士最得意的事
然而，在佛山順德，一位“鏟屎官”卻因為自己狗狗的叫聲與鄰居發生了矛盾，最終被告上了法庭.......
案情回顧
來自順德大良的張某和李某均為海某小區的業主，二人住在該小區同一棟樓不同樓層。自2013年起，李某在自己家中飼養了一條狗。住在李某樓上的張某認為，狗吠叫的聲音從樓下陽臺傳來，且聲音太大，嚴重影響了他的休息，導致他經常失眠影響工作，因此他曾多次向小區的物業管理公司創某公司投訴。
創某公司收到投訴後，多次到李某家中進行協商處理，並聯繫了居委會等協助處理。但張某認為，投訴後，狗只吠叫的噪聲影響仍一直存在，沒有得到任何改善，李某的養狗行為嚴重影響了他的生活，造成他的精神損害，而創某公司也沒有盡到其應盡的物業服務和管理職責。
投訴無果後，張某一怒之下把李某和創某公司告上了法庭，要求他們賠償其精神損失費3萬餘元及醫藥費、誤工費、打印費等費用1萬餘元，並要求李某立刻搬走涉案狗只。
創某公司辯稱，他們無權搬走涉案狗只，且他們已就張某投訴的問題上門溝通協調，並將問題彙報到居委會和行政執法部門，居委會和行政執法部門也已上門處理。同時他們一直在小區宣傳提倡文明養狗，已履行合理的物業服務、管理職能。
李某辯稱，自己不清楚周某發生的損害及原因，周某也沒有證據證明其所受的損害與她存在法律上的因果關係。並且她養的狗品種是拉布拉多犬，百度百科顯示該犬種性情溫和，沒有人身攻擊性。雖然她之前確實在入戶花園用狗圈圈養，但經過有關部門說教後已移到他處餵養，消除了陽臺噪音的影響。
三方各執一詞，
我們來看看法院是如何判決的！
法院判決
一審：李某賠償張某精神損害撫慰金5000元
一審法院經審理後認為，張某與創某公司之間是物業服務合同關係，接到張某的投訴後，創某公司積極進行溝通、協調，已盡到合理的物業服務、管理職責。張某的損失是由於噪聲引起，行為人並不是創某公司，因此張某要求創某公司承擔侵權責任無理，一審法院不予支持。
從張某多次向創某公司投訴及居委會等部門上門處理的情況來看，狗吠的噪音確實影響到張某。至於張某的損失，張某沒有證據證明因狗叫的噪音產生了醫療費、誤工費等損失，一審法院對上述費用均不予支持。但是李某的狗只長達5年產生噪音，影響張某生活，張某主張精神損害撫慰金有理，一審法院判定酌情支持5000元。
其次，李某稱已將涉案狗只搬走，張某也在庭審中確認近十天以來已聽不到狗吠的噪音，既然涉案狗只已搬走，張某關於搬走涉案狗只的訴訟請求已無必要。
綜上所述，一審法院判決李某賠償張某精神損害撫慰金5000元，並駁回張某其他訴求。
二審：駁回上訴，維持原判
隨後，李某不服一審法院的判決，向佛山中院提起了上訴。
李某上訴稱，張某無證據證實其身體因自己的養狗行為受到傷害，且狗只的吠聲是否屬於噪音及其是否會對人體造成傷害，需經環保部門等進行認定，但張某也未提供相關證據。而且，精神損害賠償的前提是造成他人嚴重的精神損害，但張某沒有任何證據證明其受到身體或健康方面的損害，更談不上嚴重的精神損害，一審判決她支付精神撫慰金錯誤。
張某辯稱，他有醫院的開藥憑據和養生養髮館的收款收據，證明他因李某的養狗行為導致長期失眠、頭痛、脫髮。長達六年的狗吠噪音嚴重影響他的生活和工作，他因長期失眠導致工作失誤，精神損失與狗吠噪音直接相關。
佛山中院經審理後認為，張某數年來多次向創某公司投訴李某飼養的狗只吠叫噪音過大並影響其休息，創某公司亦多次與李某及其家人溝通協商，並聯系居委會和行政執法部門協助處理，李某家人亦曾向創某公司承諾採取措施減少狗吠噪音。結合日常生活經驗，足以認定李某飼養的狗只確實產生噪音，並導致張某的正常休息長期受到影響。李某作為動物飼養人，未盡管理和合理注意義務，其飼養的動物造成他人損害，依法應承擔賠償責任。一審法院判決李某賠償張某精神損害撫慰金5000元並無不當，依法予以維持。
最終，佛山中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
小編有話說
養寵物本來是一件開心的事情，既然選擇養寵物，那麼“鏟屎官們”就要肩負起文明養寵的責任，共同營造和諧良好的宜居環境。
相關推薦
