我們很難說清楚大陸法系和英美法系誰優誰劣，只是因為法律淵源不同，判決結果也會不同。
口述 / 吳曉波（微信公眾號：吳曉波頻道）
01
前段時間，上海迪士尼樂園惹上了件麻煩事兒。
事情的起因是在今年年初，華東政法大學的大三學生小王去上海迪士尼樂園遊玩，順便自帶了一些小零食。但在入口處，她卻遭到了園方工作人員強制翻包檢查，並被告知攜帶零食就不能入園遊玩。
小王認為園方的規定不合法，導致自己的合法權益受到了侵犯，於是一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。
我們很難說清楚大陸法系和英美法系誰優誰劣，只是因為法律淵源不同，判決結果也會不同。
口述 / 吳曉波（微信公眾號：吳曉波頻道）
01
前段時間，上海迪士尼樂園惹上了件麻煩事兒。
事情的起因是在今年年初，華東政法大學的大三學生小王去上海迪士尼樂園遊玩，順便自帶了一些小零食。但在入口處，她卻遭到了園方工作人員強制翻包檢查，並被告知攜帶零食就不能入園遊玩。
小王認為園方的規定不合法，導致自己的合法權益受到了侵犯，於是一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。
“狀告上海迪士尼”的消息很快傳播開來，還被頂上了微博熱搜，越來越多的媒體、消費者等參與討論，他們大多認為上海迪士尼樂園的行為是不妥當的，還侵犯了消費者的隱私權，後來連中國消費者協會也進行了聲援。
輿論壓力下，上海迪士尼樂園不得不發表了一篇長文來進行說明，但看上去似乎並不打算改變自己“禁止攜帶食物入園”“入園需翻包檢查”的規定。
我們很難說清楚大陸法系和英美法系誰優誰劣，只是因為法律淵源不同，判決結果也會不同。
口述 / 吳曉波（微信公眾號：吳曉波頻道）
01
前段時間，上海迪士尼樂園惹上了件麻煩事兒。
事情的起因是在今年年初，華東政法大學的大三學生小王去上海迪士尼樂園遊玩，順便自帶了一些小零食。但在入口處，她卻遭到了園方工作人員強制翻包檢查，並被告知攜帶零食就不能入園遊玩。
小王認為園方的規定不合法，導致自己的合法權益受到了侵犯，於是一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。
“狀告上海迪士尼”的消息很快傳播開來，還被頂上了微博熱搜，越來越多的媒體、消費者等參與討論，他們大多認為上海迪士尼樂園的行為是不妥當的，還侵犯了消費者的隱私權，後來連中國消費者協會也進行了聲援。
輿論壓力下，上海迪士尼樂園不得不發表了一篇長文來進行說明，但看上去似乎並不打算改變自己“禁止攜帶食物入園”“入園需翻包檢查”的規定。
看來，現在只能等待法院的裁決了。
但如果法院裁決上海迪士尼樂園的行為是違法的，是否意味著今後所有的娛樂場所，甚至公共場所翻包檢查都是違法的呢？
02
很多同學可能都有相似的疑惑，比如在經濟領域，我們曾看到同類性質的案件，2000年在某地方法院做出了一種裁決，2016年在另一個地方法院卻做出了另一種裁決，這兩種裁決結果可能完全不同，難道是因為執法不公嗎？
其實，現實的情況可能要更復雜一些，這背後關係到我國法律體系的性質。
目前，世界上大多數國家現行的法律制度，大致可以分為兩大類：一類是大陸法系，又稱民法法系，它起源於古羅馬法以及此後的拿破崙法典；另一類是英美法系，又稱普通法法系，它是以英國普通法為基礎發展起來的法律的總稱。
比如法國、德國、日本、中國大陸等都屬於大陸法系。在這些國家和地區，正式的法律淵源是指立法機關制定的規範性法律文件，行政機關制定的各種行政法規，只有它們才具有法律上的約束力。
我們很難說清楚大陸法系和英美法系誰優誰劣，只是因為法律淵源不同，判決結果也會不同。
口述 / 吳曉波（微信公眾號：吳曉波頻道）
01
前段時間，上海迪士尼樂園惹上了件麻煩事兒。
事情的起因是在今年年初，華東政法大學的大三學生小王去上海迪士尼樂園遊玩，順便自帶了一些小零食。但在入口處，她卻遭到了園方工作人員強制翻包檢查，並被告知攜帶零食就不能入園遊玩。
小王認為園方的規定不合法，導致自己的合法權益受到了侵犯，於是一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。
“狀告上海迪士尼”的消息很快傳播開來，還被頂上了微博熱搜，越來越多的媒體、消費者等參與討論，他們大多認為上海迪士尼樂園的行為是不妥當的，還侵犯了消費者的隱私權，後來連中國消費者協會也進行了聲援。
輿論壓力下，上海迪士尼樂園不得不發表了一篇長文來進行說明，但看上去似乎並不打算改變自己“禁止攜帶食物入園”“入園需翻包檢查”的規定。
看來，現在只能等待法院的裁決了。
但如果法院裁決上海迪士尼樂園的行為是違法的，是否意味著今後所有的娛樂場所，甚至公共場所翻包檢查都是違法的呢？
02
很多同學可能都有相似的疑惑，比如在經濟領域，我們曾看到同類性質的案件，2000年在某地方法院做出了一種裁決，2016年在另一個地方法院卻做出了另一種裁決，這兩種裁決結果可能完全不同，難道是因為執法不公嗎？
其實，現實的情況可能要更復雜一些，這背後關係到我國法律體系的性質。
目前，世界上大多數國家現行的法律制度，大致可以分為兩大類：一類是大陸法系，又稱民法法系，它起源於古羅馬法以及此後的拿破崙法典；另一類是英美法系，又稱普通法法系，它是以英國普通法為基礎發展起來的法律的總稱。
比如法國、德國、日本、中國大陸等都屬於大陸法系。在這些國家和地區，正式的法律淵源是指立法機關制定的規範性法律文件，行政機關制定的各種行政法規，只有它們才具有法律上的約束力。
而英國、美國、加拿大、香港地區等都屬於英美法系。在這些國家和地區，法律淵源有制定法和判例法兩種，且判例法佔主導地位。也就是說，法官在判案時，首先考慮的是以往有沒有類似的案例，當時是怎麼判決的，更重要的是，當時判決的結果對現在有非常大的影響。
所以在兩種不同的法律體系下，法官的權限也是不同的。
在大陸法系國家，法官只能根據制定法的規定來判決案例，而且法官對制定法的解釋也必須受制定法本身的嚴格限制。也就是說，法官只能適用法律而不能創造法律。
而在英美法系國家，法官在審理案件時，除了可以參考以往的案例，概括出適用於本案的法律規則，還可以在一定的條件下，運用法律解釋和法律推理的技術創造新的判例。也就是說，法官不僅能適用法律，還能在一定的範圍內創造法律。
03
在英劇、美劇或是港劇中，我們經常會看到由普通公民組成的陪審團，這是因為英美法系中適用陪審團制度。
陪審團成員可以參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪，他們和法官各司其職，陪審團定性，法官裁量，兩者權力相互獨立且不可干預。所以在這種制度下，爭議較大的案件會更容易解決。
我們很難說清楚大陸法系和英美法系誰優誰劣，只是因為法律淵源不同，判決結果也會不同。
口述 / 吳曉波（微信公眾號：吳曉波頻道）
01
前段時間，上海迪士尼樂園惹上了件麻煩事兒。
事情的起因是在今年年初，華東政法大學的大三學生小王去上海迪士尼樂園遊玩，順便自帶了一些小零食。但在入口處，她卻遭到了園方工作人員強制翻包檢查，並被告知攜帶零食就不能入園遊玩。
小王認為園方的規定不合法，導致自己的合法權益受到了侵犯，於是一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。
“狀告上海迪士尼”的消息很快傳播開來，還被頂上了微博熱搜，越來越多的媒體、消費者等參與討論，他們大多認為上海迪士尼樂園的行為是不妥當的，還侵犯了消費者的隱私權，後來連中國消費者協會也進行了聲援。
輿論壓力下，上海迪士尼樂園不得不發表了一篇長文來進行說明，但看上去似乎並不打算改變自己“禁止攜帶食物入園”“入園需翻包檢查”的規定。
看來，現在只能等待法院的裁決了。
但如果法院裁決上海迪士尼樂園的行為是違法的，是否意味著今後所有的娛樂場所，甚至公共場所翻包檢查都是違法的呢？
02
很多同學可能都有相似的疑惑，比如在經濟領域，我們曾看到同類性質的案件，2000年在某地方法院做出了一種裁決，2016年在另一個地方法院卻做出了另一種裁決，這兩種裁決結果可能完全不同，難道是因為執法不公嗎？
其實，現實的情況可能要更復雜一些，這背後關係到我國法律體系的性質。
目前，世界上大多數國家現行的法律制度，大致可以分為兩大類：一類是大陸法系，又稱民法法系，它起源於古羅馬法以及此後的拿破崙法典；另一類是英美法系，又稱普通法法系，它是以英國普通法為基礎發展起來的法律的總稱。
比如法國、德國、日本、中國大陸等都屬於大陸法系。在這些國家和地區，正式的法律淵源是指立法機關制定的規範性法律文件，行政機關制定的各種行政法規，只有它們才具有法律上的約束力。
而英國、美國、加拿大、香港地區等都屬於英美法系。在這些國家和地區，法律淵源有制定法和判例法兩種，且判例法佔主導地位。也就是說，法官在判案時，首先考慮的是以往有沒有類似的案例，當時是怎麼判決的，更重要的是，當時判決的結果對現在有非常大的影響。
所以在兩種不同的法律體系下，法官的權限也是不同的。
在大陸法系國家，法官只能根據制定法的規定來判決案例，而且法官對制定法的解釋也必須受制定法本身的嚴格限制。也就是說，法官只能適用法律而不能創造法律。
而在英美法系國家，法官在審理案件時，除了可以參考以往的案例，概括出適用於本案的法律規則，還可以在一定的條件下，運用法律解釋和法律推理的技術創造新的判例。也就是說，法官不僅能適用法律，還能在一定的範圍內創造法律。
03
在英劇、美劇或是港劇中，我們經常會看到由普通公民組成的陪審團，這是因為英美法系中適用陪審團制度。
陪審團成員可以參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪，他們和法官各司其職，陪審團定性，法官裁量，兩者權力相互獨立且不可干預。所以在這種制度下，爭議較大的案件會更容易解決。
其實我國正在實行的人民陪審員制度，跟陪審團制度很像，但在具體實施的過程中，還是有很大的差別。
比如從適用範圍來看，我國的人民陪審員制度僅適用於一審的重大刑事、民事、行政案件或是雙方當事人（刑事案件中被告人）請求陪審的案件，對於簡易案件和特定案件不適用。
此外，我國的陪審員具有民眾法官的身份，但是他的意見只是最終意見的一票而已，並不具有壓倒性的決定權。
在嚴格的法律學意義上，我們很難說清楚大陸法系和英美法系誰優誰劣。因為法律淵源的不同，我們會看到不同的判決結果。
所以即便“小王狀告上海迪士尼”這起案件，最終法院判決上海迪士尼樂園敗訴，也不意味著今後所有的娛樂場所，甚至公共場所都不能再有翻包檢查的行為，除非立法機關或行政機關對翻包行為進行明確的規定。
今天，這篇文章的話題來自“每天聽見吳曉波”的音頻。
我們很難說清楚大陸法系和英美法系誰優誰劣，只是因為法律淵源不同，判決結果也會不同。
口述 / 吳曉波（微信公眾號：吳曉波頻道）
01
前段時間，上海迪士尼樂園惹上了件麻煩事兒。
事情的起因是在今年年初，華東政法大學的大三學生小王去上海迪士尼樂園遊玩，順便自帶了一些小零食。但在入口處，她卻遭到了園方工作人員強制翻包檢查，並被告知攜帶零食就不能入園遊玩。
小王認為園方的規定不合法，導致自己的合法權益受到了侵犯，於是一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。
“狀告上海迪士尼”的消息很快傳播開來，還被頂上了微博熱搜，越來越多的媒體、消費者等參與討論，他們大多認為上海迪士尼樂園的行為是不妥當的，還侵犯了消費者的隱私權，後來連中國消費者協會也進行了聲援。
輿論壓力下，上海迪士尼樂園不得不發表了一篇長文來進行說明，但看上去似乎並不打算改變自己“禁止攜帶食物入園”“入園需翻包檢查”的規定。
看來，現在只能等待法院的裁決了。
但如果法院裁決上海迪士尼樂園的行為是違法的，是否意味著今後所有的娛樂場所，甚至公共場所翻包檢查都是違法的呢？
02
很多同學可能都有相似的疑惑，比如在經濟領域，我們曾看到同類性質的案件，2000年在某地方法院做出了一種裁決，2016年在另一個地方法院卻做出了另一種裁決，這兩種裁決結果可能完全不同，難道是因為執法不公嗎？
其實，現實的情況可能要更復雜一些，這背後關係到我國法律體系的性質。
目前，世界上大多數國家現行的法律制度，大致可以分為兩大類：一類是大陸法系，又稱民法法系，它起源於古羅馬法以及此後的拿破崙法典；另一類是英美法系，又稱普通法法系，它是以英國普通法為基礎發展起來的法律的總稱。
比如法國、德國、日本、中國大陸等都屬於大陸法系。在這些國家和地區，正式的法律淵源是指立法機關制定的規範性法律文件，行政機關制定的各種行政法規，只有它們才具有法律上的約束力。
而英國、美國、加拿大、香港地區等都屬於英美法系。在這些國家和地區，法律淵源有制定法和判例法兩種，且判例法佔主導地位。也就是說，法官在判案時，首先考慮的是以往有沒有類似的案例，當時是怎麼判決的，更重要的是，當時判決的結果對現在有非常大的影響。
所以在兩種不同的法律體系下，法官的權限也是不同的。
在大陸法系國家，法官只能根據制定法的規定來判決案例，而且法官對制定法的解釋也必須受制定法本身的嚴格限制。也就是說，法官只能適用法律而不能創造法律。
而在英美法系國家，法官在審理案件時，除了可以參考以往的案例，概括出適用於本案的法律規則，還可以在一定的條件下，運用法律解釋和法律推理的技術創造新的判例。也就是說，法官不僅能適用法律，還能在一定的範圍內創造法律。
03
在英劇、美劇或是港劇中，我們經常會看到由普通公民組成的陪審團，這是因為英美法系中適用陪審團制度。
陪審團成員可以參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪，他們和法官各司其職，陪審團定性，法官裁量，兩者權力相互獨立且不可干預。所以在這種制度下，爭議較大的案件會更容易解決。
其實我國正在實行的人民陪審員制度，跟陪審團制度很像，但在具體實施的過程中，還是有很大的差別。
比如從適用範圍來看，我國的人民陪審員制度僅適用於一審的重大刑事、民事、行政案件或是雙方當事人（刑事案件中被告人）請求陪審的案件，對於簡易案件和特定案件不適用。
此外，我國的陪審員具有民眾法官的身份，但是他的意見只是最終意見的一票而已，並不具有壓倒性的決定權。
在嚴格的法律學意義上，我們很難說清楚大陸法系和英美法系誰優誰劣。因為法律淵源的不同，我們會看到不同的判決結果。
所以即便“小王狀告上海迪士尼”這起案件，最終法院判決上海迪士尼樂園敗訴，也不意味著今後所有的娛樂場所，甚至公共場所都不能再有翻包檢查的行為，除非立法機關或行政機關對翻包行為進行明確的規定。
今天，這篇文章的話題來自“每天聽見吳曉波”的音頻。
上週吳老師還聊了聊以下幾個話題
點擊圖片，就可搶先試聽哦
▼
我們很難說清楚大陸法系和英美法系誰優誰劣，只是因為法律淵源不同，判決結果也會不同。
口述 / 吳曉波（微信公眾號：吳曉波頻道）
01
前段時間，上海迪士尼樂園惹上了件麻煩事兒。
事情的起因是在今年年初，華東政法大學的大三學生小王去上海迪士尼樂園遊玩，順便自帶了一些小零食。但在入口處，她卻遭到了園方工作人員強制翻包檢查，並被告知攜帶零食就不能入園遊玩。
小王認為園方的規定不合法，導致自己的合法權益受到了侵犯，於是一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。
“狀告上海迪士尼”的消息很快傳播開來，還被頂上了微博熱搜，越來越多的媒體、消費者等參與討論，他們大多認為上海迪士尼樂園的行為是不妥當的，還侵犯了消費者的隱私權，後來連中國消費者協會也進行了聲援。
輿論壓力下，上海迪士尼樂園不得不發表了一篇長文來進行說明，但看上去似乎並不打算改變自己“禁止攜帶食物入園”“入園需翻包檢查”的規定。
看來，現在只能等待法院的裁決了。
但如果法院裁決上海迪士尼樂園的行為是違法的，是否意味著今後所有的娛樂場所，甚至公共場所翻包檢查都是違法的呢？
02
很多同學可能都有相似的疑惑，比如在經濟領域，我們曾看到同類性質的案件，2000年在某地方法院做出了一種裁決，2016年在另一個地方法院卻做出了另一種裁決，這兩種裁決結果可能完全不同，難道是因為執法不公嗎？
其實，現實的情況可能要更復雜一些，這背後關係到我國法律體系的性質。
目前，世界上大多數國家現行的法律制度，大致可以分為兩大類：一類是大陸法系，又稱民法法系，它起源於古羅馬法以及此後的拿破崙法典；另一類是英美法系，又稱普通法法系，它是以英國普通法為基礎發展起來的法律的總稱。
比如法國、德國、日本、中國大陸等都屬於大陸法系。在這些國家和地區，正式的法律淵源是指立法機關制定的規範性法律文件，行政機關制定的各種行政法規，只有它們才具有法律上的約束力。
而英國、美國、加拿大、香港地區等都屬於英美法系。在這些國家和地區，法律淵源有制定法和判例法兩種，且判例法佔主導地位。也就是說，法官在判案時，首先考慮的是以往有沒有類似的案例，當時是怎麼判決的，更重要的是，當時判決的結果對現在有非常大的影響。
所以在兩種不同的法律體系下，法官的權限也是不同的。
在大陸法系國家，法官只能根據制定法的規定來判決案例，而且法官對制定法的解釋也必須受制定法本身的嚴格限制。也就是說，法官只能適用法律而不能創造法律。
而在英美法系國家，法官在審理案件時，除了可以參考以往的案例，概括出適用於本案的法律規則，還可以在一定的條件下，運用法律解釋和法律推理的技術創造新的判例。也就是說，法官不僅能適用法律，還能在一定的範圍內創造法律。
03
在英劇、美劇或是港劇中，我們經常會看到由普通公民組成的陪審團，這是因為英美法系中適用陪審團制度。
陪審團成員可以參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪，他們和法官各司其職，陪審團定性，法官裁量，兩者權力相互獨立且不可干預。所以在這種制度下，爭議較大的案件會更容易解決。
其實我國正在實行的人民陪審員制度，跟陪審團制度很像，但在具體實施的過程中，還是有很大的差別。
比如從適用範圍來看，我國的人民陪審員制度僅適用於一審的重大刑事、民事、行政案件或是雙方當事人（刑事案件中被告人）請求陪審的案件，對於簡易案件和特定案件不適用。
此外，我國的陪審員具有民眾法官的身份，但是他的意見只是最終意見的一票而已，並不具有壓倒性的決定權。
在嚴格的法律學意義上，我們很難說清楚大陸法系和英美法系誰優誰劣。因為法律淵源的不同，我們會看到不同的判決結果。
所以即便“小王狀告上海迪士尼”這起案件，最終法院判決上海迪士尼樂園敗訴，也不意味著今後所有的娛樂場所，甚至公共場所都不能再有翻包檢查的行為，除非立法機關或行政機關對翻包行為進行明確的規定。
今天，這篇文章的話題來自“每天聽見吳曉波”的音頻。
上週吳老師還聊了聊以下幾個話題
點擊圖片，就可搶先試聽哦
▼
1978年的中國，像是一家陷入絕境的大型虧損企業，財務赤字、產業老化、勞動效率低下、市場環境極度惡劣。那麼作為“董事長”，鄧小平是如何應對的呢？
本期音頻，吳老師講了講鄧小平是如何經營中國這家公司的。
我們很難說清楚大陸法系和英美法系誰優誰劣，只是因為法律淵源不同，判決結果也會不同。
口述 / 吳曉波（微信公眾號：吳曉波頻道）
01
前段時間，上海迪士尼樂園惹上了件麻煩事兒。
事情的起因是在今年年初，華東政法大學的大三學生小王去上海迪士尼樂園遊玩，順便自帶了一些小零食。但在入口處，她卻遭到了園方工作人員強制翻包檢查，並被告知攜帶零食就不能入園遊玩。
小王認為園方的規定不合法，導致自己的合法權益受到了侵犯，於是一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。
“狀告上海迪士尼”的消息很快傳播開來，還被頂上了微博熱搜，越來越多的媒體、消費者等參與討論，他們大多認為上海迪士尼樂園的行為是不妥當的，還侵犯了消費者的隱私權，後來連中國消費者協會也進行了聲援。
輿論壓力下，上海迪士尼樂園不得不發表了一篇長文來進行說明，但看上去似乎並不打算改變自己“禁止攜帶食物入園”“入園需翻包檢查”的規定。
看來，現在只能等待法院的裁決了。
但如果法院裁決上海迪士尼樂園的行為是違法的，是否意味著今後所有的娛樂場所，甚至公共場所翻包檢查都是違法的呢？
02
很多同學可能都有相似的疑惑，比如在經濟領域，我們曾看到同類性質的案件，2000年在某地方法院做出了一種裁決，2016年在另一個地方法院卻做出了另一種裁決，這兩種裁決結果可能完全不同，難道是因為執法不公嗎？
其實，現實的情況可能要更復雜一些，這背後關係到我國法律體系的性質。
目前，世界上大多數國家現行的法律制度，大致可以分為兩大類：一類是大陸法系，又稱民法法系，它起源於古羅馬法以及此後的拿破崙法典；另一類是英美法系，又稱普通法法系，它是以英國普通法為基礎發展起來的法律的總稱。
比如法國、德國、日本、中國大陸等都屬於大陸法系。在這些國家和地區，正式的法律淵源是指立法機關制定的規範性法律文件，行政機關制定的各種行政法規，只有它們才具有法律上的約束力。
而英國、美國、加拿大、香港地區等都屬於英美法系。在這些國家和地區，法律淵源有制定法和判例法兩種，且判例法佔主導地位。也就是說，法官在判案時，首先考慮的是以往有沒有類似的案例，當時是怎麼判決的，更重要的是，當時判決的結果對現在有非常大的影響。
所以在兩種不同的法律體系下，法官的權限也是不同的。
在大陸法系國家，法官只能根據制定法的規定來判決案例，而且法官對制定法的解釋也必須受制定法本身的嚴格限制。也就是說，法官只能適用法律而不能創造法律。
而在英美法系國家，法官在審理案件時，除了可以參考以往的案例，概括出適用於本案的法律規則，還可以在一定的條件下，運用法律解釋和法律推理的技術創造新的判例。也就是說，法官不僅能適用法律，還能在一定的範圍內創造法律。
03
在英劇、美劇或是港劇中，我們經常會看到由普通公民組成的陪審團，這是因為英美法系中適用陪審團制度。
陪審團成員可以參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪，他們和法官各司其職，陪審團定性，法官裁量，兩者權力相互獨立且不可干預。所以在這種制度下，爭議較大的案件會更容易解決。
其實我國正在實行的人民陪審員制度，跟陪審團制度很像，但在具體實施的過程中，還是有很大的差別。
比如從適用範圍來看，我國的人民陪審員制度僅適用於一審的重大刑事、民事、行政案件或是雙方當事人（刑事案件中被告人）請求陪審的案件，對於簡易案件和特定案件不適用。
此外，我國的陪審員具有民眾法官的身份，但是他的意見只是最終意見的一票而已，並不具有壓倒性的決定權。
在嚴格的法律學意義上，我們很難說清楚大陸法系和英美法系誰優誰劣。因為法律淵源的不同，我們會看到不同的判決結果。
所以即便“小王狀告上海迪士尼”這起案件，最終法院判決上海迪士尼樂園敗訴，也不意味著今後所有的娛樂場所，甚至公共場所都不能再有翻包檢查的行為，除非立法機關或行政機關對翻包行為進行明確的規定。
今天，這篇文章的話題來自“每天聽見吳曉波”的音頻。
上週吳老師還聊了聊以下幾個話題
點擊圖片，就可搶先試聽哦
▼
1978年的中國，像是一家陷入絕境的大型虧損企業，財務赤字、產業老化、勞動效率低下、市場環境極度惡劣。那麼作為“董事長”，鄧小平是如何應對的呢？
本期音頻，吳老師講了講鄧小平是如何經營中國這家公司的。
央行宣佈從10月8號起，對新發放的商業性個人住房貸款利率的計算方式進行全面的調整，從原先的貸款基準利率轉變為貸款基礎利率，這將會發生什麼變化呢？
本期音頻，吳老師講了講房貸利率新政策。
我們很難說清楚大陸法系和英美法系誰優誰劣，只是因為法律淵源不同，判決結果也會不同。
口述 / 吳曉波（微信公眾號：吳曉波頻道）
01
前段時間，上海迪士尼樂園惹上了件麻煩事兒。
事情的起因是在今年年初，華東政法大學的大三學生小王去上海迪士尼樂園遊玩，順便自帶了一些小零食。但在入口處，她卻遭到了園方工作人員強制翻包檢查，並被告知攜帶零食就不能入園遊玩。
小王認為園方的規定不合法，導致自己的合法權益受到了侵犯，於是一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。
“狀告上海迪士尼”的消息很快傳播開來，還被頂上了微博熱搜，越來越多的媒體、消費者等參與討論，他們大多認為上海迪士尼樂園的行為是不妥當的，還侵犯了消費者的隱私權，後來連中國消費者協會也進行了聲援。
輿論壓力下，上海迪士尼樂園不得不發表了一篇長文來進行說明，但看上去似乎並不打算改變自己“禁止攜帶食物入園”“入園需翻包檢查”的規定。
看來，現在只能等待法院的裁決了。
但如果法院裁決上海迪士尼樂園的行為是違法的，是否意味著今後所有的娛樂場所，甚至公共場所翻包檢查都是違法的呢？
02
很多同學可能都有相似的疑惑，比如在經濟領域，我們曾看到同類性質的案件，2000年在某地方法院做出了一種裁決，2016年在另一個地方法院卻做出了另一種裁決，這兩種裁決結果可能完全不同，難道是因為執法不公嗎？
其實，現實的情況可能要更復雜一些，這背後關係到我國法律體系的性質。
目前，世界上大多數國家現行的法律制度，大致可以分為兩大類：一類是大陸法系，又稱民法法系，它起源於古羅馬法以及此後的拿破崙法典；另一類是英美法系，又稱普通法法系，它是以英國普通法為基礎發展起來的法律的總稱。
比如法國、德國、日本、中國大陸等都屬於大陸法系。在這些國家和地區，正式的法律淵源是指立法機關制定的規範性法律文件，行政機關制定的各種行政法規，只有它們才具有法律上的約束力。
而英國、美國、加拿大、香港地區等都屬於英美法系。在這些國家和地區，法律淵源有制定法和判例法兩種，且判例法佔主導地位。也就是說，法官在判案時，首先考慮的是以往有沒有類似的案例，當時是怎麼判決的，更重要的是，當時判決的結果對現在有非常大的影響。
所以在兩種不同的法律體系下，法官的權限也是不同的。
在大陸法系國家，法官只能根據制定法的規定來判決案例，而且法官對制定法的解釋也必須受制定法本身的嚴格限制。也就是說，法官只能適用法律而不能創造法律。
而在英美法系國家，法官在審理案件時，除了可以參考以往的案例，概括出適用於本案的法律規則，還可以在一定的條件下，運用法律解釋和法律推理的技術創造新的判例。也就是說，法官不僅能適用法律，還能在一定的範圍內創造法律。
03
在英劇、美劇或是港劇中，我們經常會看到由普通公民組成的陪審團，這是因為英美法系中適用陪審團制度。
陪審團成員可以參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪，他們和法官各司其職，陪審團定性，法官裁量，兩者權力相互獨立且不可干預。所以在這種制度下，爭議較大的案件會更容易解決。
其實我國正在實行的人民陪審員制度，跟陪審團制度很像，但在具體實施的過程中，還是有很大的差別。
比如從適用範圍來看，我國的人民陪審員制度僅適用於一審的重大刑事、民事、行政案件或是雙方當事人（刑事案件中被告人）請求陪審的案件，對於簡易案件和特定案件不適用。
此外，我國的陪審員具有民眾法官的身份，但是他的意見只是最終意見的一票而已，並不具有壓倒性的決定權。
在嚴格的法律學意義上，我們很難說清楚大陸法系和英美法系誰優誰劣。因為法律淵源的不同，我們會看到不同的判決結果。
所以即便“小王狀告上海迪士尼”這起案件，最終法院判決上海迪士尼樂園敗訴，也不意味著今後所有的娛樂場所，甚至公共場所都不能再有翻包檢查的行為，除非立法機關或行政機關對翻包行為進行明確的規定。
今天，這篇文章的話題來自“每天聽見吳曉波”的音頻。
上週吳老師還聊了聊以下幾個話題
點擊圖片，就可搶先試聽哦
▼
1978年的中國，像是一家陷入絕境的大型虧損企業，財務赤字、產業老化、勞動效率低下、市場環境極度惡劣。那麼作為“董事長”，鄧小平是如何應對的呢？
本期音頻，吳老師講了講鄧小平是如何經營中國這家公司的。
央行宣佈從10月8號起，對新發放的商業性個人住房貸款利率的計算方式進行全面的調整，從原先的貸款基準利率轉變為貸款基礎利率，這將會發生什麼變化呢？
本期音頻，吳老師講了講房貸利率新政策。
距離2005年的“超級女聲”，已經過去了14年。當年的李宇春因為過於個性，受到了各種各樣的討論和質疑。但如今，在小鮮肉一撥接一撥冒出的娛樂圈，李宇春仍然有自己的一席之地，她靠的是什麼呢？
本期音頻，吳老師講了講如何面對他人的討厭。
我們很難說清楚大陸法系和英美法系誰優誰劣，只是因為法律淵源不同，判決結果也會不同。
口述 / 吳曉波（微信公眾號：吳曉波頻道）
01
前段時間，上海迪士尼樂園惹上了件麻煩事兒。
事情的起因是在今年年初，華東政法大學的大三學生小王去上海迪士尼樂園遊玩，順便自帶了一些小零食。但在入口處，她卻遭到了園方工作人員強制翻包檢查，並被告知攜帶零食就不能入園遊玩。
小王認為園方的規定不合法，導致自己的合法權益受到了侵犯，於是一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。
“狀告上海迪士尼”的消息很快傳播開來，還被頂上了微博熱搜，越來越多的媒體、消費者等參與討論，他們大多認為上海迪士尼樂園的行為是不妥當的，還侵犯了消費者的隱私權，後來連中國消費者協會也進行了聲援。
輿論壓力下，上海迪士尼樂園不得不發表了一篇長文來進行說明，但看上去似乎並不打算改變自己“禁止攜帶食物入園”“入園需翻包檢查”的規定。
看來，現在只能等待法院的裁決了。
但如果法院裁決上海迪士尼樂園的行為是違法的，是否意味著今後所有的娛樂場所，甚至公共場所翻包檢查都是違法的呢？
02
很多同學可能都有相似的疑惑，比如在經濟領域，我們曾看到同類性質的案件，2000年在某地方法院做出了一種裁決，2016年在另一個地方法院卻做出了另一種裁決，這兩種裁決結果可能完全不同，難道是因為執法不公嗎？
其實，現實的情況可能要更復雜一些，這背後關係到我國法律體系的性質。
目前，世界上大多數國家現行的法律制度，大致可以分為兩大類：一類是大陸法系，又稱民法法系，它起源於古羅馬法以及此後的拿破崙法典；另一類是英美法系，又稱普通法法系，它是以英國普通法為基礎發展起來的法律的總稱。
比如法國、德國、日本、中國大陸等都屬於大陸法系。在這些國家和地區，正式的法律淵源是指立法機關制定的規範性法律文件，行政機關制定的各種行政法規，只有它們才具有法律上的約束力。
而英國、美國、加拿大、香港地區等都屬於英美法系。在這些國家和地區，法律淵源有制定法和判例法兩種，且判例法佔主導地位。也就是說，法官在判案時，首先考慮的是以往有沒有類似的案例，當時是怎麼判決的，更重要的是，當時判決的結果對現在有非常大的影響。
所以在兩種不同的法律體系下，法官的權限也是不同的。
在大陸法系國家，法官只能根據制定法的規定來判決案例，而且法官對制定法的解釋也必須受制定法本身的嚴格限制。也就是說，法官只能適用法律而不能創造法律。
而在英美法系國家，法官在審理案件時，除了可以參考以往的案例，概括出適用於本案的法律規則，還可以在一定的條件下，運用法律解釋和法律推理的技術創造新的判例。也就是說，法官不僅能適用法律，還能在一定的範圍內創造法律。
03
在英劇、美劇或是港劇中，我們經常會看到由普通公民組成的陪審團，這是因為英美法系中適用陪審團制度。
陪審團成員可以參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪，他們和法官各司其職，陪審團定性，法官裁量，兩者權力相互獨立且不可干預。所以在這種制度下，爭議較大的案件會更容易解決。
其實我國正在實行的人民陪審員制度，跟陪審團制度很像，但在具體實施的過程中，還是有很大的差別。
比如從適用範圍來看，我國的人民陪審員制度僅適用於一審的重大刑事、民事、行政案件或是雙方當事人（刑事案件中被告人）請求陪審的案件，對於簡易案件和特定案件不適用。
此外，我國的陪審員具有民眾法官的身份，但是他的意見只是最終意見的一票而已，並不具有壓倒性的決定權。
在嚴格的法律學意義上，我們很難說清楚大陸法系和英美法系誰優誰劣。因為法律淵源的不同，我們會看到不同的判決結果。
所以即便“小王狀告上海迪士尼”這起案件，最終法院判決上海迪士尼樂園敗訴，也不意味著今後所有的娛樂場所，甚至公共場所都不能再有翻包檢查的行為，除非立法機關或行政機關對翻包行為進行明確的規定。
今天，這篇文章的話題來自“每天聽見吳曉波”的音頻。
上週吳老師還聊了聊以下幾個話題
點擊圖片，就可搶先試聽哦
▼
1978年的中國，像是一家陷入絕境的大型虧損企業，財務赤字、產業老化、勞動效率低下、市場環境極度惡劣。那麼作為“董事長”，鄧小平是如何應對的呢？
本期音頻，吳老師講了講鄧小平是如何經營中國這家公司的。
央行宣佈從10月8號起，對新發放的商業性個人住房貸款利率的計算方式進行全面的調整，從原先的貸款基準利率轉變為貸款基礎利率，這將會發生什麼變化呢？
本期音頻，吳老師講了講房貸利率新政策。
距離2005年的“超級女聲”，已經過去了14年。當年的李宇春因為過於個性，受到了各種各樣的討論和質疑。但如今，在小鮮肉一撥接一撥冒出的娛樂圈，李宇春仍然有自己的一席之地，她靠的是什麼呢？
本期音頻，吳老師講了講如何面對他人的討厭。
8月29日，上海舉辦了2019世界人工智能大會，它為我們展示了哪些黑科技呢？在人工智能環境下，大家從事哪些行業會更有前途呢？
本期音頻，吳老師講了講人工智能大會的亮點。
成為會員
即可解鎖1000期音頻
點擊左下角【瞭解更多】可免費領取吳曉波頻道APP 7天超級會員。
音頻策劃 | 劉若蘭
音頻運營 | 項靜 | 音頻主編 | 孟潔
我們很難說清楚大陸法系和英美法系誰優誰劣，只是因為法律淵源不同，判決結果也會不同。
口述 / 吳曉波（微信公眾號：吳曉波頻道）
01
前段時間，上海迪士尼樂園惹上了件麻煩事兒。
事情的起因是在今年年初，華東政法大學的大三學生小王去上海迪士尼樂園遊玩，順便自帶了一些小零食。但在入口處，她卻遭到了園方工作人員強制翻包檢查，並被告知攜帶零食就不能入園遊玩。
小王認為園方的規定不合法，導致自己的合法權益受到了侵犯，於是一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。
“狀告上海迪士尼”的消息很快傳播開來，還被頂上了微博熱搜，越來越多的媒體、消費者等參與討論，他們大多認為上海迪士尼樂園的行為是不妥當的，還侵犯了消費者的隱私權，後來連中國消費者協會也進行了聲援。
輿論壓力下，上海迪士尼樂園不得不發表了一篇長文來進行說明，但看上去似乎並不打算改變自己“禁止攜帶食物入園”“入園需翻包檢查”的規定。
看來，現在只能等待法院的裁決了。
但如果法院裁決上海迪士尼樂園的行為是違法的，是否意味著今後所有的娛樂場所，甚至公共場所翻包檢查都是違法的呢？
02
很多同學可能都有相似的疑惑，比如在經濟領域，我們曾看到同類性質的案件，2000年在某地方法院做出了一種裁決，2016年在另一個地方法院卻做出了另一種裁決，這兩種裁決結果可能完全不同，難道是因為執法不公嗎？
其實，現實的情況可能要更復雜一些，這背後關係到我國法律體系的性質。
目前，世界上大多數國家現行的法律制度，大致可以分為兩大類：一類是大陸法系，又稱民法法系，它起源於古羅馬法以及此後的拿破崙法典；另一類是英美法系，又稱普通法法系，它是以英國普通法為基礎發展起來的法律的總稱。
比如法國、德國、日本、中國大陸等都屬於大陸法系。在這些國家和地區，正式的法律淵源是指立法機關制定的規範性法律文件，行政機關制定的各種行政法規，只有它們才具有法律上的約束力。
而英國、美國、加拿大、香港地區等都屬於英美法系。在這些國家和地區，法律淵源有制定法和判例法兩種，且判例法佔主導地位。也就是說，法官在判案時，首先考慮的是以往有沒有類似的案例，當時是怎麼判決的，更重要的是，當時判決的結果對現在有非常大的影響。
所以在兩種不同的法律體系下，法官的權限也是不同的。
在大陸法系國家，法官只能根據制定法的規定來判決案例，而且法官對制定法的解釋也必須受制定法本身的嚴格限制。也就是說，法官只能適用法律而不能創造法律。
而在英美法系國家，法官在審理案件時，除了可以參考以往的案例，概括出適用於本案的法律規則，還可以在一定的條件下，運用法律解釋和法律推理的技術創造新的判例。也就是說，法官不僅能適用法律，還能在一定的範圍內創造法律。
03
在英劇、美劇或是港劇中，我們經常會看到由普通公民組成的陪審團，這是因為英美法系中適用陪審團制度。
陪審團成員可以參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪，他們和法官各司其職，陪審團定性，法官裁量，兩者權力相互獨立且不可干預。所以在這種制度下，爭議較大的案件會更容易解決。
其實我國正在實行的人民陪審員制度，跟陪審團制度很像，但在具體實施的過程中，還是有很大的差別。
比如從適用範圍來看，我國的人民陪審員制度僅適用於一審的重大刑事、民事、行政案件或是雙方當事人（刑事案件中被告人）請求陪審的案件，對於簡易案件和特定案件不適用。
此外，我國的陪審員具有民眾法官的身份，但是他的意見只是最終意見的一票而已，並不具有壓倒性的決定權。
在嚴格的法律學意義上，我們很難說清楚大陸法系和英美法系誰優誰劣。因為法律淵源的不同，我們會看到不同的判決結果。
所以即便“小王狀告上海迪士尼”這起案件，最終法院判決上海迪士尼樂園敗訴，也不意味著今後所有的娛樂場所，甚至公共場所都不能再有翻包檢查的行為，除非立法機關或行政機關對翻包行為進行明確的規定。
今天，這篇文章的話題來自“每天聽見吳曉波”的音頻。
上週吳老師還聊了聊以下幾個話題
點擊圖片，就可搶先試聽哦
▼
1978年的中國，像是一家陷入絕境的大型虧損企業，財務赤字、產業老化、勞動效率低下、市場環境極度惡劣。那麼作為“董事長”，鄧小平是如何應對的呢？
本期音頻，吳老師講了講鄧小平是如何經營中國這家公司的。
央行宣佈從10月8號起，對新發放的商業性個人住房貸款利率的計算方式進行全面的調整，從原先的貸款基準利率轉變為貸款基礎利率，這將會發生什麼變化呢？
本期音頻，吳老師講了講房貸利率新政策。
距離2005年的“超級女聲”，已經過去了14年。當年的李宇春因為過於個性，受到了各種各樣的討論和質疑。但如今，在小鮮肉一撥接一撥冒出的娛樂圈，李宇春仍然有自己的一席之地，她靠的是什麼呢？
本期音頻，吳老師講了講如何面對他人的討厭。
8月29日，上海舉辦了2019世界人工智能大會，它為我們展示了哪些黑科技呢？在人工智能環境下，大家從事哪些行業會更有前途呢？
本期音頻，吳老師講了講人工智能大會的亮點。
成為會員
即可解鎖1000期音頻
點擊左下角【瞭解更多】可免費領取吳曉波頻道APP 7天超級會員。
音頻策劃 | 劉若蘭
音頻運營 | 項靜 | 音頻主編 | 孟潔
吳曉波頻道聯合寶珀和FT共同發起第二屆“寶珀吳曉波青年午餐會”，想要邀請這個時代最具商業抱負和創新思維的青年共赴盛宴，問經濟，問時事，問戰略，與大咖一起暢聊未來。
點擊下圖▼立即加入
我們很難說清楚大陸法系和英美法系誰優誰劣，只是因為法律淵源不同，判決結果也會不同。
口述 / 吳曉波（微信公眾號：吳曉波頻道）
01
前段時間，上海迪士尼樂園惹上了件麻煩事兒。
事情的起因是在今年年初，華東政法大學的大三學生小王去上海迪士尼樂園遊玩，順便自帶了一些小零食。但在入口處，她卻遭到了園方工作人員強制翻包檢查，並被告知攜帶零食就不能入園遊玩。
小王認為園方的規定不合法，導致自己的合法權益受到了侵犯，於是一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。
“狀告上海迪士尼”的消息很快傳播開來，還被頂上了微博熱搜，越來越多的媒體、消費者等參與討論，他們大多認為上海迪士尼樂園的行為是不妥當的，還侵犯了消費者的隱私權，後來連中國消費者協會也進行了聲援。
輿論壓力下，上海迪士尼樂園不得不發表了一篇長文來進行說明，但看上去似乎並不打算改變自己“禁止攜帶食物入園”“入園需翻包檢查”的規定。
看來，現在只能等待法院的裁決了。
但如果法院裁決上海迪士尼樂園的行為是違法的，是否意味著今後所有的娛樂場所，甚至公共場所翻包檢查都是違法的呢？
02
很多同學可能都有相似的疑惑，比如在經濟領域，我們曾看到同類性質的案件，2000年在某地方法院做出了一種裁決，2016年在另一個地方法院卻做出了另一種裁決，這兩種裁決結果可能完全不同，難道是因為執法不公嗎？
其實，現實的情況可能要更復雜一些，這背後關係到我國法律體系的性質。
目前，世界上大多數國家現行的法律制度，大致可以分為兩大類：一類是大陸法系，又稱民法法系，它起源於古羅馬法以及此後的拿破崙法典；另一類是英美法系，又稱普通法法系，它是以英國普通法為基礎發展起來的法律的總稱。
比如法國、德國、日本、中國大陸等都屬於大陸法系。在這些國家和地區，正式的法律淵源是指立法機關制定的規範性法律文件，行政機關制定的各種行政法規，只有它們才具有法律上的約束力。
而英國、美國、加拿大、香港地區等都屬於英美法系。在這些國家和地區，法律淵源有制定法和判例法兩種，且判例法佔主導地位。也就是說，法官在判案時，首先考慮的是以往有沒有類似的案例，當時是怎麼判決的，更重要的是，當時判決的結果對現在有非常大的影響。
所以在兩種不同的法律體系下，法官的權限也是不同的。
在大陸法系國家，法官只能根據制定法的規定來判決案例，而且法官對制定法的解釋也必須受制定法本身的嚴格限制。也就是說，法官只能適用法律而不能創造法律。
而在英美法系國家，法官在審理案件時，除了可以參考以往的案例，概括出適用於本案的法律規則，還可以在一定的條件下，運用法律解釋和法律推理的技術創造新的判例。也就是說，法官不僅能適用法律，還能在一定的範圍內創造法律。
03
在英劇、美劇或是港劇中，我們經常會看到由普通公民組成的陪審團，這是因為英美法系中適用陪審團制度。
陪審團成員可以參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪，他們和法官各司其職，陪審團定性，法官裁量，兩者權力相互獨立且不可干預。所以在這種制度下，爭議較大的案件會更容易解決。
其實我國正在實行的人民陪審員制度，跟陪審團制度很像，但在具體實施的過程中，還是有很大的差別。
比如從適用範圍來看，我國的人民陪審員制度僅適用於一審的重大刑事、民事、行政案件或是雙方當事人（刑事案件中被告人）請求陪審的案件，對於簡易案件和特定案件不適用。
此外，我國的陪審員具有民眾法官的身份，但是他的意見只是最終意見的一票而已，並不具有壓倒性的決定權。
在嚴格的法律學意義上，我們很難說清楚大陸法系和英美法系誰優誰劣。因為法律淵源的不同，我們會看到不同的判決結果。
所以即便“小王狀告上海迪士尼”這起案件，最終法院判決上海迪士尼樂園敗訴，也不意味著今後所有的娛樂場所，甚至公共場所都不能再有翻包檢查的行為，除非立法機關或行政機關對翻包行為進行明確的規定。
今天，這篇文章的話題來自“每天聽見吳曉波”的音頻。
上週吳老師還聊了聊以下幾個話題
點擊圖片，就可搶先試聽哦
▼
1978年的中國，像是一家陷入絕境的大型虧損企業，財務赤字、產業老化、勞動效率低下、市場環境極度惡劣。那麼作為“董事長”，鄧小平是如何應對的呢？
本期音頻，吳老師講了講鄧小平是如何經營中國這家公司的。
央行宣佈從10月8號起，對新發放的商業性個人住房貸款利率的計算方式進行全面的調整，從原先的貸款基準利率轉變為貸款基礎利率，這將會發生什麼變化呢？
本期音頻，吳老師講了講房貸利率新政策。
距離2005年的“超級女聲”，已經過去了14年。當年的李宇春因為過於個性，受到了各種各樣的討論和質疑。但如今，在小鮮肉一撥接一撥冒出的娛樂圈，李宇春仍然有自己的一席之地，她靠的是什麼呢？
本期音頻，吳老師講了講如何面對他人的討厭。
8月29日，上海舉辦了2019世界人工智能大會，它為我們展示了哪些黑科技呢？在人工智能環境下，大家從事哪些行業會更有前途呢？
本期音頻，吳老師講了講人工智能大會的亮點。
成為會員
即可解鎖1000期音頻
點擊左下角【瞭解更多】可免費領取吳曉波頻道APP 7天超級會員。
音頻策劃 | 劉若蘭
音頻運營 | 項靜 | 音頻主編 | 孟潔
吳曉波頻道聯合寶珀和FT共同發起第二屆“寶珀吳曉波青年午餐會”，想要邀請這個時代最具商業抱負和創新思維的青年共赴盛宴，問經濟，問時事，問戰略，與大咖一起暢聊未來。
點擊下圖▼立即加入