近日，北京市海淀區人民法院對全國首例廣告使用短視頻侵害著作權案作出一審判決，判決上海一條網絡科技有限公司（以下簡稱“一條公司”）向原告劉先生賠禮道歉並賠償經濟損失及合理開支50萬餘元。這也是迄今為止單個短視頻判賠金額最高的著作權維權案。
近年來，短視頻成為互聯網傳播的一個熱點，短視頻的製作和傳播已經形成一個新的產業。正是基於其對用戶的吸引力及變現能力，短視頻也成為了被侵權的“重災區”，為著作權保護帶來了新的影響。
未經許可
公司擅自使用短視頻
劉先生是一名攝影愛好者。2018年1月，劉先生獨立創作完成一段自駕某品牌新款汽車至崇禮滑雪的2分鐘短視頻，並發表於專業的影視創作人社區“新片場”。兩個月之後，劉先生髮現微信公眾號“一條”以及微博賬號“一條”用這段視頻為該品牌新款汽車進行商業廣告宣傳並收取廣告費用。劉先生遂將一條公司起訴至法院，要求一條公司賠禮道歉，並賠償經濟損失100萬元及合理開支3.8萬元。
被告公司辯稱，無法確認劉先生是否享有涉案視頻的著作權，且涉案視頻是第三方公司提供，一條公司不構成侵權，且一條公司針對涉案視頻收取的廣告費並不高。原告劉先生的代理律師認為，原告自行創作的這個短視頻作品確實具有比較高的獨創性，它非常好地體現了作者對畫面的選擇、編排、整理，包括後期製作，具有很高的商業價值。被告一條公司未經原告許可，且未給原告署名，將相關視頻上傳網絡並用於廣告使用，是一種著作權侵權行為。
法院經審理後認為，涉案視頻是由拍攝者使用專業攝像設備拍攝，並將多個拍攝素材剪輯組合而成。視頻記載了原告駕駛某品牌新款汽車前往崇禮滑雪的系列畫面，其中有對該款汽車的整體外觀、內部儀表盤、變速箱、後備箱感應啟動等進行展示的特寫畫面，還有利用無人機拍攝的駕駛該車行進的畫面以及崇禮雪景和滑雪的畫面等。視頻的拍攝和剪輯體現了創作者的智力成果，涉案視頻雖時長較短，但屬於具有獨創性的以類似於攝製電影的方法創作的作品（以下簡稱“類電作品”）。劉先生提交的相關證據，可以認定其系涉案視頻的作者，享有涉案視頻的著作權。一條公司雖對此提出異議，但未提交相反證據，對其抗辯法院沒有予以採信。
此外，一條公司在案證據不足以證明一條公司使用涉案視頻獲得了劉先生的授權，劉先生要求一條公司賠禮道歉、賠償經濟損失及合理開支的訴訟請求，法院予以支持。
綜合考慮
法院判賠法定最高限額
庭審中，關於經濟損失的數額，雙方就此提交了相關證據。但是，一條公司拒不提交關於涉案視頻的收益證據。合議庭認為，這些證據均不足以證明劉先生的實際損失或一條公司的違法所得。判決書顯示，合議庭在確定經濟損失數額時，綜合考慮了幾個因素：第一，涉案視頻是劉先生使用專業設備拍攝並剪輯而成，視頻將自駕某品牌新款汽車和崇禮滑雪的相關畫面結合，通過特寫等鏡頭較好的展示了汽車的特徵，具有一定的獨創性和廣告價值；第二，根據一條公司的相關宣傳，其為專門的廣告宣傳媒體，視頻廣告受眾廣泛、傳播迅速、收益巨大，一條公司將涉案視頻作為該品牌新款汽車的廣告，通過微信和微博進行傳播，直接獲取商業利益；第三，一條公司理應持有涉案視頻的收益證據，但其拒不提交，依照其認可的2018年廣告刊例報價，非定製視頻的微博傳播報價為10萬元/條，微信傳播報價為10-15萬元/條，廣告收費金額較高；第四，一條公司於2018年3月18日分別在微博和微信發佈涉案視頻，至劉先生公證取證時，閱讀量已累計40萬以上，且一條公司在收到本案起訴材料後未及時刪除涉案視頻，致使侵權行為一直持續至2018年9月，侵權影響範圍大、主觀惡意明顯。綜合這些因素，合議庭認為本案應按照法定賠償的最高限額進行判賠，故依法酌情判定經濟損失為50萬元。最終，法院作出上述判決。目前，被告已向北京市知識產權法院提起上訴。
近日，北京市海淀區人民法院對全國首例廣告使用短視頻侵害著作權案作出一審判決，判決上海一條網絡科技有限公司（以下簡稱“一條公司”）向原告劉先生賠禮道歉並賠償經濟損失及合理開支50萬餘元。這也是迄今為止單個短視頻判賠金額最高的著作權維權案。
近年來，短視頻成為互聯網傳播的一個熱點，短視頻的製作和傳播已經形成一個新的產業。正是基於其對用戶的吸引力及變現能力，短視頻也成為了被侵權的“重災區”，為著作權保護帶來了新的影響。
未經許可
公司擅自使用短視頻
劉先生是一名攝影愛好者。2018年1月，劉先生獨立創作完成一段自駕某品牌新款汽車至崇禮滑雪的2分鐘短視頻，並發表於專業的影視創作人社區“新片場”。兩個月之後，劉先生髮現微信公眾號“一條”以及微博賬號“一條”用這段視頻為該品牌新款汽車進行商業廣告宣傳並收取廣告費用。劉先生遂將一條公司起訴至法院，要求一條公司賠禮道歉，並賠償經濟損失100萬元及合理開支3.8萬元。
被告公司辯稱，無法確認劉先生是否享有涉案視頻的著作權，且涉案視頻是第三方公司提供，一條公司不構成侵權，且一條公司針對涉案視頻收取的廣告費並不高。原告劉先生的代理律師認為，原告自行創作的這個短視頻作品確實具有比較高的獨創性，它非常好地體現了作者對畫面的選擇、編排、整理，包括後期製作，具有很高的商業價值。被告一條公司未經原告許可，且未給原告署名，將相關視頻上傳網絡並用於廣告使用，是一種著作權侵權行為。
法院經審理後認為，涉案視頻是由拍攝者使用專業攝像設備拍攝，並將多個拍攝素材剪輯組合而成。視頻記載了原告駕駛某品牌新款汽車前往崇禮滑雪的系列畫面，其中有對該款汽車的整體外觀、內部儀表盤、變速箱、後備箱感應啟動等進行展示的特寫畫面，還有利用無人機拍攝的駕駛該車行進的畫面以及崇禮雪景和滑雪的畫面等。視頻的拍攝和剪輯體現了創作者的智力成果，涉案視頻雖時長較短，但屬於具有獨創性的以類似於攝製電影的方法創作的作品（以下簡稱“類電作品”）。劉先生提交的相關證據，可以認定其系涉案視頻的作者，享有涉案視頻的著作權。一條公司雖對此提出異議，但未提交相反證據，對其抗辯法院沒有予以採信。
此外，一條公司在案證據不足以證明一條公司使用涉案視頻獲得了劉先生的授權，劉先生要求一條公司賠禮道歉、賠償經濟損失及合理開支的訴訟請求，法院予以支持。
綜合考慮
法院判賠法定最高限額
庭審中，關於經濟損失的數額，雙方就此提交了相關證據。但是，一條公司拒不提交關於涉案視頻的收益證據。合議庭認為，這些證據均不足以證明劉先生的實際損失或一條公司的違法所得。判決書顯示，合議庭在確定經濟損失數額時，綜合考慮了幾個因素：第一，涉案視頻是劉先生使用專業設備拍攝並剪輯而成，視頻將自駕某品牌新款汽車和崇禮滑雪的相關畫面結合，通過特寫等鏡頭較好的展示了汽車的特徵，具有一定的獨創性和廣告價值；第二，根據一條公司的相關宣傳，其為專門的廣告宣傳媒體，視頻廣告受眾廣泛、傳播迅速、收益巨大，一條公司將涉案視頻作為該品牌新款汽車的廣告，通過微信和微博進行傳播，直接獲取商業利益；第三，一條公司理應持有涉案視頻的收益證據，但其拒不提交，依照其認可的2018年廣告刊例報價，非定製視頻的微博傳播報價為10萬元/條，微信傳播報價為10-15萬元/條，廣告收費金額較高；第四，一條公司於2018年3月18日分別在微博和微信發佈涉案視頻，至劉先生公證取證時，閱讀量已累計40萬以上，且一條公司在收到本案起訴材料後未及時刪除涉案視頻，致使侵權行為一直持續至2018年9月，侵權影響範圍大、主觀惡意明顯。綜合這些因素，合議庭認為本案應按照法定賠償的最高限額進行判賠，故依法酌情判定經濟損失為50萬元。最終，法院作出上述判決。目前，被告已向北京市知識產權法院提起上訴。
>>本案合議庭成員開庭審理案件
一審宣判後，原告代理律師說：“一審法院按照《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）的法定賠償額的上限對本案作出裁決，體現了人民法院對知識產權加大保護力度的司法政策，我們認為一審法院的判決在認定事實和適用法律方面都是準確的。”
原告劉先生在庭後接受採訪時表示：“對於我們這樣的視頻創作人來說，這個判決是非常鼓舞人心的，讓我們能夠在《著作權法》的保護之下自由地創作，並且保護自己的合法利益。”
迴應市場司法需求
發揮裁判指引作用
在中國人民大學法學院教授劉俊海看來，本案涉案視頻雖時長較短，但不影響涉案視頻具有獨創性而構成作品。涉案視頻畫面高清、製作精良，已構成具有獨創性的完整表達，屬於受《著作權法》保護的類電作品。
對此，劉俊海解釋說，類電作品是指攝製在一定介質上，由一系列有伴音或無伴音的畫面組成，並且藉助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。涉案視頻與此前出現的短視頻侵權糾紛不同，涉案視頻中融入了廣告和宣傳內容，一條公司作為專業的廣告宣傳媒體，直接將涉案視頻作為廣告投放，使之產生了較高的市場價值。因此，法院在判賠時充分考慮了涉案視頻的獨創性和廣告價值、一條公司的廣告報價、侵權行為的持續時間、傳播範圍以及不及時停止侵權的主觀惡意等因素，淡化了作品長度因素，強化了市場定價規則，最終按照法定賠償的最高限額進行判賠。
同時，劉俊海表示，本案系在個案中探索合理反映涉案作品市場價值的判賠標準的嘗試，及時、有效迴應了相關市場的司法需求。一方面，針對惡意侵權行為，通過提高賠償額以加大對權利人的保護，提高創作積極性，推動創新原動力。另一方面，在法定賠償額範圍內加大對知識產權侵權違法行為的懲治力度，以強化相關行業主體的規則意識，充分發揮了司法裁判對市場環境的維護和指引作用。
相關推薦
