談到律師獨立辯護權，大家可能都會想起這樣的辯護場景：在法庭上，被告人表示認罪。辯護人發表意見認為，被告人雖然認罪。但是，辯護人結合本案事實和證據狀況，發表獨立辯護意見，認為被告人的行為不構成XXX罪，具體理由如下：……
最典型的案件，就是2009年的李莊案，當時二審庭審中，被告人李莊當庭認罪，但是，他的辯護人高子程律師發表獨立辯護意見，繼續為李莊做無罪辯護。
這是我們通常見到、想象到的獨立辯護權場景。在司法實踐中，這種獨立辯護權並沒有遭到諸多質疑。
但是，若被告人堅持辯稱無罪，認為自己是無辜的，辯護律師能不能行使獨立辯護權，發表罪輕的辯護意見？辯護律師能不能說對指控的事實和罪名沒有異議、只發表幾點量刑辯護意見？
我們從三個案例開始講起。
案例一、劉某搶劫殺人案：被告人喊冤，辯護律師作罪輕辯護。
劉某被指控分別夥同他人，連續實施了三起搶劫殺人犯罪，導致三人當場慘死路邊的慘案，該案曾轟動一時。劉某曾經有過多次前後矛盾、漏洞百出的認罪筆錄。後一直否認犯罪。全案只有劉某一人的供述直接證明劉某系連環搶劫殺人案的真凶。除此之外，沒有任何其他證人證言、物證、書證、DNA鑑定、指紋鑑定等證據材料，能證明劉某與該連環搶劫殺人案有什麼關聯。
一審庭審中，劉某也堅稱自己是被屈打成招，他沒有參與三宗搶劫殺人的事情，要求查法庭清楚事實，還他清白。
但是，辯護律師在庭審中提出罪輕的辯護意見，認為被告人劉某並非主犯，且系初犯，應該給予其從輕處罰。
於是，一審判決書記載“被告人劉某辯解無參與三宗搶劫缺乏證據支持，而現有證據均經法庭質證、認證，能相互印證，足以證實其參與搶劫。因此，對其辯解不予採納。辯護人提出其是初犯，要求給予從輕處罰理據不足，不予採納。”
就這樣，一審判決被告人劉某死刑，剝奪政治權利終身。後二審改判死緩。劉某在監獄服刑21年之久，期間不斷申訴，出獄之後也繼續申訴，要求查清事實，還他清白。
案例二、王某販賣毒品案：被告人辯稱無罪，辯護律師對指控的事實和罪名沒有異議。
王某被指控販賣毒品，數量超過2000克，如罪名成立，可能被判處死刑。王某在偵查階段有過幾次有罪供述，供述不穩定，後一直否認犯罪，認為不知道同案人販賣毒品的事實，是受矇蔽參與販賣毒品行為中。
一審庭審中，王某依然堅持認為，“對起訴書指控的事實和罪名有意見，我沒有販賣毒品”一審辯護律師也做無罪辯護。
在二審階段，王某繼續堅持無罪辯解，認為自己沒有參與販賣毒品，對涉案物品是毒品主觀上不知情，要求判決無罪。
二審沒有開庭審理，辯護律師提交了書面辯護詞。辯護律師提出，“辯護人對一審認定被告人王某犯販賣毒品罪的定性沒有異議......僅提出被告人王某在本案中具有的從輕情節發表如下辯護意見：……”
於是二審維持了死緩判決，王某被去監獄服刑。家屬探監的時候瞭解到，王某在判決後才知道他的二審辯護律師，向法院提交的辯護意見作罪輕辯護，而不是無罪辯護。二審判決後，王某不斷向法院提出申訴，要求法院查明案件事實，並保障他的辯護權。
案例三、李某行賄案：一審認定李某系從犯，二審辯護律師提出不宜區分主從犯。
李某被指控行賄一案中，李某認為事實不清、證據不足，應當判處無罪。一審判決認定李某在行賄共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯，並作出判決。李某不服，以事實不清、證據不足、判決量刑過重為由，提出上訴。
在二審審理過程中，辯護律師提出李某系初犯、偶犯，且本案不宜區分主從犯的辯護意見。不管是有意還是無意，該辯護意見客觀上已經損害到被告人的利益。
對該辯護意見，二審法院評價認為，辯護律師的職責是依法提出證明被告人無罪、罪輕或者減輕、免除處罰的意見，根據辯護律師的該辯護意見，上訴人李某在共同犯罪中從犯情節不能成立，認為原審認定李某系從犯認定錯誤，顯然不符合李某的利益。因此，對該辯護意見，不予採信。
這三個案件中，在被告人堅持無罪辯解的情況下，辯護律師直接放棄無罪辯護。結果，被告人的辯護權沒有得到充分保障，辯護效果大打折扣，甚至起到一定的反效果。為什麼會出現這樣情況？回答這個問題，需要仔細分析律師獨立辯護權究竟該如何理解、如何適用。
一、辯護律師的職責，是維護被告人的合法權利，不得損害被告人的利益。
根據《刑事訴訟法》第三十三條、第三十七條，被告人除了自己行使辯護權以外，還可以委託律師作為辯護人；辯護人的責任是根據事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益。
辯護律師的辯護權來源於被告人的委託，本質上，辯護律師的辯護權也是被告人的。受人之託，忠人之事，維護被告人的合法權利，不得發表損害被告人利益的意見，這是辯護權的基本要義。
二、獨立辯護權，是獨立於法外因素，而不是獨立於被告人的利益。
中華全國律師協會頒發的《律師辦理刑事案件規範》第五條規定，“律師在辯護活動中，應當在法律和事實的基礎上尊重當事人意見，按照有利於當事人的原則開展工作，不得違背當事人的意願提出不利於當事人的辯護意見。”
獨立辯護權被當作違背當事人無罪辯解意願，作罪輕辯護的重要藉口。但是，律師在辯護活動中，應當尊重當事人意見，否則辯護權的委託基礎就不存在了。
獨立辯護權，應然之意是辯護律師根據事實和法律，不受他人影響、不受法外因素影響，依法充分維護當事人的合法權益。
田文昌律師對獨立辯護權有過精闢論述，“辯護人的職責是在控辯對抗中充分維護當事人的合法權益，因此他不受當事人意志以外的任何其他因素的干擾和影響。”
三、被告人說無罪，辯護律師能作罪輕辯護嗎？
被告人作無罪辯解，始終認為自己不構成犯罪。此時，辯護律師作罪輕辯護，意味著辯護律師對起訴書指控的被告人的犯罪事實和罪名沒有異議，意味著辯護律師也認為被告人構成犯罪。這樣做的結果是嚴重損害被告人的利益。
首先，“控辯審”三方制衡的格局徹底瓦解。在法庭上，只有被告人自己喊冤，“控辯審”三方，“控辯”兩方法律專業人士（辯護律師和檢察官）都認為被告人構成犯罪，辯護律師的角色和作用完全缺位，被告人的辯護權有名無實。
其次，辯護律師變相充當了公訴人。被告人說自己無罪，而辯護律師作罪輕辯護，說自己的被告人有罪，違背了辯護律師的角色和職責，變相充當了公訴人的角色，“指控”自己的被告人構成犯罪。
複次，辯護意見會起相反效果。辯護人的有罪意見，將嚴重影響法官的內心確信。因為對於法庭來說，辯護律師和檢察官都認為被告人有罪，法庭有什麼理由不信控辯雙方的有罪意見，而選擇相信法盲（被告人）的無罪辯解呢？
可見，辯護律師的罪輕辯護意見，會給法院裁判產生對被告人極其不利的影響，嚴重損害被告人的利益。在被告人作無罪辯解的情況下，辯護律師不得發表損害被告人利益的罪輕辯護意見。
四、辯護方案不一致，辯護律師應解除委託退出辯護工作。
如果被告人堅持作無罪辯解，而辯護律師認為堅持作有罪辯護，雙方發生根本性的分歧。該怎麼處理呢？
《律師辦理刑事案件規範》第十二條已經給出了答案：“律師與當事人或者委託人就辯護或代理方案產生嚴重分歧，不能達成一致的，可以代表律師事務所與委託人協商解除委託關係。”
可見，被告人作無罪辯解的情況下，辯護律師可以有兩種選擇：一是尊重被告人的意願和利益，以被告人的辯解為基礎，繼續為其做無罪辯護；二是說服被告人放棄無罪辯護，如果說服不了，則建議解除委託或指定，退出辯護工作，讓被告人另請高明。如此，才能既合法合規，又不損害被告人的利益。
五、小結
辯護律師的辯護權來源於被告人的委託，本質上也是被告人的辯護權。辯護律師的獨立辯護權，是建立在維護被告人合法權益的核心目的基礎上的，在被告人堅持作無罪辯解的情況下，辯護律師不能超出維護被告人合法權利的原則，獨立發表損害被告人合法權益的辯護意見。
作者：賴建東律師/廣東廣信君達律師事務所