備受關注的小鳳雅家人訴陳嵐名譽侵權一案，最近開庭了。雖然法院沒有當庭宣判，但陳嵐的一句“作為被告，我以此為榮”，讓風波再起。
從去年4月開始，“微博大V”、知名公益人士陳嵐在其微博陸續發佈了“3歲女嬰王鳳雅疑似被親生父母虐待致死”等言論。鳳雅家人認為，陳嵐的不實言論和誘導性描述，誤導網友對其家人造成謾罵、侮辱，以侵犯名譽權為由，將陳嵐告上法庭。
目前，誰對誰錯我們尚不能遽下判斷。但道理卻一直很簡單：有一分證據說一分話，每個人都要為自己的公開發言負責。陳嵐在微博發佈的到底是不是事實，有待法院進一步核實。
"備受關注的小鳳雅家人訴陳嵐名譽侵權一案，最近開庭了。雖然法院沒有當庭宣判，但陳嵐的一句“作為被告，我以此為榮”，讓風波再起。
從去年4月開始，“微博大V”、知名公益人士陳嵐在其微博陸續發佈了“3歲女嬰王鳳雅疑似被親生父母虐待致死”等言論。鳳雅家人認為，陳嵐的不實言論和誘導性描述，誤導網友對其家人造成謾罵、侮辱，以侵犯名譽權為由，將陳嵐告上法庭。
目前，誰對誰錯我們尚不能遽下判斷。但道理卻一直很簡單：有一分證據說一分話，每個人都要為自己的公開發言負責。陳嵐在微博發佈的到底是不是事實，有待法院進一步核實。
小風雅家人在法院門外等待開庭
不過，從已報道的信息來看，陳嵐的某些言論，確實存在邏輯漏洞。一邊，她在微博中使用“疑似”“我懷疑”等標誌性的虛擬語氣；另一邊，又辯稱自己進行了調查核實。那麼，你對自己發佈的內容，到底是確定呢，還是臆斷呢？
事實上，關於陳嵐之前指控的“詐捐”一事，太康縣警方已經給出了調查結論，確認王鳳雅家屬共籌得善款38638元，“都用在了孩子身上”。當然，陳嵐也可以對警方的結論提出異議，這是她的權利。
毫無疑問，這個社會需要慈善，因為人間有太多苦與難。但是，做慈善不意味著就站到了道德高地，可以去控訴一切。公益人士的身份，也不能成為侵權的擋箭牌。
做慈善，尤其需要包容和同理心。不能總是基於自己的想象，來要求受助者家屬必須如何做。家屬的自我意識和自我判斷，形成於他們成長和生活的環境，不可能和公益人士完全一致。比如，陳嵐指責家屬不帶鳳雅去大城市治病，但現實可能是，家屬既沒有財產上的能力給孩子治病，也缺乏識見上的判斷為孩子選擇最好的治療。過分苛責他們，缺乏換位思考。
我依然相信，對於絕大多數父母來說，沒有誰比他們更愛自己的孩子。旁觀者，哪怕是愛心人士，也往往只能窺其表面，無法抵達家屬的內心深處。做出“利用女兒病情騙捐”“為了擺脫麻煩惡意斷絕孩子飲食”的揣測，太過貿然，也太過冰冷。
再舉個細節為例，陳嵐質疑：“為什麼不給孩子做化療？”家屬解釋，鳳雅在2017年底被確診為眼母細胞瘤時，家裡無錢做化療，只能進行保守治療；等到2018年4月愛心款到賬，孩子病情已到晚期，沒有醫院願意收治。這種略顯逼迫式的問題，有股咄咄逼人的意味。
我們不能要求家屬是聖母體質，正如我們不能要求愛心人士是天使體質一樣。哪怕家屬存在沒有盡職盡責的地方，我們也不能要求其完美表現。沒有人是道德完人，生命中帶點自私或雜質，或許才更像人，更鮮活。
做公益也要恪守一定的規則和底線。其實，回頭想想，當初陳嵐即使對鳳雅家人的行為和動機有所懷疑，更妥善的方式也是向管理部門反映，引入官方調查力量，而不是通過微博把可能無辜的家屬推向風口浪尖。如果慈善走向了傷害，公益結出了惡果，那麼這樣的愛心就有必要反思：是該引以為榮還是引以為恥呢？
(來源:荔枝銳評微信公號)
"相關推薦
