'北京現代名圖汽車莫名其妙路邊自燃 不認錯但仍被判大額賠償車主'

運營商財經網 秦佰鈴/文

產品質量問題大於天，對於汽車企來說更是如此，一旦發生問題如何補救成為衡量汽車企業的重要準則。日前，運營商財經網瞭解到，北京現代汽車因旗下一輛現代名圖汽車自燃捲入了一場官司，雖先後遞交數份材料，但結果讓人遺憾。

據瞭解，原告名叫鄧雲飛，是甘肅省寧縣人，2017年5月11日在北京現代公司經銷商慶陽合隆汽車銷售有限公司（以下簡稱合隆公司）購買了一輛現代名圖汽車，一年後，該車發生自燃，後原告鄧雲飛多次與被告合隆公司協商賠償事宜，但均無結果，遂向法院提起訴訟，北京現代與經銷商合隆公司三者間一場拉扯不斷的大戲上演。

原告鄧雲飛表示，其當日通過按揭的方式向被告合隆公司支付了首付款，並依法繳納了車輛購置稅。2018年5月23日1時42分，該車輛停放在霸州市勝芳鎮新光路時發生自燃，遂向霸州市公安消防大隊報警，消防大隊趕到現場滅火未果，該車輛被燒燬。隨即霸州市公安消防大隊火災事故認定書認定，起火部位位於汽車前部，起火原因可以排除雷擊、吸菸、玩火、生產作業、靜電引發火災的可能性，不排除汽車前部電氣設備故障引發火災。鄧雲飛稱曾前後多次與被告合隆公司協商賠償事宜，但是都得不到合理的處理結果。

鄧雲飛稱，車輛按照被告規定在被告及其特許商處進行保養維修，在發生火災時尚在質量擔保期限內，且從未有任何毀損該車的行為，依照《中華人民共和國侵權責任法》以及《中華人民共和國產品質量法》相關規定，因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。因此要求北京現代及合隆公司賠償購車款10.84萬元，車輛購置稅1.08萬元，共計11.92萬元，同時提交了相關證明材料。

不過，經銷商合隆公司並不認可這種說法，合隆公司辯稱：

1.涉案車輛出廠時經生產廠商檢驗，各項安全性能全部合格，不存在任何質量問題；

2.被告合隆公司與陝西彤立江汽車銷售服務有限公司簽訂《合作協議》，涉案車輛也是被告合隆公司從陝西彤立江汽車銷售服務有限公司購進並出售給原告鄧雲飛，整個銷售過程中，被告合隆公司不存在任何過錯；

3.原告購車後，發生過較大的肇事，累計更換的車輛配件達37處之多，車輛前大燈、前霧燈、日間行車燈，散熱器框架等電路系統等都進行了維修或者更換，修理費用達一萬餘元，而且並在非指定的修理廠對車輛前部電路系統進行過維修，車輛發生火災的原因不能排除原告自身原因。

4.涉案車輛停放在霸州市勝芳鎮新光路時發生自燃，霸州市公安消防大隊作出火災事故認定書，該認定書只是從肯定及否定兩個方面給出了兩種可能性，並沒有明確給出車輛起火的原因，亦無法證明車輛發生火災是由於本身存在質量缺陷導致的。

現代公司辯稱，原告提交的《火災事故認定書》不能證明涉案車輛存在缺陷，消防機關對起火原因的分析認定，僅是依據《消防法》規定作出的行政法律文書，並非對涉案車輛是否存在產品缺陷作出的司法鑑定意見。涉案車輛已獲得國家權威機構質量認證，並經過嚴苛的出廠檢驗程序，為合格產品，不存在任何質量瑕疵。另外，原告在使用車輛期間，對車輛進行過大幅維修，其所使用的車輛零配件無法保證質量，不能確定修理後質量是否合格，車輛起火部位與維修部位一致，涉案車輛因維修不當引起火災存在高度概然性。

但這並沒有獲得鄧雲飛的承認，鄧雲飛表示，北京現代名圖汽車自燃事件在全國範圍內普遍發生，說明產品本身在缺陷及不合理的危險，一時間雙方僵持不下。

日前，牽扯兩年的案件終於塵埃落定，07月12日，法院下達裁定書，在綜合三方提交的證據以及涉案車輛的貶值情況，判定北京現代公司未提供充分證據證實其對涉案車輛自燃存在免責事由，宣佈北京現代賠償鄧雲飛6萬元，判決生效後10日內履行完畢。

事實上，近幾年來，北京現代汽車召回汽車數量不下百萬輛，旗下品牌途勝甚至因“機油門”被質檢總局勒令二次召回，作為一家汽車企業來說，任何一輛車出現問題都應該引起足夠的重視，單就這一點來看，遇上問題第一想到的不是承擔而是逃避的北京現代，還有很長的學習道路要走。