'因汽車自燃陷入官司三年還讓經銷商背鍋，東風日產為什麼不認錯？'

更多資訊可登錄運營商財經網（telworld.com.cn），也可關注微信公眾號tel_world

運營商財經網 秦佰鈴/文

日前，東風日產乘用車公司（以下簡稱“東風日產”）公佈了5月的產銷快報，5月銷量為9.14萬臺，同比下降4.3%，而這已經是東風日產連續兩個月單月銷量下滑。

“唯有市場和客戶，才是抵禦寒冬的棉衣”，這是東風日產乘用車公司副總經理陳昊在某公開場合的高談闊論，然而運營商財經網發現，東風日產乘用車公司因為自家一輛小汽車自燃打了三年的官司拉鋸戰，還坑的經銷商背了鍋，這到底是怎麼回事？為什麼口口聲聲說以客戶為中心的東風日產就是不認錯呢？

運營商財經網瞭解到，一審上訴人名叫劉炳坤，是家住雲南省玉溪市通海縣的一位農民，2012年9月2日，劉炳坤與東風日產經銷商通海四通公司簽訂購車協議，以10萬元的價格訂購了一輛尼桑騏達1.6MT型車。2012年9月17日，劉炳坤將通海四通公司交付的前述東風日產牌DFL7165MAK1小型轎車登記註冊於其名下，號牌號碼為雲Ｆ×××××，劉炳坤支出車輛購置稅8500元。

然而，就在2015年3月17日凌晨2時許，劉炳坤這輛停放家門前空地上的汽車突然發生火災，彼時通海縣公安消防大隊作出火災事故簡易調查認定書，認定火災事故事實為：“經調查，起火原因為2015年3月17日02時左右，劉炳坤的雲Ｆ×××××車輛發動機倉部位起火，蔓延擴大成災，火災燒燬劉炳坤的雲Ｆ×××××車輛的車頭部分。”

另外，通海縣公安消防大隊出具證明：“茲有位於玉溪市通海縣劉炳坤的雲F·HR811東風日產牌DFL7165MAK1小型轎車於2015年3月17日凌晨2時許發生火災，火災造成劉炳坤的小轎車不同程度受損，該起火災排除人為放火嫌疑。特此證明”。

對此，劉炳坤想要得到廠家一個說法，但在火災發生9天后，東風日產市場銷售總部售後服務部給出迴應稱：1、火災的發生與車輛本身質量無關；2、外部因素是引發車輛火災的具體原因。

索要說法無門後，劉炳坤遂將生產廠家東風日產、銷售廠家通海四通公司雙雙告上法庭，要求通海四通公司與東風日產公司連帶賠償車輛損失10萬元及處理車輛損失賠償誤工損失2.5萬元。

一審法院表示：

1東風日產公司市場銷售總部售後服務部作出關於調查車輛火災的分析說明，系存在利益衝突的當事人單方作出，不應作為定案依據。

2根據通海縣公安消防大隊作出的火災事故簡易調查認定書，以及出具的證明，起火原因為“車輛發動機倉部位起火，蔓延擴大成災”、“排除了人為放火嫌疑”，通海四通公司與東風日產公司未能舉證證明火災的發生與車輛本身質量無關，也未能證明是人為或其他外部因素引發車輛火災。因此，一審確認涉案車輛系自燃燒燬。

3在火災發生時，涉訴汽車購買不足三年，尚在質保期內，該車在停放期間發生自燃事件本身，即已初步證明汽車存在質量缺陷，並不符合人們對於汽車安全性的正常期望。

4因通海四通公司與東風日產公司未能證明導致汽車自燃的缺陷的產生原因，故作為生產者、銷售者應當承擔不真正的連帶賠償責任。

綜上，一審法院判決四海四通銷售公司與東風日產於判決後三日連帶賠償原告劉炳坤車輛損失60000元的60％計人民幣36000元。

本以為這是皆大歡喜的局面，但是經銷商四海四通銷售公司認為，“一審認定涉案車輛系自燃燒燬，汽車存在質量缺陷，依法應由生產者承擔賠償責任。”

通海四通公司表示，其作為銷售商，在接到劉炳坤通知後立即與4S店及生產廠家東風日產公司取得聯繫，並配合廠家處理相關事宜，已經盡到了作為銷售商的義務，不應再承擔賠償責任。遂提起上訴，又將東風日產告上法庭。

在二審判決中，法院以《中華人民共和國產品質量法》第四十三條規定：“因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。”駁回了通海四通公司訴訟，判決通海四通公司與東風日產承擔連帶賠償責任。

原本只是一輛小汽車自燃，但牽扯了三年，直到2018年9月這場讓人啼笑皆非的大戲才最終落幕。

運營商財經網認為，相比於產品有缺陷，後續如何妥善的處理才是關鍵。在此次長達三年的糾紛中，東風日產不但沒處理好與普通消費者的糾紛，有了問題不第一時間解決，一味推卸責任，還因產品質量讓經銷商背了鍋，這在行業中少見。諾大個企業，因這種問題失了信譽，寒了消費者與經銷商的心，可見其在管理體系上的漏洞。

運營商財經網（官方微信公眾號tel_world）—— 主流財經媒體，一家全面覆蓋科技、金融、證券、汽車、房產、食品、醫藥及其他各種消費品報道的原創資訊網站。