老人摔倒僵持6小時最終被晒死，家屬將相關四家公司告上法庭，你怎麼看？
這個事情不能怪公眾冷漠，只能說人心難測。
自從南京法官那一句‘不是你撞的為什麼要扶？’傳出，公眾被這個神邏輯給驚呆了。
這個事情不能怪公眾冷漠，只能說人心難測。
自從南京法官那一句‘不是你撞的為什麼要扶？’傳出，公眾被這個神邏輯給驚呆了。
這不是最重要的，最重要的是迄今為止沒有出臺一部相對應的法律法規，冤枉一個人的法律成本實在是太低太低了。而一旦被認定是責任人（這個認定邏輯跟不是你撞的為什麼扶相差無幾），那大奔變單車也不是說笑，是相當可能的事情。
這個事情不能怪公眾冷漠，只能說人心難測。
自從南京法官那一句‘不是你撞的為什麼要扶？’傳出，公眾被這個神邏輯給驚呆了。
這不是最重要的，最重要的是迄今為止沒有出臺一部相對應的法律法規，冤枉一個人的法律成本實在是太低太低了。而一旦被認定是責任人（這個認定邏輯跟不是你撞的為什麼扶相差無幾），那大奔變單車也不是說笑，是相當可能的事情。
當然就誰家老人碰到這種事情都會不理解，甚至憤怒，總要找個‘罪魁禍首’心裡才舒服，死也要‘死得其所’，就是這麼個心理。所以就出現了很多類似的事情，責任認定是個大問題，懲處又沒跟上，那就造成了如今‘見死不救’的現象。
這個事情不能怪公眾冷漠，只能說人心難測。
自從南京法官那一句‘不是你撞的為什麼要扶？’傳出，公眾被這個神邏輯給驚呆了。
這不是最重要的，最重要的是迄今為止沒有出臺一部相對應的法律法規，冤枉一個人的法律成本實在是太低太低了。而一旦被認定是責任人（這個認定邏輯跟不是你撞的為什麼扶相差無幾），那大奔變單車也不是說笑，是相當可能的事情。
當然就誰家老人碰到這種事情都會不理解，甚至憤怒，總要找個‘罪魁禍首’心裡才舒服，死也要‘死得其所’，就是這麼個心理。所以就出現了很多類似的事情，責任認定是個大問題，懲處又沒跟上，那就造成了如今‘見死不救’的現象。
中國傳統文化講究‘尊老愛幼’，可惜很多老人都是為老不尊，為老不尊的根本原因在哪裡？我認為除了上面說的‘死得其所’的心理作用之外，還有就是跟社會保障體系有關係。
原因是多方面的，但目前遇到類似這樣的情況，筆者也會選擇視而不見，這是沒有辦法的辦法。
這個事情不能怪公眾冷漠，只能說人心難測。
自從南京法官那一句‘不是你撞的為什麼要扶？’傳出，公眾被這個神邏輯給驚呆了。
這不是最重要的，最重要的是迄今為止沒有出臺一部相對應的法律法規，冤枉一個人的法律成本實在是太低太低了。而一旦被認定是責任人（這個認定邏輯跟不是你撞的為什麼扶相差無幾），那大奔變單車也不是說笑，是相當可能的事情。
當然就誰家老人碰到這種事情都會不理解，甚至憤怒，總要找個‘罪魁禍首’心裡才舒服，死也要‘死得其所’，就是這麼個心理。所以就出現了很多類似的事情，責任認定是個大問題，懲處又沒跟上，那就造成了如今‘見死不救’的現象。
中國傳統文化講究‘尊老愛幼’，可惜很多老人都是為老不尊，為老不尊的根本原因在哪裡？我認為除了上面說的‘死得其所’的心理作用之外，還有就是跟社會保障體系有關係。
原因是多方面的，但目前遇到類似這樣的情況，筆者也會選擇視而不見，這是沒有辦法的辦法。
不是人無情，只是世道艱難！
告什麼告呀！又不是人家害的，先把老人入土為安吧！別丟人了，人家又沒義務必須扶你家老人，如果你們真是孝子，老人怎麼會出來撿破爛，你們那麼多後代，怎麼不給老人錢花！出事了，你們不就想弄人家四家公司點錢麼？君告訴你們，一分錢你也弄不走，而且你還得把起訴費搭進去，你們有義務照顧老人的人沒照顧好老人，反而怪人家四家公司！哎！你們想碰瓷碰瘋了吧！
看到家屬無理取鬧和窮凶極惡的樣子，說句昧娘心的話，幸好沒人去扶或救。若有人救了，而老人還是殘了或死了，這樣的家屬不找施救者索賠或鬧才怪。誰能保證家屬不會說”老人不是你撞倒的，你為什麼要救”。
老人六七個小時沒有親人在身邊陪伴，而且家屬也不出去找老人。老人出了事，不是追究自己的責任，而是想方設法去追究無關單位或個人的責任，這不是沒事找事嗎？老人有這樣無理取鬧的家屬就是悲哀。
社會上有許多許多的好心人，他們為什麼不敢去扶或救老人，就是被你們這幫家屬或老人給訛怕了。另外，施救者還怕和稀泥的警察，怕是非不分，沒有正義感和瞎推理的法官，施救者沒有經歷和時間去自證清白，更無錢去當冤大頭。
老人、家屬、警察和法官你們好好反省一下吧！
造成今天好心人不敢扶或救，社會也該深刻反思。
對死者家屬這種無理訛人訴求，法脘依法不與支持，駁回原告訴訟是公正的。從法理上講，老人自己摔倒死亡，與旁人無關。路人應從道德層面給與幫肋。臂如，打個110電話讓警察來處理這事。但是，許多已判決的案例，讓人感到如今社會的一種《悲哀與無奈》！涉及遇見老人摔倒《.扶與不扶？ 幫與不幫？》。從本案來看，路人視而不見是正確的，《扶》肯定會出大麻煩受無妄之災。周邊四家公司都遭飛來橫禍，莫名的成了被告。最後法院支持勝訴，也要浪費大量時間和精力。四處找證據，證明自已無責。還有不菲的律師費及訴訟費用。
這樣就行了！沒人扶！想詐人！也沒人！老人出來六個多小時！家裡沒人找！！其實他是等電話上醫院:詐騙錢的！為什麼！道理很簡單！就憑誥三家公司就看出他內心思路了！幸好沒入扶！前十年前一些蓋樓房的人！幹完活算悵！總是不給或少給錢！後來變成一天一算悵！不算不幹！這樣好了！最多坑一天罷:！沒法就算賬:！咱們本國就是這樣！素質就這麼高！沒碰瓷就不錯了！
想錢想瘋了，死者家人要求別人承擔後果，那麼對那些因好心求人被訛詐的事件死者願意承擔嗎？無恥的死者家屬會說那跟他們家無關！那為什麼別人在得不到保障的情況下沒有求人需要承擔後果呢？當然我在回答這問題的時候，我也會想到如果遇難的人是我親人，我會指責別人不幫助，但不會要別承擔責任，別人也沒有責任。只怪這世道變得炎涼，只怪有些好心人得不到好報反被傷害，只怪法律對訛詐的違法行為處罰太輕！
分享看法
1: 老人走路時摔倒，大概率是骨折，或者會造成骨折
2: 骨頭缺鈣，幫扶方法不專業，會造成2次傷害。
3: 如果不是被絆倒，如果自己起不來，說明生命真的快到終點了。仔細想想~自己都起不來！
4: 一般生命的最後幾年才會出現突然摔倒起不來的現象。
5: 要麼就是高血壓，心臟有問題，突然昏厥。
結論: 不用扶，可以撐把傘給口水，可以撥打120
這是一件很悲哀的事情，單純從人性的冷漠，折射出這個社會中誠信的一種缺失，法律能夠制約人的行為，但是卻無法提升道德觀念。
這是一件很悲哀的事情，單純從人性的冷漠，折射出這個社會中誠信的一種缺失，法律能夠制約人的行為，但是卻無法提升道德觀念。
我認為在正常的情況下，法律應該是離我們很遙遠的事情，它更多的權利應該是對人保護，而不是去懲罰。像見義勇為這樣的事情，法律無法強制。
這是一件很悲哀的事情，單純從人性的冷漠，折射出這個社會中誠信的一種缺失，法律能夠制約人的行為，但是卻無法提升道德觀念。
我認為在正常的情況下，法律應該是離我們很遙遠的事情，它更多的權利應該是對人保護，而不是去懲罰。像見義勇為這樣的事情，法律無法強制。
老人摔到在地，我相信所有看到的人都會為之擔憂，都想將老人送到醫院救治，但是社會上的的確確出現了很多“碰瓷”的事件，讓見義勇為的人寒了心，想救而不敢救，這是最主要的問題。
這是一件很悲哀的事情，單純從人性的冷漠，折射出這個社會中誠信的一種缺失，法律能夠制約人的行為，但是卻無法提升道德觀念。
我認為在正常的情況下，法律應該是離我們很遙遠的事情，它更多的權利應該是對人保護，而不是去懲罰。像見義勇為這樣的事情，法律無法強制。
老人摔到在地，我相信所有看到的人都會為之擔憂，都想將老人送到醫院救治，但是社會上的的確確出現了很多“碰瓷”的事件，讓見義勇為的人寒了心，想救而不敢救，這是最主要的問題。
我覺得即便家屬即便將四家公司告上法庭，其實也是枉然，也就是勾起人們的慚愧而已，如何讓救人者能沒有餘悸，我覺得更值得思考。
路過的人為什麼不打一個電話啊！唉！打電話至少可以的吧！
幾年前，我跟我老婆開車去接孩子放學，在一個路口有一輛三輪右轉彎，騎車的是個婦女左手還抱著個歲把的嬰兒，右轉的時候右後輪壓著道牙了，直接翻了，我當時還沒過路口，走到旁邊的時候女的有點暈了，車子壓身上，小孩在身下壓著，咱也是父母的，趕快下車把車子掀起來，把孩子拉出來，女的還暈乎乎的說誰撞我了，我當時腦子一蒙，幸虧旁邊接孩子的也多，我就記著幾個家長的電話，想著好事做到底吧，又問了她家裡電話給她家裡打了電話，那邊也蠻客氣的道謝後我就去接孩子，第二天那邊打電話說是我撞得，把我氣的啊，反正那邊有攝像頭還有證人，我直接罵回去了，那邊電話給我掛了，我打過去接著罵，慣你那臭毛病。現在想起來還氣的發抖