民主一詞最早源於馬克思對其所設想的社會主義社會體系的統治方式的描述 ，由此引申。民主一詞從來不是西方資本主義國家所推崇的統治方式，甚至由於資本主義與社會主義二者的對立性，民主一詞歷來被資本主義國家所摒棄，而西方資本主義國家歷來所推崇的治國理念是自由。
但是隨著1991年蘇聯的解體，西方資本主義國家出於種種目的，將這一社會主義專有名詞進行改造並推向全球。但是，西方資本主義國家所說的所謂民主卻僅僅穿了一層民主的外衣，其本質依然是西方國家所推崇的自由體系。
對於現在所謂民主的定義，其定義的話語權完全由西方資本主義國家把持。這就好像一個人即是出題者又是答題者還是閱卷者，所以對於印度這個所謂最大的民主國家完全又西方資本主義國家所定義。而印度與西方資本主義國家的關係可以說是不言而喻的。但是印度真的民主嗎？印度符合常識性的民主範疇嗎？或者說印度的民主定義是否符合馬克思對於民主的定義？這個問題我可以負責任的說，只有很少一部分符合。那麼為什麼印度被西方資本主義國家推崇為最大的民主國家呢？如果剔除地緣政治原因和政治偏見、陰謀論，我只能說印度人口是使用西方民主制國家中最多的。
感謝信任與邀請
印度從英國手裡祈求得到獨立後，一直到現在仍然是英聯邦國家。印度在國家的方方面面都深深的刻著大英帝國留下的烙印。無論是政治制度，還是工業基礎，亦或是基礎設施，掌國精英人才，都是出自英國。
美集團對這樣的印度當然視為戰團中天然的一員了。然而印度擁有如此好的國際環境，數十年的發展卻是走的十分艱辛，近些年來竟然被國際環境要艱難的多的中國整體趕超。這叫西方國家如何能不為同樣政治模式的印度而著急呢？
中印兩國起步基礎相差無幾，只有印度把中國遠遠的甩在後面，才符合西方國家的心願。所以這數十年來西方一直在誇印貶中。然而竟然出現了與期望相反的結果，這讓西方國家情何以堪？想來以美集團為首的西方國家是多麼驚訝與尷尬。
然而西方忘了 ，中國歷史上基本一直是經濟總量的世界首位，現在的情況不過是正在迴歸中國原來的國際經濟地位罷了。中印這樣的現狀又有什麼好奇怪的？那怕印度是西方在亞洲的複製 ，印度也不可能是中國的對手，因為中國數千年所積累的文化底蘊根本不是印度這樣的在英國殖民前連國家概念也沒有的地區所能比擬的。
最後強調一句：文化底蘊決定人口素質。
謝邀。印度獨立後完全繼承了英國的政權體系和三權分立相互制約的民主制度。成為了發展中國家裡最大的執行西式憲政統治的國家。西方為了向世界宣傳其民主體制的優越性，體現其政治正確。當然會向世界推介他們的親兒子印度，因其是鼓動其它國家接受西方政治理念的模板。儘管印度國內的亂象同真正的民主文明相處甚遠，但印度統治者也以其繼承的西式社會框架為賣點，滿世界以發展中國家中最民主的一國自吹自擂。成就了今日世界的認知。
謝邀。哎喲，真的是太可惜，簡值是掂汙了"民主"二字，西方欣嘗印度的"溫良"和"大度"，能無限的包容美國，又能熱衷於俄羅斯。可是.最大限度的民主，就是意味著先進於文明。請問全世界各諸名人士.印度配嗎？！印度是一個大國，但是他能耐著性子，專到所屬大國的褲襠裡，求生存。這就是印度特色。
是不是“民主”國家，不因為你起了革命民主的名字，就是民主，更不是你組織了個競選模式就叫民主。一個國家是否民主，更不是他們的執政黨喊了什麼民主口號就是民主。
披著羊皮的狼，說什麼幹什麼，都改變不了它是狼的本質。這一點，在印度身上，表現的最為明顯，以及歐美許多國家，都呈現了這個特徵。
宗教自由~多教齊發。身為印度~實為添堵。
我是題主，請見諒我用同音字代替了民主二字，因為直接寫的話會審 核 分 不通過。我問這個問題是因為從各方面看印度並沒有真正達成民主，甚至國內還有“不可接近的賤民階級”，並且印度賄選貪汙腐敗無處不在，在這種情況下為何還能算是最大的民主國家呢？
