《三國演義》中，魯肅，諸葛亮，郭嘉，誰才是第一謀士？

既然是演義，那我們就不提正史。

魯肅、諸葛亮和郭嘉，分別是吳、蜀、魏三國的謀士。如果非要論高下，不妨先細數一下他們在演義中的戰績。

先看魯肅，第一次出現是在周瑜向孫權舉薦，周瑜說魯肅是一個“胸懷韜略，腹隱機謀”的人，並且還家裡挺有錢，時常接濟生活困難的人，很慷慨。就這樣，魯肅在東吳做了官。且為孫權提出了東吳的戰略規劃。

之後魯肅作為吳使去遊說蜀國一同抗曹。但是，自從魯肅碰上了諸葛亮，一直到草船借箭、火燒赤壁，成了風箱裡的老鼠，兩頭受氣。魯肅完全是一個平庸得到“和事佬”。

再說諸葛亮，號稱臥龍先生，臥龍鳳雛得一可安天下。自打三顧茅廬，諸葛亮可謂神機妙算，知曉天地，呼風喚雨。

火燒博望、火燒新野，火燒藤甲兵。舌戰群儒、三氣周瑜、草船借箭、巧借東風、空城計、六出祁山、七擒孟獲等，忠心輔蜀，妙計頻出。劉備能三分天下，全憑仰仗諸葛亮的智慧。

郭嘉出場後，在曹操與呂布作戰時，出了幾個計策。隨後曹操討伐袁紹時，郭嘉功不可沒。在曹操畏懼孫策時，郭嘉算準孫策必死與小人之手。郭嘉算的上時知曉過去和未來的人，郭嘉死後，遺計幫曹操評定了遼東。

總結：首先我們看出諸葛亮在三國演義中足以當得起第一謀士。郭嘉雖有大才，奈何英年早逝。至於魯肅，與這二人相差甚遠。

第一諸葛亮，第二郭嘉，第三魯肅。

看到這個問題，很大一部分人首先想到的是郭嘉，包括我在內，也是郭嘉，我想大部分人選郭嘉大概是基於“郭嘉不死，臥龍不出”這句話吧。但是漢末三國是一個令人神往的時代，群雄逐鹿，英才輩出。名臣猛將燦若繁星，共同造就了我國古代最為精彩的一段歷史。往事越千年，三國英雄的形象，依舊令人神往，尤其那一批體現中國古人戰略軍事政治眼光和智慧的謀士，更是另後人歎服。嚴格來講，魯肅、郭嘉、諸葛亮並不能代表全部，憑這個第一謀士並沒有意義，自古文無第一，謀士們同臺競技，各為其主，本沒有高低之分。況且古人智力也無法測量，三國謀士各自所擅長的領域也並不相同，一定要評出公允的第一併不容易。今天我們不侷限於他們三個，囊括整個三國做一個評價。

首先先交待下評比的條件，排列以《三國志》，《資治通籤》等正史記載發生是事件為依據，結合同時代人物的評價，不考慮文學作品如演義中的形象和後世推崇程度，僅以其“謀士”的本領為考量依據。再具體一點，我們通俗認為的“謀士”的本領是什麼？三點：一、戰略眼光，即閱讀天下動向，審時度勢的能力，著名的如周公瑾雄圖二分和諸葛亮隆中對的天下三分。這在那個信息傳輸極不發達的三世紀中國是很不容易的，非常考驗謀士的戰略研判能力。二、戰術制定，這就是我們傳統意義所的“謀士獻計”根據具體的戰場形勢為主公出謀劃策。三、事件預測和判斷能力。這個稍微解釋下，不同於第一條的戰略研判，這個考量的是對事件走勢的預測能力，和對環境，形勢，人心的判斷能力。

根據這三點，我們其實可以排出三個第一齣來。

1戰略規劃:考量戰略水平，不僅要看其對天下大勢判斷預測的眼力，還要考量其戰略制定水平，更為重要的是其對戰略的部署和實施，最終達到目標的能力。以此依據，曹魏的荀彧、司馬懿；東吳的張昭，魯肅；蜀國的諸葛亮，都是這類型人才的頂尖水平。那麼誰才是真正的第一呢？荀彧在曹操漢室混亂的時候第一個提出讓曹操“奉天子以令諸侯”（毛玠後提出“奉天子以討不臣”）;周瑜、魯肅有“吞劉抗曹”和“連劉抗曹”的戰略規劃（但是這二人嚴格來說是將領而非謀士，包括後面的呂蒙陸遜）;諸葛亮更是在隆中就為劉備制定了連吳抗曹，攻略荊蜀，天下三分的宏偉規劃，並積極幫助其最終實現了這個目標。相較之下，司馬懿雖有“肅清萬里，總齊八荒”之志，在戰略謀劃上要略差一籌，其人更傾向於靜待天時，陰而取事。至於江東張昭，雖是東吳內政的一把手，但其在孫策和國母兩番託孤之下，於赤壁時，主張孫權投降。雖然在當時看起來，確實是現實的選擇，但從結果看來，其軍事判斷能力明顯要弱於前面幾位。綜合評定，這一領域的排名應該是諸葛亮第一，荀彧第二。

2、戰術制定:戰術上比較出名的謀士基本以曹魏為代表，周郎雖有赤壁火攻，呂蒙能陰襲荊州，陸遜火燒連營，諸葛亮平南蠻，出祁山，姜維、鄧艾、鍾會、後期的陸抗、杜豫也都有奇正相佐，克敵制勝的戰績。但是一方面這類人多是於一戰一役中表現出色，另一方其身份也多是將領成分居多，不符合謀士的評比範圍。就戰術制定而言，水平最高的應該是魏國的荀攸、程昱、郭嘉、賈詡；蜀國的龐統、法正等人。三國志中，荀攸、賈詡與曹魏總理級別的荀彧合列一傳，明顯更為出眾，郭嘉、程昱與劉曄等稍次之。荀攸相當於曹操的戰場顧問，平張繡，滅呂布，破文丑，燒韓猛用的都是荀攸的計策，官渡之戰荀攸更是主力軍師。曹操稱其“軍師荀攸，自初佐臣，無徵不從，前後克敵，皆攸之謀也”。龐統、法正在書中的記載是“龐統雅好人流，經學思謀，於時荊楚謂之高俊。法正著見成敗，有奇畫策算，然不以德素稱也，比之魏臣，統其荀彧之仲叔，正其程、郭之儔儷邪”也就是相當於程昱、郭嘉的水平。綜合看來，該領域的第一應當是荀攸。賈詡、郭嘉、龐統等次之。

3、預測判斷:決斷是亂世謀臣的一項重要能力，相比謀略甚至都更為重要。出謀劃策的高低無外乎就是好主意，餿主意，忽悠主意，好的主公自己有鑑別好主意，判定並決斷的能力，比如曹操，相反袁紹失敗的一個重要原因就是見事遲鈍，好謀無斷（這其實是普通人的通病）。那麼作為謀臣哪些人在這一方面更為突出呢？當屬賈詡、郭嘉、荀彧、諸葛亮等人。郭嘉曾精準預測孫策“新並江東，所誅皆英豪雄傑，能得人死力者也。然策輕而無備，雖有百萬之眾，無異於獨行中原，若刺客伏起，一人之敵耳。以吾觀之，必死於匹夫之手。”這簡直是對孫策命運的神預測。袁曹決戰中郭嘉的“十勝十敗”之說是羅公演義的，原型是荀彧的四勝說，荀彧對袁氏諸謀士的命運預測也相當精準，但是之後北征烏桓和緩攻袁紹二子，皆不出郭嘉的判斷和預料。賈詡人稱“鬼謀”其最擅長的是對人心的判斷，比如裹挾漢帝，勸張繡投降，平西涼時離間韓遂和之後的擁立曹丕。可以說賈詡對人心的判斷三國無人可出其右，而且其深諳韜光養晦，明哲保身之道。身處亂世漩渦的中心，能七十高壽，身居高位而善終，已經非常說明問題了。但從出發點上，其似乎更在意個人的得失與安危，相較郭嘉的天縱才華多了一份保守和私意。諸葛丞相在這一方面並沒有太多突出的事例，甚至還有誤用馬謖的一時之失。綜合看來，預測判斷能力，應該是郭嘉第一，賈詡、荀彧稍次。

綜合三個維度的評比，諸葛亮戰略第一，荀彧稍次；荀攸戰術第一，賈詡稍次；郭嘉決斷第一，賈詡稍次。

雖然在這三個方面都有人第一，但我們應該可以看出賈詡在這三個方面都是第二，所以我認為賈詡在三國謀士中也是挑大樑的人物。

東漢年間，天下大亂，三足鼎立，謀士奇才眾多，誰才是三國的第一謀士呢？這個問題每個人都有每個人的意見我這也不一定對只代表我個人意見。

我認為第一名非"郭嘉"莫屬下面我給大家說一下理由。

郭嘉早年投奔在袁紹軍中，呆了不久就看出袁紹並非明主，很難成就大業。後來經過荀彧的推薦，轉投曹操軍中。官渡之戰，袁紹領兵10萬與曹操2萬之師對決，兵力懸殊很大，曹操非常擔心，郭嘉為曹操講解“十勝十敗”，曹操聽後大為讚賞，果然官渡之戰，曹操大勝，成為當時最大的軍閥。打敗袁紹後，曹操本來想乘勝追擊，一舉殲滅袁軍，但是郭嘉卻建議退兵。郭嘉認為，現在追擊袁軍，袁譚和袁尚必定誓死相抗，如果任由他們發展，二人必定爭權奪利，我軍就可以坐收漁翁之利。結果正如郭嘉所說，在兩人打的死去活來後，曹操不費吹飛之力滅掉了袁氏軍閥。

郭嘉曾經建議曹操殺掉的兩個人，曹操都沒有聽從，最終成為大患。第一位就是，劉備。郭嘉第一眼就看出劉備是個有大志的人，建議曹操將其殺掉，等曹操醒悟，想要追趕的時候，劉備已經逃之夭夭了，成為曹操後來的勁敵。第二位就是司馬懿，郭嘉自知大限將至，臨死時給曹操最後一個建議，就是司馬懿狼子野心，以後必反，儘早殺掉以絕後患。

曹操能夠統一北方，成為三國實力最強的國家，郭嘉的功勞當數第一。曹操赤壁之戰大敗，長嘆說，如果郭嘉還在，我怎麼會落得如此地步。郭嘉死後，曹操也沒有多大的發展。史料更有說，郭嘉不死，諸葛不出。由此等等，郭嘉的謀略排三國第一，應該當之無愧。

第2位 周瑜

周瑜一生都在為孫家賣命，孫堅死後，周瑜好像就沒有了方向感。在孫策領兵收復江東之初，周瑜帶領手下全部兵馬前來歸順，才得以施展抱負。正史記載，周瑜並不像《三國演義》中，那樣心胸狹窄，只不過在很多文學創作中，作者為了突出諸葛亮，而弱化了周瑜，成為他們的犧牲品。

赤壁之戰，火燒曹操，實際的操作者本來是周瑜，可是這麼大的功勞硬生生的被分成了好幾塊。周瑜輔助孫策和孫權，使吳國兵強馬壯，成為三國的老二更是孫策最為倚重的將領。只可惜天妒英才，周瑜36歲就早早離世了。如果周瑜能多活10年，孫權統一天下也不是不可能。

第3位 諸葛亮

諸葛亮是《三國演義》中的神人，政治、軍事、天文地理樣樣精通。後世對他的評價也是極高，其實諸葛亮最難得的就是，一生輔助劉備、劉嬋兩代君王，勤勤懇懇、鞠躬盡瘁死而後已。

諸葛亮輔佐劉備取荊州，在成都稱帝，建立排行老三的蜀漢。輔佐劉嬋7次北伐，對劉家忠心耿耿，從一而終、無怨無悔。終究還是沒有恢復一統，成千古之恨。

說到三國第一謀士，大家首先想到的可能是諸葛亮，但是諸葛亮畢竟是被三國演義神化了，很多計謀並不是諸葛亮的，比如說火燒赤壁，空城計，只是三國演義為了戲劇效果而強行安插到諸葛亮身上的。

個人認為郭嘉才是三國裡的最強謀士，“才策謀略，世之奇士”這是史書給郭嘉的評價，“郭嘉不死，臥龍不出”，如果不是郭嘉早逝，臥龍怎麼可能大放異彩

大家都選諸葛亮是有道理的。1.選擇最弱小的劉備能崛起，這個成就就夠打了吧!

諸葛亮就不是謀士

作者說出這樣的話是把戲志才當假的嗎？