常州7.17特大交通事故，後續賠償專家分析由車主，修理廠，駕駛員三方進行賠償，這樣對嗎？

我認為，不存在賠償比例問題，而存在受損方在被侵權情況下追償順序的問題。

那麼，我覺得作為肇事司機和汽修廠是第一追償對象。至於他們內部如何分責，可以根據肇事司機主客觀責任大小來分，如果司機不明知自己的病情會發生這起事故，那麼就應該由維修廠付。如果司機存在主要過錯，就應該全部由司機付。

如果汽修廠破產都不足以賠付，那麼第二順序就是保險公司。保險公司服務的對象是本車，跟誰開這個車沒有關係，只要開車人不是故意犯罪，或者涉及到免賠的，都應該正常賠付。

如果保險還不足以賠付，那麼車輛所有人還要賠付。畢竟該汽車發生了侵權事故，車輛所有人不可避免需要為侵權負責。

我們不妨把這個事，同樣的事故過程進行縮小和擴大。

如果本事故只造成了10萬元左右的損失，那麼汽修廠就是唯一需要賠付的對象（有時候，汽修廠會合車主商量，走保險，再另賠付車主一點損失）。

如果本事故造成了300萬左右的損失，且汽修廠能賠付300萬，那麼他就要賠付300萬。如果破產了也只能賠付200萬，那麼他就要破產賠付（要考慮肇事司機責任），不足不分，由保險公司賠付，再不足，再有車主賠付。

不存在比例問題。

謝悟空邀請！

常州7.17特大交通事故，關於賠償問題我在上篇文章分析很祥細。根據警方通報，本案已經一目瞭然。駕駛人已排除酒駕，毒駕以及主觀可能。那麼賠償問題應該是提上議事日程。而專業分析由車主，修理廠，駕駛員三方賠償是肯定的。但問題是怎麼賠，這三方又如何互相追償。

本人認為，保險應該可以理賠。保險不足部分應該按以下順序進行。

如果駕駛人屬個人行為，那駕駛人是要全額陪償的。駕駛人沒賠償能力，修理廠負責賠償。駕駛人和修理廠都沒賠償能力，那麼車主要倒黴了。死者家屬會找車主的。如果起訴，順序是保險公司駕駛人一一修理廠一一車主。

然後，車主可以起訴修理廠和駕駛人，索賠墊付部分。

如果駕駛人屬職務行為。也就是說是修理廠安排送車。那對不起，保險不足部分由修理廠賠償。至於修理廠與駕駛人有何合約，就是他們內部事情了。修理廠也可以事後起訴駕駛人。如果修理廠沒賠償能力，那車主就要破財了。事後，車主再起訴修理廠了。順序是，先起訴保險公司一一然後修理廠一一再就是駕駛人一一最後是車主。

不管是哪種情況，至於駕駛人肯定要負刑事責任的。

而車主跟著倒黴，有理說不清。只要修理廠和駕駛人無力賠償，車主肯定會成被告的。

相信該事故很快結案，大家拭目以待！

車主也是受害者

車主無責的點贊

佬鷹的觀點是正確的！

個人認為:《磚家》有話語權、但沒有執行權。一個人“肇事”為什麼要“連累別人”呢？？？明明是《司機》肇事、夫妻矛盾發生語言攻擊或是拉扯導致事故發生。這“事”就應該他們承擔責任。

我認為讓車主賠償，確實太冤了，車主送汽修修車，又不是借給他人開，無緣無故把車碰成那個樣就夠冤枉的了，應該保險公司賠錢車主才是對的。

修理廠也無責，司機對於修理廠也只是客戶，客戶送修然後再提走車已解除關係。

要車主賠償，純屬扯淡。如果真的要車主賠償，奔馳公司賣給車主也有責任吧，不賣不就不會發生這個事。護欄有沒有責任呢，第一道護欄把車擋住，車不就不會犯這麼大的錯？給這車加油的有沒有責任呢？如果不加油，車是不是開不了，是不是不會發生這個慘事？如果按照主題這個思維來說，組成汽車各個零件的供應商都得擔責，事故發生時周圍的所有人、物都得擔責

一般像絕大多數人應該有這種意識，修好的車不會讓別人開送的，還有一般這種豪車一般都會去正規4s店補原廠油漆！做事太過隨意！