謝邀~
由於美國衰落這個總體趨勢不會變，所以不管是特朗普，還是奧巴馬，都不可能真的挽回美國的國運，他們誰當美國總統，都得眼睜睜的看著美國一步步的走向沒落的深淵，而自己卻無能為力。
謝邀~
由於美國衰落這個總體趨勢不會變，所以不管是特朗普，還是奧巴馬，都不可能真的挽回美國的國運，他們誰當美國總統，都得眼睜睜的看著美國一步步的走向沒落的深淵，而自己卻無能為力。
不過和特朗普比起來，奧巴馬還是靠譜一些的。至少他不會像特朗普一樣到處得罪人，總體思路應該還是他的“亞太再平衡”戰略，盡一切可能圍堵中國。這對美國來說，也算是對的吧，但對我國來說，就是最不願意看到的一種局面了。
不過奧巴馬和特朗普一樣，都不能算是一個真正的政治家、戰略家。特朗普能看到美國的一些本質的問題，在這一點上要比奧巴馬強一些。奧巴馬或許太注重他的個人形象，表演的成分總是大於實質性的東西，給人一種一切都在“演”的感覺。須知那些戲就算演得再好，對已經病入膏亡的美國來說，都沒半點毛用。
“戲子”奧巴馬，“大嘴”特朗普，都不是超人，救不了美國，不過他們試圖挽救美國的意願還是相當感人的，白宮歲月催人老啊，這一點從他們那當總統後都急劇蒼老的面容上是可以看出一二的。
謝邀~
由於美國衰落這個總體趨勢不會變，所以不管是特朗普，還是奧巴馬，都不可能真的挽回美國的國運，他們誰當美國總統，都得眼睜睜的看著美國一步步的走向沒落的深淵，而自己卻無能為力。
不過和特朗普比起來，奧巴馬還是靠譜一些的。至少他不會像特朗普一樣到處得罪人，總體思路應該還是他的“亞太再平衡”戰略，盡一切可能圍堵中國。這對美國來說，也算是對的吧，但對我國來說，就是最不願意看到的一種局面了。
不過奧巴馬和特朗普一樣，都不能算是一個真正的政治家、戰略家。特朗普能看到美國的一些本質的問題，在這一點上要比奧巴馬強一些。奧巴馬或許太注重他的個人形象，表演的成分總是大於實質性的東西，給人一種一切都在“演”的感覺。須知那些戲就算演得再好，對已經病入膏亡的美國來說，都沒半點毛用。
“戲子”奧巴馬，“大嘴”特朗普，都不是超人，救不了美國，不過他們試圖挽救美國的意願還是相當感人的，白宮歲月催人老啊，這一點從他們那當總統後都急劇蒼老的面容上是可以看出一二的。
無論是誰當美國總統，美國該是什麼樣還是什麼樣。當然，不同的美國總統，他們的執政政策還是存在很大區別的，比如特朗普無論是在貿易政策還是外交政策上都比奧巴馬更加具有攻擊性，所以特朗普經常攪動世界神經，特朗普領導的美國也可謂是讓很多國家非常頭疼。 無論是誰當美國總統，美國該是什麼樣還是什麼樣。當然，不同的美國總統，他們的執政政策還是存在很大區別的，比如特朗普無論是在貿易政策還是外交政策上都比奧巴馬更加具有攻擊性，所以特朗普經常攪動世界神經，特朗普領導的美國也可謂是讓很多國家非常頭疼。 奧巴馬算是一位中規中矩，也是一位比較傳統的美國政治家，他很在意美國的全球盟友體系，他也關心美國在全世界的大國責任，所以奧巴馬對於美國的盟友來說是一位優秀的美國總統。並且由於奧巴馬對美國的對手國家採取的政策也比較保守，他很少像特朗普那樣給自己的對手實施極限施壓政策，所以奧巴馬對美國的對手國家而言也是一種福音。 從國際政治格局的角度來看，如果美國總統依然是奧巴馬，那美國就不會退出伊核協議，伊朗也不會遭遇美國的經濟制裁和石油封鎖。另外如果奧巴馬執掌美國政權，那美國也不會承認耶路撒冷為以色列首都，美國更不可能承認戈蘭高地屬於以色列。顯然，從中東地區的局勢來看，特朗普是以色列最喜歡的美國總統，而伊朗則更喜歡奧巴馬這樣比較沉穩的美國總統。 無論是誰當美國總統，美國該是什麼樣還是什麼樣。當然，不同的美國總統，他們的執政政策還是存在很大區別的，比如特朗普無論是在貿易政策還是外交政策上都比奧巴馬更加具有攻擊性，所以特朗普經常攪動世界神經，特朗普領導的美國也可謂是讓很多國家非常頭疼。 奧巴馬算是一位中規中矩，也是一位比較傳統的美國政治家，他很在意美國的全球盟友體系，他也關心美國在全世界的大國責任，所以奧巴馬對於美國的盟友來說是一位優秀的美國總統。並且由於奧巴馬對美國的對手國家採取的政策也比較保守，他很少像特朗普那樣給自己的對手實施極限施壓政策，所以奧巴馬對美國的對手國家而言也是一種福音。 從國際政治格局的角度來看，如果美國總統依然是奧巴馬，那美國就不會退出伊核協議，伊朗也不會遭遇美國的經濟制裁和石油封鎖。另外如果奧巴馬執掌美國政權，那美國也不會承認耶路撒冷為以色列首都，美國更不可能承認戈蘭高地屬於以色列。顯然，從中東地區的局勢來看，特朗普是以色列最喜歡的美國總統，而伊朗則更喜歡奧巴馬這樣比較沉穩的美國總統。 特朗普自擔任美國總統以來做得最多的事情就是帶領美國退出很多的“國際群”，他先後讓美國退出了TPP、《巴黎氣候協定》、伊核協議和中導條約等各種國際組織和協議。特朗普政策的核心是美國優先，所以特朗普不會太多考慮其它國家的利益，他更在意美國民眾的利益會不會受到損害，基於這樣的思想，於是特朗普向很多國家發起了貿易戰，他想要讓美國在國際貿易當中獲得他想要的公平，只是特朗普在推行自己政策的過程當中會讓世界貿易格局變得更加不穩定。 另外從美國國內的角度來看，如果現在執掌美國政權的還是奧巴馬，那美國政府在2017年底就不會推出減稅政策，美國政府的行政程序也不會被大量簡化。實際上特朗普治理經濟的能力還是很強的，他的一系列經濟政策讓美國經濟獲得了高速增長，今年一季度美國的經濟增速達到了3.1%，這一經濟增速遠遠超過了外界的預期，而這樣亮眼的經濟數據顯然是跟特朗普的政策存在很大的關係。 無論是誰當美國總統，美國該是什麼樣還是什麼樣。當然，不同的美國總統，他們的執政政策還是存在很大區別的，比如特朗普無論是在貿易政策還是外交政策上都比奧巴馬更加具有攻擊性，所以特朗普經常攪動世界神經，特朗普領導的美國也可謂是讓很多國家非常頭疼。 奧巴馬算是一位中規中矩，也是一位比較傳統的美國政治家，他很在意美國的全球盟友體系，他也關心美國在全世界的大國責任，所以奧巴馬對於美國的盟友來說是一位優秀的美國總統。並且由於奧巴馬對美國的對手國家採取的政策也比較保守，他很少像特朗普那樣給自己的對手實施極限施壓政策，所以奧巴馬對美國的對手國家而言也是一種福音。 從國際政治格局的角度來看，如果美國總統依然是奧巴馬，那美國就不會退出伊核協議，伊朗也不會遭遇美國的經濟制裁和石油封鎖。另外如果奧巴馬執掌美國政權，那美國也不會承認耶路撒冷為以色列首都，美國更不可能承認戈蘭高地屬於以色列。顯然，從中東地區的局勢來看，特朗普是以色列最喜歡的美國總統，而伊朗則更喜歡奧巴馬這樣比較沉穩的美國總統。 特朗普自擔任美國總統以來做得最多的事情就是帶領美國退出很多的“國際群”，他先後讓美國退出了TPP、《巴黎氣候協定》、伊核協議和中導條約等各種國際組織和協議。特朗普政策的核心是美國優先，所以特朗普不會太多考慮其它國家的利益，他更在意美國民眾的利益會不會受到損害，基於這樣的思想，於是特朗普向很多國家發起了貿易戰，他想要讓美國在國際貿易當中獲得他想要的公平，只是特朗普在推行自己政策的過程當中會讓世界貿易格局變得更加不穩定。 另外從美國國內的角度來看，如果現在執掌美國政權的還是奧巴馬，那美國政府在2017年底就不會推出減稅政策，美國政府的行政程序也不會被大量簡化。實際上特朗普治理經濟的能力還是很強的，他的一系列經濟政策讓美國經濟獲得了高速增長，今年一季度美國的經濟增速達到了3.1%，這一經濟增速遠遠超過了外界的預期，而這樣亮眼的經濟數據顯然是跟特朗普的政策存在很大的關係。 總之從現實的情況來看，特朗普治理經濟的能力應該比奧巴馬更強，如果現在依然是奧巴馬執掌美國政權，那美國的經濟增速可能會比現在更低一點。同時由於奧巴馬的政策更加保守，他領導下的美國無論是對美國的盟友還是美國的對手而言都更加有利，僅有的幾個喜歡特朗普的國家估計也只有以色列和沙特等國了。當然，美國是一個非常穩定的國家，無論是誰當選美國總統，它的基本原則和價值觀都不會改變，美國依然會是那個美國。(奧巴馬)
(奧巴馬)
(特朗普宣佈美國退出伊核協議)
(奧巴馬)
(特朗普宣佈美國退出伊核協議)
(七國集團領導人峰會)
美國會慢性死亡
從特朗普的改革之路來看，國內外已經沆瀣一氣，再不改革，美國衰落就只是時間問題。
第一點，沉重軍費，奧巴馬讓美國自己掏錢
第二點，移民問題，奧巴馬讓廢物進入美國
第三點，邊境危機，奧巴馬讓毒品肆意橫行
第四點，異軍突起，奧巴馬卻只關心和平獎
為此，美國工人階級、KKK組織、國家主義者、精英政客等美國人早就怨聲載道。
他們不要美跨國企業樹立的傀儡（奧巴馬、希拉里），他們需要一個有實力、有當擔的人當任實權總統，而辣個男人就是飽受爭議的：唐納德·特朗普。
雖然特朗普的行為是臭不要臉（臉皮厚），違約、強制更是普遍（手段狠）。
並且還有很多企業花錢請政客、媒體黑他，但是，為有如此，他才能改革，才可以建立一個更偉大的美國！
特朗普：這個世界是邪惡的，非常邪惡。
美國會慢性死亡
從特朗普的改革之路來看，國內外已經沆瀣一氣，再不改革，美國衰落就只是時間問題。
第一點，沉重軍費，奧巴馬讓美國自己掏錢
第二點，移民問題，奧巴馬讓廢物進入美國
第三點，邊境危機，奧巴馬讓毒品肆意橫行
第四點，異軍突起，奧巴馬卻只關心和平獎
為此，美國工人階級、KKK組織、國家主義者、精英政客等美國人早就怨聲載道。
他們不要美跨國企業樹立的傀儡（奧巴馬、希拉里），他們需要一個有實力、有當擔的人當任實權總統，而辣個男人就是飽受爭議的：唐納德·特朗普。
雖然特朗普的行為是臭不要臉（臉皮厚），違約、強制更是普遍（手段狠）。
並且還有很多企業花錢請政客、媒體黑他，但是，為有如此，他才能改革，才可以建立一個更偉大的美國！
特朗普：這個世界是邪惡的，非常邪惡。
美國會慢性死亡
從特朗普的改革之路來看，國內外已經沆瀣一氣，再不改革，美國衰落就只是時間問題。
第一點，沉重軍費，奧巴馬讓美國自己掏錢
第二點，移民問題，奧巴馬讓廢物進入美國
第三點，邊境危機，奧巴馬讓毒品肆意橫行
第四點，異軍突起，奧巴馬卻只關心和平獎
為此，美國工人階級、KKK組織、國家主義者、精英政客等美國人早就怨聲載道。
他們不要美跨國企業樹立的傀儡（奧巴馬、希拉里），他們需要一個有實力、有當擔的人當任實權總統，而辣個男人就是飽受爭議的：唐納德·特朗普。
雖然特朗普的行為是臭不要臉（臉皮厚），違約、強制更是普遍（手段狠）。
並且還有很多企業花錢請政客、媒體黑他，但是，為有如此，他才能改革，才可以建立一個更偉大的美國！
特朗普：這個世界是邪惡的，非常邪惡。
美國會慢性死亡
從特朗普的改革之路來看，國內外已經沆瀣一氣，再不改革，美國衰落就只是時間問題。
第一點，沉重軍費，奧巴馬讓美國自己掏錢
第二點，移民問題，奧巴馬讓廢物進入美國
第三點，邊境危機，奧巴馬讓毒品肆意橫行
第四點，異軍突起，奧巴馬卻只關心和平獎
為此，美國工人階級、KKK組織、國家主義者、精英政客等美國人早就怨聲載道。
他們不要美跨國企業樹立的傀儡（奧巴馬、希拉里），他們需要一個有實力、有當擔的人當任實權總統，而辣個男人就是飽受爭議的：唐納德·特朗普。
雖然特朗普的行為是臭不要臉（臉皮厚），違約、強制更是普遍（手段狠）。
並且還有很多企業花錢請政客、媒體黑他，但是，為有如此，他才能改革，才可以建立一個更偉大的美國！
特朗普：這個世界是邪惡的，非常邪惡。
評價奧巴馬和川普，必須有一直共識——他們都是美國人自己的選擇，都是代表的美國國家利益，大方向完全一一致——都是為了美國的《星條旗永不落》（美國國歌）；
不過，在具體問題上，奧巴馬與川普還是有著很大的不同之處；因此，也就更加具有欺騙性和迷惑性：似乎如果奧巴馬在臺上，其它國家的日子就會好過一些？！
這種觀點應該批駁：
首先，奧巴馬永遠戴著一副“政治正確”的面具，說話辦事不可能如同川普一樣赤裸裸要錢——奧巴馬在談到美國對全球安全體系所做貢獻的時候，非常“婉轉”的用了一個詞，叫做“搭便車”free rider；（這不就是“逃票”的代名詞嗎？要不要補票呢？）
還有一個非常“著名”的例子：奧巴馬在不同場合都一再強調，美國要當“規則的制定人”（rule writer)，這個大權不能旁落；對照川普政府對其它國家高科技公司的打壓，奧巴馬的政策和川普的做法如出一轍；
其實美國總統是美國人的代表，拿著美國納稅人的錢，拿人錢財，替人消災也無可非議——美國總統是美國人追求利益最大化的集中代表，從根子上來看，任何美國總統都不會、也不敢考慮其它國家的利益；
還有重要的一點，那就是奧巴馬和川普都是“修昔底德陷阱”的粉絲，都代表著“守成大國”與“新興經濟體”或者是“老大”對“老二”的天然恐懼；
奧巴馬（當然也少不了希拉里）的“代表作是“亞太平衡與再平衡”；川普雖然沒有具體實施“印太戰略”，但是他派出的“自由航行”的軍艦、軍機比奧巴馬時期卻多得多；
送這兩位美國總統四個字的中國成語：一丘之貉。
，
奧巴馬執政後期美國民粹主義就所有抬頭。奧巴馬第二個任期時是共和黨把持眾議院，那時許多共和黨鷹派政治家就強烈要求奧巴馬政府把目光轉向亞太大國（實際上就是牽制政策）。共和黨只所以選中特朗普作為共和黨的總統候選人蔘加爭奪總統寶座就是因為特朗普的競選綱領符合美國民粹主義者們的要求。 當然，特朗普本身就是一個民粹主義者。可見，道不同不相與謀，如果是奧巴馬執政，絕對不會如此縱容美國民粹主義氾濫成災。
奧巴馬執政後期美國民粹主義就所有抬頭。奧巴馬第二個任期時是共和黨把持眾議院，那時許多共和黨鷹派政治家就強烈要求奧巴馬政府把目光轉向亞太大國（實際上就是牽制政策）。共和黨只所以選中特朗普作為共和黨的總統候選人蔘加爭奪總統寶座就是因為特朗普的競選綱領符合美國民粹主義者們的要求。 當然，特朗普本身就是一個民粹主義者。可見，道不同不相與謀，如果是奧巴馬執政，絕對不會如此縱容美國民粹主義氾濫成災。
當然，誰都不知道這個特朗普會如此的激進與瘋狂，所以許多共和國政治家們也後悔不已。但木已成舟，想改變特朗普談何容易，幸好民主黨成功控制了眾議院，不然特朗普之流會更多囂張。許多支持特朗普上臺共和黨大佬都後悔不已何況民主黨乎？所以，如果是奧巴馬繼續執政，雖然施政方針如何還得考慮美國眾議院是那個黨在掌握，但絕對不會像特朗普一樣一意孤行走“絕徑”。
奧巴馬執政時美國經濟並不差，至少保證了美國與他國正常貿易往來。特朗普的一邊倒的霸權外交和經濟政策是以犧牲美國企業實力的辦法和硬割世界羊毛為基礎的，雖然美國經濟也出現短暫的提振（讓美國經濟長了2個百分點），但可以肯定是不可持續的。特朗普之後的美國將會為特朗普的瘋狂而付出沉重的代價。
美國民主黨和共和黨雖然在基本執政思想上都以自己美國利益為中心，但在執政理念還是有許多不同的。從克林頓和奧巴馬總統執政上看，民主黨的外交政策還是比共和黨的“戰爭”政策要溫和一些。現在的民主黨一般是美國知識精英在領導，而共和黨則是美國有產階級工商業資本家在領導。奧巴馬與特朗普，前者深謀遠慮，後者急功近利，奧巴馬頗有紳士風度，特朗普則猥瑣狡詐！什麼樣的總統就會有什麼樣的國家。
奧巴馬執政後期美國民粹主義就所有抬頭。奧巴馬第二個任期時是共和黨把持眾議院，那時許多共和黨鷹派政治家就強烈要求奧巴馬政府把目光轉向亞太大國（實際上就是牽制政策）。共和黨只所以選中特朗普作為共和黨的總統候選人蔘加爭奪總統寶座就是因為特朗普的競選綱領符合美國民粹主義者們的要求。 當然，特朗普本身就是一個民粹主義者。可見，道不同不相與謀，如果是奧巴馬執政，絕對不會如此縱容美國民粹主義氾濫成災。
當然，誰都不知道這個特朗普會如此的激進與瘋狂，所以許多共和國政治家們也後悔不已。但木已成舟，想改變特朗普談何容易，幸好民主黨成功控制了眾議院，不然特朗普之流會更多囂張。許多支持特朗普上臺共和黨大佬都後悔不已何況民主黨乎？所以，如果是奧巴馬繼續執政，雖然施政方針如何還得考慮美國眾議院是那個黨在掌握，但絕對不會像特朗普一樣一意孤行走“絕徑”。
奧巴馬執政時美國經濟並不差，至少保證了美國與他國正常貿易往來。特朗普的一邊倒的霸權外交和經濟政策是以犧牲美國企業實力的辦法和硬割世界羊毛為基礎的，雖然美國經濟也出現短暫的提振（讓美國經濟長了2個百分點），但可以肯定是不可持續的。特朗普之後的美國將會為特朗普的瘋狂而付出沉重的代價。
美國民主黨和共和黨雖然在基本執政思想上都以自己美國利益為中心，但在執政理念還是有許多不同的。從克林頓和奧巴馬總統執政上看，民主黨的外交政策還是比共和黨的“戰爭”政策要溫和一些。現在的民主黨一般是美國知識精英在領導，而共和黨則是美國有產階級工商業資本家在領導。奧巴馬與特朗普，前者深謀遠慮，後者急功近利，奧巴馬頗有紳士風度，特朗普則猥瑣狡詐！什麼樣的總統就會有什麼樣的國家。
如果奧巴馬還是總統，即使美國眾議院是共和國黨把持，美國政府也不至於是現在這樣的烏煙瘴氣。不管美國民粹主義如何興風作浪，奧巴馬也可以使用總統權力壓制住這股歪風邪氣。當然，為了減輕執政壓力，奧巴馬有可能會採取一些共和黨的建議。比如在外貿政策上奧巴馬可能也會在關稅問題上作些文章，但他絕不像特朗普那樣橫蠻不講理。奧巴馬可能會通過談判，雙方妥協的辦法來解決問題，比如要求貿易順差方多進口美國的農產品，汽車，電子產品等。
奧巴馬不會特朗普那樣做通過單方面提升關稅的無用功。因為美國一旦加徵關稅，受傷害的仍然是美國的廣大普通消費者和美國企業。關稅越高，商品就越貴，羊毛出在羊身上，美國消費者的生活成本將大幅上升，個人資產會很快縮水。這就會無形中抵消了美國降低個人所得稅和企業所得稅的政策效果。 當然，生活成本一上升，美國企業的生產成本自然就會上升，加上外國的貿易反制裁，美國企業終會受到重創。
所以特朗普引以為傲的稅改（包括關稅）的作用並不大，而且最後會以失敗告終。由於特朗普亂來，美國價值上千億美元的出口產品也會面臨反制性加徵關稅。
奧巴馬執政後期美國民粹主義就所有抬頭。奧巴馬第二個任期時是共和黨把持眾議院，那時許多共和黨鷹派政治家就強烈要求奧巴馬政府把目光轉向亞太大國（實際上就是牽制政策）。共和黨只所以選中特朗普作為共和黨的總統候選人蔘加爭奪總統寶座就是因為特朗普的競選綱領符合美國民粹主義者們的要求。 當然，特朗普本身就是一個民粹主義者。可見，道不同不相與謀，如果是奧巴馬執政，絕對不會如此縱容美國民粹主義氾濫成災。
當然，誰都不知道這個特朗普會如此的激進與瘋狂，所以許多共和國政治家們也後悔不已。但木已成舟，想改變特朗普談何容易，幸好民主黨成功控制了眾議院，不然特朗普之流會更多囂張。許多支持特朗普上臺共和黨大佬都後悔不已何況民主黨乎？所以，如果是奧巴馬繼續執政，雖然施政方針如何還得考慮美國眾議院是那個黨在掌握，但絕對不會像特朗普一樣一意孤行走“絕徑”。
奧巴馬執政時美國經濟並不差，至少保證了美國與他國正常貿易往來。特朗普的一邊倒的霸權外交和經濟政策是以犧牲美國企業實力的辦法和硬割世界羊毛為基礎的，雖然美國經濟也出現短暫的提振（讓美國經濟長了2個百分點），但可以肯定是不可持續的。特朗普之後的美國將會為特朗普的瘋狂而付出沉重的代價。
美國民主黨和共和黨雖然在基本執政思想上都以自己美國利益為中心，但在執政理念還是有許多不同的。從克林頓和奧巴馬總統執政上看，民主黨的外交政策還是比共和黨的“戰爭”政策要溫和一些。現在的民主黨一般是美國知識精英在領導，而共和黨則是美國有產階級工商業資本家在領導。奧巴馬與特朗普，前者深謀遠慮，後者急功近利，奧巴馬頗有紳士風度，特朗普則猥瑣狡詐！什麼樣的總統就會有什麼樣的國家。
如果奧巴馬還是總統，即使美國眾議院是共和國黨把持，美國政府也不至於是現在這樣的烏煙瘴氣。不管美國民粹主義如何興風作浪，奧巴馬也可以使用總統權力壓制住這股歪風邪氣。當然，為了減輕執政壓力，奧巴馬有可能會採取一些共和黨的建議。比如在外貿政策上奧巴馬可能也會在關稅問題上作些文章，但他絕不像特朗普那樣橫蠻不講理。奧巴馬可能會通過談判，雙方妥協的辦法來解決問題，比如要求貿易順差方多進口美國的農產品，汽車，電子產品等。
奧巴馬不會特朗普那樣做通過單方面提升關稅的無用功。因為美國一旦加徵關稅，受傷害的仍然是美國的廣大普通消費者和美國企業。關稅越高，商品就越貴，羊毛出在羊身上，美國消費者的生活成本將大幅上升，個人資產會很快縮水。這就會無形中抵消了美國降低個人所得稅和企業所得稅的政策效果。 當然，生活成本一上升，美國企業的生產成本自然就會上升，加上外國的貿易反制裁，美國企業終會受到重創。
所以特朗普引以為傲的稅改（包括關稅）的作用並不大，而且最後會以失敗告終。由於特朗普亂來，美國價值上千億美元的出口產品也會面臨反制性加徵關稅。
奧巴馬時代不是這個樣子，會考慮很周全，絕不會像特朗普一樣撒流氓。
特朗普的對外經濟政策實際上是失敗的政策。以東方為與美國經濟往來為例，東方大國是美國第一大進口國，是美國產品的第一大消費國，而且雙邊貿易規模在5000多億美元左右。也就是說，美國相當一半的出口依賴東方大國市場。所以雙方的貿易關係實際上已經關係會到美國經濟的興衰。合作則兩利，對抗則俱傷，特朗普過於相信美國的實力而忽視了市場規律，小看他國的決心。 離開美國，東方大國依然有替代市場，但美國離開東方大國則會馬上失去一半的市場。
如果是奧巴馬執政，他絕不會像特朗普一樣愚蠢。 奧巴馬也不可能像特朗普一樣在國際上胡亂地到處退群，把美國陷於孤立。他最起碼會保證美國的形象和良好的經濟記錄。
奧巴馬執政後期美國民粹主義就所有抬頭。奧巴馬第二個任期時是共和黨把持眾議院，那時許多共和黨鷹派政治家就強烈要求奧巴馬政府把目光轉向亞太大國（實際上就是牽制政策）。共和黨只所以選中特朗普作為共和黨的總統候選人蔘加爭奪總統寶座就是因為特朗普的競選綱領符合美國民粹主義者們的要求。 當然，特朗普本身就是一個民粹主義者。可見，道不同不相與謀，如果是奧巴馬執政，絕對不會如此縱容美國民粹主義氾濫成災。
當然，誰都不知道這個特朗普會如此的激進與瘋狂，所以許多共和國政治家們也後悔不已。但木已成舟，想改變特朗普談何容易，幸好民主黨成功控制了眾議院，不然特朗普之流會更多囂張。許多支持特朗普上臺共和黨大佬都後悔不已何況民主黨乎？所以，如果是奧巴馬繼續執政，雖然施政方針如何還得考慮美國眾議院是那個黨在掌握，但絕對不會像特朗普一樣一意孤行走“絕徑”。
奧巴馬執政時美國經濟並不差，至少保證了美國與他國正常貿易往來。特朗普的一邊倒的霸權外交和經濟政策是以犧牲美國企業實力的辦法和硬割世界羊毛為基礎的，雖然美國經濟也出現短暫的提振（讓美國經濟長了2個百分點），但可以肯定是不可持續的。特朗普之後的美國將會為特朗普的瘋狂而付出沉重的代價。
美國民主黨和共和黨雖然在基本執政思想上都以自己美國利益為中心，但在執政理念還是有許多不同的。從克林頓和奧巴馬總統執政上看，民主黨的外交政策還是比共和黨的“戰爭”政策要溫和一些。現在的民主黨一般是美國知識精英在領導，而共和黨則是美國有產階級工商業資本家在領導。奧巴馬與特朗普，前者深謀遠慮，後者急功近利，奧巴馬頗有紳士風度，特朗普則猥瑣狡詐！什麼樣的總統就會有什麼樣的國家。
如果奧巴馬還是總統，即使美國眾議院是共和國黨把持，美國政府也不至於是現在這樣的烏煙瘴氣。不管美國民粹主義如何興風作浪，奧巴馬也可以使用總統權力壓制住這股歪風邪氣。當然，為了減輕執政壓力，奧巴馬有可能會採取一些共和黨的建議。比如在外貿政策上奧巴馬可能也會在關稅問題上作些文章，但他絕不像特朗普那樣橫蠻不講理。奧巴馬可能會通過談判，雙方妥協的辦法來解決問題，比如要求貿易順差方多進口美國的農產品，汽車，電子產品等。
奧巴馬不會特朗普那樣做通過單方面提升關稅的無用功。因為美國一旦加徵關稅，受傷害的仍然是美國的廣大普通消費者和美國企業。關稅越高，商品就越貴，羊毛出在羊身上，美國消費者的生活成本將大幅上升，個人資產會很快縮水。這就會無形中抵消了美國降低個人所得稅和企業所得稅的政策效果。 當然，生活成本一上升，美國企業的生產成本自然就會上升，加上外國的貿易反制裁，美國企業終會受到重創。
所以特朗普引以為傲的稅改（包括關稅）的作用並不大，而且最後會以失敗告終。由於特朗普亂來，美國價值上千億美元的出口產品也會面臨反制性加徵關稅。
奧巴馬時代不是這個樣子，會考慮很周全，絕不會像特朗普一樣撒流氓。
特朗普的對外經濟政策實際上是失敗的政策。以東方為與美國經濟往來為例，東方大國是美國第一大進口國，是美國產品的第一大消費國，而且雙邊貿易規模在5000多億美元左右。也就是說，美國相當一半的出口依賴東方大國市場。所以雙方的貿易關係實際上已經關係會到美國經濟的興衰。合作則兩利，對抗則俱傷，特朗普過於相信美國的實力而忽視了市場規律，小看他國的決心。 離開美國，東方大國依然有替代市場，但美國離開東方大國則會馬上失去一半的市場。
如果是奧巴馬執政，他絕不會像特朗普一樣愚蠢。 奧巴馬也不可能像特朗普一樣在國際上胡亂地到處退群，把美國陷於孤立。他最起碼會保證美國的形象和良好的經濟記錄。
美國優先的口號本身就是一個失敗的口號。美國先優吃肉難道其他國家就是非得在後喝湯嗎？這不是強盜邏輯又是什麼？以美國為絕對利益中心不顧他人死活的特朗普和他那些均被你國際社會所否定的行為會真的讓“美國再次偉大”嗎？真的太天真了，以為全世界的人都是傻子嗎？難道別人就不知道反抗了，坐等美國的宰割不成。 所以特朗普的經濟政策註定是條不成功的經濟政策。別看美國現在賺點快錢，但風險已經在累積，去美元化，去美國經濟霸權化已成世界共識。歐盟，日本，印度，馬來西亞，非洲主要國家等都希望去美元化。美元已經開始四面楚歌，所以離美國經濟四面楚歌的時代已經為時不遠了。
應該說會理智些，奧巴馬畢竟是名牌大學畢業的總統。但是對中國強硬政策不會變，很有可能會聯合日本和歐洲共同來對付中國，不會象今天的特郎普只有利益以世界為敵商人特質。如果奧巴馬繼續當政，TPP就成功了，伊朗問題得到有效的控制，美國的重返亞洲政策付出行動了，奧巴馬就會全力對付中國，對中國的壓力會更大。可能會沒有這樣非常不理性的手段打壓華為。所以說，特郎普總統對美國來說，一是國家信用大大降低，最終可能失去誠信，二是一切都是為了錢，從東到西，從南到北，美國沒有對國際社會承擔的義務的責任，一切按美元付錢，三是傾向性很強太露骨了，偏袒以色列，失去在國際上最起碼的公平正義道德良知，四是不按經濟規律辦事，完全是我行我素，一味著追求“虛高”的GDP，有點像中國大躍進，五是，政策朝令夕改，在國際場合出爾反爾，變臉比翻書快……特郎普是不是上帝派來折騰美國的我們拭目以待，幾年以後會有結果，我們都是見證人。
如果奧巴馬還在擔任美國總統。
一 他就不會退出伊核協議，與各方繼續維護伊核協議的職責和權利。同時也維護了英法德中俄等國在伊朗的利益，那麼歐洲的盟友跟美國的關係依舊是鐵板一塊。伊朗也不會像現在這樣有激烈的反美情緒。
二 奧巴馬不會像特朗普這樣對全球發動貿易戰，會繼續堅持環太平洋經濟貿易組織（TPP）的協定，將聯合歐盟、日韓甚至印度對中俄的經濟發展進行打壓，繼續維護美國的利益，以維護他所說的美國還要領導世界100年的神話！全球經濟仍舊在美國的領導下繼續穩定發展。
三 不管誰當美國總統，都不會讓世界和平相處，美國政府都會積極地在全球挑起事端，所以對中國的打壓都不會放鬆的，如果奧巴馬還在擔任美國總統，說不定在對臺軍售、在南海問題上繼續給中國製造麻煩。華為將會面臨更加複雜的國際打壓，但奧巴馬不會斷供華為！以上是個人觀點，歡迎大家評論！
第一，在軍事上美國總統是軍隊的最高統帥，因為憲法賦予了美國總統保衛國家安全的職責，所以在軍事上總統擁有最高權限，這也意味著總統擁有發動對外戰爭的權利。
第二，總統是美國對外交往中最高級別的代表或者首席談判家，擁有接待外賓和接見外國大使的職責，在對外關係中往往起著一槌定音的作用，所以我們會經常看到美國總統代表本國簽署條約或者對外宣佈重大決定，並且這種條約和決定並不會受到總統換屆的影響。
第三，在聯邦政府中美國總統同樣是最高首腦，擁有提名和認命政府官員的權利，並且有權要求個級別官員提交必要的書面報告，在理論上所有內閣部長以及所有官員都要響應總統的決策和號召。
看到這裡我們就會發現美國總統的第一要務就是要保持美國的繁榮與穩定，直白點說就是維護“美國的霸權地位”不被動搖，因為美國一旦失去了“世界霸主”地位繁榮和穩定必將受到影響，所以我們會發現美國的對外政策無論是“經濟制裁”，“關稅大棒”還是“極限施壓，目的只有一個那就是維護美國的全球霸主地位不被動搖，而這就是美國總統最重要的職責。
我們從美國總統的職能中就會發現，維護美國的利益是總統的第一要務，所以如果奧巴馬繼續執掌美國，他的智囊團隊依然會引導總統做對美國最有力的決定，亦如現在特朗普一樣，在特朗普的問題上我們很多讀友都認為他不可理喻 ，這雖然與其性格有些關係，但是起決定作用的仍然是特朗普身後的團隊。
歷任美國總統對外政策的選擇都與其智囊團隊有著密不可分的關係，奧巴馬執政時期面對小布什留下的兩場戰爭的爛攤子就已經很頭疼了，所以在對外選擇上奧巴馬在堅守美國領導世界的同時，在一定程度上拋棄了小布什對外強硬的一面，更多的是選擇在聯合國的框架內解決問題，而他任上最大的外交成果就是“伊核協議”的簽署，可以說奧巴馬在任時一定程度的解決了兩場戰爭（阿富汗和伊朗戰爭）對美國經濟的影響，同時也為美國爭取了一個寬鬆的外部環境，對美國國力的恢復起到了巨大的作用。
但是我們說過“維護霸權”才是美國總統的第一要務，當時奧巴馬執政的那八年美國都在極力地恢復元氣，因為以當時美國的經濟實力已經不允許他在做出耗費國力的決策了，所以當時奧巴馬最常說的就是“撤軍”和“經濟”，但是特朗普執政之後顯然美國的經濟又達到了一個小高潮，此時的美國又有了挑戰世界的勇氣，而這時果斷的打壓競爭對手顯然美國會成為最大受益者，這樣即可以避免美國經濟被歐盟等國家超越，又可以在國內拉攏民心，此可謂一箭多雕。
所以誰執政美國不是最重要的 因為在二戰後美國早已形成了對外政策的框架，無論是保守的共和黨還是開放的民主黨 都不會違背這一框架，即便是奧巴馬執政也是如此。
繼續圍堵中國，哪怕犧牲一點本國利益，這是奧巴馬的執政風格，以為這樣能牽制中國的發展，通過政治上的圍堵，想讓中國四面受敵從而在經濟發展上達到縮水的目的，奧巴馬繼續執政不會改變的狀態是歐盟與美國的關係還是保持的比較緊密，日本在釣魚島問題上越來越猖獗，從而導致可能跟日本發生局部的衝突。特朗普上臺後鬆開了圍堵策略，憑藉美國老大的位子，面對世界各國要仰仗著美國，特朗普以一個生意人的利益角度考慮，想盡量從這些依仗美國的國家，為美國榨取儘量多的利益，這樣就使一些為美國充當幫凶的國家不得不把原本圍堵中國的一些矛頭分一部分來針對美國，從而來保護他們自己的利益，其實特朗普的做法也見接地給中國的發展爭取了時間，
美國的每一次大選都是一次自我“修復和調整”的過程。如果用一次“小型政變”稱之也未嘗不可。不管修復,調整，亦或是“政變”，那肯定和前任會有所不同。而這種“不同之處”很可能就“前朝”缺的或做得不夠好的。人們常說，當你想吃什麼食品時，很可能就是身體所需的。而美國的大選所蘊涵的哲理就頗似“身體所需”論。不然的話，實在無法解釋不傻的美國人為什麼將票投給了“不靠譜”的特朗普。
美國的每一次大選都是一次自我“修復和調整”的過程。如果用一次“小型政變”稱之也未嘗不可。不管修復,調整，亦或是“政變”，那肯定和前任會有所不同。而這種“不同之處”很可能就“前朝”缺的或做得不夠好的。人們常說，當你想吃什麼食品時，很可能就是身體所需的。而美國的大選所蘊涵的哲理就頗似“身體所需”論。不然的話，實在無法解釋不傻的美國人為什麼將票投給了“不靠譜”的特朗普。
2016年美國大選時，不管是輿論還是域外國家的民眾，幾乎沒有人看好特朗普。因為他的對手希拉里不僅有過第一夫人的光環，還有著豐富的建制派履歷和經驗。她曾是個律師，做過議員，在國務卿的任上歷練過。從能力來說，希拉里也是巾幗不讓鬚眉。如此優越的條件下卻輸給了一個毫無建制派履歷，似乎還有點大嘴無咧的商人，實在是出乎很多人的意料。其實，如果靜下心來琢磨的話，便不難發現，希拉里其實並沒有輸給特朗普，而是輸給了奧巴馬！
美國的每一次大選都是一次自我“修復和調整”的過程。如果用一次“小型政變”稱之也未嘗不可。不管修復,調整，亦或是“政變”，那肯定和前任會有所不同。而這種“不同之處”很可能就“前朝”缺的或做得不夠好的。人們常說，當你想吃什麼食品時，很可能就是身體所需的。而美國的大選所蘊涵的哲理就頗似“身體所需”論。不然的話，實在無法解釋不傻的美國人為什麼將票投給了“不靠譜”的特朗普。
2016年美國大選時，不管是輿論還是域外國家的民眾，幾乎沒有人看好特朗普。因為他的對手希拉里不僅有過第一夫人的光環，還有著豐富的建制派履歷和經驗。她曾是個律師，做過議員，在國務卿的任上歷練過。從能力來說，希拉里也是巾幗不讓鬚眉。如此優越的條件下卻輸給了一個毫無建制派履歷，似乎還有點大嘴無咧的商人，實在是出乎很多人的意料。其實，如果靜下心來琢磨的話，便不難發現，希拉里其實並沒有輸給特朗普，而是輸給了奧巴馬！
希拉里和奧巴馬隸屬於同一陣營，即美國民主黨派。所以說，希拉里和奧巴馬的理念是相似的。在2008年的民主黨內初選中，希拉里意外地敗給了年輕的奧巴馬。為了安撫希拉里，奧巴馬曾將國務卿的位置給了希拉里，希拉里在國務卿的任上可以說幹得是風生水起。相信，域外國家估計都深有體會。後來，為了準備2016年的大選，希拉里毅然辭去了炙手可熱的國務卿職位。應該說，準備不可謂不充分。然而，希拉里卻在民調大幅領先的情況下被一“政治素人”翻盤了！原因就是奧巴馬對美國的8年治理中也有希拉里的“功勞”，加之希拉里和奧巴馬又屬於同一陣營。而那時的美國民眾已經厭煩了民主黨的“白左”政策，所以，一些搖擺民眾決心拋棄民主黨，所以，他們寧願選一個不可測的特朗普，也不將票投給民主黨的希拉里。這也是導致希拉里被翻盤的最大原因。
美國的每一次大選都是一次自我“修復和調整”的過程。如果用一次“小型政變”稱之也未嘗不可。不管修復,調整，亦或是“政變”，那肯定和前任會有所不同。而這種“不同之處”很可能就“前朝”缺的或做得不夠好的。人們常說，當你想吃什麼食品時，很可能就是身體所需的。而美國的大選所蘊涵的哲理就頗似“身體所需”論。不然的話，實在無法解釋不傻的美國人為什麼將票投給了“不靠譜”的特朗普。
2016年美國大選時，不管是輿論還是域外國家的民眾，幾乎沒有人看好特朗普。因為他的對手希拉里不僅有過第一夫人的光環，還有著豐富的建制派履歷和經驗。她曾是個律師，做過議員，在國務卿的任上歷練過。從能力來說，希拉里也是巾幗不讓鬚眉。如此優越的條件下卻輸給了一個毫無建制派履歷，似乎還有點大嘴無咧的商人，實在是出乎很多人的意料。其實，如果靜下心來琢磨的話，便不難發現，希拉里其實並沒有輸給特朗普，而是輸給了奧巴馬！
希拉里和奧巴馬隸屬於同一陣營，即美國民主黨派。所以說，希拉里和奧巴馬的理念是相似的。在2008年的民主黨內初選中，希拉里意外地敗給了年輕的奧巴馬。為了安撫希拉里，奧巴馬曾將國務卿的位置給了希拉里，希拉里在國務卿的任上可以說幹得是風生水起。相信，域外國家估計都深有體會。後來，為了準備2016年的大選，希拉里毅然辭去了炙手可熱的國務卿職位。應該說，準備不可謂不充分。然而，希拉里卻在民調大幅領先的情況下被一“政治素人”翻盤了！原因就是奧巴馬對美國的8年治理中也有希拉里的“功勞”，加之希拉里和奧巴馬又屬於同一陣營。而那時的美國民眾已經厭煩了民主黨的“白左”政策，所以，一些搖擺民眾決心拋棄民主黨，所以，他們寧願選一個不可測的特朗普，也不將票投給民主黨的希拉里。這也是導致希拉里被翻盤的最大原因。
奧巴馬的民主黨政府究竟做了什麼才使美國民眾決心“換個口味”呢？人們常說“民以食為天”，民生問題是民眾衡量政府好壞的最重要標準。在美國，民主黨被稱為“白左”，在理念上，他們更注重“政治正確”，所以，民主黨更在意一些形象工程和形象政策。為了政治正確，他們可以在條件不成熟時簽署國際協議和更改國內政策。從而導致了美國在國際戰略上的被動，在國內財政上的虧空，美國民眾福利水平在實質上下降。到奧巴馬卸任時，美國的國債已達20萬億。很多有識之士及頭腦清醒的民眾看到和想到了:假如再讓民主黨政府繼續其政治正確的話，經濟和債務將會成為壓垮美國的最後一根稻草。而此時，以商人眼光也看到這一點的特朗普適時的向美國民眾闡述了他的應對策略。也就是“美國優先”和“使美國再次偉大”的相關策略。特朗普的承諾正合“民意”，所以，美國人民用手中的選票發動了一次“小型政變”，即，美國製度中的“修復機制”被啟動了！
美國的每一次大選都是一次自我“修復和調整”的過程。如果用一次“小型政變”稱之也未嘗不可。不管修復,調整，亦或是“政變”，那肯定和前任會有所不同。而這種“不同之處”很可能就“前朝”缺的或做得不夠好的。人們常說，當你想吃什麼食品時，很可能就是身體所需的。而美國的大選所蘊涵的哲理就頗似“身體所需”論。不然的話，實在無法解釋不傻的美國人為什麼將票投給了“不靠譜”的特朗普。
2016年美國大選時，不管是輿論還是域外國家的民眾，幾乎沒有人看好特朗普。因為他的對手希拉里不僅有過第一夫人的光環，還有著豐富的建制派履歷和經驗。她曾是個律師，做過議員，在國務卿的任上歷練過。從能力來說，希拉里也是巾幗不讓鬚眉。如此優越的條件下卻輸給了一個毫無建制派履歷，似乎還有點大嘴無咧的商人，實在是出乎很多人的意料。其實，如果靜下心來琢磨的話，便不難發現，希拉里其實並沒有輸給特朗普，而是輸給了奧巴馬！
希拉里和奧巴馬隸屬於同一陣營，即美國民主黨派。所以說，希拉里和奧巴馬的理念是相似的。在2008年的民主黨內初選中，希拉里意外地敗給了年輕的奧巴馬。為了安撫希拉里，奧巴馬曾將國務卿的位置給了希拉里，希拉里在國務卿的任上可以說幹得是風生水起。相信，域外國家估計都深有體會。後來，為了準備2016年的大選，希拉里毅然辭去了炙手可熱的國務卿職位。應該說，準備不可謂不充分。然而，希拉里卻在民調大幅領先的情況下被一“政治素人”翻盤了！原因就是奧巴馬對美國的8年治理中也有希拉里的“功勞”，加之希拉里和奧巴馬又屬於同一陣營。而那時的美國民眾已經厭煩了民主黨的“白左”政策，所以，一些搖擺民眾決心拋棄民主黨，所以，他們寧願選一個不可測的特朗普，也不將票投給民主黨的希拉里。這也是導致希拉里被翻盤的最大原因。
奧巴馬的民主黨政府究竟做了什麼才使美國民眾決心“換個口味”呢？人們常說“民以食為天”，民生問題是民眾衡量政府好壞的最重要標準。在美國，民主黨被稱為“白左”，在理念上，他們更注重“政治正確”，所以，民主黨更在意一些形象工程和形象政策。為了政治正確，他們可以在條件不成熟時簽署國際協議和更改國內政策。從而導致了美國在國際戰略上的被動，在國內財政上的虧空，美國民眾福利水平在實質上下降。到奧巴馬卸任時，美國的國債已達20萬億。很多有識之士及頭腦清醒的民眾看到和想到了:假如再讓民主黨政府繼續其政治正確的話，經濟和債務將會成為壓垮美國的最後一根稻草。而此時，以商人眼光也看到這一點的特朗普適時的向美國民眾闡述了他的應對策略。也就是“美國優先”和“使美國再次偉大”的相關策略。特朗普的承諾正合“民意”，所以，美國人民用手中的選票發動了一次“小型政變”，即，美國製度中的“修復機制”被啟動了！
奧巴馬的民主黨政府在執政的8年時間裡不僅大幅增長了美國債務，而且還因為政治正確暴增了大量的非法移民，從而加重了美國的財政負擔。同時也是在和美國的合法公民爭奪福利。這也導致了美國極右翼勢力的抬頭。而奧巴馬制定的“醫改方案”同樣是一個形象政策，雖然掛著“公平”的高大尚“名頭”，但卻不具有操作性。而在經濟方面，產業“空心化”明顯，實體經濟萎縮。美國的經濟下行趨勢似乎已經不可逆轉。長此以往，美國很可能就會自我崩塌。所以，上臺後，特朗普隨即否定了奧巴馬的移民政策和醫改方案。廢除了“電工計劃”，實行了史上幅度最大的“減稅”方案，在保持美國經濟動能的前提下，刺激了實體企業的迴歸，美元的迴流，股市的良性發展。特朗普上任兩年來，美國GDP一直保持在2%以上的增速。而四月份，美國的GDP更是突破性的達到了3.1%的增幅，失業率為3.6%，創下了50年來的最低紀錄。
美國的每一次大選都是一次自我“修復和調整”的過程。如果用一次“小型政變”稱之也未嘗不可。不管修復,調整，亦或是“政變”，那肯定和前任會有所不同。而這種“不同之處”很可能就“前朝”缺的或做得不夠好的。人們常說，當你想吃什麼食品時，很可能就是身體所需的。而美國的大選所蘊涵的哲理就頗似“身體所需”論。不然的話，實在無法解釋不傻的美國人為什麼將票投給了“不靠譜”的特朗普。
2016年美國大選時，不管是輿論還是域外國家的民眾，幾乎沒有人看好特朗普。因為他的對手希拉里不僅有過第一夫人的光環，還有著豐富的建制派履歷和經驗。她曾是個律師，做過議員，在國務卿的任上歷練過。從能力來說，希拉里也是巾幗不讓鬚眉。如此優越的條件下卻輸給了一個毫無建制派履歷，似乎還有點大嘴無咧的商人，實在是出乎很多人的意料。其實，如果靜下心來琢磨的話，便不難發現，希拉里其實並沒有輸給特朗普，而是輸給了奧巴馬！
希拉里和奧巴馬隸屬於同一陣營，即美國民主黨派。所以說，希拉里和奧巴馬的理念是相似的。在2008年的民主黨內初選中，希拉里意外地敗給了年輕的奧巴馬。為了安撫希拉里，奧巴馬曾將國務卿的位置給了希拉里，希拉里在國務卿的任上可以說幹得是風生水起。相信，域外國家估計都深有體會。後來，為了準備2016年的大選，希拉里毅然辭去了炙手可熱的國務卿職位。應該說，準備不可謂不充分。然而，希拉里卻在民調大幅領先的情況下被一“政治素人”翻盤了！原因就是奧巴馬對美國的8年治理中也有希拉里的“功勞”，加之希拉里和奧巴馬又屬於同一陣營。而那時的美國民眾已經厭煩了民主黨的“白左”政策，所以，一些搖擺民眾決心拋棄民主黨，所以，他們寧願選一個不可測的特朗普，也不將票投給民主黨的希拉里。這也是導致希拉里被翻盤的最大原因。
奧巴馬的民主黨政府究竟做了什麼才使美國民眾決心“換個口味”呢？人們常說“民以食為天”，民生問題是民眾衡量政府好壞的最重要標準。在美國，民主黨被稱為“白左”，在理念上，他們更注重“政治正確”，所以，民主黨更在意一些形象工程和形象政策。為了政治正確，他們可以在條件不成熟時簽署國際協議和更改國內政策。從而導致了美國在國際戰略上的被動，在國內財政上的虧空，美國民眾福利水平在實質上下降。到奧巴馬卸任時，美國的國債已達20萬億。很多有識之士及頭腦清醒的民眾看到和想到了:假如再讓民主黨政府繼續其政治正確的話，經濟和債務將會成為壓垮美國的最後一根稻草。而此時，以商人眼光也看到這一點的特朗普適時的向美國民眾闡述了他的應對策略。也就是“美國優先”和“使美國再次偉大”的相關策略。特朗普的承諾正合“民意”，所以，美國人民用手中的選票發動了一次“小型政變”，即，美國製度中的“修復機制”被啟動了！
奧巴馬的民主黨政府在執政的8年時間裡不僅大幅增長了美國債務，而且還因為政治正確暴增了大量的非法移民，從而加重了美國的財政負擔。同時也是在和美國的合法公民爭奪福利。這也導致了美國極右翼勢力的抬頭。而奧巴馬制定的“醫改方案”同樣是一個形象政策，雖然掛著“公平”的高大尚“名頭”，但卻不具有操作性。而在經濟方面，產業“空心化”明顯，實體經濟萎縮。美國的經濟下行趨勢似乎已經不可逆轉。長此以往，美國很可能就會自我崩塌。所以，上臺後，特朗普隨即否定了奧巴馬的移民政策和醫改方案。廢除了“電工計劃”，實行了史上幅度最大的“減稅”方案，在保持美國經濟動能的前提下，刺激了實體企業的迴歸，美元的迴流，股市的良性發展。特朗普上任兩年來，美國GDP一直保持在2%以上的增速。而四月份，美國的GDP更是突破性的達到了3.1%的增幅，失業率為3.6%，創下了50年來的最低紀錄。
我們再談談國際方面。特朗普在競選時就提出了“美國優先”和“讓美國再次偉大”的口號。如果將這兩個口號以及非法移民氾濫和20多萬億債務聯繫在一起來分析的話，特朗普的政策其實就是“戰略收縮”。意思就是不再承擔美國在國際上的責任，潛臺詞就是不再為了世界警察那頂帽子而“亂花錢”，從而減輕財政負擔，降減債務。因為特朗普認為，如果美國再像過去那樣為了“虛名”的話，美國經濟在未來某一天就會轟然垮塌，美元體系將崩潰，美國也將陷入萬劫不復的境地，也就更談不上什麼霸主地位了！所以，特朗普想將美國的兩隻拳頭收回來，待到“充過電”後再伸出去。為此，特朗普上任後便毫不猶豫的開始了他那被全世界詬病的“退群”行動。
美國的每一次大選都是一次自我“修復和調整”的過程。如果用一次“小型政變”稱之也未嘗不可。不管修復,調整，亦或是“政變”，那肯定和前任會有所不同。而這種“不同之處”很可能就“前朝”缺的或做得不夠好的。人們常說，當你想吃什麼食品時，很可能就是身體所需的。而美國的大選所蘊涵的哲理就頗似“身體所需”論。不然的話，實在無法解釋不傻的美國人為什麼將票投給了“不靠譜”的特朗普。
2016年美國大選時，不管是輿論還是域外國家的民眾，幾乎沒有人看好特朗普。因為他的對手希拉里不僅有過第一夫人的光環，還有著豐富的建制派履歷和經驗。她曾是個律師，做過議員，在國務卿的任上歷練過。從能力來說，希拉里也是巾幗不讓鬚眉。如此優越的條件下卻輸給了一個毫無建制派履歷，似乎還有點大嘴無咧的商人，實在是出乎很多人的意料。其實，如果靜下心來琢磨的話，便不難發現，希拉里其實並沒有輸給特朗普，而是輸給了奧巴馬！
希拉里和奧巴馬隸屬於同一陣營，即美國民主黨派。所以說，希拉里和奧巴馬的理念是相似的。在2008年的民主黨內初選中，希拉里意外地敗給了年輕的奧巴馬。為了安撫希拉里，奧巴馬曾將國務卿的位置給了希拉里，希拉里在國務卿的任上可以說幹得是風生水起。相信，域外國家估計都深有體會。後來，為了準備2016年的大選，希拉里毅然辭去了炙手可熱的國務卿職位。應該說，準備不可謂不充分。然而，希拉里卻在民調大幅領先的情況下被一“政治素人”翻盤了！原因就是奧巴馬對美國的8年治理中也有希拉里的“功勞”，加之希拉里和奧巴馬又屬於同一陣營。而那時的美國民眾已經厭煩了民主黨的“白左”政策，所以，一些搖擺民眾決心拋棄民主黨，所以，他們寧願選一個不可測的特朗普，也不將票投給民主黨的希拉里。這也是導致希拉里被翻盤的最大原因。
奧巴馬的民主黨政府究竟做了什麼才使美國民眾決心“換個口味”呢？人們常說“民以食為天”，民生問題是民眾衡量政府好壞的最重要標準。在美國，民主黨被稱為“白左”，在理念上，他們更注重“政治正確”，所以，民主黨更在意一些形象工程和形象政策。為了政治正確，他們可以在條件不成熟時簽署國際協議和更改國內政策。從而導致了美國在國際戰略上的被動，在國內財政上的虧空，美國民眾福利水平在實質上下降。到奧巴馬卸任時，美國的國債已達20萬億。很多有識之士及頭腦清醒的民眾看到和想到了:假如再讓民主黨政府繼續其政治正確的話，經濟和債務將會成為壓垮美國的最後一根稻草。而此時，以商人眼光也看到這一點的特朗普適時的向美國民眾闡述了他的應對策略。也就是“美國優先”和“使美國再次偉大”的相關策略。特朗普的承諾正合“民意”，所以，美國人民用手中的選票發動了一次“小型政變”，即，美國製度中的“修復機制”被啟動了！
奧巴馬的民主黨政府在執政的8年時間裡不僅大幅增長了美國債務，而且還因為政治正確暴增了大量的非法移民，從而加重了美國的財政負擔。同時也是在和美國的合法公民爭奪福利。這也導致了美國極右翼勢力的抬頭。而奧巴馬制定的“醫改方案”同樣是一個形象政策，雖然掛著“公平”的高大尚“名頭”，但卻不具有操作性。而在經濟方面，產業“空心化”明顯，實體經濟萎縮。美國的經濟下行趨勢似乎已經不可逆轉。長此以往，美國很可能就會自我崩塌。所以，上臺後，特朗普隨即否定了奧巴馬的移民政策和醫改方案。廢除了“電工計劃”，實行了史上幅度最大的“減稅”方案，在保持美國經濟動能的前提下，刺激了實體企業的迴歸，美元的迴流，股市的良性發展。特朗普上任兩年來，美國GDP一直保持在2%以上的增速。而四月份，美國的GDP更是突破性的達到了3.1%的增幅，失業率為3.6%，創下了50年來的最低紀錄。
我們再談談國際方面。特朗普在競選時就提出了“美國優先”和“讓美國再次偉大”的口號。如果將這兩個口號以及非法移民氾濫和20多萬億債務聯繫在一起來分析的話，特朗普的政策其實就是“戰略收縮”。意思就是不再承擔美國在國際上的責任，潛臺詞就是不再為了世界警察那頂帽子而“亂花錢”，從而減輕財政負擔，降減債務。因為特朗普認為，如果美國再像過去那樣為了“虛名”的話，美國經濟在未來某一天就會轟然垮塌，美元體系將崩潰，美國也將陷入萬劫不復的境地，也就更談不上什麼霸主地位了！所以，特朗普想將美國的兩隻拳頭收回來，待到“充過電”後再伸出去。為此，特朗普上任後便毫不猶豫的開始了他那被全世界詬病的“退群”行動。
特朗普在上任後連續退出了聯合國教科文組織，聯合會人權理事會，《巴黎氣候協定》，《伊朗核協議》等國際組織和多邊協議。很顯然，這是特朗普“戰略收縮”政策的實踐版。從總體上說，這是特朗普在為他的所謂“國際政治和經濟新秩序”埋下伏筆。從個例協議來分析的話，退出《巴黎氣候協定》是為了重振美國的資源業實體經濟。顯然，特朗普是“極端自私”的，也因此導致了美國國際信譽的下降。不過，在被詬病最多的退出《伊朗核協議》問題上，奧巴馬也應承擔部分責任。為了給自己的“諾貝爾和平獎”添色，奧巴馬在卸任前簽署了《伊朗核協議》。但是，因為擔心在國會無法表決通過會有失自己的面子和形象政績，奧巴馬不負責任的未向國會提交表決《伊朗核協議》的議案，導致特朗普輕而易舉的就退出了《伊朗核協議》。
美國的每一次大選都是一次自我“修復和調整”的過程。如果用一次“小型政變”稱之也未嘗不可。不管修復,調整，亦或是“政變”，那肯定和前任會有所不同。而這種“不同之處”很可能就“前朝”缺的或做得不夠好的。人們常說，當你想吃什麼食品時，很可能就是身體所需的。而美國的大選所蘊涵的哲理就頗似“身體所需”論。不然的話，實在無法解釋不傻的美國人為什麼將票投給了“不靠譜”的特朗普。
2016年美國大選時，不管是輿論還是域外國家的民眾，幾乎沒有人看好特朗普。因為他的對手希拉里不僅有過第一夫人的光環，還有著豐富的建制派履歷和經驗。她曾是個律師，做過議員，在國務卿的任上歷練過。從能力來說，希拉里也是巾幗不讓鬚眉。如此優越的條件下卻輸給了一個毫無建制派履歷，似乎還有點大嘴無咧的商人，實在是出乎很多人的意料。其實，如果靜下心來琢磨的話，便不難發現，希拉里其實並沒有輸給特朗普，而是輸給了奧巴馬！
希拉里和奧巴馬隸屬於同一陣營，即美國民主黨派。所以說，希拉里和奧巴馬的理念是相似的。在2008年的民主黨內初選中，希拉里意外地敗給了年輕的奧巴馬。為了安撫希拉里，奧巴馬曾將國務卿的位置給了希拉里，希拉里在國務卿的任上可以說幹得是風生水起。相信，域外國家估計都深有體會。後來，為了準備2016年的大選，希拉里毅然辭去了炙手可熱的國務卿職位。應該說，準備不可謂不充分。然而，希拉里卻在民調大幅領先的情況下被一“政治素人”翻盤了！原因就是奧巴馬對美國的8年治理中也有希拉里的“功勞”，加之希拉里和奧巴馬又屬於同一陣營。而那時的美國民眾已經厭煩了民主黨的“白左”政策，所以，一些搖擺民眾決心拋棄民主黨，所以，他們寧願選一個不可測的特朗普，也不將票投給民主黨的希拉里。這也是導致希拉里被翻盤的最大原因。
奧巴馬的民主黨政府究竟做了什麼才使美國民眾決心“換個口味”呢？人們常說“民以食為天”，民生問題是民眾衡量政府好壞的最重要標準。在美國，民主黨被稱為“白左”，在理念上，他們更注重“政治正確”，所以，民主黨更在意一些形象工程和形象政策。為了政治正確，他們可以在條件不成熟時簽署國際協議和更改國內政策。從而導致了美國在國際戰略上的被動，在國內財政上的虧空，美國民眾福利水平在實質上下降。到奧巴馬卸任時，美國的國債已達20萬億。很多有識之士及頭腦清醒的民眾看到和想到了:假如再讓民主黨政府繼續其政治正確的話，經濟和債務將會成為壓垮美國的最後一根稻草。而此時，以商人眼光也看到這一點的特朗普適時的向美國民眾闡述了他的應對策略。也就是“美國優先”和“使美國再次偉大”的相關策略。特朗普的承諾正合“民意”，所以，美國人民用手中的選票發動了一次“小型政變”，即，美國製度中的“修復機制”被啟動了！
奧巴馬的民主黨政府在執政的8年時間裡不僅大幅增長了美國債務，而且還因為政治正確暴增了大量的非法移民，從而加重了美國的財政負擔。同時也是在和美國的合法公民爭奪福利。這也導致了美國極右翼勢力的抬頭。而奧巴馬制定的“醫改方案”同樣是一個形象政策，雖然掛著“公平”的高大尚“名頭”，但卻不具有操作性。而在經濟方面，產業“空心化”明顯，實體經濟萎縮。美國的經濟下行趨勢似乎已經不可逆轉。長此以往，美國很可能就會自我崩塌。所以，上臺後，特朗普隨即否定了奧巴馬的移民政策和醫改方案。廢除了“電工計劃”，實行了史上幅度最大的“減稅”方案，在保持美國經濟動能的前提下，刺激了實體企業的迴歸，美元的迴流，股市的良性發展。特朗普上任兩年來，美國GDP一直保持在2%以上的增速。而四月份，美國的GDP更是突破性的達到了3.1%的增幅，失業率為3.6%，創下了50年來的最低紀錄。
我們再談談國際方面。特朗普在競選時就提出了“美國優先”和“讓美國再次偉大”的口號。如果將這兩個口號以及非法移民氾濫和20多萬億債務聯繫在一起來分析的話，特朗普的政策其實就是“戰略收縮”。意思就是不再承擔美國在國際上的責任，潛臺詞就是不再為了世界警察那頂帽子而“亂花錢”，從而減輕財政負擔，降減債務。因為特朗普認為，如果美國再像過去那樣為了“虛名”的話，美國經濟在未來某一天就會轟然垮塌，美元體系將崩潰，美國也將陷入萬劫不復的境地，也就更談不上什麼霸主地位了！所以，特朗普想將美國的兩隻拳頭收回來，待到“充過電”後再伸出去。為此，特朗普上任後便毫不猶豫的開始了他那被全世界詬病的“退群”行動。
特朗普在上任後連續退出了聯合國教科文組織，聯合會人權理事會，《巴黎氣候協定》，《伊朗核協議》等國際組織和多邊協議。很顯然，這是特朗普“戰略收縮”政策的實踐版。從總體上說，這是特朗普在為他的所謂“國際政治和經濟新秩序”埋下伏筆。從個例協議來分析的話，退出《巴黎氣候協定》是為了重振美國的資源業實體經濟。顯然，特朗普是“極端自私”的，也因此導致了美國國際信譽的下降。不過，在被詬病最多的退出《伊朗核協議》問題上，奧巴馬也應承擔部分責任。為了給自己的“諾貝爾和平獎”添色，奧巴馬在卸任前簽署了《伊朗核協議》。但是，因為擔心在國會無法表決通過會有失自己的面子和形象政績，奧巴馬不負責任的未向國會提交表決《伊朗核協議》的議案，導致特朗普輕而易舉的就退出了《伊朗核協議》。
綜上所述，假如現在仍然是奧巴馬執政的話，美國在國際上的信譽肯定比現在要強很多。但是，美國的經濟可能仍然會繼續下行，債務會大幅度擴大。非法移民會繼續氾濫。美國的衰敗速度會在政治正確的光環下不知不覺的加快，甚至會不可遏制！而特朗普的退群及貿易戰行為顯然是在透支美國的信譽，會使美國的政治話語權降低。但是，也不得不承認，從美國角度來說，特朗普也在客觀上延緩了美國在經濟層面的衰退。到底是特朗普的政策對美國有利，還是奧巴馬的政策對美國有利，就看2020年美國選民用自己手中的選票如何選擇了！
