在農村，羊吃了打過農藥的莊稼後如果死了，莊稼的主人要賠錢嗎？
在農村，羊吃了打過農藥的莊稼後如果死了，莊稼的主人要賠錢嗎？
在農村，羊吃了打過農藥的莊稼後如果死了，莊稼的主人要賠錢嗎？
農作物噴灑農藥是正常的，不是人家為藥你的羊而故意噴灑的，是為了防治農作物的害蟲而採取的防治措施，養羊人是不能責怪，更不能索賠，是你的羊跑進莊稼地裡面吃莊稼而造成的。這種情況一般都是互相理解、互相謙讓，鄰居還是鄰居。養羊的在放牧和收牧的時間注意管理好自己的羊，在給農作物噴灑農藥的時間告訴養羊人叫他們放牧和收牧的時間注意。
群眾中有“一家養羊，十家罵娘”之說，羊的嘴非常饞，看見什麼吃什麼，尤其是放牧和收牧的時間更容易發生羊跑進莊稼地裡面吃莊稼。羊的習性就是好動，活動能力很強，膽大，每天活動量非常大，在夏秋水草茂盛季節每天的活動直徑是6公里左右，就是在冬春牧草枯萎季節的活動直徑在10公里左右，養羊人一不留意，羊就跑去很遠。因此養羊人每天要注意數羊，特別是放牧和收牧的時候必須更加小心，在路過莊稼地時養羊人要在莊稼地邊指揮羊，不要讓羊隨便進入莊稼地損壞農作物，經過幾次訓練後，羊一般不會進入莊稼地的。
在我們村裡，有很多散養的農戶，他們一般都會自己在家裡養十幾只羊，或者是在自己家養十幾只牛；對於這些散養的農戶來說，他們一般都會在農用地上放羊；每次晚上上街的話，你就會看到那些養羊的農戶們，從地裡趕著羊回來。
在我們村裡，有很多散養的農戶，他們一般都會自己在家裡養十幾只羊，或者是在自己家養十幾只牛；對於這些散養的農戶來說，他們一般都會在農用地上放羊；每次晚上上街的話，你就會看到那些養羊的農戶們，從地裡趕著羊回來。
一般這些農戶都是讓這些羊在田野裡吃一些青草，在城市裡可是看不到這樣的景象的；這就是我們在書上看到的那個牧童放羊，其實說白了，就是放羊；養殖戶們知道，羊一般都是非常嬌氣的，稍微有點什麼，羊就會染上疾病，有的可能沒養大，羊就死了，這樣的話，對於養羊的養殖戶來說，損失是非常大的。而在農村這些散養的農戶，選擇把羊放出去，吃青草，其實也是為了鍛鍊羊的抵抗力；還有一點，把羊放出去吃青草的這些農戶也可以省下餵羊吃的飲料。
在我們村裡，有很多散養的農戶，他們一般都會自己在家裡養十幾只羊，或者是在自己家養十幾只牛；對於這些散養的農戶來說，他們一般都會在農用地上放羊；每次晚上上街的話，你就會看到那些養羊的農戶們，從地裡趕著羊回來。
一般這些農戶都是讓這些羊在田野裡吃一些青草，在城市裡可是看不到這樣的景象的；這就是我們在書上看到的那個牧童放羊，其實說白了，就是放羊；養殖戶們知道，羊一般都是非常嬌氣的，稍微有點什麼，羊就會染上疾病，有的可能沒養大，羊就死了，這樣的話，對於養羊的養殖戶來說，損失是非常大的。而在農村這些散養的農戶，選擇把羊放出去，吃青草，其實也是為了鍛鍊羊的抵抗力；還有一點，把羊放出去吃青草的這些農戶也可以省下餵羊吃的飲料。
那麼話說回來，如果有農戶想要省下餵羊吃的飲料，而整天讓羊在人家的地裡，吃人家別人種的莊稼的話；或者是在放羊的途中，羊因為貪吃，自己吃了人家的莊稼，而又因為莊稼有藥，導致羊不幸死亡。那麼跟莊稼主人是沒有任何關係的，誰讓你沒有管好你的羊。
在我們村裡，有很多散養的農戶，他們一般都會自己在家裡養十幾只羊，或者是在自己家養十幾只牛；對於這些散養的農戶來說，他們一般都會在農用地上放羊；每次晚上上街的話，你就會看到那些養羊的農戶們，從地裡趕著羊回來。
一般這些農戶都是讓這些羊在田野裡吃一些青草，在城市裡可是看不到這樣的景象的；這就是我們在書上看到的那個牧童放羊，其實說白了，就是放羊；養殖戶們知道，羊一般都是非常嬌氣的，稍微有點什麼，羊就會染上疾病，有的可能沒養大，羊就死了，這樣的話，對於養羊的養殖戶來說，損失是非常大的。而在農村這些散養的農戶，選擇把羊放出去，吃青草，其實也是為了鍛鍊羊的抵抗力；還有一點，把羊放出去吃青草的這些農戶也可以省下餵羊吃的飲料。
那麼話說回來，如果有農戶想要省下餵羊吃的飲料，而整天讓羊在人家的地裡，吃人家別人種的莊稼的話；或者是在放羊的途中，羊因為貪吃，自己吃了人家的莊稼，而又因為莊稼有藥，導致羊不幸死亡。那麼跟莊稼主人是沒有任何關係的，誰讓你沒有管好你的羊。
不過這種情況也是極少發生的，發生了，那麼農戶也得自認公倒黴了。因為一般情況下，農戶知道莊稼是打了農藥的，所以一般都不會讓羊吃莊稼，而是吃路過的青草的。
這是一個真事，
一戶農民在自家玉米地裡下藥毒老鼠，同村一戶人家的牛吃了死了九頭，上門索要賠償，農民拒賠！
那麼有意思的問題來了，據養牛人自己說，自己家的牛以前也來玉米地來吃“草”，地主人和他發生過沖突，他懷疑是地主人故意放的藥來藥牛的，而地主人說自己下藥是藥自己地裡老鼠的，他家的牛不看好來糟踏地不賠！而且下的是老鼠藥，誰知道能藥死牛！
警察來了，詢問過後問藥在哪買的，什麼名？
地主人說在集上買的，後來查到所買的老鼠藥成份是禁藥，小販被抓了，還供出了批發商，現在兩販子都判刑了，還要賠錢！
農村這樣的事常有，但像上面鬧的這麼大的極個別。誰家的豬拱了誰家的地，誰家的鵝吃了誰家的菜，很難免，但只要自己看好，別總去糟踏人家東西，偶然一次賠個不是就算了，村裡人都熟沒那麼計較的！
這是一個真事，
一戶農民在自家玉米地裡下藥毒老鼠，同村一戶人家的牛吃了死了九頭，上門索要賠償，農民拒賠！
那麼有意思的問題來了，據養牛人自己說，自己家的牛以前也來玉米地來吃“草”，地主人和他發生過沖突，他懷疑是地主人故意放的藥來藥牛的，而地主人說自己下藥是藥自己地裡老鼠的，他家的牛不看好來糟踏地不賠！而且下的是老鼠藥，誰知道能藥死牛！
警察來了，詢問過後問藥在哪買的，什麼名？
地主人說在集上買的，後來查到所買的老鼠藥成份是禁藥，小販被抓了，還供出了批發商，現在兩販子都判刑了，還要賠錢！
農村這樣的事常有，但像上面鬧的這麼大的極個別。誰家的豬拱了誰家的地，誰家的鵝吃了誰家的菜，很難免，但只要自己看好，別總去糟踏人家東西，偶然一次賠個不是就算了，村裡人都熟沒那麼計較的！
關於這個問題，法院曾經有過判例。你可以根據此判例來確定莊稼的主人是否需要賠錢。 關於這個問題，法院曾經有過判例。你可以根據此判例來確定莊稼的主人是否需要賠錢。 李某的莊稼地裡長滿了雜草。李某為了滅除雜草，使莊稼能夠更好的生長。於是，在某天上午對莊稼地噴灑了除草劑。結果是：在下午的時候，劉某的三隻羊跑到了李某的莊稼地吃草被毒死。 關於這個問題，法院曾經有過判例。你可以根據此判例來確定莊稼的主人是否需要賠錢。 李某的莊稼地裡長滿了雜草。李某為了滅除雜草，使莊稼能夠更好的生長。於是，在某天上午對莊稼地噴灑了除草劑。結果是：在下午的時候，劉某的三隻羊跑到了李某的莊稼地吃草被毒死。 劉某死了三隻羊，自然心中不悅。於是，要求李某賠償。但李某認為，自己在自己的莊稼地裡打除草劑合情合理也合法，自己沒有任何責任。劉某沒有看管好自己的羊，才導致羊吃了“毒草”而死亡，責任完全在劉某自己。所以，李某拒不賠償。 而劉某並不認同李某的說法，非要李某賠償不可，並將李某告到了法院。 關於這個問題，法院曾經有過判例。你可以根據此判例來確定莊稼的主人是否需要賠錢。 李某的莊稼地裡長滿了雜草。李某為了滅除雜草，使莊稼能夠更好的生長。於是，在某天上午對莊稼地噴灑了除草劑。結果是：在下午的時候，劉某的三隻羊跑到了李某的莊稼地吃草被毒死。 劉某死了三隻羊，自然心中不悅。於是，要求李某賠償。但李某認為，自己在自己的莊稼地裡打除草劑合情合理也合法，自己沒有任何責任。劉某沒有看管好自己的羊，才導致羊吃了“毒草”而死亡，責任完全在劉某自己。所以，李某拒不賠償。 而劉某並不認同李某的說法，非要李某賠償不可，並將李某告到了法院。 法院審理後認為：李某在自己地裡打了除草劑後應該樹立醒目的“警示牌”。而李某沒有樹立，所以，李某存在一定的過錯，應當承擔次要責任。按照三隻羊的價值，李某應該按照30%的價值進行賠償。而劉某作為羊的主人，理應看管好自己的羊，但劉某沒有盡到看管的責任，所以，劉某應該承擔主要責任，按照羊的價值的70%由自己承擔。 此一審判決審結後，雙方都表示不服，於是，上訴到了中級人民法院。最後，中級人民法院維持原判。 關於這個問題，法院曾經有過判例。你可以根據此判例來確定莊稼的主人是否需要賠錢。 李某的莊稼地裡長滿了雜草。李某為了滅除雜草，使莊稼能夠更好的生長。於是，在某天上午對莊稼地噴灑了除草劑。結果是：在下午的時候，劉某的三隻羊跑到了李某的莊稼地吃草被毒死。 劉某死了三隻羊，自然心中不悅。於是，要求李某賠償。但李某認為，自己在自己的莊稼地裡打除草劑合情合理也合法，自己沒有任何責任。劉某沒有看管好自己的羊，才導致羊吃了“毒草”而死亡，責任完全在劉某自己。所以，李某拒不賠償。 而劉某並不認同李某的說法，非要李某賠償不可，並將李某告到了法院。 法院審理後認為：李某在自己地裡打了除草劑後應該樹立醒目的“警示牌”。而李某沒有樹立，所以，李某存在一定的過錯，應當承擔次要責任。按照三隻羊的價值，李某應該按照30%的價值進行賠償。而劉某作為羊的主人，理應看管好自己的羊，但劉某沒有盡到看管的責任，所以，劉某應該承擔主要責任，按照羊的價值的70%由自己承擔。 此一審判決審結後，雙方都表示不服，於是，上訴到了中級人民法院。最後，中級人民法院維持原判。 從這個判例中可以看出：如果羊吃了打過農藥的莊稼死了，莊稼地的主人要不要賠錢，需不需要承擔責任，與立沒立“醒目的警示牌”有關。如果莊稼地的主人立了警示牌，並且很“醒目”，那麼，就不需要承擔責任，也不需要賠償。否則，自己也是有責任的。也是需要賠償的。不過，只會承擔次要責任而已。 當然，從情理上來講，莊稼地的主人並沒有錯，自己完全有權利在自己的莊稼地裡打藥。但是，情理歸情理，法理歸法理，這兩者是不能混淆的。 關於這個問題，法院曾經有過判例。你可以根據此判例來確定莊稼的主人是否需要賠錢。 李某的莊稼地裡長滿了雜草。李某為了滅除雜草，使莊稼能夠更好的生長。於是，在某天上午對莊稼地噴灑了除草劑。結果是：在下午的時候，劉某的三隻羊跑到了李某的莊稼地吃草被毒死。 劉某死了三隻羊，自然心中不悅。於是，要求李某賠償。但李某認為，自己在自己的莊稼地裡打除草劑合情合理也合法，自己沒有任何責任。劉某沒有看管好自己的羊，才導致羊吃了“毒草”而死亡，責任完全在劉某自己。所以，李某拒不賠償。 而劉某並不認同李某的說法，非要李某賠償不可，並將李某告到了法院。 法院審理後認為：李某在自己地裡打了除草劑後應該樹立醒目的“警示牌”。而李某沒有樹立，所以，李某存在一定的過錯，應當承擔次要責任。按照三隻羊的價值，李某應該按照30%的價值進行賠償。而劉某作為羊的主人，理應看管好自己的羊，但劉某沒有盡到看管的責任，所以，劉某應該承擔主要責任，按照羊的價值的70%由自己承擔。 此一審判決審結後，雙方都表示不服，於是，上訴到了中級人民法院。最後，中級人民法院維持原判。 從這個判例中可以看出：如果羊吃了打過農藥的莊稼死了，莊稼地的主人要不要賠錢，需不需要承擔責任，與立沒立“醒目的警示牌”有關。如果莊稼地的主人立了警示牌，並且很“醒目”，那麼，就不需要承擔責任，也不需要賠償。否則，自己也是有責任的。也是需要賠償的。不過，只會承擔次要責任而已。 當然，從情理上來講，莊稼地的主人並沒有錯，自己完全有權利在自己的莊稼地裡打藥。但是，情理歸情理，法理歸法理，這兩者是不能混淆的。 綜上所述，莊稼地的主人需要不需要賠錢，與是否樹立了“醒目的警示牌”有關。如果已經樹立了，那麼，就不需要賠錢；如果沒有樹立，那麼是需要賠錢的。只不過會少賠一些而已。
從情理和道德上來講，是不該賠。
你羊偷吃人家的莊稼，本身就不應該。你不管理好自己的羊，本身有錯在先。
從法律上來講，好象就另有說法了。
我們老家有這麼個例子。
種花生的時候，用農藥泡了種子，種到地裡去。誰知有兩個熊孩子，去地裡偷扒花生吃。結果中毒了，幸虧搶救及時，沒發生生命危險。
但是，化了很大一筆搶救費。受害方要求賠償，花生地主人拒賠，鬧到打官司。未了，賠了。
其實，這種動物偷吃莊稼被毒死的情況，在農村，是常有的事兒。
損失小了，相互協調一下，也就算了，也就過去了。要是損失大了，肯定是要賠的。
這就有個問題，是不是羊偷吃人家的莊稼還有理了？
當然不是，只是損失太嚴重了，讓羊主人到了不可承受之重的地步，本著“罪不至死”的人文關懷，也得給點賠償。
至於說，你莊稼上打了農藥，應該掛個警示牌的說法，在農村人一貫的認知裡，就覺著是多次一舉，沒有必要。這也是傳統觀念使然。
但是，掛上這麼個警示牌，應當是百利無一害的事情，於已於人都有好處。
最最好的辦法是，羊主人管好自己的羊，別讓它們破壞人家莊稼。
畢竟，莊稼人種莊稼，也是不容易的一件事兒。
去年也在頭條上有人發佈了例似的帖子，說是羊吃了打了農藥後的小麥苗，而且小麥田主人一再重申有人放羊多次有羊跑到他家小麥田吃麥苗，在無可奈何的情況下，他不得不噴灑了農藥，也是因為打農藥後未掛標示牌，結果又有羊闖進麥田啃食麥苗，這一下不要緊，讓養羊人一下子損失了幾頭羊，結果雙方在協商無果的情況下走法律途徑，最終麥田主人賠了錢，養羊的也相應承擔了應該承擔的責任。事實證明，在當今法制逐步走向健全的社會，有些事情表面習慣看是羊吃了人家莊稼，或者人偷了別人東西在先，而實際分析後按法律程序走，有理的事物並不一定完全有理，事情的落腳點也在於來龍去脈，而不在於表象，希望通過這些已經成立的案例對你有所認識和幫助。
這個題主，有問題，首先你不懂農藥的性質，更不懂羊的習性。如果農藥撒在農田，羊吃了，都藥死了，證明這是劇烈農藥。而劇烈農藥，是不允許使用的，更不允許出售。羊都藥死了，打藥人還能活嗎？作物噴撒這樣劇烈農藥，還能正常生長嗎？大地接受這樣的藥量，土壤將變成毒土。還能為人類孕育糧食嘛？
羊的習性，愛吃新鮮幹靜無有任何異味的草，對飼料選擇比較苛刻。向你所說，打過藥的作物，不但現在不吃，就是收穫乾透，它也不吃，不用你說的藥量，就是正常肥量和藥量，羊也不吃。
不論誰放羊，都不能放人家青苗，安份守己，作好自家的事，不要想歪門邪道。按生產要求勞動，按飼養方法。作好自己養殖業。|
關於農村莊稼打過農藥羊吃死了要不要賠錢的問題，這有2種說法。
於情於理，羊主人不應該提出這種要求，本來就是羊主人的錯，你就應該知道，要自己看管好羊，別人家種的莊稼就不應該讓羊去吃，（比方說自己用菜刀自殺，找賣菜刀的人賠錢無理的要求一樣）
如果對於法律來說，打了農藥有沒有直牌提醒，如沒有，可能要合理的要賠償。
對我個人來說，賠償這種錢心理真有點不爽。
我認為不應該去賠錢的，因為:
一，放羊人的責任就是看管好羊，羊不能去啃吃農民種的莊稼，不能去啃吃農民栽植的果樹，林木等。既然羊啃吃了，責任都是放羊人的，
二，現在農民種的農作物，幾乎沒有不噴打農藥的。作為一個放羊的農民，我想這一點是他清楚的，你在明知莊稼有可能是打了農藥的情況下讓羊吃了莊稼，後果你肯定是明白的，所以責任還是放羊人的。
三，莊稼的主人打農藥主觀意願是為了消除病蟲害或者除草等之類的。並不是為了讓別人的羊吃了去毒死，現在農村家家戶戶都在打農藥，有不是誰一家。
綜上所述，我認為莊稼的主人不需要去賠錢。
不賠，莊稼地裡不是放羊的地方，明知而違之，誰之過