道歉的目的是求得對方原諒，但對方沒有義務必須原諒。如果下跪就要求對方必須原諒，否則就是對方的過錯，這種行為不是道歉，而是道德綁架！

現在的新聞完全不敢信，不知道啥時候就來個反轉打臉。 因為不是當事人，老衲不能說了解的情況是百分百準確，只能依據新聞上看到的說法來談。

王海港警官

民警的處理方式未必盡善盡美，但總體上沒有什麼問題。

1. 證明中記錄的事件前後信息，是基於當事雙方陳述而來。如果與事實有出入，也是由於當事人故意提供虛假信息造成，不能由民警承擔主要責任。
2. 民警對圓通快遞公司提出的，僅僅是建議而已，並非行政處罰決定，也不具備法律強制性。建議是否採納，由圓通快遞公司自行決定。因此，不存在執法人員干涉企業正常經營活動的行為。
3. 執法人員在執法過程中，既要嚴格執法維護法律的尊嚴，也要考慮公序良俗，以及人之常情。民警王海港在這幾個方面，都做的比較到位，並無過錯。

個人認為，對王海港警官應當給予適當的肯定和表揚。這樣做對基層民警是一種支持。鼓勵他們在法律允許的範圍內，敢於嚴格執法，敢於維護社會公序良俗，不讓基層民警因為害怕惹禍上身而一味地和稀泥。

快遞員聶桂英

從最新的新聞報道來看，快遞員聶桂英承認自己為博得同情，給客戶施加壓力，謊稱被罰款被扣工資。圓通快遞廣饒網點負責人也否認了罰款和開除的說法。

情況無外乎兩種——

1. 聶桂英確實說了謊。若果真如此，聶桂英就是向警方提供虛假信息，涉嫌妨礙執行公務罪。不管是法律，還是道德層面，都應承擔相應的責任。
2. 迫於圓通快遞公司的壓力，聶桂英不得不改口。如果是這種情況，圓通快遞公司就涉嫌威脅僱員，必須承擔相應的法律責任，並公開道歉。

總之兩者必居其一，絕不能一筆帶過，否則只會變相鼓勵無視法律，無視道德，從而破壞公平正義，以及公序良俗。

這裡有一個基本邏輯。道歉的目的是求得對方原諒，但對方沒有義務必須原諒。如果下跪就要求對方必須原諒，否則就是對方的過錯，這種行為不是道歉，而是道德綁架！

客戶張某某

按照客戶張某某的陳述，以及公佈的執法錄像來看，你可以說張某某不怎麼寬宏大量，但你不能說張某某有什麼過錯。

1. 四個芒果不管是不是花錢買的，既然商家贈送給了張某某，它就張某某的財物。打個比方，商家贈送給你的禮品，在路上被人搶走了，你一樣可以報警，搶它的人一樣是犯了搶劫罪。
2. 快遞包裝有破損，少了一個芒果，說破大天也是你快遞公司的責任，張某某投訴是合理合法，沒有任何問題。
3. 雙方協商賠償解決方案，張某某已經明確表示不接受使用圓通快遞，且聶桂英也答應了該條件，這就是雙方達成一個契約。如果聶桂英認為不能接受該條件，可以在協商時提出來，甚至不達成賠償方案。但你跟對方達成了契約，就應當執行。
4. 聶桂英依然選擇圓通快遞，這本來就已經違反契約。你既不跟客戶事先溝通，還偽造郵政快遞單據，這就是欺詐行為。張某某投訴依然合理合法，沒有任何問題。
   
5. 如果圓通快遞因此對聶桂英罰款，甚至予以開除，聶桂英本人不認可圓通快遞的這種處理方式，應該去找圓通快遞協商，而不是上門下跪逼著張某某撤銷投訴。這就好比是你不去跟凶手較勁，反而去逼受害者不要去報警。
6. 聶桂英身為圓通快遞員工，忽然跑上門來下跪，且勸解不了，張某某聯繫圓通快遞解決問題，實屬正常。圓通快遞不解決，轉而報警處理，也很正常。

誠謝悟空邀請：

一.芒果事件怎麼樣的結果今你滿意？

1.表揚王海港，高度讚揚他秉公執法，敢於碰硬，勇於擔當的品質；本來，接到投訴後，他可以詢問雙方，作好記錄，例行公事地調解一下，帶走聶女萬事大吉；然而，他在得知事情的原委後，並沒有明哲保身，而是知難而進，告訴“底層快遞員”：“不要摒棄尊嚴求原諒”！並且依自己調查的事實，為一個“普通員工”開出有理有據有力的證明；這行為彰顯了全心全意為人民負責的精神，體現了悲天憫人的情懷，有這樣的好警察是當地人民的福氣，建議當地公安機關培養重用，以體現匡扶正義力量是有回報的道義，人民感謝他！

2.詳細調查圓通公司的規章制度是否有不符合勞動法規定的條款，我感覺匪夷所思的是，聶女承認自己撒謊太突然；試想一個成年人，如果不是被逼的走投無路，怎麼會下跪？儘管她信誓旦旦的說，罰款2000與五次被投訴後就要被開除是自己的謊言，我覺得這裡面有貓膩；只有相關部門深入實際調查研究後，才有正確結論，然後針對快遞行業進行整頓，解決快遞基層員工的後顧之憂，莫讓快遞基層員工流汗流淚、下跪、喝藥自殺了！

3.張芒果已受口誅筆伐，但遠遠不夠；最好為這類人辦個補習班，上上思想政治課：關於美好的人性，關於權力的利用程度，關於同理心的形成，關於拒絕利益的誘惑等等進行品質教育；務必養成與人為善的態度，設身處地、換位思考的習慣，得饒人處且饒人的作派；二十三歲了，仍然這樣沒有原則沒有底限，以後遇上有血性的梁山好漢，會吃大虧，芒果吃不成不說，後果，相當嚴重；不信拭目以待！

4.快遞女要記住王警官的一句話，“不能摒棄尊嚴求原諒”，養成“沒事不惹事，有事不怕事”的處事風範，此次“一跪驚國人”，詳細瞭解，覺得沒什麼大不了的！投訴你，你可以反投訴他，人在做天在看，有理走遍天下，跪求無益：我們跪天跪地跪父母，不跪邪惡！有了正常的人格，歹毒的人才不敢欺凌你。

二.你滿意的結果對以後有什麼影響？

1.執法人員有了楷模，擁有一身正氣：逢善必扶，逢惡嚴懲。

2.快遞業服務人員不用顫顫巍巍、人人自危了。

3.潛在的“滾刀肉式”的人物會有所收斂，社會風氣會有所好轉。

4.底層員工維護自己的權益有了可能和空間！

我看了很多網上的言論，大部分人的焦點都在：一，芒果是活動贈送的；二，一個男子跟一個女子較真等問題上現在道德制高點批評張姓收件人。我就奇了怪了，難道芒果是圓通贈送的嗎？既然不是圓通贈送的，別人贈送的也是人家的財產吧？（舉個例子：你爸媽給你蓋了棟房子，你弟弟不高興了，把房子拆了，你要求你弟弟賠償，你弟弟告訴你，反正你的房子你不需要花錢，你跟你弟弟去計較你覺得好意思嗎！你是否覺得合理）圓通只是物流第三方沒有盡到物流安全運輸的義務還有理了？造假貨單是事實吧！這個都造成違法了還在裝可憐！警察出來說一說，是不是警察執法都是根據自己主觀意識去處理？事情鬧的那麼大就是警察的問題，處理不好也就算了，還開證明火上澆油，接警的警察開那個證明，什麼建議黑名單等等，加蓋公章，已經是變相判定責任，並且有意識的希望剝奪別人的合法權益，而不是在調解，這個警察的意思是把自己當法官了嗎

要民警道歉，這個有點難。僅僅昨天在央視新聞裡明確表示，如果再發生的事他還會開證明。民警自覺站在了正義的一方，但聽他的語氣也知道自己違反了規則。

這件事下面只能是由這個民警的上級機構，對收件人的行政複議進行仲裁了。由上級機關確定民警的是胡作為收回那張證明，或者支持民警的做法，認定收件人惡意投訴。

上級機關到收到行政複議到現在已經四五天了吧，這麼長時間還沒有下定論，估計也在情與法之間轉。民警應該是違規了，以公權力要求對個人進行封殺，怎麼樣都顯得不正義。但如果認可王警官出於善意而做出的行為合法，那今後公安機關開證明這個度如何把握？

手心手背都是肉，不好處理啊。我個人在等待上級機關對這個行政複議的結果。我希望上級機關能夠站在維護中國法治的角度去處理。如果上級機關係認可了王警官的做事是公正的，我也不會再去評論！

怎麼樣的結果或許不重要了，從我個人來說，只是希望我們的這個社會能多點理解與寬容。並不希望到處是冰冷冷的條條框框，規則總有不完美之處，要靠我們的善心進行補足，而不是逐利之心去利用。我不想往後餘生活的戰戰兢兢，在規則允許的範圍裡勾心鬥角。有人會說我在搞道德綁架，說真的，還真沒想綁架誰，很多時候只是談談對人的看法，而自私的人不會在意別人的看法，他只會認為全世界都負了他！還有人說到這事中國法制建設的倒退，這頂帽子扣的可真高，法律法規的最終目的是為人服務，是為了讓更多人的權益能得到保證的盾，而不僅僅是少數人為了自身利益而利用的劍！

凡事按規則辦，就能接受。

比如去年北京王某16萬的玉鐲在快遞中丟失，法院判快遞公司賠了800元了事，因為沒保價。

這樣例子有很多，有收件方控告的，也有寄件方控告的，所以無論張某無論簽收與否，他去投訴都是有權利且符合規則的，而且事實上圓通也受理了投訴，我看過某些人在舉什麼條文文類的，和不請律師又搞不清法律適用順序的死抄法律條文寫起訴書的生手一樣，拿著物權法說事情，說張某無權投訴，我想他們眼裡只有物權法吧。但我在這裡舉的例子，是已經判了的。

不知道為什麼這麼簡單的事要複雜化，有些人非要在這件事上講道德、說傳統、談人情、做好好先生…

要說傳統文化中的仁義道德，那就說說什麼是傳統文化中的仁義道德。

仁義道德必然是遵守規則為前提的仁義道德，而不是不顧規則來調和，這種人的行為是鄉愿，孔夫子都罵作〝鄉愿，德之賊也〞（《論語》）。仁義道德是嚴於律己，寬於待人，不是勸他人寬於待人，慷他人之慨的無不是道德之賊！

誰見過勸別人放棄應得權利的仁義道德呢？孔子為什麼嚴厲批評子貢無償贖回魯人的行為？因為仁義道德必先建立在維護合法利益的基礎之上，子貢的示範行為最終會導致那些不富有或富有的人，因愛惜自己錢財和名聲，不去贖回自己在外為奴的老鄉！子貢還只是示範，沒有去勸其他魯國人在贖回老鄉後不去官府報銷費用。現在竟然有人去批評去拿自己該得利益的人，說別人贈送的白吃白喝沾小便宜之類的，但孔夫子從魯國辭職原因之一不也是魯公沒把祭肉送他一份，傳統文化中的四教（儒＼道＼佛＼法）聖人都是個沾小便宜不要命的吃貨嗎？

不過，給別人取外號，我保證這是不道德的行為，即使從小不幸沒父母的親自教養人都知道這一點吧。

所以道德之說，站不住腳，每人心中自有一杆稱，同一東西他說大了，你說小了，沒什麼真正的標準。

要說道德標準，也算有一條，但只能對我自己講，不對讀此文者講：嚴於律己，寬於待人。

所以我們先講法制，再講人情道德。

法制，是公尺，我們的社會人情日益稀薄，這是事實和趨勢，城市化、陌生人化是社會發展的結果，道德觀念日益淡薄，這是不可避免的，想用十幾年前的道德思維來處理當前的矛盾，顯然力不從心，且事倍功半，這就是是為什麼口口聲聲喊道德，道德天天在滑坡！道德必須更簡化、直接、合理，更加包容。

你天天喊培養集郵興趣，但現在郵票已經失去體現原本價值的土壤，還不是早晚消亡。

但法律規章就在那裡放著，不管你知不知道，熟不熟悉，願不願意，必須遵守，這是社會底線。

第一次投訴維權合法合規，第一，快遞員並未有任何推諉，都是主動承擔責任。

第二，在快遞員賠償，對方接受其道歉，還投訴，真有理了，這種要求無論對於快遞員和公司都是最大的侮辱，這本身也是原則問題了。

第二快遞員折衷的做法依然體現其協商的意願。而對方，本來就是送的芒果，哪家快遞公司送真的有區別？收下後投訴是什麼意思男同志在一個芒果問題上處處為難一個女快遞員，連續投訴2次3次，就是想玩死人家，，快遞公司投訴是有時效的一般2小時，其它不超過24小時快遞員必須完結，懂嗎？因為顧客不回覆滿意，如果等重新拍箱幾天後發到，處理時間已經超時，2000絕對妥妥被公司扣了張芒果根本就不想解決問題，派件員閒的很嗎？一天那麼多快遞送，如果可以直接拍一箱，多省事，需要這麼費事費力找對方，憋屈的給投訴自己的人去送貨，能思考一下為什麼嗎？不跟賣家核實重量個數就直接投訴能不能說敲詐？維權也是發件人跟快遞公司有合同而不是你張芒果！那請問這不叫惡意投訴叫什麼？面對罰款（已經被罰800），如果電話短信能溝通解決還用上門懇求嗎？一個當你媽年紀的人都給你跪下了還叫囂著投訴並報警，警察來了後投訴警察，我覺得是沒事找事，其實本來也是很小的事情，事情鬧大了，雙方都沒好處，繼續投訴裝可憐，人家快遞公司肯定希望大事化小小事化了，跟快遞員溝通過，敢繼續死咬要被罰錢，那等待他的是幾萬押金和10多萬的片區承包費打水漂，如果沒罰款第二天的公告為什麼說已經撤銷罰款2000，本來也是屁點大的事，人家送快遞也真的不容易，像我，經常買東西，跟人家快遞熟得很，每次有我的，發個信息，跟我說放我樓下，反正我也很少下樓去看，有出去順便帶回來，

我滿意的結果應該是芒果張得到應有的懲處！對社會的和諧，人與人間的友善，心與心的慈悲，積善德，得理也該，也應饒人方面來弘揚的結果是最滿意的！因為，生活還得繼續，明天還會來。所以，一切為明天的結果才最棒！至於警官，快遞員，快遞公司，查漏補缺當然不能少，但這只是事件處理的陪襯。主要還是要為迎合萬千大眾捫心自問，明天或未來，我們需要一個什麼樣的人與人最舒服的狀態來考量！那就是中華文明幾千年遺傳下來的精華！！！積德與行善。刁民就要因為刁，讓社會中的人明白，這是要付出代價並且沒任何意義，不值得的刁。後面的生活才更美好，人與人間才最愜意！

這件事主要衝突是建立在快遞員聶大姐的不誠信上的。我們看到，當張某投訴後，雙方其實達成了一個諒解協議，“聶大姐原樣賠償張某一箱芒果，並且改用郵政快遞寄送”。這份協議是經過雙方認可的，對吧?然而聶大姐不知出於什麼考慮，並沒有按自己的承諾履行義務，而是通過其他渠道購買，並且喬裝打份，冒名頂替郵政人員，正是這種嚴重違反了誠實守信的社會主義核心價值觀(為什麼還能博得那麼多的同情呢?諾貝爾欠她個小金人啊)的行為，這種把客戶當傻子的行為，再次激怒了張某，才導致了張先生的再次投訴，除了投訴他還能做什麼呢?至於後來警察又一次激化矛盾的行為，已經多次跟貼，在此就不再評論了。

在我看來“芒果”事件發展到現在久居熱度不下是很值得深思的一件事.歸根結底是各人站的角度不同！

首先，作為客戶張先生來說，收到貨物缺少是很惱火的一件事，我們平時網上買東西時商家都會告訴我們遇到包裹破爛是可以拒收的，至於說包裹中裝了幾個芒果，為什麼不求證商家呢？最後的結果是快遞員賠付芒果，那是不是已經證明芒果是快遞員運輸途中出現紕漏呢？如果求證商家發的是4個但是到快遞員手中包裹破了，那是快遞公司運輸造成的失誤是屬於快遞公司的責任，張先生要求賠償是沒有錯的，但是為什麼是快遞員賠償我就有點搞不懂了？

第二.張先生要求快遞員重新拍貨通過郵政發過來，快遞員卻自己買芒果自己送，其實本意也是好的，方便還快捷，但是她疏忽了張先生的要求.如果在此時好好的溝通一下也可能問題就迎刃而解了，畢竟芒果也送過來了，發幾句牢騷是也就過去了.此時作為快遞員大姐心中也很有怨氣，覺得我已經自己掏錢賠付了我為什麼還要受這個氣？於是事件繼續發酵！演變成張先生要投訴，大姐門前下跪！

說實話我很不贊同這樣的行為！不管因為什麼問題都不應該通過下跪去解決！哪怕因為張先生的投訴快遞公司可能要罰款甚至開除大姐，工作可以再找尊嚴丟掉就真的丟了，我理解大姐的委屈，但是作為一名服務行業的員工，遇到較真的客戶實在是太多了，儘自己最大的努力緩和關係，如果實在不行可以轉身走掉.在客戶門前又是下跪又是痛哭不管對錯換位思考一下是不是可能會引起客戶更嚴重的逆反心理呢？我要投訴你就下跪，這其實也是一種逼迫！

第三.警察也是辦好事的，但是可能問題沒有調查清楚所以造成了誤會反而加深了矛盾.

我覺得快遞公司的制度不健全，出問題應該細化而不是都是靠快遞員去解決，解決不好就得受罰，沒有一點人情化，最大源頭不講情面還如何去怪客戶動輒投訴呢？人與人之間多一點溝通，多一絲微笑，事情也就圓滿了！

以上是個人觀點，看不慣勿噴！