三國中，如果龐統代替了諸葛亮的位置，是否對戰司馬懿能更勝一籌？
諸葛亮雖然不像演義裡那麼神，可也絕對不差。不能覺得他不神就認為他菜，諸葛亮六次出祁山沒有什麼戰果，也沒有什麼大敗（用馬謖不能算他治軍不行，只是他想培養一個能繼承他志向的荊襄系領軍人物）。放棄蜀中地利，沒有騎兵，在平原與魏軍野戰，面對曹真、司馬懿、張郃這樣的對手，能全身而退已經是很大的能耐了。劉備猇亭之戰一戰毀了蜀漢幾乎所有的家底，包括多年的老兵和高中低層將領，諸葛亮率新兵能打成這樣已經很好了。如果換成龐統估計也不行，哪怕換成別的統帥估計也很不容易，除非是韓信白起或許有希望。問題不在統帥，在士兵，在基層，在中層將領。能獨領一軍作為別部的年輕將領很少，能獨擋一面的人更少。
雖然我本人非常崇敬諸葛武侯，但是在這個問題上，我持一定的肯定態度——如果在蜀漢的北伐過程中，由龐統擔任前敵總指揮，可能比諸葛亮更好一些。
有關諸葛亮的用兵能力，歷代都有所爭議，我比較認同陳壽的觀點，也就是諸葛亮長於理政，在治軍上就稍遜一籌，領兵打仗方面則顯得比較平庸了。因為他在劉備去世以前，基本就沒有在前線作戰的經歷，也沒有見到他打過什麼大勝仗，哪怕在荊州和關羽搭班子，也是他主文關羽主武。再加上“諸葛一生唯謹慎”的性格，導致蜀漢在諸葛亮時代，打的勝仗並不太多。
而龐統就不一樣，龐統從他出山到戰死，基本都是跟在劉備後面打仗的。作為劉備徵西川時期的總參謀長，龐統在奇謀和統兵方面有著比較豐富的經驗，在有些戰役中甚至自己單獨帶兵出戰。他最後的死，也是因為他身先士卒所導致的。這樣的人，如果負責蜀漢前期的北伐工作，再加上諸葛亮在後方統籌調度，效果可能會更好。
還有一個原因，就是因為龐統的死，所以導致諸葛亮必須進川，荊州由關羽單獨駐防。而正是因為關羽在荊州一人獨大，才導致他過分膨脹的野心被利用，襄樊之戰先勝後敗。丟掉了荊州。倘若荊州和益州都在劉備手裡，那麼蜀漢立國以後，就真正有了叫板曹魏的能力，那麼，勝負，也許尚未可知。
歡迎關注我的頭條號“青言論史”，也歡迎您的批評指正。
很難，龐統雖有才華，卻實屬自負之人，正史記載，龐統初到劉備手下，劉備並未將其重用，只是給予他一個小官職，龐統終日尋歡作樂，不理政事，張飛向劉備彙報此事，劉備親自前往，龐統才開始處理政事，不一會就全都安排妥當，可由此也不難看出龐統對於自己的能力十分自信，過分的自信也導致了他日後絕命於落鳳坡，一代天驕就此隕落!
諸葛亮處事謹慎，他人智謀他幾乎都能看穿，偶爾失利，也會從中吸取經驗，做好下一步準備。司馬懿更是機智過人，就連諸葛亮與他過招也要小心謹慎，稍有不慎就會釀成大禍。
若依龐統性格，司馬懿只要用計讓他先贏幾盤，抓準時機定能取勝，用龐統代替諸葛亮，想贏司馬懿絕無可能
我也來說說
根據史書記載，諸葛亮北伐幾次打仗都是一幫丞相府幕僚共同策劃的，而且諸葛亮一生謹慎，用兵過於正，而兵法講究奇正結合，也是因為這樣導致魏延諫言兵出子午谷被否決。
劉備入川是龐統一手策劃，縱觀全書，龐統為了火燒赤壁甚至自己去曹營臥底，鐵索連環是導致曹氏在赤壁失敗的主要原因。
若龐統不死，入川后應該是諸葛亮主政，龐統主軍武，法正主謀劃，三人結合才是最厲害的。若荊州不失，以一偏師配合龐統北伐，再採用子午谷，必可獲勝。而由龐統主軍，諸葛亮可以在成都一展才華治政，到時國富兵強，想不贏都難。
公眾號:三國全面戰爭吧 陪你聊不一樣的三國
謝邀！
其實，從戰略、戰術的角度看，諸葛亮、龐統、司馬懿，三人之能，我看都在伯仲之間，勝負在於各人的性格而已。試舉以下面例子對比一下；
諸葛亮的每次北伐，魏延都提出了給他萬人作為偏師，直取潼關，諸葛亮率主力隨後跟進。先奪取了潼關，穩定防禦，再回頭收拾潼關以西的魏軍。就像漢高祖以主力吸引項羽，韓信略取其他小國的方式一樣。但諸葛亮“制而不許”，正史上沒有解釋諸葛亮“不許”的原因。
再看龐統跟劉備入川時，提出的上中下三策中的上策；“（趁劉璋回成都沒有防備之際）陰選精兵，晝夜兼道，徑襲成都；璋既不武，又素無預備，大軍卒至，一舉便定。”
這兩個例子有異曲同工之妙；諸葛亮是魏延提出的戰術，諸葛亮拒絕了。龐統的是自己提出的戰術，劉備覺得“太急”而拒絕了。魏延能不能奪得潼關？龐統能不能奪得成都？這裡不做分析，但兩者的策略幾乎一樣；既有風險，但成功希望、回報又同樣是巨大的。這個比較看；龐統敢於出奇兵，敢於冒險。而諸葛亮不敢。從戰爭規律講；以弱擊強，不出奇兵只能等待滅亡。所以，因為龐統中途戰死，再也沒有出奇制勝的軍師了。蜀漢只能滅亡！
從這樣的對比就能看出；龐統適合於隨軍作戰，諸葛亮不適合在前方臨敵，更不適合指揮！所以，如果真的是龐統領軍北伐，魏延就能最大限度的發揮他的才能。上述例子也能看出，魏延的軍事能力，是比龐統也不遑多讓的。他們二人戰略思維相似，必定能配合的水乳交融，交相輝映！司馬懿對著這樣的組合，關中危矣！
謝謝邀請。
諸葛亮錯用馬謖，一個不慎就差點被司馬懿滅了。
龐統的性格有缺陷，該性格如同的盧額頭白斑，勢必妨主，落鳳坡就應驗了。
所以龐統代替了諸葛亮，性格缺陷註定其在戰場上的由於不謹慎，露出的破綻比諸葛亮更多，或許連和司馬懿對陣的機會都沒有，更別提和司馬懿開打能勝一籌。
魏拿兩王，蜀拿兩個二，一個A，吳拿兩個二，三個A，好了打牌，老劉拿一個二一個A去鬥老孫，沒贏，老劉就說，不玩了，讓給老諸葛玩吧……就這樣，諸葛剩了一個二與司馬兩王打……最後雖然司馬打牌不厲害，卻磨磨蹭蹭逼得諸葛打了個2，這一看，諸葛說唉，沒戲了……於是讓給了老薑玩，最後，老薑無奈的輸了……其實從老劉開始，要是和老孫不堵氣死磕，一起玩司馬，還是說有戲的……
這個問題單從個人來看，諸葛亮具有戰略眼光，在用兵上也不差，只是在後期能征善戰之人太少，雖有幾個人用，但獨擋一面人少，還有降將不敢放手。同時過餘的小心。如龐統如能做北伐總帥可能會好的多，龐在戰術上不比諸葛差或有新的戰術。而諸同北方打了幾十年丈，新牌不多，出奇制勝難湊效了。從時局來講，當時蜀要支持大型戰爭或持久戰條件應不太成熟。財力，兵力，戰將都不充足。佷多老兵都是北人。所以守住算不錯了。個人關點。謝謝！
老謀深算司馬懿，誰也鬥不過他。事實如此，還用討論嗎？
個人看法，拋開正史 單看演義，諸葛亮過於謹慎 從魏延出計子午谷奇兵滅魏，諸葛亮堅決反對可以看出他步步為營的戰略思想 ，儘管在兵法戰術上諸葛亮立於不敗，但戰略眼光欠缺，不敢冒險也是兵家大忌，司馬懿也是看穿了諸葛亮這個缺陷才採取以逸待勞熬死了諸葛亮。也可以看出諸葛亮以攻為守的戰略思維，如果龐統代替諸葛亮，肯定會以達到目的為主，以龐統為了讓劉備取西蜀設計鴻門宴殺劉璋以及和劉備換馬送死讓劉備下決心取西川可以看出，龐統兵法和膽識絕對高於諸葛亮，至於讓龐統代替諸葛亮會有什麼結果 ，大家可以自己發揮想象力了呵呵，回答完畢！