應邀回答本行業問題。
我們現在經常說的5G，是指3GPP框架下的5GNR。3GPP是一個全世界的專利組織，其中現在是中國、美國、歐洲三足鼎立的態勢。
美國在5G領域其實就技術而言並不是落後的，就是在3GPP的5GNR標準之中，依然有不少美國公司的身影出沒。
而且目前美國的IEEE(美國電氣電子工程師協會)也在制定相關的5G標準，也會在2020年提交給ITU，不過IEEE一直在移動通信領域不是3GPP的對手。
美國的通信業的走下坡路，主要是通信業的話語權方面，以及通信製造業方面。
說到這個話題，其實無論如何都踢不開一個美國巨無霸公司的解體，那就是AT&T。
可能有人要說，AT&T還有啊，是美國的大運營商。其實現在的AT&T只是當初的AT&T的一部分，比最早期的由於反壟斷而被迫肢解前可差遠了。
AT&T在解體前的地位相當於中國移動加上華為再加上N個高通，那個時代AT&T才是通信業裡的霸主，可以說是江湖上沒有對手。
AT&T壟斷了美國的電話網絡，也是當時最大的電話交換機的生產商，同時全球的科研聖地。
AT&T下轄的貝爾實驗室，是晶體管、激光器、太陽能電池、發光二級管、數字交換機、通信衛星、電子數字計算機、蜂窩移動網絡、長途電話、有聲電影、立體聲等多項重大發明的發源地。我們計算機裡的unix操作系統和C語音也是出自貝爾實驗。
AT&T在1984年被美國政府以壟斷的原因拆分，從此美國的通信業和通信製造業開始慢慢的衰落了。先後破產的美國朗訊科技和加拿大北電都可以說是出自AT&T。
現在美國的通信基礎研究還可以，但是美國的通信製造業在中國的中興、華為等公司的競爭之下，基本都破產或者是被收購了，當然了也有一些其他的原因，不過現在美國整體上通信製造業只剩下一個比較強大的思科了。
移動通信領域這塊，美國最強是在1G時代，1G時代的最輝煌的公司是美國的摩托羅拉。2G時代歐洲崛起，推出了GSM，成為了2G時代的勝利者，而歐洲的諾基亞、愛立信、西門子、阿爾卡特則在2G時代賺到不少銀子，2G時代後期高通崛起，美國的通信製造業公司也群起響應，包括美國朗訊、加拿大北電、三星等都開始支持CDMA，和歐洲搶奪市場，不過在2G時代，CDMA算不上成功。
3Ｇ時代最大的勝利者是高通，它的CDMA成為了三大國際3G標準的核心，從而在整個3G時代裡都可以全球的收取"高通稅"。
3G時代，中國推出的標準TD-SCDMA成為了國際的標準，中國勢力開始登場了。
不過，3G時代歐洲依然憑藉著自己的強大的通信製造業實力，將WCDMA推廣成了最被全球部署的制式。
當時來自美國IEEE推出了自己的Wimax,試圖挑戰WCDMA，不過後來夭折了，還順便的帶倒了當時美國本來也不太強大的通信製造業公司，包括朗訊、北電、摩托羅拉的通信製造業都是在3G時代倒下的，而同樣是美國勢力範圍內的三星的通信製造業也是元氣大傷，只能在本國蟄伏。
4G時代，中國繼續推出了自己的TD-LTE，和歐洲的FDD-LTE一起成為了國際4G標準。
4G的國際標準是3GPP的LTE-Advanced和IEEE的IEEE 802.16m（也就是Wimax-Advanced)。
高通在4G時代是被邊緣化的，這是由於高通領導的3GPP2演進的4G標準UMB夭折了，高通是後期轉投LTE聯盟的。
5G時代，美國高通在移動通信領域是有些復甦的，不過再也回不到3G的輝煌時代了。
中國的三大運營商都是國企，必須服從工信部的安排，工信部要求三大運營商完成98%的4G覆蓋，三大運營商就必須去完成這個社會義務。
4G基站，中國移動有241萬，電信是138萬，聯通99萬外加41.6萬在建，全國一共有500多萬4G基站(按照聯通的4G基站建設完成)，而在美國只有30萬左右的4G基站，就4G覆蓋而言，美國是遠遠不如中國的。
而在5G時代，使用的頻譜更高，需要建設更多的基站，就在基站建設這塊，美國是會遠遠落後於中國的。
總而言之，就技術而言，在5G這塊，美國不能說是落後，只能說是隨著中國通信業的崛起，美國沒有那麼強了。但是在5G設備製造，5G運營商網絡部署上，美國的確是落後的。
以上個人淺見，歡迎批評指正。喜歡的可以關注我，謝謝！
認同我的看法的請點個贊再走，再次感謝！
“極客談科技”，全新視角、全新思路，伴您遨遊神奇的科技世界。
美國研發能力確實較強，特別是圍繞著硅谷的一批高科技公司；
美國通訊設備製造商卻較弱，最大的通訊設備製造商威瑞森公司面對華為的壓力宣佈破產。
美國通訊網絡的佈局遠遠落後於中國，一起來看看差距吧！
從4G網絡時代開始，中國網絡通訊覆蓋的能力已經遠超美國。
全球4G通訊基站的總數在500萬座，中國在三大運營商的共同努力下，共計建設300多萬座4Ｇ基站，佔比高於全球約為60％。美國的數量僅為20多萬座，即便算上兩國人口、地域的均值，中國依然遠遠領先美國。
造成這種差距的主要原因是什麼？並非技術原因。
美國通訊運營商為私人企業，偏遠無盈利的地區根本不會開發建設；
中國通訊運營商為國企，肩負更多社會責任，即便虧損也會完成偏遠地區的網絡覆蓋。
因此，在於基站覆蓋這塊，中國將遠遠領先於美國。
5G網絡專利數量的多少，能夠體現一個國家或一個公司在某個領域的話語權。
討論比較激烈的不外乎高通與華為在5Ｇ網絡專利方面的競爭：
華為共計研發5G網絡專利1970件，高通共計研發5G網絡專利1146件；
華為佔比5G網絡專利總量21％,數量上遠遠領先於高通。
那麼，為何感覺高通在於5Ｇ網絡專利的優勢要大於華為呢？
核心原因在於高通獲取的5Ｇ網絡專利的使用場景更加頻繁，任何5G手機均無法避免。
例如5Ｇ網絡的三大經典場景：eMBB、mMTC、URLLC。
其中以eMBB場景較為重要，主要涉及移動通訊、數據流量、高清語音等重要應用。
高通則獲得了eMBB場景中的控制信道專利。
好，再來談談具體的5G網絡設備生產製造的問題，也就是最終的落地設備。
高通僅是一家芯片以及專利研發公司，並不具備通訊網絡設備製造的能力，於此同時美國的威瑞森公司也已經倒閉。美國棄用華為的5G網絡設備，只有花費更加高昂的代價購買歐洲廠商的5G網絡設備。
華為的偉大並不僅僅限於研發，同時具備5G網絡設備全產業鏈的製造能力。運營商端包括5G基站設備、用戶端包括入室CPE設備、移動終端的手機設備。可以承辦5Ｇ網絡任一環節的硬件設備製造。
美國在於通訊網絡方面落地能力較差，卻不想失去技術霸主的地位，企圖以自身的優勢資源來打壓華為。美國真正領先我國在於芯片、操作系統、設計軟件等方面。因此，您能夠看到不斷傳出美國企業與華為中斷合作的消息。例如，高通、英特爾、微軟、谷歌等等。
不過以華為目前的狀況來看，影響雖大，但卻不會致命。經歷過此次磨難，將會成長的更加強大。
關於美國科研較強，但是5G網絡落後的事情，您如何看？
歡迎大家留言討論，喜歡的點點關注。
我來用通俗易懂的分析一下這個問題，看看這個問題的答案。要分析為何美國的5G技術落後，就要清楚的明白5G技術持有企業的構成，然後我們就可以發現，5G恰恰是美國在全面領先的人類科技樹上缺失的一環
首先需要承認的是，美國的科技和科研能力整體的確全球領先。主要是因為第二次和第三次工業革命都是美國。愛迪生髮現瞭如何用電，而Internet的起源也是在美國，作為技術起源地，必然是這部分技術的引領者。所以我們看到，第三次工業革命中美國產生了大量的先進科技公司，如intel、思科、高通、谷歌等等
美國科技強大到有些行業的確無可替代，例如芯片行業和相關的軟件行業，的確美國是水平最高的，很多芯片甚至不存在替代品，操作系統是微軟一家獨大，所以美國一封鎖芯片，中興通訊直接繳械投降，連掙扎的餘地都沒有，這是非常無可奈何的事情
但是，美國科技並不是走在全部人類的科技樹前面，美國科技是屬於整體來說全球最強。但是整體強悍不代表美國在全部領域都是領先，尤其在5G涉及到的無線通信技術方面
首先，我們要清楚，5G的核心技術在無線測，也就是終端和無線基站這兩方面，對於國家的5G網絡建設來說，運營商的場景化部署業很重要。所以我們可以理解，5G技術的主要持有方，將由移動終端芯片商、移動通信設備商和移動運營商三方構成
在80年代開始美國的確佔據了通信技術的霸主地位，AT&T的江湖地位無人可及，是電信電話行業的絕對技術霸主。那時的高通公司也是，那時全球兩大移動通信制式，CDMA和GSM，CDMA大部分的專利就是高通把持的。但是由於高通收費太貪婪，移動通信的主要風向轉向了由歐洲電信標準組織制定的GSM標準，並由3GPP這個非美國主導的標準組織基於GSM後續演進了3G、4G、5G
所以，由於初始方向是CDMA，高通主導的後繼標準UMB在4G直接夭折，高通再轉投4G-LTE演進陣營，因此從4G開始，高通公司就逐漸的喪失了絕對領先地位，在GSM內的積累不比華為或者三星高多少，這是終端芯片商的情況
再看看通信設備製造商，隨著摩托羅拉的沒落，朗訊先後被阿爾卡特和NOKIA併購，無線通信製造商的主要玩家就就不在美國了。至於美國的驕傲思科，根本就不涉及5G關鍵的無線通信業務，思科是數據通信（固定網絡）的全球霸主，所以只能用於5G網絡的固定承載，和5G的核心無線通信技術就關係不大。
所以，通信設備商這塊，移動通信的話語權主要掌握在華為、愛立信、NOKIA、中興這四大霸主手裡，沒有一家美國公司具有話語權
再看看運營商，世界最先進的運營商不在美國。日本的NTT、中國的移動通信、德電、英國沃達豐、韓國LGU+這些運營商在全球具有足夠大的話語權。僅僅中國移動通信的4G無線基站數量就是全美的近10倍（這裡鄙視一下說移動話費通信貴的朋友，你以為你在美國能享受多好的服務？），這就導致美國運營商在移動通信的話語權十分低，連移動通信主要場景都不能覆蓋，怎麼能有什麼話語權呢
所以，在移動通信運營商領域來看，美國又沒有什麼話語權。其實中國移動在5G的運營商方面話語權非常大，所以美國現在也開始對中國移動下手，打壓中國移動
所以我們可以看到，5G的標準必要專利中，美國企業的標準必要專利非常少，也就是高通佔據了一席之地，設備商主要是華為、NOKIA（芬蘭、法國）、愛立信（瑞典）、中興等玩家在操盤，這裡面沒有一家美國企業。所以我們可以認為，在全球的科技樹美國恰恰缺了5G這一環。曾經美國的摩托羅拉和朗訊也都是通信巨頭，但是在3G時代這兩家就整體沒落了，美國沒有一家企業具有完整的研發無線通信的能力
所以美國現在挺尷尬的，眼看著華為在5G上全球領先，沒有一家美國公司有能力在5G的設備製造、網絡建設上超過華為，因為這塊的玩家不是美國，華為恰恰在通信芯片和通信設備製造方面全球領先，而且華為和中國移動配合在運營商方面也有了不小的話語權，華為實現了彎道超車，打到了美國“最為薄弱的一環”
美國科研很強，5G在科研上沒有落後，在實施落地上落後了，中國科研也沒強過美國，但是在製造事實上領先了。這就好比，美國畫圖紙的能力依然最強，但是他自己蓋不了房子。
說起通信必須提一個人——香農（Claude Shannon），香農是信息論的創始人，他是MIT的教授，他的學生中有一個叫Robert Gallager發明了LDPC碼，而Robert Gallager又有個叫Erdal Arikan的土耳其學生髮明瞭Polar碼。LDPC碼和Polar碼稱為了5G的標準，分別被高通和華為主導，在科研方面美國的強大可見一斑，MIT的水平依然全球領先。
美國的落後在於已經沒有設備製造商了，目前全球有四大電信設備製造商：華為，愛立信，諾基亞和中興，他們佔據了全球電信設備89%的份額，這四家廠商中中國兩家歐洲兩家，沒有美國公司。
美國不僅是缺乏通信設備製造商，在手機終端領域也僅剩下根本不擅長通信的蘋果了，老牌的摩托羅拉被聯想售後了，而在通信芯片領域美國還有高通。
在用戶的體驗上美國表現也不好，去年的一組數據是“全球4G基站是大約500多萬個 ，中國4G基站佔了339.3萬個”，偏遠的農村，甚至高山、荒漠都有信號，這樣的事情就不會發生在美國。
“美國5G”不如“中國5G”，我國的移動通信技術實現了2G落後、3G突破、4G同步、5G趕超，那麼美國的科研能力那麼強，為什麼卻落後了呢？美國試圖通過打壓華為拖慢我國5G的進程，下文具體說一說。
華為的5G技術和大部分人所說的5G是產業化落地後的5G，是mmWave、massive MIMO、V2X為代表的新建通信技術標準綜合的結果，5G網絡的主要目的是“商業化使用”，而不是科研學術研究。
美國5G落後指的是美國設備供應商產品落後於華為，比如美國缺少5G基站供應商等，而不是科研通信技術落後於中國。雖然我國的通信科研技術能力很強，但是如果說我國的科研和學術超過美國，這麼說應該得不到認可。況且5G的重要技術，mmWave、massive MIMO、Polar碼、OFDM等這些理論並不是中國原創提出的。但是華為將Polar從學術應用到產品，並且產品應用很成熟。
我國的無線網絡覆蓋率和光纖固定網絡覆蓋是世界上覆蓋範圍最廣的，光纖寬帶和4G基站已經覆蓋了偏遠山區，包括珠峰腳下，這也是我國特殊國情可以做到的。美國運營商“只認錢，只認人”，談不上社會責任，偏遠地區的光纖入戶成本、基站建設成本過高，因此覆蓋光纖和基站覆蓋範圍遠遠不及我國廣泛。
目前我國三大運營商的4G基站數量超過了400萬座，而美國的4G基站數只有20多萬。
美國政府拒絕了華為、中興的5G設備，那麼美國運營商在建設5G基礎網絡時選擇面更窄，只能選擇愛立信、諾基亞等歐洲通信設備製造商的設備，減少了競爭對手，美國運營商的5G建設和運營成本再次提高。
5G的標準必要專利申請數量，我國佔比34%，其中華為佔比15%，標準必要專利是業務發展過程中不可替代的技術型專利，為了達到行業標準無法繞過的專利。美國的5G標準必要專利只佔14%，因此“華為即便不在美國銷售商品，仍然可以獲得專利使用費”。
在5G標準方面，先到先得，贏者通吃，到晚了什麼都沒有。因此，美國在5G技術方面很難超過中國。
總之，美國的科研能力強，通信方面的科研能力也很強，但是科研強不代表產業化強。我國的5G技術實現了產業化，產業能力方面強於美國。
說明5G並不是什麼關鍵技術？美國過於小題大做，但是我認為，美國現在為什麼突然重視起通信技術來了？是因為中國人太有魄力了，大膽的在互聯網和通訊上進行各種應用和創新，產生了一些新的產業和附加值，使得過去美國一直認為5g技術的重要性沒有那麼高，突然的轉變認為這個事情好像超過了他們的想象，於是乎，美國開始重視起通訊技術來了。但是，從限制阻礙華為發展這件事中，美國倡導的自由經濟文化蕩然無存。顯然已經暴露了美國人無恥的一面。這使得美國人在世界經濟和政治舞臺上的地位有一點動搖，典型的允許州官放火不允許百姓點燈，這樣的文化屬性是無法讓中國人接受的，幾千年的中國歷史告訴我們，美國的這種做法只會讓我們更加的厭惡更加的激起我們從各方面超越美國經濟和科技。
因為美國喜歡利益，不光是5G還包括4G我們看到了美國的短板，美國運營商沒有在人煙稀少的地方建立基站，導致美國美國在5G領域才會大幅落後。尤其是一直以來美國運營商基本按照經濟角度來考慮5G，而如果以經濟利益來排序，5G必然遲遲得不到重視。
另外在尋則5G發展路勁上，美國跑偏了，選擇了錯誤的5G實現方向⋯⋯毫米波。此外進入數字通信時代後，歐洲的進步很大，雖然高通後來居上，但華為的腳步也沒落下。尤其是5G設備方面，暫時落後但想取得領先已經是不可能了，目前用於5G標準的專利基本已經被瓜分完了，所以美國才想跨過5G，想在6G方面重新佔據高點。
而在5G基站方面，中國為14.1座/萬人，美國為4.7座/萬人，目前美國落後於中國。美國運營商的網絡覆蓋水平也大幅落後於中國，在中國，即使是偏遠深山的地區，也已經成功接入了光纖寬帶，手機信號遍及全國每一角落。而在美國農村就別想了，在美國，你有可能在某些大城市都可能發生沒有4G信號的情況。
所以我們看到這次美國打壓華為，就是不想讓華為上了世界技術標準的大桌子，甚至一個人霸佔了多個席位。對於美國而言，如果喪失了技術標準的獨霸權，那麼美國在社會、經濟的發展中就會受制於人。按照美國一貫做法“當老大這麼多年，怎麼可能允許讓別人跑在前面”。所以華為背後其實就是中美 5G 領導權之爭。
美國的科技世界第一，的確無可辯駁，但是在5G的發展上，真是落後中國了，為何？最主要的原因是4G其實並未使用幾年，可能連美國大通訊公司都未完成普及4G，中國的聯通3G的成本還未收回，4G就上，聯通還沉浸在3G建設中，而且4G的體驗並不差，電訊公司並無動力投資5G，所以美國在5G的投資方面並不足，相反，不管是華為中興還是政府層面，比美國人看得遠，3G中國投了無數錢，中移動2000多億，看似打水漂，4G推動，華為和中興和美國歐洲的技術基本相當，甚至已經開始領先了，未來的竟爭就是IT信息技術的競爭，中國暗暗發力，加大投資，等美國醒來，一切都以晚了，不是現在投錢燒錢能追得上的，時間不允許，華為也不可能這時睡著了，如果美國輸了信息技術有可能輸了未來，輸了國運，輸了全球老大稱號，於是美國動用國家一切能動用的力量，扼殺中興華為，事實上扼殺華為就是扼殺中國超越美國的利器和運力，精準打擊，居心險惡，所以這場鬥爭不是簡單貿易戰，是關乎兩國國運的一場惡戰，雙方都會動用一切力量，表面一個國家打壓一家民企，後面卻是一場看不見消煙的惡戰。
感謝官方邀請，很高興回答這個問題！
這個問題可能提問者有個誤區，認為美國在5G領域是落後的，這個看法並不全面！
首先美國在5G領域已經深耕多年，據普華永道調查數據顯示，5G在中國崛起之前，美國的技術能力和基礎設施都是遙遙領先中國和世界的，他根本不在落後行列之中！
那為什麼要不惜一切代價限制華為和中國在5G領域的崛起呢？這個問題要從兩個方面解答。
首先，政治上美國總統特朗普需要一個很有說服力的事件來引導國內民眾，來應對反對派對他執政能力的質疑，加上他提倡的政治口號叫做美國優先原則！所以他打壓中國恰恰符合個自己的政治目的，也迎合了國內“恐中”群體的情緒！
其次，中國的代表性企業中興和華為在5G領域確實進步巨大，在行業標準制定上已經有了話語權，這個對一直以來在全球都是霸主地位的美國來說，他是坐不住了。他現在屬於極度恐慌，不惜一切代價限制華為和中興等中國企業，就是為了保住這個話語權。在未來科技進去快速發展的新軌道之前，必須要卡位5G，卡住了未來還有20年王座可享受，卡不住可能美國就此沉淪。所以，這是個不得不打的科技戰役！
但是，歷史的車輪滾滾向前，沒有人能阻擋科技技術的進步所帶來的社會影響，這個雖然美國在情緒上不能接受，但是從歷史經驗和發展軌跡上看，美國的做法是徒勞的，即使這次限制住了中國，也會有別的國家跳出來挑戰他。
物競天擇，優勝劣汰！這是上帝在建造這個世界時所立的規則，根本沒人能打破！
5g美國仍然很強，6g才是決勝之戰。美國把大量苦活累活轉移到國外，技術落後是必然的。不止5g。美國以美元、金融為核心的運作模式，技術空心化是必然結果，如果不需要維持軍備，技術會衰落得更快。
科技不是空中樓閣，在技術變革加速的前提下，科學進步需要與技術需求更密切接軌。這一點，只能靠製造產業規模才能支撐。如果美國無法解決製造業迴歸問題，科研能力只會進一步衰落。
而製造業迴流，必然要求本地消費群體支撐。如果不能形成世界最大消費群體，迴流後的成本（起碼在運費上）增大，產品競爭力就下降。製造業還會外流向成本低的地方。
因此，在目前條件下，有消費力的人口數目是科技發展加速能力的基本面。
今後我們會看到，中國科技發展會快速縮小與歐美的差距，會有更多的領域領先美國。
所以，有消費能力的人口總數、世俗化社會文化基礎、單一市場所需的各種統一、國家文化影響力、國家經濟活力，國家產業鏈完整程度，這些經濟文化的基本面會越來越多影響一個國家科學技術發展能力。
