已經有很多賢達表明了觀點，也對比了兩個皇帝的作為，我就不在拾人牙慧，重複敘述了。我個人也認為康熙對中國歷史發展的貢獻更大一些，除了在領土明確、官民和解、文禁稍寬等一系列貢獻外，其實還有一件事因為某些原因，很少被提及。

康熙其實維護了華夏祭祖祭孔的傳統，在這個問題上，他和麵對噶爾丹和沙俄一樣的強硬，那次他面對的是教皇。許多人都說清朝不肯學習西方的科學，妄自尊大，造成中國的落後，確實清朝有這個問題。但我要說的是，西方人來到中國的目的不是傳播科學，科學只是手段，傳教才是根本。康熙是一個心態相對開放的君主，面對宗教很有現代人的風度，只要你遵守法度，願意傳就傳。在康熙三十一的時候還特意下了一道容教令，責令地方在傳教士不違反法度的情況下，不必阻止。原本在明朝就很繁榮的西教於是大興，教堂信眾與日俱增。

但西方人喜歡對別人指手畫腳的毛病從來沒有改變，他們站穩腳跟後開始對中國固有的祖先祭拜和孔子祭拜約束。1704年時任教皇克雷芒十一世下了一份幾乎是羞辱性的禁令：

一、西洋地方稱呼天地萬物之主用“鬥斯”（Deus ） 二字，此二字在中國用不成話，所以在中國之西洋人，併入天主教之人方用“天主”二字，已經日久。從今以後，總不許用“天”字，亦不許用“上帝”字眼，只稱呼天地萬物之主。如“敬天”二字之匾，若未懸掛，即不必懸掛，若已曾懸掛在天主堂內，即當取下，不許懸掛。
二、春秋二季，祭孔子並祭祖宗之大禮，凡入教之人，不許作主祭、助祭之事，連入教之人，並不許在此處站立，因為此與異端相同。
三、凡入天主教之官員或進士、舉人、生員等，於每月初一日、十五日，不許入孔子廟行禮。或有新上任之官，並新得進士，新得舉人生員者，亦俱不許入孔廟行禮。
四、凡入天主教之人，不許入祠堂行一切之禮。
五、凡入天主教之人，或在家裡，或在墳上，或逢弔喪之事，俱不許行禮。或本教與別教之人，若相會時，亦不許行此禮。因為還是異端之事。凡入天主教之人，或說我並不曾行異端之事，我不過要報本的意思，我不求福，亦不求免禍，雖有如此說話者亦不可。
六、凡遇別教之人行此禮之時，入天主教之人，若要講究，恐生是非，只好在旁邊站立，還使得。
七、凡入天主教之人，不許依中國規矩留牌位在家，因有“靈位神主”等字眼，又指牌位上有靈魂。要立牌位，只許寫亡人名字。再者，牌位作法，若無異端之事，如此留在家裡可也，但牌位旁邊應寫天主教孝敬父母之道理。

知道禁令後的康熙暴怒，將教廷特使押到澳門監獄囚禁而死。而後教廷又送來八條變通法則，康熙依然不同意，中國道理無窮，文義深奧，非爾等西洋人所可妄論。在這個問題上，康熙不是自高自大，他是在為中國的傳統禮法鬥爭。至康熙死去，也沒有同意任何關於祭祖和祭孔的任何教廷商議。康熙死後，教廷覺得風平浪靜了，再次提起克雷芒的禁令，沒想到雍正不是康熙，他比康熙更加強悍，直接下旨禁教。

換句話說，康熙其實抵抗了西方的文化滲透，維護了華夏固有的文明基礎。只是同時也拒絕了科學的進入，造成後期中國的落後。我們不能死盯著後果，不看過程，在這件事情上，我個人覺得康熙做的沒有錯。他本是懷著開放的心態歡迎西教東傳，但西方的傲慢中斷了交流，到了乾隆才是真正的自大，這是有根本性區別的。

老朽知道的就這麼多啦，有什麼想說的，給我留言吧。

毋庸置疑，肯定是康熙。

首先，大家耳熟能詳的擒鰲拜、滅三藩、討伐噶爾丹、收復臺灣、簽訂尼布楚條約等等，這些都是有利於加強中央集權，鞏固清朝統治，維護國家版圖完整。

擒鰲拜不用多說，剷除了權臣鰲拜，收回了皇權，讓自己成為唯一的領導核心，這對一個國家來說絕對是有利的。

滅三藩也是，去除了中央財政的吸血鬼，讓三藩之地成為國家直管之區，避免了軍閥割據，鞏固了明朝改土歸流的成果。

討伐噶爾丹，讓北方少數民族歸於平靜，也割掉了威脅國家統一、製造分裂的一個毒瘤。只是當時沒能徹底擺平，給兒孫乾隆留下了後遺症。

收復臺灣，意義巨大！如果不是康熙收復臺灣，任由鄭氏家族經營臺灣的話，說不準我們就會永遠地失去我們的寶島臺灣，失去我們西太平洋的重要屏障。

簽訂尼布楚條約，可能不少同學說這個條約意義不大，甚至還割讓了領土出去。但是那些領土都已經是沙俄的實際控制地，收回來或許還有更多的麻煩，至少條約簽訂後，北方邊境一百多年無紛爭，比什麼都好。就像如果我們現在和毛子提領土訴求，要求歸還清朝過去割讓出去的150萬平方公里土地？可能嗎？且不說毛子政府會不會答應，就是當地老百姓都不會答應，他們已經當了一百多年的毛子，語言宗教風俗文字都已經俄國化了，誰還願意回中國。

再說乾隆，誠然，乾隆也有十大武功、也做了很多大事。比如，平定準格爾，把新疆的分裂勢力徹底瓦解，促進民族融合，鞏固西北邊陲。平定大小和卓、緬甸等等，這些都不再贅述。

筆者想說的是，很多人都批判乾隆，說乾隆是中國閉關鎖國的罪魁禍首。其實這是用上帝視角看問題了。當時馬格爾尼到了中國，展示了洋槍洋炮、展示了歐洲戰艦、說明了遙遠的西方還有歐羅巴洲，還有上帝。你覺得當時的乾隆會認為他們很牛麼？當時的中國已經是東亞第一大國，雄霸東方，有一種自然的傲氣，就像現在的美國人，還覺得中國人吃不飽飯，還在搞文革，一個道理。如果說閉關鎖國是怪乾隆，那麼接下來嘉慶、道光呢？也沒有說主動開放國門啊。這些都是歷史條件、歷史環境造成的。讓乾小四一個人背鍋，有點冤枉。

拋開立場談貢獻的話，個人認為還是康熙貢獻更大。

康熙擒鰲拜，平三藩，親征葛爾丹，加強了皇權統治，維護了國家統一，這些對當時王朝和後世影響都是有不少積極意義的。

(封建統治當然不好，耽誤華夏崛起也確有其事，但要求一個新興王朝前幾任統治者自我革命顯然也是不現實的)

乾隆功績其實也不低，最終平定準噶爾，使政令通達新疆全域，平定大小和卓叛亂等，將康乾盛世推向高峰。不過乾隆功績更多是在其父祖輩基礎上的發展，而且乾隆中期開始閉關鎖國，完美避開了工業革命發展，遺患無窮。

綜上，個人認為康熙貢獻相對還是比乾隆大的。

小玥來回答：

我個人認為康熙，大家可以看看對比：

康熙皇帝的貢獻歸納起來，共是八件：一是削平三藩，鞏固統一；二是統一臺灣，開府設縣；三是抵禦外侵，締結和約；四是親征朔漠，善治蒙古；五是重農治河，興修水利；六是移天縮地，興建園林；七是興文重教，編纂典籍；八是吸納西學，學習科技。

乾隆皇帝的貢獻歸納起來，也是八件：一是編修文化典籍；二是維護、興建皇家園林；三是貢獻詩文才華；四是是蠲免天下錢糧；五是統一整個新疆；六是完善治理西藏；七是修砌浙江海塘；八是中華各族一統。

乾隆是爺爺基本平了戰亂，爹爹賺足了錢，他很享福而已，後期的閉關鎖國影響了清王朝的頹敗，他有很大的牽連。

感謝邀請！

就其祖孫二人來比較的話，無疑是康熙的貢獻更為大了。

所謂的“康乾盛世”，雖然掛著他們兩個人的名字，但是就實質上來說，真沒乾隆什麼事。

先看康熙，關於他的歷史功績那是有目共睹的，鰲拜專橫、三藩之亂，還有噶爾丹臺灣等等，對康熙來說都是極大的挑戰，但都被他有驚無險地拿下了。

再看乾隆，無疑在人們眼裡他是個相當受歡迎的好皇帝，從影視劇的熱播就可見一斑。但這多半都是他自己以及後人吹噓出來的。乾隆也洋洋自得封自己為“十全老人”，然而，他卻把中國帶向了衰弱。

所謂的盛世，那只是站在父輩的基礎上所獲得。乾隆做到了承上，卻未能啟下，只把禍害遺留給了後世。

晚清的積貧積弱，事實上早在乾隆朝就埋下了禍根。

我不喜歡乾隆，所以不論怎麼樣覺得他都不如他的祖父康熙，豐功偉績乾隆肯定不如康熙，康乾盛世的創造主要就是康熙雍正打下了堅實的基礎，乾隆只不過是運氣太好了，他留給兒子嘉慶的已經是一堆爛攤子了，乾隆朝沒有什麼大的發展主要是守成，貪圖享樂，所以說必須給乾隆一個差評，給老年的乾隆一個大大的差評！

焦晃平定了天下，唐國強充實了國庫，給張鐵林吃喝嫖賭。

異族統治，何談貢獻？

肯定是康熙了，平定三藩，收復臺灣，剷除葛爾丹，簽訂尼不楚條約，給後世之君留下一個大一統的王朝，雖說後期官員貪汙腐化，但不影響千古一帝的美譽！