對於老舊小區，究競是徹底拆遷好，還是加裝改造好？你怎麼看？

老舊小區如果不是危房的話，沒有必要拆遷。因為老舊小區大多都分佈在市區地帶，教育設施和醫療設施齊全，商場超市菜市場遍佈，居民幹什麼都十分的方便。假如拆遷以後從市區把居民打發到四環五環之外，那幹什麼都不方便了。

如果真的進行老舊小區改造的話，那還真不如拆了它重建。把居民都安排在就近那些賣不出去的，閒置率很高的高層住宅裡去。難道不可以嗎？都是國有土地，政府可以和開發商協調解決。何必非要花大手筆去拯救那些破舊不堪的老舊小區呢？可以適當的美化一下，過度的侵入式改造(裝電梯)，勢必會影響老樓的安全呢？這正是形式主義.即得利益.後患無窮。

老舊小區如果不是危房的話，沒有必要拆遷。因為老舊小區大多都分佈在市區地帶，教育設施和醫療設施齊全，商場超市菜市場遍佈，居民幹什麼都十分的方便。假如拆遷以後從市區把居民打發到四環五環之外，那幹什麼都不方便了。

如果真的進行老舊小區改造的話，那還真不如拆了它重建。把居民都安排在就近那些賣不出去的，閒置率很高的高層住宅裡去。難道不可以嗎？都是國有土地，政府可以和開發商協調解決。何必非要花大手筆去拯救那些破舊不堪的老舊小區呢？可以適當的美化一下，過度的侵入式改造(裝電梯)，勢必會影響老樓的安全呢？這正是形式主義.即得利益.後患無窮。

老舊小區如果不是危房的話，沒有必要拆遷。因為老舊小區大多都分佈在市區地帶，教育設施和醫療設施齊全，商場超市菜市場遍佈，居民幹什麼都十分的方便。假如拆遷以後從市區把居民打發到四環五環之外，那幹什麼都不方便了。

如果真的進行老舊小區改造的話，那還真不如拆了它重建。把居民都安排在就近那些賣不出去的，閒置率很高的高層住宅裡去。難道不可以嗎？都是國有土地，政府可以和開發商協調解決。何必非要花大手筆去拯救那些破舊不堪的老舊小區呢？可以適當的美化一下，過度的侵入式改造(裝電梯)，勢必會影響老樓的安全呢？這正是形式主義.即得利益.後患無窮。

老舊小區如果不是危房的話，沒有必要拆遷。因為老舊小區大多都分佈在市區地帶，教育設施和醫療設施齊全，商場超市菜市場遍佈，居民幹什麼都十分的方便。假如拆遷以後從市區把居民打發到四環五環之外，那幹什麼都不方便了。

如果真的進行老舊小區改造的話，那還真不如拆了它重建。把居民都安排在就近那些賣不出去的，閒置率很高的高層住宅裡去。難道不可以嗎？都是國有土地，政府可以和開發商協調解決。何必非要花大手筆去拯救那些破舊不堪的老舊小區呢？可以適當的美化一下，過度的侵入式改造(裝電梯)，勢必會影響老樓的安全呢？這正是形式主義.即得利益.後患無窮。

應該是拆除重建更好，第一，拆除後政府可以拍賣土地，對於財政是一筆可觀的收入；第二，新建設的房屋從質量和使用上更有保障，更加人性化，房屋結構與居住區域也會比舊小區好，環境和綠化可以更好地設計和規化；第三，與其在舊房子改造上投資，不如把有限的資源用在新房的設計和建設上。所以，把錢用在舊房改造上就等同於在浪費資金，把有限的資源用於舊改其效果並不盡如人意。

其實政府部門還是不瞭解舊小區的現狀，大部分建築都是八十年代的速建房，連結構鋼筋都露出來了，經不起地震，況上水，下水都陣舊了，車位嚴重不足，商業佈局簡單，防潮防滲更是差，推倒重建，折一還一，餘者補買，居民又能擴大住宅面積改善生活條件，使社會主義初級階段轉到小康階段，全是小高層，餘面積補償開發商，僅上海就是萬億的產值了。

我的天，改造還是重建，這是政府的事，我們說話也不算啊。

我就我住的地方，談談我的觀點。我住的是老小區，但是重建是不可能的。是市中心地帶，距離火車站，醫院，公園都近。特別是房子是學區房，重點小學，重點初中，重點高中，不誇張地說考入重點高中，就差不多等於一腳邁了重點大學的門了。房價現在2萬左右一平，還有上漲的空間。因為學校不讓擇校了，上重點學校，得戶口所在地。

這裡樓房還多，哪個開發商來這裡開發，門市門店還多，土地還貴，拆遷款得多少錢？誰也不能倒貼來這裡開發吧。改造也可以，不改造也沒啥說的。老小區你還能像新建的樓房啊。老小區改造就是新瓶裝舊酒，實質咋改造。線路也是舊的，暖氣也不太熱。冬天又不算冷，能維持。

我喜歡我住的地方，畢竟習慣了，沒事去公園逛逛，生病住院了也方便。夜深人靜，沒多少噪音。現在政府給牆體加保溫層了，又引進保障型物業，大門有門進系統，住宅有可視。要如果裝電梯的話，房價還得漲。個人觀點，不希望重建。

我的天，改造還是重建，這是政府的事，我們說話也不算啊。

我就我住的地方，談談我的觀點。我住的是老小區，但是重建是不可能的。是市中心地帶，距離火車站，醫院，公園都近。特別是房子是學區房，重點小學，重點初中，重點高中，不誇張地說考入重點高中，就差不多等於一腳邁了重點大學的門了。房價現在2萬左右一平，還有上漲的空間。因為學校不讓擇校了，上重點學校，得戶口所在地。

這裡樓房還多，哪個開發商來這裡開發，門市門店還多，土地還貴，拆遷款得多少錢？誰也不能倒貼來這裡開發吧。改造也可以，不改造也沒啥說的。老小區你還能像新建的樓房啊。老小區改造就是新瓶裝舊酒，實質咋改造。線路也是舊的，暖氣也不太熱。冬天又不算冷，能維持。

我喜歡我住的地方，畢竟習慣了，沒事去公園逛逛，生病住院了也方便。夜深人靜，沒多少噪音。現在政府給牆體加保溫層了，又引進保障型物業，大門有門進系統，住宅有可視。要如果裝電梯的話，房價還得漲。個人觀點，不希望重建。

我的天，改造還是重建，這是政府的事，我們說話也不算啊。

我就我住的地方，談談我的觀點。我住的是老小區，但是重建是不可能的。是市中心地帶，距離火車站，醫院，公園都近。特別是房子是學區房，重點小學，重點初中，重點高中，不誇張地說考入重點高中，就差不多等於一腳邁了重點大學的門了。房價現在2萬左右一平，還有上漲的空間。因為學校不讓擇校了，上重點學校，得戶口所在地。

這裡樓房還多，哪個開發商來這裡開發，門市門店還多，土地還貴，拆遷款得多少錢？誰也不能倒貼來這裡開發吧。改造也可以，不改造也沒啥說的。老小區你還能像新建的樓房啊。老小區改造就是新瓶裝舊酒，實質咋改造。線路也是舊的，暖氣也不太熱。冬天又不算冷，能維持。

我喜歡我住的地方，畢竟習慣了，沒事去公園逛逛，生病住院了也方便。夜深人靜，沒多少噪音。現在政府給牆體加保溫層了，又引進保障型物業，大門有門進系統，住宅有可視。要如果裝電梯的話，房價還得漲。個人觀點，不希望重建。

拆遷最好。因為老舊小區改造的目的不僅僅是環境和舒適度。更重要的是磚混預製板的樓房抗震等級太低。與現在的鋼筋混凝土框架結構的比較。安全係數差的太多。現在蓋樓都是能抗八級地震標準的。而磚混預製的樓房，特別是幾十年的樓房。抗震能力真不敢猜測。

所以。有錢一定要買新樓。老樓裝修的再好，地震來了也會先倒下。

城市領導者規劃者考慮的可能會更全面。

不管怎樣。我個人認為，安全應該是第一位。

作為城市的規劃

對於老舊小區還是拆了重建好。

首先，老舊小區的基礎設施老化，要改造更新得需要一大筆錢，這個錢沒有地方出。比如我家就生活在八十年代蓋的小區，我們小區下水管道就總堵，下水的主幹道細也是總堵。

再一點，老小區都是磚和預製板結構，國家早已把這樣的樓列為危樓了，這樣的樓抗震效果差。

老小區沒有消防設施。

老小區環境已經不能適應現代人的生活環境了。

所以說我們希望政府加快老舊小區的改造。

我認為還是升級改建較好，改革開放後的摟房基礎是好的建房時間短如果再拆除大興土木可想而之全國各地興師動眾從經濟從財力是不可取的，當然沉舊的年代長的危房例外有些房屋才二，三十多年左右假使拆除新建過二，三十年又拆反反覆夏從各方面來合計都是不划算的不合情理的是不可取的我國建房一般設計為百年，百年大計百年大計這裡面就是有著情理和道理。

謝謝邀請。

7月1日，國務院關於老舊小區改造的通知下發後，引起了廣大老舊小區居民的熱議。議論的焦點無非是怎麼改、啥時改和錢從那裡來等問題。

那麼，對於老舊小區究竟是拆遷好還是改造好談一下個人的看法。

關於改造老舊小區的目的，通知精神已經很明確，主要是提升老舊房屋居民的生活品質和體驗。也就是說是對老舊小區進行改造而不是拆遷。老舊小區建設時間長，磚石樓板結構，通風采光差，佈局不合理，廚房衛生間太小，抗震能力差。輔助設施水電氣老化，冬季供暖也是大問題(供暖沒有涉及到)。個人認為，單從房屋改造上來說非常麻煩，而且花錢不少，根本問題得不到解決，房子還是舊房子。經過改造後，外觀漂亮了，但房屋的質量問題不能從根本上解決。這也是居民最關心的。

那麼怎麼改造好呢？老舊小區的位置大都比較好，樓與樓之間間距較大，但樓層較少，容納居民就少，造成了土地的浪費。根據實際情況，不如拆遷掉舊樓房，在原址上建高層建築。區別於棚戶區改造，居民以房換房。剩餘房屋作為商品房出售，賣房收入用於小區設施改造，如停車位、管網等。因為按照國務院對老舊小區改造的要求，所需資金由居民、社會和政府三方共同承擔。即政府出一部分錢，給一定補貼，居民自己也要承擔一定費用，還要利用市場化的方式，動員社會力量參與進來。如果採取拆建結合的方式，居民不用承擔費用，只是舊房換新房，建築單位從商品房中扣除成本和利潤，國家根據實際情況進行補貼，一舉三得。

以上是個人意見，僅代表個人觀點。歡迎大家點評，針對意見發表看法，本人虛心接受！

我認為對於老舊房屋是拆遷好還是改造好，必須認真評估在行動，不能上面一說就不加考慮就行動，那樣既浪費財力還使得老百姓不滿意，比如我家住的小二樓三十多年了，還是當時平房改造時用了四個月就完成了，質量不過關。居民有拆改的，裡面水泥很少都沙子，有的還沒有衛生間屋子裡面，蓋的啥樣子都有雖然說統一可是各自承包蓋的。那房子還咋改造。看外表還過得去！

其實老舊小區改造還不如拆除重建好，因為這些住房當年的建築材料很差，有的是泥磚或煤屑磚，你糊上再光鮮的粉層也改變不了內在本質。

我們都知道建造新房的建築成本並不貴，貴的是地價。舊改即使推倒重建費用也貴不到哪裡去，當然我指的是仍建低層住宅。讓住戶自己承擔一部分，政府補貼一部分，我想大多數人都能承受，其價格與購買商品房肯定是天壤之別。