據北京晚報報道，一家擁有二維碼支付專利的公司——北京微卡時代信息技術有限公司認為微信支付侵犯了其專利權，將騰訊、財付通及消費終端凡客誠品公司起訴至法庭，共索賠100萬元。該案於9月3日開庭審理。
9月4日，紅星新聞記者發現，北京微卡時代信息技術有限公司（以下簡稱“微卡時代”）不僅起訴了微信支付，早在2018年，就以相同的理由起訴過支付寶，同樣索賠100萬元。
"據北京晚報報道，一家擁有二維碼支付專利的公司——北京微卡時代信息技術有限公司認為微信支付侵犯了其專利權，將騰訊、財付通及消費終端凡客誠品公司起訴至法庭，共索賠100萬元。該案於9月3日開庭審理。
9月4日，紅星新聞記者發現，北京微卡時代信息技術有限公司（以下簡稱“微卡時代”）不僅起訴了微信支付，早在2018年，就以相同的理由起訴過支付寶，同樣索賠100萬元。
↑圖據ICphoto
當天，紅星新聞記者撥打微卡時代在工商信息中披露的電話，對方告訴我們，目前在等合議庭的結果，暫時沒有什麼東西能說。
當紅星新聞記者問及其目前是否主要是靠以專利起訴他人獲利時，對方予以否認，並稱目前的業務主要是和二維碼相關的行業應用。
申請於2006年的多字段二維碼專利
據天眼查顯示，微卡時代擁有的兩項專利均名為“採集和分析多字段二維碼的系統和方法”。紅星新聞記者通過國家知識產權局相關頁面進行查詢，上述兩項專利的申請日期均為2006年12月25日。
相關專利的說明書稱，所謂“多字段二維碼”，是指包括多於一個實體相關信息的二維碼。比如，二維碼信息中除了包含一個企業和它的產品的關聯信息，還有第二個企業的信息。第二個企業可以是第一個企業的產品和服務的銷售商、推廣商、倉庫、維修點、培訓單位等等。
該兩項專利的申請人均為銀河聯動信息技術（北京）有限公司和卓望信息技術（北京）有限公司（以下簡稱“銀河聯動”和“卓望信息”）。但在2012年，專利申請權及專利權發生轉移。
"據北京晚報報道，一家擁有二維碼支付專利的公司——北京微卡時代信息技術有限公司認為微信支付侵犯了其專利權，將騰訊、財付通及消費終端凡客誠品公司起訴至法庭，共索賠100萬元。該案於9月3日開庭審理。
9月4日，紅星新聞記者發現，北京微卡時代信息技術有限公司（以下簡稱“微卡時代”）不僅起訴了微信支付，早在2018年，就以相同的理由起訴過支付寶，同樣索賠100萬元。
↑圖據ICphoto
當天，紅星新聞記者撥打微卡時代在工商信息中披露的電話，對方告訴我們，目前在等合議庭的結果，暫時沒有什麼東西能說。
當紅星新聞記者問及其目前是否主要是靠以專利起訴他人獲利時，對方予以否認，並稱目前的業務主要是和二維碼相關的行業應用。
申請於2006年的多字段二維碼專利
據天眼查顯示，微卡時代擁有的兩項專利均名為“採集和分析多字段二維碼的系統和方法”。紅星新聞記者通過國家知識產權局相關頁面進行查詢，上述兩項專利的申請日期均為2006年12月25日。
相關專利的說明書稱，所謂“多字段二維碼”，是指包括多於一個實體相關信息的二維碼。比如，二維碼信息中除了包含一個企業和它的產品的關聯信息，還有第二個企業的信息。第二個企業可以是第一個企業的產品和服務的銷售商、推廣商、倉庫、維修點、培訓單位等等。
該兩項專利的申請人均為銀河聯動信息技術（北京）有限公司和卓望信息技術（北京）有限公司（以下簡稱“銀河聯動”和“卓望信息”）。但在2012年，專利申請權及專利權發生轉移。
↑兩項專利申請人均為銀河聯動和卓望信息
據北京晚報報道，2012年11月，微卡時代從銀河聯動處獲得該發明專利，與卓望信息共享專利權。
紅星新聞記者注意到，銀河聯動的官網稱，其從2005年成立以來，就極其重視二維碼核心技術研發，並申請了數十項專利。“有不少企業、尤其是大型互聯網企業，未經授權使用我們的專利技術，對此銀河聯動正在尋求法律途徑，以維護自己的知識產權。”
騰訊：微信支付不涉及侵權相關專利
據北京晚報報道，微卡時代認為，涉案專利包括了移動支付中的“掃一掃”二維碼採集、後臺解碼、辨識字段、信息匹配、最終識別等全過程。
為此，微卡時代和卓望信息將財付通支付科技有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司和凡客誠品（北京）科技有限公司起訴至北京知識產權法院，要求三被告賠償經濟損失89萬元及合理損失11萬元。
對此，財付通和騰訊方面認為，微信支付系統只是為用戶提供支付渠道，二維碼中並不包含商戶實體信息，屬於“單字段二維碼”。而原告擁有的專利為“多字段二維碼”，其二維碼會包含有特定商戶信息，與微信支付的運營模式並不相同。
"據北京晚報報道，一家擁有二維碼支付專利的公司——北京微卡時代信息技術有限公司認為微信支付侵犯了其專利權，將騰訊、財付通及消費終端凡客誠品公司起訴至法庭，共索賠100萬元。該案於9月3日開庭審理。
9月4日，紅星新聞記者發現，北京微卡時代信息技術有限公司（以下簡稱“微卡時代”）不僅起訴了微信支付，早在2018年，就以相同的理由起訴過支付寶，同樣索賠100萬元。
↑圖據ICphoto
當天，紅星新聞記者撥打微卡時代在工商信息中披露的電話，對方告訴我們，目前在等合議庭的結果，暫時沒有什麼東西能說。
當紅星新聞記者問及其目前是否主要是靠以專利起訴他人獲利時，對方予以否認，並稱目前的業務主要是和二維碼相關的行業應用。
申請於2006年的多字段二維碼專利
據天眼查顯示，微卡時代擁有的兩項專利均名為“採集和分析多字段二維碼的系統和方法”。紅星新聞記者通過國家知識產權局相關頁面進行查詢，上述兩項專利的申請日期均為2006年12月25日。
相關專利的說明書稱，所謂“多字段二維碼”，是指包括多於一個實體相關信息的二維碼。比如，二維碼信息中除了包含一個企業和它的產品的關聯信息，還有第二個企業的信息。第二個企業可以是第一個企業的產品和服務的銷售商、推廣商、倉庫、維修點、培訓單位等等。
該兩項專利的申請人均為銀河聯動信息技術（北京）有限公司和卓望信息技術（北京）有限公司（以下簡稱“銀河聯動”和“卓望信息”）。但在2012年，專利申請權及專利權發生轉移。
↑兩項專利申請人均為銀河聯動和卓望信息
據北京晚報報道，2012年11月，微卡時代從銀河聯動處獲得該發明專利，與卓望信息共享專利權。
紅星新聞記者注意到，銀河聯動的官網稱，其從2005年成立以來，就極其重視二維碼核心技術研發，並申請了數十項專利。“有不少企業、尤其是大型互聯網企業，未經授權使用我們的專利技術，對此銀河聯動正在尋求法律途徑，以維護自己的知識產權。”
騰訊：微信支付不涉及侵權相關專利
據北京晚報報道，微卡時代認為，涉案專利包括了移動支付中的“掃一掃”二維碼採集、後臺解碼、辨識字段、信息匹配、最終識別等全過程。
為此，微卡時代和卓望信息將財付通支付科技有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司和凡客誠品（北京）科技有限公司起訴至北京知識產權法院，要求三被告賠償經濟損失89萬元及合理損失11萬元。
對此，財付通和騰訊方面認為，微信支付系統只是為用戶提供支付渠道，二維碼中並不包含商戶實體信息，屬於“單字段二維碼”。而原告擁有的專利為“多字段二維碼”，其二維碼會包含有特定商戶信息，與微信支付的運營模式並不相同。
↑圖據ICphoto
上述報道還稱，騰訊公司代理人表示，“二維碼的採集、解碼、辨識都是現有技術，不能說在專利中對字段進行了人為割裂，就成了對方的獨有保護範圍。”
騰訊公司代理人稱，在二維碼中嵌入字符串是十分常見的技術，微信支付的二維碼對應的就是待支付鏈接網址。雖然鏈接中可能包含有商家信息，但在微信後臺分析處理時並不涉及商戶，二維碼僅是完成支付。
對此，微卡時代公司迴應稱，在支付鏈接的生成過程中，勢必涉及商家的特定識別，因此本案中，騰訊方和凡客誠品均實施了侵權行為，故應當承擔連帶賠償責任。
9月4日，紅星新聞記者就此聯繫騰訊相關人士，但對方表示目前案件還在審理中，不方便給予答覆。
支付寶也曾被微卡時代訴至法庭
9月4日，紅星新聞記者發現，北京微卡時代信息技術有限公司不僅起訴了微信支付，早在2018年，微卡時代就曾以相同的理由起訴過支付寶（中國）網絡技術有限公司和凡客誠品（北京）科技有限公司，索賠100萬元。
支付寶在答辯期間提交管轄權異議申請，一審法院沒有對該申請予以支持。支付寶不服一審裁定，仍持原審管轄異議理由提出上訴。對此，北京市高級人民法院駁回了支付寶的上訴，維持原裁判。目前，中國裁判文書網暫未披露該案件的相關訴訟情況。
"據北京晚報報道，一家擁有二維碼支付專利的公司——北京微卡時代信息技術有限公司認為微信支付侵犯了其專利權，將騰訊、財付通及消費終端凡客誠品公司起訴至法庭，共索賠100萬元。該案於9月3日開庭審理。
9月4日，紅星新聞記者發現，北京微卡時代信息技術有限公司（以下簡稱“微卡時代”）不僅起訴了微信支付，早在2018年，就以相同的理由起訴過支付寶，同樣索賠100萬元。
↑圖據ICphoto
當天，紅星新聞記者撥打微卡時代在工商信息中披露的電話，對方告訴我們，目前在等合議庭的結果，暫時沒有什麼東西能說。
當紅星新聞記者問及其目前是否主要是靠以專利起訴他人獲利時，對方予以否認，並稱目前的業務主要是和二維碼相關的行業應用。
申請於2006年的多字段二維碼專利
據天眼查顯示，微卡時代擁有的兩項專利均名為“採集和分析多字段二維碼的系統和方法”。紅星新聞記者通過國家知識產權局相關頁面進行查詢，上述兩項專利的申請日期均為2006年12月25日。
相關專利的說明書稱，所謂“多字段二維碼”，是指包括多於一個實體相關信息的二維碼。比如，二維碼信息中除了包含一個企業和它的產品的關聯信息，還有第二個企業的信息。第二個企業可以是第一個企業的產品和服務的銷售商、推廣商、倉庫、維修點、培訓單位等等。
該兩項專利的申請人均為銀河聯動信息技術（北京）有限公司和卓望信息技術（北京）有限公司（以下簡稱“銀河聯動”和“卓望信息”）。但在2012年，專利申請權及專利權發生轉移。
↑兩項專利申請人均為銀河聯動和卓望信息
據北京晚報報道，2012年11月，微卡時代從銀河聯動處獲得該發明專利，與卓望信息共享專利權。
紅星新聞記者注意到，銀河聯動的官網稱，其從2005年成立以來，就極其重視二維碼核心技術研發，並申請了數十項專利。“有不少企業、尤其是大型互聯網企業，未經授權使用我們的專利技術，對此銀河聯動正在尋求法律途徑，以維護自己的知識產權。”
騰訊：微信支付不涉及侵權相關專利
據北京晚報報道，微卡時代認為，涉案專利包括了移動支付中的“掃一掃”二維碼採集、後臺解碼、辨識字段、信息匹配、最終識別等全過程。
為此，微卡時代和卓望信息將財付通支付科技有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司和凡客誠品（北京）科技有限公司起訴至北京知識產權法院，要求三被告賠償經濟損失89萬元及合理損失11萬元。
對此，財付通和騰訊方面認為，微信支付系統只是為用戶提供支付渠道，二維碼中並不包含商戶實體信息，屬於“單字段二維碼”。而原告擁有的專利為“多字段二維碼”，其二維碼會包含有特定商戶信息，與微信支付的運營模式並不相同。
↑圖據ICphoto
上述報道還稱，騰訊公司代理人表示，“二維碼的採集、解碼、辨識都是現有技術，不能說在專利中對字段進行了人為割裂，就成了對方的獨有保護範圍。”
騰訊公司代理人稱，在二維碼中嵌入字符串是十分常見的技術，微信支付的二維碼對應的就是待支付鏈接網址。雖然鏈接中可能包含有商家信息，但在微信後臺分析處理時並不涉及商戶，二維碼僅是完成支付。
對此，微卡時代公司迴應稱，在支付鏈接的生成過程中，勢必涉及商家的特定識別，因此本案中，騰訊方和凡客誠品均實施了侵權行為，故應當承擔連帶賠償責任。
9月4日，紅星新聞記者就此聯繫騰訊相關人士，但對方表示目前案件還在審理中，不方便給予答覆。
支付寶也曾被微卡時代訴至法庭
9月4日，紅星新聞記者發現，北京微卡時代信息技術有限公司不僅起訴了微信支付，早在2018年，微卡時代就曾以相同的理由起訴過支付寶（中國）網絡技術有限公司和凡客誠品（北京）科技有限公司，索賠100萬元。
支付寶在答辯期間提交管轄權異議申請，一審法院沒有對該申請予以支持。支付寶不服一審裁定，仍持原審管轄異議理由提出上訴。對此，北京市高級人民法院駁回了支付寶的上訴，維持原裁判。目前，中國裁判文書網暫未披露該案件的相關訴訟情況。
↑圖據ICphoto
紅星新聞記者注意到，在上述兩起訴訟中，不管是在微信還是支付寶的案件中，都有凡客誠品的身影。
9月4日，紅星新聞記者問及是否購買凡客誠品的商品為侵犯專利權的特定場景時，微卡時代的相關負責人表示，凡客誠品在其網站上使用了掃碼支付，相當於是連帶。“其實就是找一個取證，這個本身並不重要，實際上針對的還是微信（或支付寶）侵權。”
另外，當紅星新聞記者問及其目前是否主要是靠以專利起訴他人獲利時，對方予以否認，並稱目前的業務主要是和二維碼相關的行業應用。
紅星新聞記者 楊佩雯 袁野
編輯 楊渝彤
"據北京晚報報道，一家擁有二維碼支付專利的公司——北京微卡時代信息技術有限公司認為微信支付侵犯了其專利權，將騰訊、財付通及消費終端凡客誠品公司起訴至法庭，共索賠100萬元。該案於9月3日開庭審理。
9月4日，紅星新聞記者發現，北京微卡時代信息技術有限公司（以下簡稱“微卡時代”）不僅起訴了微信支付，早在2018年，就以相同的理由起訴過支付寶，同樣索賠100萬元。
↑圖據ICphoto
當天，紅星新聞記者撥打微卡時代在工商信息中披露的電話，對方告訴我們，目前在等合議庭的結果，暫時沒有什麼東西能說。
當紅星新聞記者問及其目前是否主要是靠以專利起訴他人獲利時，對方予以否認，並稱目前的業務主要是和二維碼相關的行業應用。
申請於2006年的多字段二維碼專利
據天眼查顯示，微卡時代擁有的兩項專利均名為“採集和分析多字段二維碼的系統和方法”。紅星新聞記者通過國家知識產權局相關頁面進行查詢，上述兩項專利的申請日期均為2006年12月25日。
相關專利的說明書稱，所謂“多字段二維碼”，是指包括多於一個實體相關信息的二維碼。比如，二維碼信息中除了包含一個企業和它的產品的關聯信息，還有第二個企業的信息。第二個企業可以是第一個企業的產品和服務的銷售商、推廣商、倉庫、維修點、培訓單位等等。
該兩項專利的申請人均為銀河聯動信息技術（北京）有限公司和卓望信息技術（北京）有限公司（以下簡稱“銀河聯動”和“卓望信息”）。但在2012年，專利申請權及專利權發生轉移。
↑兩項專利申請人均為銀河聯動和卓望信息
據北京晚報報道，2012年11月，微卡時代從銀河聯動處獲得該發明專利，與卓望信息共享專利權。
紅星新聞記者注意到，銀河聯動的官網稱，其從2005年成立以來，就極其重視二維碼核心技術研發，並申請了數十項專利。“有不少企業、尤其是大型互聯網企業，未經授權使用我們的專利技術，對此銀河聯動正在尋求法律途徑，以維護自己的知識產權。”
騰訊：微信支付不涉及侵權相關專利
據北京晚報報道，微卡時代認為，涉案專利包括了移動支付中的“掃一掃”二維碼採集、後臺解碼、辨識字段、信息匹配、最終識別等全過程。
為此，微卡時代和卓望信息將財付通支付科技有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司和凡客誠品（北京）科技有限公司起訴至北京知識產權法院，要求三被告賠償經濟損失89萬元及合理損失11萬元。
對此，財付通和騰訊方面認為，微信支付系統只是為用戶提供支付渠道，二維碼中並不包含商戶實體信息，屬於“單字段二維碼”。而原告擁有的專利為“多字段二維碼”，其二維碼會包含有特定商戶信息，與微信支付的運營模式並不相同。
↑圖據ICphoto
上述報道還稱，騰訊公司代理人表示，“二維碼的採集、解碼、辨識都是現有技術，不能說在專利中對字段進行了人為割裂，就成了對方的獨有保護範圍。”
騰訊公司代理人稱，在二維碼中嵌入字符串是十分常見的技術，微信支付的二維碼對應的就是待支付鏈接網址。雖然鏈接中可能包含有商家信息，但在微信後臺分析處理時並不涉及商戶，二維碼僅是完成支付。
對此，微卡時代公司迴應稱，在支付鏈接的生成過程中，勢必涉及商家的特定識別，因此本案中，騰訊方和凡客誠品均實施了侵權行為，故應當承擔連帶賠償責任。
9月4日，紅星新聞記者就此聯繫騰訊相關人士，但對方表示目前案件還在審理中，不方便給予答覆。
支付寶也曾被微卡時代訴至法庭
9月4日，紅星新聞記者發現，北京微卡時代信息技術有限公司不僅起訴了微信支付，早在2018年，微卡時代就曾以相同的理由起訴過支付寶（中國）網絡技術有限公司和凡客誠品（北京）科技有限公司，索賠100萬元。
支付寶在答辯期間提交管轄權異議申請，一審法院沒有對該申請予以支持。支付寶不服一審裁定，仍持原審管轄異議理由提出上訴。對此，北京市高級人民法院駁回了支付寶的上訴，維持原裁判。目前，中國裁判文書網暫未披露該案件的相關訴訟情況。
↑圖據ICphoto
紅星新聞記者注意到，在上述兩起訴訟中，不管是在微信還是支付寶的案件中，都有凡客誠品的身影。
9月4日，紅星新聞記者問及是否購買凡客誠品的商品為侵犯專利權的特定場景時，微卡時代的相關負責人表示，凡客誠品在其網站上使用了掃碼支付，相當於是連帶。“其實就是找一個取證，這個本身並不重要，實際上針對的還是微信（或支付寶）侵權。”
另外，當紅星新聞記者問及其目前是否主要是靠以專利起訴他人獲利時，對方予以否認，並稱目前的業務主要是和二維碼相關的行業應用。
紅星新聞記者 楊佩雯 袁野
編輯 楊渝彤