李某狀告馬某和杜某，稱以前同二人一起做過工程，曾通過信用社轉款30萬元到杜某賬戶上，這筆錢是出借給馬某和杜某二人的。但杜某聲稱他根本不認識李某，馬某也否認借款一事。雖然李某提供了轉款記錄和短信等證據，但法院無法確定雙方之間的借貸關係成立，依法駁回了李某的訴請。
起訴二被告 追償30萬
李某是營山縣人。2019年3月27日，李某來到順慶區人民法院， 一紙訴狀將順慶區的馬某和成都市金牛區的杜某推上被告席，要求二人償還他的30萬元借款。
李某在法庭上說，他和馬某、杜某之前一起做過工程，2014年10月1日， 二人一起找他借錢，他也不清楚他們借錢的用途。馬某用手機給他發了杜某的信用社賬號，他當天在順慶區信用社向杜某的賬號轉款30萬元。借款到期後，二人沒有償還他的錢。因為馬某在南充，杜某在外地，所以他一直找馬某催收借款。 李某向法院提出了兩項訴訟請求： 判令二被告共同償還原告借款30萬元及利息；本案訴訟費、保全費由二被告承擔。
為了證明自己的主張是事實， 李某向法院提交了信用社業務憑證及兩條手機短信記錄。 其中備註為“馬某”、 號碼為“189××××7888”的短信記錄顯示，該號碼於2014年10月1日15時26分向李某手機發來一條短信， 載明：“順慶區農村信用社營業部，杜X，卡號62×××70”。2018年2月14日，李某向備註為“馬某”的手機號碼發信息催要30萬元借款，但這個號碼未回覆。
否認曾借款 被告有說辭
坐在被告席的馬某和杜某卻否認借款30萬元一事。
“李某和我們之間沒有借款的事實，不存在借貸關係， 李某向法院提交的轉款憑證上面沒有我的簽字， 我和杜某也不是朋友關係，李某說我們借了他的錢，又拿不出任何書面借據， 請法院駁回李某對我的起訴。”被告馬某在法庭上回應。
而被告杜某辯解說， 他根本不認識李某，把他當成被告是不合適的，他和馬某並沒有協商向李某借款，李某舉出的證據也不能證明雙方之間存在借款的事實。 這麼幾年了，李某從來沒有找他要求還款，李某向法院提供的證據是向馬某催收的短信， 但這個號碼實際使用人是不是馬某都不清楚， 即便機主是馬某， 短信記錄也並沒有馬某的任何回覆， 很可能被視作垃圾短信而沒有理睬。“李某的手機根本沒存入我的號碼， 我們從來沒有通訊聯繫。 李某主張民間借貸關係的證據不足，應當駁回他對我的訴訟請求。”杜某說。
經法院當庭核實，確實發現李某和杜某沒有任何通訊聯繫。
證據不充分 訴請被駁回
順慶區法院經審理認為，本案中， 原告李某要求被告馬某、杜某返還借款30萬元，提供了銀行轉賬憑證， 未提供證明該款項系借款的證據。 訴訟中兩被告對銀行憑證及馬某發出的卡號信息提出異議， 但該業務憑證系原件， 載明的內容與手機信息一致， 二被告也沒有提供相反證據加以否定， 故對該份業務憑證及馬某發出的銀行卡號信息，法院予以採信，確認李某按照馬某要求向杜某賬戶存款30萬元的事實。 庭審中杜某稱不認識李某， 經當庭核實李某手機確無與杜某的任何聯繫記錄， 李某自認曾與馬某一起做過工程， 這個說法導致雙方爭議的30萬元是不是借款真假難辨， 因此原告仍應進一步提供其他證據以證明借貸關係成立； 庭審中李某稱不清楚二被告借款的具體用途， 雙方也沒有明確約定利息， 鑑於李某轉入款項金額較大， 對借款用途不過問、 也不約定利息的情況一般來說不符常理； 原告主張雙方具有借款的共同意願的唯一依據是2018年2月14日，他向馬某發出的還款信息，但沒有馬某的回覆認可。 法院認為， 李某不能舉證證明雙方具有借款的共同意願， 依法應承擔舉證不能的不利後果。
日前， 該院一審依法駁回本案原告李某的訴訟請求。（記者 何顯飛）
律師說法 任 靜
確立民間借貸關係成立的要素
全省十佳律師事務所———四川罡興律師事務所主任任靜： 人民法院對於民間借貸案件的審查原則是“借貸合意”+“借貸事實”。借貸合意可能表現為借條、 欠條，甚至口頭協議。借貸事實就是款項的實際出借， 其表現形式有收條、轉賬憑證、證人證言等。本案僅有轉款憑證，而無借貸合意方面的證據， 故原告訴請未得到法院支持。這就啟示廣大市民朋友，在出藉資金時應留心保存相關證據。
"