'1位美國老兵說實話：博爾頓不是“鷹派”，而是沾滿鮮血的戰犯'
在特朗普解僱國家安全顧問博爾頓後，毫無疑問美國媒體再一次掀起了對特朗普的新一輪批評。在絕大多數美國媒體看來，博爾頓也成了特朗普政府中為數不多的“成年人”，它們幾乎一致地認為，博爾頓的離開是美國的損失。
例如CNN就認為，在特朗普怪異的軌道上，博爾頓作為理想主義者和咄咄逼人的鷹派國家安全顧問的退出，在某種程度上也會被視為穩定力量的消失。儘管博爾頓確實對美國的利益和美國力量的使用持一種強硬的觀點，但是他的立場是可以預測的，也是合乎邏輯的，並且處於美國外交的歷史界限之內。
在特朗普解僱國家安全顧問博爾頓後，毫無疑問美國媒體再一次掀起了對特朗普的新一輪批評。在絕大多數美國媒體看來，博爾頓也成了特朗普政府中為數不多的“成年人”，它們幾乎一致地認為，博爾頓的離開是美國的損失。
例如CNN就認為，在特朗普怪異的軌道上，博爾頓作為理想主義者和咄咄逼人的鷹派國家安全顧問的退出，在某種程度上也會被視為穩定力量的消失。儘管博爾頓確實對美國的利益和美國力量的使用持一種強硬的觀點，但是他的立場是可以預測的，也是合乎邏輯的，並且處於美國外交的歷史界限之內。
而一貫標榜自己為自由派的“紐約時報”也認為，在一連串外交政策問題上，博爾頓是白宮內部的懷疑論者，他會本能地檢查特朗普的反常行為。儘管博爾頓遵循了冷戰外交政策的模式，但只是被民主黨和一些溫和派共和黨人被認為是極端派。紐約時報認為他是好人之一，屬於“我們的團隊”，承認博爾頓仍牢牢地與共和黨外交政策建制派捆綁在一起。
甚至下臺後的博爾頓也不會閒著，他會不斷出現在電視以及媒體上，表達他對特朗普的不滿。但當他被解僱的消息傳出時，這位前白宮國家安全顧問給包括福克斯新聞主持人布萊恩·基爾梅德在內的多名媒體成員發了短信，強調他已經“辭職”，言外之意他可以任意對特朗普的做法開噴了。甚至一些美國媒體認為，博爾頓現在的使命，就是要告訴美國特朗普政府內部的真相。
在特朗普解僱國家安全顧問博爾頓後，毫無疑問美國媒體再一次掀起了對特朗普的新一輪批評。在絕大多數美國媒體看來，博爾頓也成了特朗普政府中為數不多的“成年人”，它們幾乎一致地認為，博爾頓的離開是美國的損失。
例如CNN就認為，在特朗普怪異的軌道上，博爾頓作為理想主義者和咄咄逼人的鷹派國家安全顧問的退出，在某種程度上也會被視為穩定力量的消失。儘管博爾頓確實對美國的利益和美國力量的使用持一種強硬的觀點，但是他的立場是可以預測的，也是合乎邏輯的，並且處於美國外交的歷史界限之內。
而一貫標榜自己為自由派的“紐約時報”也認為，在一連串外交政策問題上，博爾頓是白宮內部的懷疑論者，他會本能地檢查特朗普的反常行為。儘管博爾頓遵循了冷戰外交政策的模式，但只是被民主黨和一些溫和派共和黨人被認為是極端派。紐約時報認為他是好人之一，屬於“我們的團隊”，承認博爾頓仍牢牢地與共和黨外交政策建制派捆綁在一起。
甚至下臺後的博爾頓也不會閒著，他會不斷出現在電視以及媒體上，表達他對特朗普的不滿。但當他被解僱的消息傳出時，這位前白宮國家安全顧問給包括福克斯新聞主持人布萊恩·基爾梅德在內的多名媒體成員發了短信，強調他已經“辭職”，言外之意他可以任意對特朗普的做法開噴了。甚至一些美國媒體認為，博爾頓現在的使命，就是要告訴美國特朗普政府內部的真相。
然而相比之下，只有美國相對更為左翼的“滾石”雜誌，刊登了一篇美軍退役老兵賽斯·哈普的文章。在這篇文章裡，賽斯·哈普直言不諱的指出，博爾頓根本不是什麼“鷹派”，而是戰犯。美國媒體單純為了反對特朗普，而故意給戰犯博爾頓塗脂抹粉。
文章認為，如果世界上有正義，博爾頓將被移交給伊拉克政府，也許他們會像以色列人對待艾希曼那樣絞死他。在對伊拉克的欺詐性入侵和災難性佔領中，博爾頓一樣要受到譴責。這場災難最終蔓延到敘利亞，造成了無數人死亡。與伊拉克戰爭的一些設計師，例如拉姆斯菲爾德，有目的地從公眾面前消失不同，博爾頓繼續毫無歉意恬不知恥地地捍衛他的欺詐工作。儘管他作為特朗普的國家安全顧問，仍然不知疲倦地鼓動與伊朗、北韓和委內瑞拉開戰。
在特朗普解僱國家安全顧問博爾頓後，毫無疑問美國媒體再一次掀起了對特朗普的新一輪批評。在絕大多數美國媒體看來，博爾頓也成了特朗普政府中為數不多的“成年人”，它們幾乎一致地認為，博爾頓的離開是美國的損失。
例如CNN就認為，在特朗普怪異的軌道上，博爾頓作為理想主義者和咄咄逼人的鷹派國家安全顧問的退出，在某種程度上也會被視為穩定力量的消失。儘管博爾頓確實對美國的利益和美國力量的使用持一種強硬的觀點，但是他的立場是可以預測的，也是合乎邏輯的，並且處於美國外交的歷史界限之內。
而一貫標榜自己為自由派的“紐約時報”也認為，在一連串外交政策問題上，博爾頓是白宮內部的懷疑論者，他會本能地檢查特朗普的反常行為。儘管博爾頓遵循了冷戰外交政策的模式，但只是被民主黨和一些溫和派共和黨人被認為是極端派。紐約時報認為他是好人之一，屬於“我們的團隊”，承認博爾頓仍牢牢地與共和黨外交政策建制派捆綁在一起。
甚至下臺後的博爾頓也不會閒著，他會不斷出現在電視以及媒體上，表達他對特朗普的不滿。但當他被解僱的消息傳出時，這位前白宮國家安全顧問給包括福克斯新聞主持人布萊恩·基爾梅德在內的多名媒體成員發了短信，強調他已經“辭職”，言外之意他可以任意對特朗普的做法開噴了。甚至一些美國媒體認為，博爾頓現在的使命，就是要告訴美國特朗普政府內部的真相。
然而相比之下，只有美國相對更為左翼的“滾石”雜誌，刊登了一篇美軍退役老兵賽斯·哈普的文章。在這篇文章裡，賽斯·哈普直言不諱的指出，博爾頓根本不是什麼“鷹派”，而是戰犯。美國媒體單純為了反對特朗普，而故意給戰犯博爾頓塗脂抹粉。
文章認為，如果世界上有正義，博爾頓將被移交給伊拉克政府，也許他們會像以色列人對待艾希曼那樣絞死他。在對伊拉克的欺詐性入侵和災難性佔領中，博爾頓一樣要受到譴責。這場災難最終蔓延到敘利亞，造成了無數人死亡。與伊拉克戰爭的一些設計師，例如拉姆斯菲爾德，有目的地從公眾面前消失不同，博爾頓繼續毫無歉意恬不知恥地地捍衛他的欺詐工作。儘管他作為特朗普的國家安全顧問，仍然不知疲倦地鼓動與伊朗、北韓和委內瑞拉開戰。
然而，無論何時博爾頓出現在新聞中，有關他的文章在前兩三段中都會使用“鷹派”來恭維他。在他辭職後“紐約時報”將博爾頓描述為“華盛頓最直言不諱的鷹派之一，以及捍衛國家利益的美國力量的毫無歉意的倡導者”。“華盛頓郵報”稱他是一個“留著鬍子的保守派，博覽群書，風趣、脾氣暴躁的外交政策鷹派，幾十年來一直是共和黨政府和鷹派外交政策圈的固定成員”。
在特朗普解僱國家安全顧問博爾頓後，毫無疑問美國媒體再一次掀起了對特朗普的新一輪批評。在絕大多數美國媒體看來，博爾頓也成了特朗普政府中為數不多的“成年人”，它們幾乎一致地認為，博爾頓的離開是美國的損失。
例如CNN就認為，在特朗普怪異的軌道上，博爾頓作為理想主義者和咄咄逼人的鷹派國家安全顧問的退出，在某種程度上也會被視為穩定力量的消失。儘管博爾頓確實對美國的利益和美國力量的使用持一種強硬的觀點，但是他的立場是可以預測的，也是合乎邏輯的，並且處於美國外交的歷史界限之內。
而一貫標榜自己為自由派的“紐約時報”也認為，在一連串外交政策問題上，博爾頓是白宮內部的懷疑論者，他會本能地檢查特朗普的反常行為。儘管博爾頓遵循了冷戰外交政策的模式，但只是被民主黨和一些溫和派共和黨人被認為是極端派。紐約時報認為他是好人之一，屬於“我們的團隊”，承認博爾頓仍牢牢地與共和黨外交政策建制派捆綁在一起。
甚至下臺後的博爾頓也不會閒著，他會不斷出現在電視以及媒體上，表達他對特朗普的不滿。但當他被解僱的消息傳出時，這位前白宮國家安全顧問給包括福克斯新聞主持人布萊恩·基爾梅德在內的多名媒體成員發了短信，強調他已經“辭職”，言外之意他可以任意對特朗普的做法開噴了。甚至一些美國媒體認為，博爾頓現在的使命，就是要告訴美國特朗普政府內部的真相。
然而相比之下，只有美國相對更為左翼的“滾石”雜誌，刊登了一篇美軍退役老兵賽斯·哈普的文章。在這篇文章裡，賽斯·哈普直言不諱的指出，博爾頓根本不是什麼“鷹派”，而是戰犯。美國媒體單純為了反對特朗普，而故意給戰犯博爾頓塗脂抹粉。
文章認為，如果世界上有正義，博爾頓將被移交給伊拉克政府，也許他們會像以色列人對待艾希曼那樣絞死他。在對伊拉克的欺詐性入侵和災難性佔領中，博爾頓一樣要受到譴責。這場災難最終蔓延到敘利亞，造成了無數人死亡。與伊拉克戰爭的一些設計師，例如拉姆斯菲爾德，有目的地從公眾面前消失不同，博爾頓繼續毫無歉意恬不知恥地地捍衛他的欺詐工作。儘管他作為特朗普的國家安全顧問，仍然不知疲倦地鼓動與伊朗、北韓和委內瑞拉開戰。
然而，無論何時博爾頓出現在新聞中，有關他的文章在前兩三段中都會使用“鷹派”來恭維他。在他辭職後“紐約時報”將博爾頓描述為“華盛頓最直言不諱的鷹派之一，以及捍衛國家利益的美國力量的毫無歉意的倡導者”。“華盛頓郵報”稱他是一個“留著鬍子的保守派，博覽群書，風趣、脾氣暴躁的外交政策鷹派，幾十年來一直是共和黨政府和鷹派外交政策圈的固定成員”。
實際上，博爾頓的職業生涯，就是一個人用欺下瞞上手段不斷地利用國家安全機構槓桿發動戰爭的歷史。他的目標是伊拉克，伊朗，古巴還是委內瑞拉，他一直在試圖推翻這些國家的政府，就像一場美國無能的黑色喜劇表演。華盛頓的記者團被對特朗普的厭惡矇蔽了雙眼，以至於他們不能理解解僱博爾頓是一個積極的發展。儘管特朗普很瘋狂，但他一直是兩黨戰爭機器的制衡力量。也許這僅僅是因為他愚蠢、懶惰和衰老，但他確實制止了戰爭。特朗普已經執政3年，幾乎可以肯定他任期的戰爭死亡人數低於奧巴馬或克林頓，更低於布什或里根幾個數量級。但這對把對外戰爭視為自然秩序的建制派來說沒有什麼意義。
作為1名伊拉克戰爭的老兵，我更難忘記“鷹派”外交政策的現實後果：炸彈投擲，建築物倒塌，骨頭嘎吱作響，鮮血淋漓，家庭永遠因破碎而悲傷。
在特朗普解僱國家安全顧問博爾頓後，毫無疑問美國媒體再一次掀起了對特朗普的新一輪批評。在絕大多數美國媒體看來，博爾頓也成了特朗普政府中為數不多的“成年人”，它們幾乎一致地認為，博爾頓的離開是美國的損失。
例如CNN就認為，在特朗普怪異的軌道上，博爾頓作為理想主義者和咄咄逼人的鷹派國家安全顧問的退出，在某種程度上也會被視為穩定力量的消失。儘管博爾頓確實對美國的利益和美國力量的使用持一種強硬的觀點，但是他的立場是可以預測的，也是合乎邏輯的，並且處於美國外交的歷史界限之內。
而一貫標榜自己為自由派的“紐約時報”也認為，在一連串外交政策問題上，博爾頓是白宮內部的懷疑論者，他會本能地檢查特朗普的反常行為。儘管博爾頓遵循了冷戰外交政策的模式，但只是被民主黨和一些溫和派共和黨人被認為是極端派。紐約時報認為他是好人之一，屬於“我們的團隊”，承認博爾頓仍牢牢地與共和黨外交政策建制派捆綁在一起。
甚至下臺後的博爾頓也不會閒著，他會不斷出現在電視以及媒體上，表達他對特朗普的不滿。但當他被解僱的消息傳出時，這位前白宮國家安全顧問給包括福克斯新聞主持人布萊恩·基爾梅德在內的多名媒體成員發了短信，強調他已經“辭職”，言外之意他可以任意對特朗普的做法開噴了。甚至一些美國媒體認為，博爾頓現在的使命，就是要告訴美國特朗普政府內部的真相。
然而相比之下，只有美國相對更為左翼的“滾石”雜誌，刊登了一篇美軍退役老兵賽斯·哈普的文章。在這篇文章裡，賽斯·哈普直言不諱的指出，博爾頓根本不是什麼“鷹派”，而是戰犯。美國媒體單純為了反對特朗普，而故意給戰犯博爾頓塗脂抹粉。
文章認為，如果世界上有正義，博爾頓將被移交給伊拉克政府，也許他們會像以色列人對待艾希曼那樣絞死他。在對伊拉克的欺詐性入侵和災難性佔領中，博爾頓一樣要受到譴責。這場災難最終蔓延到敘利亞，造成了無數人死亡。與伊拉克戰爭的一些設計師，例如拉姆斯菲爾德，有目的地從公眾面前消失不同，博爾頓繼續毫無歉意恬不知恥地地捍衛他的欺詐工作。儘管他作為特朗普的國家安全顧問，仍然不知疲倦地鼓動與伊朗、北韓和委內瑞拉開戰。
然而，無論何時博爾頓出現在新聞中，有關他的文章在前兩三段中都會使用“鷹派”來恭維他。在他辭職後“紐約時報”將博爾頓描述為“華盛頓最直言不諱的鷹派之一，以及捍衛國家利益的美國力量的毫無歉意的倡導者”。“華盛頓郵報”稱他是一個“留著鬍子的保守派，博覽群書，風趣、脾氣暴躁的外交政策鷹派，幾十年來一直是共和黨政府和鷹派外交政策圈的固定成員”。
實際上，博爾頓的職業生涯，就是一個人用欺下瞞上手段不斷地利用國家安全機構槓桿發動戰爭的歷史。他的目標是伊拉克，伊朗，古巴還是委內瑞拉，他一直在試圖推翻這些國家的政府，就像一場美國無能的黑色喜劇表演。華盛頓的記者團被對特朗普的厭惡矇蔽了雙眼，以至於他們不能理解解僱博爾頓是一個積極的發展。儘管特朗普很瘋狂，但他一直是兩黨戰爭機器的制衡力量。也許這僅僅是因為他愚蠢、懶惰和衰老，但他確實制止了戰爭。特朗普已經執政3年，幾乎可以肯定他任期的戰爭死亡人數低於奧巴馬或克林頓，更低於布什或里根幾個數量級。但這對把對外戰爭視為自然秩序的建制派來說沒有什麼意義。
作為1名伊拉克戰爭的老兵，我更難忘記“鷹派”外交政策的現實後果：炸彈投擲，建築物倒塌，骨頭嘎吱作響，鮮血淋漓，家庭永遠因破碎而悲傷。
2003年，布什政府、共和黨以及大多數中間派民主黨共同欺騙美國民眾發動了對伊拉克的大規模陸地入侵，藉口是解除薩達姆·侯賽因的大規模殺傷性武器。入侵導致654965人死亡。當所謂的大規模殺傷性武器不存在時，美國官員改變了任務，把民主帶到伊拉克，但也失敗了。伊拉克作為一個可行的政治實體被摧毀了，也許是永遠的。ISIS國誕生於費盧傑的熔爐，後來擴散到敘利亞。2015年的難民危機破壞了歐洲的政治秩序，並導致極右翼、仇外政黨在德國、意大利、荷蘭、法國和其他地方崛起。伊拉克戰爭是所有這些災難的“共同祖先”，以及“21世紀的原罪”。
在特朗普解僱國家安全顧問博爾頓後，毫無疑問美國媒體再一次掀起了對特朗普的新一輪批評。在絕大多數美國媒體看來，博爾頓也成了特朗普政府中為數不多的“成年人”，它們幾乎一致地認為，博爾頓的離開是美國的損失。
例如CNN就認為，在特朗普怪異的軌道上，博爾頓作為理想主義者和咄咄逼人的鷹派國家安全顧問的退出，在某種程度上也會被視為穩定力量的消失。儘管博爾頓確實對美國的利益和美國力量的使用持一種強硬的觀點，但是他的立場是可以預測的，也是合乎邏輯的，並且處於美國外交的歷史界限之內。
而一貫標榜自己為自由派的“紐約時報”也認為，在一連串外交政策問題上，博爾頓是白宮內部的懷疑論者，他會本能地檢查特朗普的反常行為。儘管博爾頓遵循了冷戰外交政策的模式，但只是被民主黨和一些溫和派共和黨人被認為是極端派。紐約時報認為他是好人之一，屬於“我們的團隊”，承認博爾頓仍牢牢地與共和黨外交政策建制派捆綁在一起。
甚至下臺後的博爾頓也不會閒著，他會不斷出現在電視以及媒體上，表達他對特朗普的不滿。但當他被解僱的消息傳出時，這位前白宮國家安全顧問給包括福克斯新聞主持人布萊恩·基爾梅德在內的多名媒體成員發了短信，強調他已經“辭職”，言外之意他可以任意對特朗普的做法開噴了。甚至一些美國媒體認為，博爾頓現在的使命，就是要告訴美國特朗普政府內部的真相。
然而相比之下，只有美國相對更為左翼的“滾石”雜誌，刊登了一篇美軍退役老兵賽斯·哈普的文章。在這篇文章裡，賽斯·哈普直言不諱的指出，博爾頓根本不是什麼“鷹派”，而是戰犯。美國媒體單純為了反對特朗普，而故意給戰犯博爾頓塗脂抹粉。
文章認為，如果世界上有正義，博爾頓將被移交給伊拉克政府，也許他們會像以色列人對待艾希曼那樣絞死他。在對伊拉克的欺詐性入侵和災難性佔領中，博爾頓一樣要受到譴責。這場災難最終蔓延到敘利亞，造成了無數人死亡。與伊拉克戰爭的一些設計師，例如拉姆斯菲爾德，有目的地從公眾面前消失不同，博爾頓繼續毫無歉意恬不知恥地地捍衛他的欺詐工作。儘管他作為特朗普的國家安全顧問，仍然不知疲倦地鼓動與伊朗、北韓和委內瑞拉開戰。
然而，無論何時博爾頓出現在新聞中，有關他的文章在前兩三段中都會使用“鷹派”來恭維他。在他辭職後“紐約時報”將博爾頓描述為“華盛頓最直言不諱的鷹派之一，以及捍衛國家利益的美國力量的毫無歉意的倡導者”。“華盛頓郵報”稱他是一個“留著鬍子的保守派，博覽群書，風趣、脾氣暴躁的外交政策鷹派，幾十年來一直是共和黨政府和鷹派外交政策圈的固定成員”。
實際上，博爾頓的職業生涯，就是一個人用欺下瞞上手段不斷地利用國家安全機構槓桿發動戰爭的歷史。他的目標是伊拉克，伊朗，古巴還是委內瑞拉，他一直在試圖推翻這些國家的政府，就像一場美國無能的黑色喜劇表演。華盛頓的記者團被對特朗普的厭惡矇蔽了雙眼，以至於他們不能理解解僱博爾頓是一個積極的發展。儘管特朗普很瘋狂，但他一直是兩黨戰爭機器的制衡力量。也許這僅僅是因為他愚蠢、懶惰和衰老，但他確實制止了戰爭。特朗普已經執政3年，幾乎可以肯定他任期的戰爭死亡人數低於奧巴馬或克林頓，更低於布什或里根幾個數量級。但這對把對外戰爭視為自然秩序的建制派來說沒有什麼意義。
作為1名伊拉克戰爭的老兵，我更難忘記“鷹派”外交政策的現實後果：炸彈投擲，建築物倒塌，骨頭嘎吱作響，鮮血淋漓，家庭永遠因破碎而悲傷。
2003年，布什政府、共和黨以及大多數中間派民主黨共同欺騙美國民眾發動了對伊拉克的大規模陸地入侵，藉口是解除薩達姆·侯賽因的大規模殺傷性武器。入侵導致654965人死亡。當所謂的大規模殺傷性武器不存在時，美國官員改變了任務，把民主帶到伊拉克，但也失敗了。伊拉克作為一個可行的政治實體被摧毀了，也許是永遠的。ISIS國誕生於費盧傑的熔爐，後來擴散到敘利亞。2015年的難民危機破壞了歐洲的政治秩序，並導致極右翼、仇外政黨在德國、意大利、荷蘭、法國和其他地方崛起。伊拉克戰爭是所有這些災難的“共同祖先”，以及“21世紀的原罪”。
伊拉克戰爭在很大程度上有助於解釋特朗普的優勢，但那些認為博爾頓是“脾氣暴躁的外交政策鷹派”、“風趣且博覽群書”的人，更喜歡米特·羅姆尼這樣的共和黨人。羅姆尼週二稱博爾頓的解職是“我們國家和白宮的一個非同尋常的損失”。或者他們會支持著名的民主黨鷹派希拉里·克林頓，她在擔任國務卿期間，為敘利亞、利比亞、烏克蘭和洪都拉斯的政權更迭工作，這些國家現在都是失敗的國家，基本被民兵、極端分子和武裝團伙控制。
在特朗普解僱國家安全顧問博爾頓後，毫無疑問美國媒體再一次掀起了對特朗普的新一輪批評。在絕大多數美國媒體看來，博爾頓也成了特朗普政府中為數不多的“成年人”，它們幾乎一致地認為，博爾頓的離開是美國的損失。
例如CNN就認為，在特朗普怪異的軌道上，博爾頓作為理想主義者和咄咄逼人的鷹派國家安全顧問的退出，在某種程度上也會被視為穩定力量的消失。儘管博爾頓確實對美國的利益和美國力量的使用持一種強硬的觀點，但是他的立場是可以預測的，也是合乎邏輯的，並且處於美國外交的歷史界限之內。
而一貫標榜自己為自由派的“紐約時報”也認為，在一連串外交政策問題上，博爾頓是白宮內部的懷疑論者，他會本能地檢查特朗普的反常行為。儘管博爾頓遵循了冷戰外交政策的模式，但只是被民主黨和一些溫和派共和黨人被認為是極端派。紐約時報認為他是好人之一，屬於“我們的團隊”，承認博爾頓仍牢牢地與共和黨外交政策建制派捆綁在一起。
甚至下臺後的博爾頓也不會閒著，他會不斷出現在電視以及媒體上，表達他對特朗普的不滿。但當他被解僱的消息傳出時，這位前白宮國家安全顧問給包括福克斯新聞主持人布萊恩·基爾梅德在內的多名媒體成員發了短信，強調他已經“辭職”，言外之意他可以任意對特朗普的做法開噴了。甚至一些美國媒體認為，博爾頓現在的使命，就是要告訴美國特朗普政府內部的真相。
然而相比之下，只有美國相對更為左翼的“滾石”雜誌，刊登了一篇美軍退役老兵賽斯·哈普的文章。在這篇文章裡，賽斯·哈普直言不諱的指出，博爾頓根本不是什麼“鷹派”，而是戰犯。美國媒體單純為了反對特朗普，而故意給戰犯博爾頓塗脂抹粉。
文章認為，如果世界上有正義，博爾頓將被移交給伊拉克政府，也許他們會像以色列人對待艾希曼那樣絞死他。在對伊拉克的欺詐性入侵和災難性佔領中，博爾頓一樣要受到譴責。這場災難最終蔓延到敘利亞，造成了無數人死亡。與伊拉克戰爭的一些設計師，例如拉姆斯菲爾德，有目的地從公眾面前消失不同，博爾頓繼續毫無歉意恬不知恥地地捍衛他的欺詐工作。儘管他作為特朗普的國家安全顧問，仍然不知疲倦地鼓動與伊朗、北韓和委內瑞拉開戰。
然而，無論何時博爾頓出現在新聞中，有關他的文章在前兩三段中都會使用“鷹派”來恭維他。在他辭職後“紐約時報”將博爾頓描述為“華盛頓最直言不諱的鷹派之一，以及捍衛國家利益的美國力量的毫無歉意的倡導者”。“華盛頓郵報”稱他是一個“留著鬍子的保守派，博覽群書，風趣、脾氣暴躁的外交政策鷹派，幾十年來一直是共和黨政府和鷹派外交政策圈的固定成員”。
實際上，博爾頓的職業生涯，就是一個人用欺下瞞上手段不斷地利用國家安全機構槓桿發動戰爭的歷史。他的目標是伊拉克，伊朗，古巴還是委內瑞拉，他一直在試圖推翻這些國家的政府，就像一場美國無能的黑色喜劇表演。華盛頓的記者團被對特朗普的厭惡矇蔽了雙眼，以至於他們不能理解解僱博爾頓是一個積極的發展。儘管特朗普很瘋狂，但他一直是兩黨戰爭機器的制衡力量。也許這僅僅是因為他愚蠢、懶惰和衰老，但他確實制止了戰爭。特朗普已經執政3年，幾乎可以肯定他任期的戰爭死亡人數低於奧巴馬或克林頓，更低於布什或里根幾個數量級。但這對把對外戰爭視為自然秩序的建制派來說沒有什麼意義。
作為1名伊拉克戰爭的老兵，我更難忘記“鷹派”外交政策的現實後果：炸彈投擲，建築物倒塌，骨頭嘎吱作響，鮮血淋漓，家庭永遠因破碎而悲傷。
2003年，布什政府、共和黨以及大多數中間派民主黨共同欺騙美國民眾發動了對伊拉克的大規模陸地入侵，藉口是解除薩達姆·侯賽因的大規模殺傷性武器。入侵導致654965人死亡。當所謂的大規模殺傷性武器不存在時，美國官員改變了任務，把民主帶到伊拉克，但也失敗了。伊拉克作為一個可行的政治實體被摧毀了，也許是永遠的。ISIS國誕生於費盧傑的熔爐，後來擴散到敘利亞。2015年的難民危機破壞了歐洲的政治秩序，並導致極右翼、仇外政黨在德國、意大利、荷蘭、法國和其他地方崛起。伊拉克戰爭是所有這些災難的“共同祖先”，以及“21世紀的原罪”。
伊拉克戰爭在很大程度上有助於解釋特朗普的優勢，但那些認為博爾頓是“脾氣暴躁的外交政策鷹派”、“風趣且博覽群書”的人，更喜歡米特·羅姆尼這樣的共和黨人。羅姆尼週二稱博爾頓的解職是“我們國家和白宮的一個非同尋常的損失”。或者他們會支持著名的民主黨鷹派希拉里·克林頓，她在擔任國務卿期間，為敘利亞、利比亞、烏克蘭和洪都拉斯的政權更迭工作，這些國家現在都是失敗的國家，基本被民兵、極端分子和武裝團伙控制。
想象一下，如果另一個國家有一個像博爾頓這樣的傢伙，他在世界各地用驅逐或死亡來威脅他國元首。那麼美國媒體不會稱他為鷹派，他們會稱他為瘋子和國際罪犯。要求美國記者把這種詞彙帶到美國高級官員身上可能有些過分，但希望他們能在找到一個更貼切的形容詞，例如食腐的“禿鷲”。鷹是一種中等大小的猛禽，是一種高貴的動物，在許多生態系統中起著至關重要的作用。相比之下，約翰·博爾頓是一名戰爭罪犯，是一個全身沾滿兒童鮮血的食屍鬼。
相關推薦
