來源：北京晚報
去年8月3日，女子吳麗（化名）購票進入頤和園，次日被發現在豳風橋下溺亡，公安機關排除“刑嫌可能”。事後，吳麗的父母以公園未盡到安全保障義務為由，將北京市園林局頤和園管理處（下稱頤和園管理處）訴至法院，索賠75萬多元。
一二審法院均駁回了吳麗父母的訴求，頤和園管理處表示，從人道主義考慮，願意補償吳麗父母5萬元，此前支付二人的火化費1.5萬也不追要。
吳麗的父母訴稱，2018年8月3日下午，女兒吳麗到頤和園公園遊玩，次日上午7時許，吳麗的屍體被發現漂浮在公園的水面上。
經公安機關確認吳麗系溺水死亡，並排除排除“刑嫌可能”。吳麗的父母認為，女兒的死亡與頤和園管理處有直接的因果關係。一是吳麗系購票入園遊玩，頤和園管理處應對其負有人身和財產的安全保障義務；二是公園每晚8點前清園，而發現吳麗死亡卻是第二天上午7點多，很顯然公園沒有盡到清園義務；三是公園在吳麗死亡地點沒有任何警示標誌、安全防護設施、沒有監控設備，顯然沒有盡到其安全保障義務。
據此，吳麗父母向頤和園管理處索賠喪葬費、死亡賠償金等損失在內共計75萬多元。
被告頤和園管理處辯稱，吳麗出事地點豳風橋作為著名的歷史景點，根據有關規定本不應該有任何現代性的標識，但作為管理方考慮遊客的安全，還是在此處安放了“水深危險、請勿嬉戲”“保護水環境、禁止游泳捕魚”等警示標誌，盡到了安全保障義務。
被告頤和園管理處不同意原告方的訴訟請求，其還表示，此前因為原告家庭困難，曾給吳麗父母1.5萬元，用於女兒火化等後事。案件審理中，頤和園管理處表示對比款項不再追要。
另外，考慮原告方家庭的實際情況，頤和園管理處願意給付經濟補償款5萬元。
一審法院認為，從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，承擔賠償責任的前提是未盡安全保障義務。但這種安全保障義務是指合理限度範圍內的相關義務，而非絕對的安全保障義務。
一審法院特別提到，在確定頤和園管理處安全保障義務的合理範圍時，還需考慮以下因素：一是頤和園面積大、昆明湖湖面的面積大、遊客多；二是頤和園作為名勝古蹟，需要對院內的文物進行保護，而文物保護的一項重要原則是“不得改變文物原狀”。頤和園管理處未在豳風橋附近加裝護欄，不能認定其違反了安全保障義務。
據此，法院認為，原告要求公園做到“監控無死角”，或者要求清園時做到所有遊客無一遺漏，顯然超出了安全保障義務的合理範圍。
最終，法院判決駁回吳麗父母訴求，判決頤和園管理處給付原告經濟補償款5萬元。吳麗父母不服提起上訴，近日，北京一中院駁回上訴，維持原判。
來源 北京晚報 記者 張宇
相關推薦
