很多年前。在各種運動品牌還沒有改頭換面，也有沒有請網紅代言的時候，每次路過實體店我都會暗暗吐槽：“有那麼多球鞋可以選擇，誰會買這些？”
「這些」，指的就是那些總是橫屍於特價區，低筒、網面、不是灰就是白、設計笨拙兼無款式可言的款式。
儘管作為一雙運動鞋，它可能齊備了透氣、緩震和保護腳掌等功能，but I don’t care，看起來是會穿得挺舒服，但我看著就覺得不舒服。
但這並不妨礙總不可以穿得太浮誇或者太潮的學生或大叔對它的喜愛，所以「這些」鞋還是會有人買的。
但如果手頭並不寬裕，也不趕時髦，入門價位一對 Stan Smith 或者 Blazer，造型經典不浮誇，耐穿又舒服，難道不是更好的選擇？
Raf Simons 聲稱自己年輕時只穿 Stan Smith 從不穿其他的運動鞋。所以我以前覺得這大概是品味問題，有品味的人是不會買不會穿不會看上「這些」鞋的。
事實證明，我還是too young too simple，Raf Simons 如今也推出了「這些」鞋，還成為了網紅爆款。
「這些」鞋還有個專用名詞：Dad Shoes。
風水輪流轉，Raf Simons、Balenciaga、LV、Gucci 甚至侃爺，都爭相推出了這些看起來又笨又蠢又過時還老土的球鞋。
Dad Shoes 不但從「土佬才會穿」變成了時尚潮流，更從常年特價區變成了高端奢侈品。Balenciaga 的一對 Triple S Sneaker，摺合軟妹幣就將近7000了。
無論是時裝秀，博主街拍還是明星網紅，都紛紛穿上了醜到哭的 Dad Shoes ，讓我退一萬步去想都不明白，真的有人會打從心底覺得「這些」鞋好看？
值得深思的是，醜鞋成為新的流行，並不是孤例，甚至可以看作一種現象，其中一個可以用肉眼看到的改變是，秀場上的東西確是變醜了，而且是以醜為題，亦以醜為榮。
除了醜球鞋，Balenciaga還出了更醜的Crocs厚底洞洞鞋，成功地將已經沒落的兩個醜的元素重新帶回來，就是厚底鞋和 Crocs 本身。
接受不了時裝秀上的東西並不奇怪，但仔細想想，還是有區別的。
白馬非馬，醜怪和醜，也是兩種境界。我覺得deman的設計並非像當年的3m一樣有多麼超乎理解，令人無法接受，並繼而覺得它很醜。
而是像「這些」毫無個性的球鞋，說不出名字的 Dad Shoes 原型，以及 Crocs，它們都是我在沃爾瑪的特價區見過和確定了有多醜，是世俗審美準則下公認的醜鞋。
But anyway，「無醜不成時尚」這件事已成潮流。
為什麼要以醜為美？最直接的說法和批評是，在當下網絡發達的年代，藉助社交媒體的潮人宣傳，就會產生下滲效應。
只要明星網紅穿過，與醜不醜無關，捧哪樣就紅哪樣。
為什麼美的事物沒有太多人care呢？
明知有醜鞋，偏穿醜鞋行，背後充滿著商業計算。大概是新鮮的設計不容易被人接受，更不容易被人覺得好看，反而很多時候會被視為怪異、醜怪的產品。
而好看的設計，說穿了就是因為平庸，容易被看上眼。醜的設計，往往代表平庸得來，卻很搶眼。
比如你穿一雙經典又好看的鞋，大家會記得那雙鞋，但不會對你有特別印象。穿一雙又笨又過時的運動鞋，大家就會留意你了。而當你穿上一對前衛到不像是「鞋」的東西，大家又會避開你。
因此，要成功讓自己搶眼，與其新和怪，不如醜和舊，一樣古怪，而後者明顯易入口得多。
既舊又醜的設計，儘管醜，世人已經接受了它。它醜，但不怪。
事實上，奢侈品牌的行銷方向也明顯地放棄了大路好看的款式，專攻醜之美。
這個轉變確實是跟社交媒體主宰潮流風向有關。社交媒體上的潮人效應，讓一般大眾多了高端消費意欲。
高端消費者雖有所增長，但他們本身就是普通人，缺乏那種生活中厭倦了平庸之物需要新鮮的品味和好奇心。
再度說穿了，是這一群人，消費力是高了，但視野沒有相應提高。
於是，instagram中的萬人迷和追隨者，其實都不是太有勇氣和時尚觸覺，而是打穩陣牌，精打細算於如何藉助一兩件昂貴的單品，讓自己顯得搶眼。
Dad Shoes 所象徵的那種醜和舊，其實是偽裝的醜和假的復古。骨子裡是潮人走捷徑，逆線而行的審美觀，一種惡劣而又攻於計算的風氣。
我還是希望每個女孩兒的衣櫥能夠永遠保持美麗得體又令人難以置信。
Dad Shoes 是一個憑空捏造的美學概念，它的意思難道是老爸才會喜歡的鞋？抑或是老爸那個年代的鞋？
兩者都不是，每個老爸年輕時都不會喜歡這種擺明很蠢卻又極貴的鞋。
很多老爸可能連巴黎都未去過，又在什麼時候穿過巴黎世家？
U May Also Like
THE END
THX FOR WATHCING
更多有趣實用的生活美學
淘寶搜索“foruler”