內蒙古“男子派出所內撞牆身亡”，五原縣派出所該上的幾堂課，顯然沒走心

內蒙古“男子派出所內撞牆死亡”事件持續發酵。

6月28日，一張網傳圖片引發關注。圖片中，一女子站在路邊，脖子上掛著半人高的白色紙板，旁邊一男孩抱著一男子遺像。紙板上的內容為，其丈夫張某5月30日因索要工資，被拘留至五原縣西環派出所，於當日死亡。而派出所一味拖延，沒有給出合理合法的解決方法。

母子街頭舉牌。

死者妻子金某描述的“農民工討薪被拘後在派出所內死亡”，旋即在網上引發了極大的關注。

28日深夜，五原縣公安局發佈警情通報稱，2019年5月30日17時40分，五原縣公安局西環派出所接到110指揮中心指令稱，瑞京摩爾城有鬧事者關掉工地電閘，擾亂正常施工。處警人員迅速到達現場，依法將鬧事者張某 (男，48歲)及工地負責人王某帶至派出所。在候問過程中，張某提出要在候問室抽菸的無理要求，在被拒絕後，張某突然用頭撞牆，隨即倒地昏迷後，張某經搶救無效死亡。

6月29日，一段發生在五原縣西環派出所候問室內的視頻曝光，視頻中，張某先後兩次用頭部撞擊牆壁。第一次撞牆後，在場民警打開候問室的門，與張某有語言上的交流，緊接著，張某第二次撞牆倒地，民警轉身離開。隨後，幾位民警同時進入候問室，查看張某情況。

事發後，死者家屬接受媒體採訪時透露的信息顯示，派出所曾就該事件進行過賠償的協商，提出張某應承擔主要責任。據張某弟弟稱，派出所給出的賠償金額是二三十萬。

顯然這一賠償協議並沒有談妥，如果談妥，事發一個月後大概也不會有女子掛著“大字報”上街喊冤的一幕了。

似乎每次只要出現疑似警察執法過程中出現有人員傷亡的情況，民意就格外洶湧。

且不論真相究竟如何，單憑“警察”“派出所”“死亡”幾個關鍵詞就足夠刺激網友的神經，煽動情緒。為什麼每每遇到此類事件時，輿論總會不由分說地陷入“誰弱誰有理”的怪圈？執法的“強者”往往會淪為輿論的“弱者”？

這可能首先要歸結於先入為主的刻板印象。

網上搜索“派出所”“死亡”等關鍵詞，陳年的事例並不少見，且大多數都和“傷痕”等字眼聯繫在一起。刑訊逼供，或許是幾千年的文化中，關於國家暴力機器常用手段的描述。不公開不透明，因為看不到真實發生的情況，所以多了許多出於刻板印象的猜測。

如今，不論是硬件上還是思想上，公開、文明執法已經成為社會的共識，在刻板印象之外，難道沒有其他原因導致了“信任危機”？

再看內蒙古“男子討薪在派出所內死亡”事件。根據五原縣公安局的通報，“案件發生後，縣公安局領導立即趕赴現場並上報上級部門，紀委監委、檢察院第一時間介入，同時通知死者家屬並向其播放了全程監控視頻。”

可以想象，事發後，派出所將相關情況向相關部門進行了彙報，但這樣的事是否需要向大眾交待？顯然，他們的答案是否定的。先“捂”著，和死者家屬協商好了，沒人鬧，這事也就過去了。事發後的心存僥倖，最終導致了網上的聲討一發不可收拾。

對於事發時的監控視頻，多位律師進行了解讀。根據《中國治安管理處罰法》規定對於喝酒人員對他人和自身構成威脅的，應當採取限制性保護措施。具體到該案中，在張某醉酒有自殘傾向的時候，當事警察在一旁看著他撞牆兩次，沒有采取制止措施，應當承擔責任。

而在五原縣公安局的通報中，始終沒有看到對涉案民警的態度。有人說，事發太過突然，民警也無法阻攔，但事實就是在生命本應有保障的環境內，有人眼睜睜看著“意外”發生，涉案人員停職配合調查，過分嗎？

至於相關人員是否應該負責任，該負多少責任，該怎麼賠償，絕不是該“私了”的事。

設想，如果在事發後，五原縣公安局主動發佈案件情況說明，主動要求涉案民警配合調查，公開透明辦案，不存僥倖心理，敢於主動擔責，給死者家屬一個交待，是不是可以更好地安撫他們的情緒，畢竟誰都不願意看到這樣的事情發生。

古人說，千里之堤，潰於蟻穴；古人也說，不積跬步，無以至千里。信任這件事，不外如是。

新民眼工作室 龔正

圖片 | 網絡圖

編輯 | 包雍爾