'移動支付時代的潛在威脅？微信支付二維碼被訴侵權'
一家擁有二維碼支付專利的公司認為微信支付侵犯了其專利權，起訴至法院，要求騰訊公司、財付通公司及消費終端凡客誠品公司賠償各項損失共計100萬元。3日上午，本案在北京知識產權法院開庭審理，庭上騰訊方表示，微信支付的邏輯與原告持有的專利並不相同，故不構成侵權。
9月3日消息，一家擁有二維碼支付專利的公司認為微信支付侵犯了其專利權，起訴至法院，要求騰訊公司、財付通公司及消費終端凡客誠品公司賠償各項損失共計100萬元。
3日上午，本案在北京知識產權法院開庭審理，庭上騰訊方表示，微信支付的邏輯與原告持有的專利並不相同，故不構成侵權。
2012年11月，北京微卡時代信息技術有限公司(簡稱微卡時代公司)從銀河聯動信息技術(北京)有限公司(簡稱銀河聯動公司)處獲得了名為“採集和分析多字段二維碼的系統和方法”的發明專利，與卓望信息技術(北京)有限公司共享專利權。
銀河聯動公司在其官網上稱，在移動互聯網尚未興起時，其即與中國移動合作研發“中國移動二維碼”。而本次涉案的專利，即是這一時期沉澱出的核心技術。微卡時代公司表示，涉案專利包括了移動支付中的“掃一掃”二維碼採集、後臺解碼、辨識字段、信息匹配、最終識別等全過程。
財付通公司和騰訊公司並不認可原告的訴請，他們表示，微信支付系統只是為用戶提供支付渠道，二維碼中並不包含商戶實體信息，屬於“單字段二維碼”。而原告擁有的專利為“多字段二維碼”，其二維碼會包含有特定商戶信息，與微信支付的運營模式並不相同。
“二維碼的採集、解碼、辨識都是現有技術，不能說在專利中對字段進行了人為割裂，就成了對方的獨有保護範圍。”騰訊公司代理人表示。在二維碼中嵌入字符串是十分常見的技術，微信支付的二維碼對應的就是待支付鏈接網址。雖然鏈接中可能包含有商家信息，但在微信後臺分析處理時並不涉及商戶，二維碼僅是完成支付。
對此，微卡時代公司迴應稱，在支付鏈接的生成過程中，勢必涉及商家的特定識別，因此本案中，騰訊方和凡客誠品均實施了侵權行為，故應當承擔連帶賠償責任。
北京市京師律師事務所律師王輝表示，我國《專利法》規定，發明或者實用新型專利權的保護範圍以其權利要求的內容為準，由專利名稱及微卡時代公司和銀河聯動公司庭審現場表示可知，該專利包含商戶信息，具有較強的針對性和個體性。而微信支付系統僅是提供支付渠道，與商戶信息沒有關係，因此，兩項設計具有不同的理念和運行模式。
他認為，如果確實如騰訊公司代理人所言，二維碼採集、解碼、辨識是已為公眾所知的現有技術，那麼微信支付系統就不構成侵權。
該案當庭沒有宣判。
移動支付時代，微信支付早已普及到人們日常生活中，該案由此受到關注。數據顯示，截至今年一季度，微信支付的日均總交易量超過10億次。
iiMedia Research(艾媒諮詢)數據顯示，2018年中國移動支付用戶規模達到6.59億人，每月移動支付金額佔總支出比例超過75%的用戶達到43.6%，預計2019年移動支付用戶規模將突破7億人，增至7.33億人。“無現金時代”有望實現。2018年中國移動支付交易規模達到277.4萬億元，較2017年增長136.7%，2019年第一季度交易規模達83.9萬億元。艾媒諮詢分析師認為，隨著各大第三方支付平臺對業務應用場景不斷擴展延伸，目前移動支付已經滲透至用戶主要生活場景，移動支付交易頻次和總體交易規模呈現高速增長態勢。
一家擁有二維碼支付專利的公司認為微信支付侵犯了其專利權，起訴至法院，要求騰訊公司、財付通公司及消費終端凡客誠品公司賠償各項損失共計100萬元。3日上午，本案在北京知識產權法院開庭審理，庭上騰訊方表示，微信支付的邏輯與原告持有的專利並不相同，故不構成侵權。
9月3日消息，一家擁有二維碼支付專利的公司認為微信支付侵犯了其專利權，起訴至法院，要求騰訊公司、財付通公司及消費終端凡客誠品公司賠償各項損失共計100萬元。
3日上午，本案在北京知識產權法院開庭審理，庭上騰訊方表示，微信支付的邏輯與原告持有的專利並不相同，故不構成侵權。
2012年11月，北京微卡時代信息技術有限公司(簡稱微卡時代公司)從銀河聯動信息技術(北京)有限公司(簡稱銀河聯動公司)處獲得了名為“採集和分析多字段二維碼的系統和方法”的發明專利，與卓望信息技術(北京)有限公司共享專利權。
銀河聯動公司在其官網上稱，在移動互聯網尚未興起時，其即與中國移動合作研發“中國移動二維碼”。而本次涉案的專利，即是這一時期沉澱出的核心技術。微卡時代公司表示，涉案專利包括了移動支付中的“掃一掃”二維碼採集、後臺解碼、辨識字段、信息匹配、最終識別等全過程。
財付通公司和騰訊公司並不認可原告的訴請，他們表示，微信支付系統只是為用戶提供支付渠道，二維碼中並不包含商戶實體信息，屬於“單字段二維碼”。而原告擁有的專利為“多字段二維碼”，其二維碼會包含有特定商戶信息，與微信支付的運營模式並不相同。
“二維碼的採集、解碼、辨識都是現有技術，不能說在專利中對字段進行了人為割裂，就成了對方的獨有保護範圍。”騰訊公司代理人表示。在二維碼中嵌入字符串是十分常見的技術，微信支付的二維碼對應的就是待支付鏈接網址。雖然鏈接中可能包含有商家信息，但在微信後臺分析處理時並不涉及商戶，二維碼僅是完成支付。
對此，微卡時代公司迴應稱，在支付鏈接的生成過程中，勢必涉及商家的特定識別，因此本案中，騰訊方和凡客誠品均實施了侵權行為，故應當承擔連帶賠償責任。
北京市京師律師事務所律師王輝表示，我國《專利法》規定，發明或者實用新型專利權的保護範圍以其權利要求的內容為準，由專利名稱及微卡時代公司和銀河聯動公司庭審現場表示可知，該專利包含商戶信息，具有較強的針對性和個體性。而微信支付系統僅是提供支付渠道，與商戶信息沒有關係，因此，兩項設計具有不同的理念和運行模式。
他認為，如果確實如騰訊公司代理人所言，二維碼採集、解碼、辨識是已為公眾所知的現有技術，那麼微信支付系統就不構成侵權。
該案當庭沒有宣判。
移動支付時代，微信支付早已普及到人們日常生活中，該案由此受到關注。數據顯示，截至今年一季度，微信支付的日均總交易量超過10億次。
iiMedia Research(艾媒諮詢)數據顯示，2018年中國移動支付用戶規模達到6.59億人，每月移動支付金額佔總支出比例超過75%的用戶達到43.6%，預計2019年移動支付用戶規模將突破7億人，增至7.33億人。“無現金時代”有望實現。2018年中國移動支付交易規模達到277.4萬億元，較2017年增長136.7%，2019年第一季度交易規模達83.9萬億元。艾媒諮詢分析師認為，隨著各大第三方支付平臺對業務應用場景不斷擴展延伸，目前移動支付已經滲透至用戶主要生活場景，移動支付交易頻次和總體交易規模呈現高速增長態勢。
目前支付寶、微信支付雙寡頭主導中國第三方移動支付市場，二者交易規模市場總佔比超過九成。
一家擁有二維碼支付專利的公司認為微信支付侵犯了其專利權，起訴至法院，要求騰訊公司、財付通公司及消費終端凡客誠品公司賠償各項損失共計100萬元。3日上午，本案在北京知識產權法院開庭審理，庭上騰訊方表示，微信支付的邏輯與原告持有的專利並不相同，故不構成侵權。
9月3日消息，一家擁有二維碼支付專利的公司認為微信支付侵犯了其專利權，起訴至法院，要求騰訊公司、財付通公司及消費終端凡客誠品公司賠償各項損失共計100萬元。
3日上午，本案在北京知識產權法院開庭審理，庭上騰訊方表示，微信支付的邏輯與原告持有的專利並不相同，故不構成侵權。
2012年11月，北京微卡時代信息技術有限公司(簡稱微卡時代公司)從銀河聯動信息技術(北京)有限公司(簡稱銀河聯動公司)處獲得了名為“採集和分析多字段二維碼的系統和方法”的發明專利，與卓望信息技術(北京)有限公司共享專利權。
銀河聯動公司在其官網上稱，在移動互聯網尚未興起時，其即與中國移動合作研發“中國移動二維碼”。而本次涉案的專利，即是這一時期沉澱出的核心技術。微卡時代公司表示，涉案專利包括了移動支付中的“掃一掃”二維碼採集、後臺解碼、辨識字段、信息匹配、最終識別等全過程。
財付通公司和騰訊公司並不認可原告的訴請，他們表示，微信支付系統只是為用戶提供支付渠道，二維碼中並不包含商戶實體信息，屬於“單字段二維碼”。而原告擁有的專利為“多字段二維碼”，其二維碼會包含有特定商戶信息，與微信支付的運營模式並不相同。
“二維碼的採集、解碼、辨識都是現有技術，不能說在專利中對字段進行了人為割裂，就成了對方的獨有保護範圍。”騰訊公司代理人表示。在二維碼中嵌入字符串是十分常見的技術，微信支付的二維碼對應的就是待支付鏈接網址。雖然鏈接中可能包含有商家信息，但在微信後臺分析處理時並不涉及商戶，二維碼僅是完成支付。
對此，微卡時代公司迴應稱，在支付鏈接的生成過程中，勢必涉及商家的特定識別，因此本案中，騰訊方和凡客誠品均實施了侵權行為，故應當承擔連帶賠償責任。
北京市京師律師事務所律師王輝表示，我國《專利法》規定，發明或者實用新型專利權的保護範圍以其權利要求的內容為準，由專利名稱及微卡時代公司和銀河聯動公司庭審現場表示可知，該專利包含商戶信息，具有較強的針對性和個體性。而微信支付系統僅是提供支付渠道，與商戶信息沒有關係，因此，兩項設計具有不同的理念和運行模式。
他認為，如果確實如騰訊公司代理人所言，二維碼採集、解碼、辨識是已為公眾所知的現有技術，那麼微信支付系統就不構成侵權。
該案當庭沒有宣判。
移動支付時代，微信支付早已普及到人們日常生活中，該案由此受到關注。數據顯示，截至今年一季度，微信支付的日均總交易量超過10億次。
iiMedia Research(艾媒諮詢)數據顯示，2018年中國移動支付用戶規模達到6.59億人，每月移動支付金額佔總支出比例超過75%的用戶達到43.6%，預計2019年移動支付用戶規模將突破7億人，增至7.33億人。“無現金時代”有望實現。2018年中國移動支付交易規模達到277.4萬億元，較2017年增長136.7%，2019年第一季度交易規模達83.9萬億元。艾媒諮詢分析師認為，隨著各大第三方支付平臺對業務應用場景不斷擴展延伸，目前移動支付已經滲透至用戶主要生活場景，移動支付交易頻次和總體交易規模呈現高速增長態勢。
目前支付寶、微信支付雙寡頭主導中國第三方移動支付市場，二者交易規模市場總佔比超過九成。
調研結果顯示，2019年第一季度，網民在線上消費更偏好使用支付寶，60.8%的受訪網民線上消費選擇第三方移動支付工具時，更傾向於使用支付寶。而在線下場景中，網民使用微信支付的傾向度更高，65.6%的受訪網民會選擇使用微信支付在線下進行消費。
一家擁有二維碼支付專利的公司認為微信支付侵犯了其專利權，起訴至法院，要求騰訊公司、財付通公司及消費終端凡客誠品公司賠償各項損失共計100萬元。3日上午，本案在北京知識產權法院開庭審理，庭上騰訊方表示，微信支付的邏輯與原告持有的專利並不相同，故不構成侵權。
9月3日消息，一家擁有二維碼支付專利的公司認為微信支付侵犯了其專利權，起訴至法院，要求騰訊公司、財付通公司及消費終端凡客誠品公司賠償各項損失共計100萬元。
3日上午，本案在北京知識產權法院開庭審理，庭上騰訊方表示，微信支付的邏輯與原告持有的專利並不相同，故不構成侵權。
2012年11月，北京微卡時代信息技術有限公司(簡稱微卡時代公司)從銀河聯動信息技術(北京)有限公司(簡稱銀河聯動公司)處獲得了名為“採集和分析多字段二維碼的系統和方法”的發明專利，與卓望信息技術(北京)有限公司共享專利權。
銀河聯動公司在其官網上稱，在移動互聯網尚未興起時，其即與中國移動合作研發“中國移動二維碼”。而本次涉案的專利，即是這一時期沉澱出的核心技術。微卡時代公司表示，涉案專利包括了移動支付中的“掃一掃”二維碼採集、後臺解碼、辨識字段、信息匹配、最終識別等全過程。
財付通公司和騰訊公司並不認可原告的訴請，他們表示，微信支付系統只是為用戶提供支付渠道，二維碼中並不包含商戶實體信息，屬於“單字段二維碼”。而原告擁有的專利為“多字段二維碼”，其二維碼會包含有特定商戶信息，與微信支付的運營模式並不相同。
“二維碼的採集、解碼、辨識都是現有技術，不能說在專利中對字段進行了人為割裂，就成了對方的獨有保護範圍。”騰訊公司代理人表示。在二維碼中嵌入字符串是十分常見的技術，微信支付的二維碼對應的就是待支付鏈接網址。雖然鏈接中可能包含有商家信息，但在微信後臺分析處理時並不涉及商戶，二維碼僅是完成支付。
對此，微卡時代公司迴應稱，在支付鏈接的生成過程中，勢必涉及商家的特定識別，因此本案中，騰訊方和凡客誠品均實施了侵權行為，故應當承擔連帶賠償責任。
北京市京師律師事務所律師王輝表示，我國《專利法》規定，發明或者實用新型專利權的保護範圍以其權利要求的內容為準，由專利名稱及微卡時代公司和銀河聯動公司庭審現場表示可知，該專利包含商戶信息，具有較強的針對性和個體性。而微信支付系統僅是提供支付渠道，與商戶信息沒有關係，因此，兩項設計具有不同的理念和運行模式。
他認為，如果確實如騰訊公司代理人所言，二維碼採集、解碼、辨識是已為公眾所知的現有技術，那麼微信支付系統就不構成侵權。
該案當庭沒有宣判。
移動支付時代，微信支付早已普及到人們日常生活中，該案由此受到關注。數據顯示，截至今年一季度，微信支付的日均總交易量超過10億次。
iiMedia Research(艾媒諮詢)數據顯示，2018年中國移動支付用戶規模達到6.59億人，每月移動支付金額佔總支出比例超過75%的用戶達到43.6%，預計2019年移動支付用戶規模將突破7億人，增至7.33億人。“無現金時代”有望實現。2018年中國移動支付交易規模達到277.4萬億元，較2017年增長136.7%，2019年第一季度交易規模達83.9萬億元。艾媒諮詢分析師認為，隨著各大第三方支付平臺對業務應用場景不斷擴展延伸，目前移動支付已經滲透至用戶主要生活場景，移動支付交易頻次和總體交易規模呈現高速增長態勢。
目前支付寶、微信支付雙寡頭主導中國第三方移動支付市場，二者交易規模市場總佔比超過九成。
調研結果顯示，2019年第一季度，網民在線上消費更偏好使用支付寶，60.8%的受訪網民線上消費選擇第三方移動支付工具時，更傾向於使用支付寶。而在線下場景中，網民使用微信支付的傾向度更高，65.6%的受訪網民會選擇使用微信支付在線下進行消費。
艾媒諮詢分析師認為，網民線上消費場景集中於電商網購，而阿里在該領域佔據較大優勢，支付寶也在線上支付方面對用戶實現更大覆蓋。
對於目前市場上兩大產品支付寶和微信支付，其優勢應用場景呈現差異化特點。支付寶依託阿里電商體系在商品貿易生態中應用更廣，而微信支付則依靠微信廣泛應用的優勢，滲透至更多線下日常場景當中。