'大唐盛世光輝的黯淡，中國古代社會盛衰的轉折，安史之亂誰之錯？'
中國歷史上最輝煌最燦爛的時代是唐代，唐代最重要的歷史事件就是“安史之亂”，史學界一向認為“安史之亂”是唐代由盛轉衰的轉折點，而唐代又是中國古代社會盛衰的轉折點，由此而論，公元755年（天寶十四年）爆發的“安史之亂”可以看做是中國二千餘年古代社會歷史發展的一大關鍵。“安史之亂”爆發的原因，迄今史學界並沒有一致定論。
中國歷史上最輝煌最燦爛的時代是唐代，唐代最重要的歷史事件就是“安史之亂”，史學界一向認為“安史之亂”是唐代由盛轉衰的轉折點，而唐代又是中國古代社會盛衰的轉折點，由此而論，公元755年（天寶十四年）爆發的“安史之亂”可以看做是中國二千餘年古代社會歷史發展的一大關鍵。“安史之亂”爆發的原因，迄今史學界並沒有一致定論。
關於“安史之亂”的起因歷史觀點大致有五種說法。一是“府兵敗壞，外重於內”說，認為邊鎮節度使將帥久任、擁兵自重、尾大不掉、難以控制。唐初的府兵制，其勢力內重於外，到唐高宗、武后時，府兵制被破壞。到玄宗開元中期，府兵總人數僅有十二三萬，而且沒有戰鬥力。與此同時，邊疆十鎮節度使統兵四十九萬，多為久經戰陣的士兵。其中安祿山就有兵十八萬三千，外重於內之勢已成。
其二是階級矛盾說，認為玄宗後期朝政腐敗，農民多失去土地，承擔不起深重的賦役而四處逃亡。農民與統治階級的矛盾日益激化，給安祿山、史思明叛亂提供了可乘之機。
其三民族矛盾爆發說，隋唐以來，河北北部幽州一帶雜居著許多契丹和奚人，唐太宗在贏得對突厥戰爭後，將許多突厥人也遷徙安置在這一帶。逐漸產生民族矛盾引發叛亂。
中國歷史上最輝煌最燦爛的時代是唐代，唐代最重要的歷史事件就是“安史之亂”，史學界一向認為“安史之亂”是唐代由盛轉衰的轉折點，而唐代又是中國古代社會盛衰的轉折點，由此而論，公元755年（天寶十四年）爆發的“安史之亂”可以看做是中國二千餘年古代社會歷史發展的一大關鍵。“安史之亂”爆發的原因，迄今史學界並沒有一致定論。
關於“安史之亂”的起因歷史觀點大致有五種說法。一是“府兵敗壞，外重於內”說，認為邊鎮節度使將帥久任、擁兵自重、尾大不掉、難以控制。唐初的府兵制，其勢力內重於外，到唐高宗、武后時，府兵制被破壞。到玄宗開元中期，府兵總人數僅有十二三萬，而且沒有戰鬥力。與此同時，邊疆十鎮節度使統兵四十九萬，多為久經戰陣的士兵。其中安祿山就有兵十八萬三千，外重於內之勢已成。
其二是階級矛盾說，認為玄宗後期朝政腐敗，農民多失去土地，承擔不起深重的賦役而四處逃亡。農民與統治階級的矛盾日益激化，給安祿山、史思明叛亂提供了可乘之機。
其三民族矛盾爆發說，隋唐以來，河北北部幽州一帶雜居著許多契丹和奚人，唐太宗在贏得對突厥戰爭後，將許多突厥人也遷徙安置在這一帶。逐漸產生民族矛盾引發叛亂。
其四是唐王朝將相不和說，先是蕃人與宰相李林甫的矛盾。史載：“皇太子及宰相屢言祿山反，帝不信。”（《新唐書》列傳），其次是安祿山與太子的矛盾。楊國忠繼李林甫為相後激化了與安祿山的矛盾，楊國忠將安祿山心腹或殺或貶，安祿山正是以此為藉口打著清君側名義發動反叛。
其五是唐玄宗怠政說，玄宗寵愛楊貴妃，整日沉溺於酒色娛樂，怠於政事，朝政大權被李林甫、楊國忠、高力士等人控制，他們結黨營私，排斥打壓異已，唐玄宗只喜歡歌功頌德，粉飾太平，即使安祿山的反狀日漸暴露，玄宗還不警覺，把告密者一律縛送安祿山處置。
我們翻看中國歷史會發現，歷史上西漢也有類似情形。在漢景帝時發生了“七國之亂”，但中央政府能夠把握控制外重內輕的局面，並且迅速平定李叛亂。漢武帝晚年也是變成李昏君，也權臣當政，但卻沒有爆發內亂。小編認為，“安史之亂”的爆發還存在一些偶然性因素在起作用，比如權力的變更和權臣的奸佞跋扈等。
中國歷史上最輝煌最燦爛的時代是唐代，唐代最重要的歷史事件就是“安史之亂”，史學界一向認為“安史之亂”是唐代由盛轉衰的轉折點，而唐代又是中國古代社會盛衰的轉折點，由此而論，公元755年（天寶十四年）爆發的“安史之亂”可以看做是中國二千餘年古代社會歷史發展的一大關鍵。“安史之亂”爆發的原因，迄今史學界並沒有一致定論。
關於“安史之亂”的起因歷史觀點大致有五種說法。一是“府兵敗壞，外重於內”說，認為邊鎮節度使將帥久任、擁兵自重、尾大不掉、難以控制。唐初的府兵制，其勢力內重於外，到唐高宗、武后時，府兵制被破壞。到玄宗開元中期，府兵總人數僅有十二三萬，而且沒有戰鬥力。與此同時，邊疆十鎮節度使統兵四十九萬，多為久經戰陣的士兵。其中安祿山就有兵十八萬三千，外重於內之勢已成。
其二是階級矛盾說，認為玄宗後期朝政腐敗，農民多失去土地，承擔不起深重的賦役而四處逃亡。農民與統治階級的矛盾日益激化，給安祿山、史思明叛亂提供了可乘之機。
其三民族矛盾爆發說，隋唐以來，河北北部幽州一帶雜居著許多契丹和奚人，唐太宗在贏得對突厥戰爭後，將許多突厥人也遷徙安置在這一帶。逐漸產生民族矛盾引發叛亂。
其四是唐王朝將相不和說，先是蕃人與宰相李林甫的矛盾。史載：“皇太子及宰相屢言祿山反，帝不信。”（《新唐書》列傳），其次是安祿山與太子的矛盾。楊國忠繼李林甫為相後激化了與安祿山的矛盾，楊國忠將安祿山心腹或殺或貶，安祿山正是以此為藉口打著清君側名義發動反叛。
其五是唐玄宗怠政說，玄宗寵愛楊貴妃，整日沉溺於酒色娛樂，怠於政事，朝政大權被李林甫、楊國忠、高力士等人控制，他們結黨營私，排斥打壓異已，唐玄宗只喜歡歌功頌德，粉飾太平，即使安祿山的反狀日漸暴露，玄宗還不警覺，把告密者一律縛送安祿山處置。
我們翻看中國歷史會發現，歷史上西漢也有類似情形。在漢景帝時發生了“七國之亂”，但中央政府能夠把握控制外重內輕的局面，並且迅速平定李叛亂。漢武帝晚年也是變成李昏君，也權臣當政，但卻沒有爆發內亂。小編認為，“安史之亂”的爆發還存在一些偶然性因素在起作用，比如權力的變更和權臣的奸佞跋扈等。
歷史記載唐玄宗即多才又有能力和魄力，擅書法，知音律，是一個在政治上和愛好上都有所成就的帝王，早年開創了“開元之治”局面，晚年則深居宮中，專以聲色自娛自遣。唐玄宗晚年奢侈和怠於理政是事實，但是說他昏庸則未必。史實證明他晚年對外重內輕、將相不和等政治危機仍然有敏感的洞察，並不糊塗。
唐代郭浞所作《高力士外傳》，是他與高力士同遭貶謫時據高力士口述而作，真實史料價值與眾不同。其中說到唐玄宗與高力士在開元二十三年、天寶十年、十三年的三次問答。第一次玄宗問：“軍國政事，委以林甫，卿謂如何？”高力士答：“軍國之柄，未可假人。”玄宗說：“今所敷奏，未獲朕心。”第二次玄宗問：“朕年事漸高，朝廷細務委以宰臣，藩戎不旮付之邊將，自然無事，卿謂如何？”高力士答：“臣恐久無備於不虞，卒有成於滋蔓。”玄宗說：“今日奏陳，雅符朕意。近小有疑慮，所以問卿，卿慎勿言，杜復洩露，應須方便，然可改張。”第三次唐玄宗因左右無人，問：“自天寶十年之後，朕數有疑，卿總無言，何以為意？”高力士答：“自陛下威權假於宰相，法令不行，臣不敢言。”玄宗聽後久而不答。從唐玄宗這三次問答來看，他對於當時時局是很洞悉的，也在思考如何破局，只是歷史沒有給他機會。
中國歷史上最輝煌最燦爛的時代是唐代，唐代最重要的歷史事件就是“安史之亂”，史學界一向認為“安史之亂”是唐代由盛轉衰的轉折點，而唐代又是中國古代社會盛衰的轉折點，由此而論，公元755年（天寶十四年）爆發的“安史之亂”可以看做是中國二千餘年古代社會歷史發展的一大關鍵。“安史之亂”爆發的原因，迄今史學界並沒有一致定論。
關於“安史之亂”的起因歷史觀點大致有五種說法。一是“府兵敗壞，外重於內”說，認為邊鎮節度使將帥久任、擁兵自重、尾大不掉、難以控制。唐初的府兵制，其勢力內重於外，到唐高宗、武后時，府兵制被破壞。到玄宗開元中期，府兵總人數僅有十二三萬，而且沒有戰鬥力。與此同時，邊疆十鎮節度使統兵四十九萬，多為久經戰陣的士兵。其中安祿山就有兵十八萬三千，外重於內之勢已成。
其二是階級矛盾說，認為玄宗後期朝政腐敗，農民多失去土地，承擔不起深重的賦役而四處逃亡。農民與統治階級的矛盾日益激化，給安祿山、史思明叛亂提供了可乘之機。
其三民族矛盾爆發說，隋唐以來，河北北部幽州一帶雜居著許多契丹和奚人，唐太宗在贏得對突厥戰爭後，將許多突厥人也遷徙安置在這一帶。逐漸產生民族矛盾引發叛亂。
其四是唐王朝將相不和說，先是蕃人與宰相李林甫的矛盾。史載：“皇太子及宰相屢言祿山反，帝不信。”（《新唐書》列傳），其次是安祿山與太子的矛盾。楊國忠繼李林甫為相後激化了與安祿山的矛盾，楊國忠將安祿山心腹或殺或貶，安祿山正是以此為藉口打著清君側名義發動反叛。
其五是唐玄宗怠政說，玄宗寵愛楊貴妃，整日沉溺於酒色娛樂，怠於政事，朝政大權被李林甫、楊國忠、高力士等人控制，他們結黨營私，排斥打壓異已，唐玄宗只喜歡歌功頌德，粉飾太平，即使安祿山的反狀日漸暴露，玄宗還不警覺，把告密者一律縛送安祿山處置。
我們翻看中國歷史會發現，歷史上西漢也有類似情形。在漢景帝時發生了“七國之亂”，但中央政府能夠把握控制外重內輕的局面，並且迅速平定李叛亂。漢武帝晚年也是變成李昏君，也權臣當政，但卻沒有爆發內亂。小編認為，“安史之亂”的爆發還存在一些偶然性因素在起作用，比如權力的變更和權臣的奸佞跋扈等。
歷史記載唐玄宗即多才又有能力和魄力，擅書法，知音律，是一個在政治上和愛好上都有所成就的帝王，早年開創了“開元之治”局面，晚年則深居宮中，專以聲色自娛自遣。唐玄宗晚年奢侈和怠於理政是事實，但是說他昏庸則未必。史實證明他晚年對外重內輕、將相不和等政治危機仍然有敏感的洞察，並不糊塗。
唐代郭浞所作《高力士外傳》，是他與高力士同遭貶謫時據高力士口述而作，真實史料價值與眾不同。其中說到唐玄宗與高力士在開元二十三年、天寶十年、十三年的三次問答。第一次玄宗問：“軍國政事，委以林甫，卿謂如何？”高力士答：“軍國之柄，未可假人。”玄宗說：“今所敷奏，未獲朕心。”第二次玄宗問：“朕年事漸高，朝廷細務委以宰臣，藩戎不旮付之邊將，自然無事，卿謂如何？”高力士答：“臣恐久無備於不虞，卒有成於滋蔓。”玄宗說：“今日奏陳，雅符朕意。近小有疑慮，所以問卿，卿慎勿言，杜復洩露，應須方便，然可改張。”第三次唐玄宗因左右無人，問：“自天寶十年之後，朕數有疑，卿總無言，何以為意？”高力士答：“自陛下威權假於宰相，法令不行，臣不敢言。”玄宗聽後久而不答。從唐玄宗這三次問答來看，他對於當時時局是很洞悉的，也在思考如何破局，只是歷史沒有給他機會。
安史之亂後，唐玄宗曾評價歷任宰相，說到李林甫這，說：“是子妒賢嫉能，舉無比者。”裴士淹問：“陛下誠知之，何任之久？”玄宗默然不應。（《新唐書·李林甫傳》）可見李林甫專權，唐玄宗是很清楚的。但他為何又對此默然不應，久而不答？唐玄宗的真實想法我們已不得而知，只能猜測可能有集權的需要。權臣並不等於就是奸臣，唐玄宗久任李林甫，應該是出於他利用李林甫實現集權的需要。他信任安祿山等胡人也是自唐初以來的傳統，後來平定“安史之亂”也任用了眾多胡人做將帥。
李林甫自開元22年起任宰相，前後專權19年。他在位期間，迎合上意，妒忌賢能，打壓排斥異己，深為當時文人士大夫痛恨。但他身居相位，“每事過謹，條理綱紀，中外遷除，皆有法度”。（《舊唐書·李林甫傳》）。李林甫政治品行差，能力上還是很強，在開元時期做了許多制度化上的努力，他領銜編定了著名的《唐六典》。李林甫的精明與幹練有著過人之處。他在世時，不僅楊國忠，就連安祿山也不敢放肆。
天寶十載，安祿山第一次見到李林甫就心怵。他在朝中常不尊重群臣，但見到李林甫冬天也要出一身汗，史稱其“以李林甫狡猾逾己，故畏服之”（《資治通鑑》）。又載：“李林甫為相，朝臣莫敢抗禮，祿山承恩深，人謁不甚罄折。林甫命王鉷，鉷趨拜謹甚，祿山悚息，腰漸曲。每與語，皆揣知其情而先言之。祿山以為神明，每見林甫，雖盛冬亦汗洽。林甫接以溫言，中書廳引坐，以己披袍覆之，祿山欣荷，無所喼，呼為十郎。駱谷奏事，先問：“十郎何言？有好言則喜躍，若但言大夫須好檢校，則反手據床日：阿與，我死也！”（《舊唐書·安祿山傳》）。
中國歷史上最輝煌最燦爛的時代是唐代，唐代最重要的歷史事件就是“安史之亂”，史學界一向認為“安史之亂”是唐代由盛轉衰的轉折點，而唐代又是中國古代社會盛衰的轉折點，由此而論，公元755年（天寶十四年）爆發的“安史之亂”可以看做是中國二千餘年古代社會歷史發展的一大關鍵。“安史之亂”爆發的原因，迄今史學界並沒有一致定論。
關於“安史之亂”的起因歷史觀點大致有五種說法。一是“府兵敗壞，外重於內”說，認為邊鎮節度使將帥久任、擁兵自重、尾大不掉、難以控制。唐初的府兵制，其勢力內重於外，到唐高宗、武后時，府兵制被破壞。到玄宗開元中期，府兵總人數僅有十二三萬，而且沒有戰鬥力。與此同時，邊疆十鎮節度使統兵四十九萬，多為久經戰陣的士兵。其中安祿山就有兵十八萬三千，外重於內之勢已成。
其二是階級矛盾說，認為玄宗後期朝政腐敗，農民多失去土地，承擔不起深重的賦役而四處逃亡。農民與統治階級的矛盾日益激化，給安祿山、史思明叛亂提供了可乘之機。
其三民族矛盾爆發說，隋唐以來，河北北部幽州一帶雜居著許多契丹和奚人，唐太宗在贏得對突厥戰爭後，將許多突厥人也遷徙安置在這一帶。逐漸產生民族矛盾引發叛亂。
其四是唐王朝將相不和說，先是蕃人與宰相李林甫的矛盾。史載：“皇太子及宰相屢言祿山反，帝不信。”（《新唐書》列傳），其次是安祿山與太子的矛盾。楊國忠繼李林甫為相後激化了與安祿山的矛盾，楊國忠將安祿山心腹或殺或貶，安祿山正是以此為藉口打著清君側名義發動反叛。
其五是唐玄宗怠政說，玄宗寵愛楊貴妃，整日沉溺於酒色娛樂，怠於政事，朝政大權被李林甫、楊國忠、高力士等人控制，他們結黨營私，排斥打壓異已，唐玄宗只喜歡歌功頌德，粉飾太平，即使安祿山的反狀日漸暴露，玄宗還不警覺，把告密者一律縛送安祿山處置。
我們翻看中國歷史會發現，歷史上西漢也有類似情形。在漢景帝時發生了“七國之亂”，但中央政府能夠把握控制外重內輕的局面，並且迅速平定李叛亂。漢武帝晚年也是變成李昏君，也權臣當政，但卻沒有爆發內亂。小編認為，“安史之亂”的爆發還存在一些偶然性因素在起作用，比如權力的變更和權臣的奸佞跋扈等。
歷史記載唐玄宗即多才又有能力和魄力，擅書法，知音律，是一個在政治上和愛好上都有所成就的帝王，早年開創了“開元之治”局面，晚年則深居宮中，專以聲色自娛自遣。唐玄宗晚年奢侈和怠於理政是事實，但是說他昏庸則未必。史實證明他晚年對外重內輕、將相不和等政治危機仍然有敏感的洞察，並不糊塗。
唐代郭浞所作《高力士外傳》，是他與高力士同遭貶謫時據高力士口述而作，真實史料價值與眾不同。其中說到唐玄宗與高力士在開元二十三年、天寶十年、十三年的三次問答。第一次玄宗問：“軍國政事，委以林甫，卿謂如何？”高力士答：“軍國之柄，未可假人。”玄宗說：“今所敷奏，未獲朕心。”第二次玄宗問：“朕年事漸高，朝廷細務委以宰臣，藩戎不旮付之邊將，自然無事，卿謂如何？”高力士答：“臣恐久無備於不虞，卒有成於滋蔓。”玄宗說：“今日奏陳，雅符朕意。近小有疑慮，所以問卿，卿慎勿言，杜復洩露，應須方便，然可改張。”第三次唐玄宗因左右無人，問：“自天寶十年之後，朕數有疑，卿總無言，何以為意？”高力士答：“自陛下威權假於宰相，法令不行，臣不敢言。”玄宗聽後久而不答。從唐玄宗這三次問答來看，他對於當時時局是很洞悉的，也在思考如何破局，只是歷史沒有給他機會。
安史之亂後，唐玄宗曾評價歷任宰相，說到李林甫這，說：“是子妒賢嫉能，舉無比者。”裴士淹問：“陛下誠知之，何任之久？”玄宗默然不應。（《新唐書·李林甫傳》）可見李林甫專權，唐玄宗是很清楚的。但他為何又對此默然不應，久而不答？唐玄宗的真實想法我們已不得而知，只能猜測可能有集權的需要。權臣並不等於就是奸臣，唐玄宗久任李林甫，應該是出於他利用李林甫實現集權的需要。他信任安祿山等胡人也是自唐初以來的傳統，後來平定“安史之亂”也任用了眾多胡人做將帥。
李林甫自開元22年起任宰相，前後專權19年。他在位期間，迎合上意，妒忌賢能，打壓排斥異己，深為當時文人士大夫痛恨。但他身居相位，“每事過謹，條理綱紀，中外遷除，皆有法度”。（《舊唐書·李林甫傳》）。李林甫政治品行差，能力上還是很強，在開元時期做了許多制度化上的努力，他領銜編定了著名的《唐六典》。李林甫的精明與幹練有著過人之處。他在世時，不僅楊國忠，就連安祿山也不敢放肆。
天寶十載，安祿山第一次見到李林甫就心怵。他在朝中常不尊重群臣，但見到李林甫冬天也要出一身汗，史稱其“以李林甫狡猾逾己，故畏服之”（《資治通鑑》）。又載：“李林甫為相，朝臣莫敢抗禮，祿山承恩深，人謁不甚罄折。林甫命王鉷，鉷趨拜謹甚，祿山悚息，腰漸曲。每與語，皆揣知其情而先言之。祿山以為神明，每見林甫，雖盛冬亦汗洽。林甫接以溫言，中書廳引坐，以己披袍覆之，祿山欣荷，無所喼，呼為十郎。駱谷奏事，先問：“十郎何言？有好言則喜躍，若但言大夫須好檢校，則反手據床日：阿與，我死也！”（《舊唐書·安祿山傳》）。
天寶十一載李林甫死前，楊國忠從劍南馳回叩見，“渴林甫，拜於床下，林甫垂涕託以後”（《舊唐書·李林甫傳》），林甫曰：“死矣，公且人相，以後事累公！國忠懼其詐，不敢當，流汗被顏。”（《新唐書·楊國忠傳》）。尤其是，李林甫的“奸臣”和“叛逆”罪名是在他死後由楊國忠誣陷而致，歷史有記載。在李林甫死前，唐玄宗還專門登上降聖閣用紅巾招他，表示慰問，說明他自始至終都信任李林甫。當時距“安史之亂”爆發還有3年，這3年中政治權力發生了很多變化，如果說李林甫對安祿山叛亂負責任，理由並不充分。李林甫是歷史上始終沒有得到平反的一位含冤者，時稱“及國忠誣構，天下以為冤”。（《舊唐書·李林甫傳》
中國歷史上最輝煌最燦爛的時代是唐代，唐代最重要的歷史事件就是“安史之亂”，史學界一向認為“安史之亂”是唐代由盛轉衰的轉折點，而唐代又是中國古代社會盛衰的轉折點，由此而論，公元755年（天寶十四年）爆發的“安史之亂”可以看做是中國二千餘年古代社會歷史發展的一大關鍵。“安史之亂”爆發的原因，迄今史學界並沒有一致定論。
關於“安史之亂”的起因歷史觀點大致有五種說法。一是“府兵敗壞，外重於內”說，認為邊鎮節度使將帥久任、擁兵自重、尾大不掉、難以控制。唐初的府兵制，其勢力內重於外，到唐高宗、武后時，府兵制被破壞。到玄宗開元中期，府兵總人數僅有十二三萬，而且沒有戰鬥力。與此同時，邊疆十鎮節度使統兵四十九萬，多為久經戰陣的士兵。其中安祿山就有兵十八萬三千，外重於內之勢已成。
其二是階級矛盾說，認為玄宗後期朝政腐敗，農民多失去土地，承擔不起深重的賦役而四處逃亡。農民與統治階級的矛盾日益激化，給安祿山、史思明叛亂提供了可乘之機。
其三民族矛盾爆發說，隋唐以來，河北北部幽州一帶雜居著許多契丹和奚人，唐太宗在贏得對突厥戰爭後，將許多突厥人也遷徙安置在這一帶。逐漸產生民族矛盾引發叛亂。
其四是唐王朝將相不和說，先是蕃人與宰相李林甫的矛盾。史載：“皇太子及宰相屢言祿山反，帝不信。”（《新唐書》列傳），其次是安祿山與太子的矛盾。楊國忠繼李林甫為相後激化了與安祿山的矛盾，楊國忠將安祿山心腹或殺或貶，安祿山正是以此為藉口打著清君側名義發動反叛。
其五是唐玄宗怠政說，玄宗寵愛楊貴妃，整日沉溺於酒色娛樂，怠於政事，朝政大權被李林甫、楊國忠、高力士等人控制，他們結黨營私，排斥打壓異已，唐玄宗只喜歡歌功頌德，粉飾太平，即使安祿山的反狀日漸暴露，玄宗還不警覺，把告密者一律縛送安祿山處置。
我們翻看中國歷史會發現，歷史上西漢也有類似情形。在漢景帝時發生了“七國之亂”，但中央政府能夠把握控制外重內輕的局面，並且迅速平定李叛亂。漢武帝晚年也是變成李昏君，也權臣當政，但卻沒有爆發內亂。小編認為，“安史之亂”的爆發還存在一些偶然性因素在起作用，比如權力的變更和權臣的奸佞跋扈等。
歷史記載唐玄宗即多才又有能力和魄力，擅書法，知音律，是一個在政治上和愛好上都有所成就的帝王，早年開創了“開元之治”局面，晚年則深居宮中，專以聲色自娛自遣。唐玄宗晚年奢侈和怠於理政是事實，但是說他昏庸則未必。史實證明他晚年對外重內輕、將相不和等政治危機仍然有敏感的洞察，並不糊塗。
唐代郭浞所作《高力士外傳》，是他與高力士同遭貶謫時據高力士口述而作，真實史料價值與眾不同。其中說到唐玄宗與高力士在開元二十三年、天寶十年、十三年的三次問答。第一次玄宗問：“軍國政事，委以林甫，卿謂如何？”高力士答：“軍國之柄，未可假人。”玄宗說：“今所敷奏，未獲朕心。”第二次玄宗問：“朕年事漸高，朝廷細務委以宰臣，藩戎不旮付之邊將，自然無事，卿謂如何？”高力士答：“臣恐久無備於不虞，卒有成於滋蔓。”玄宗說：“今日奏陳，雅符朕意。近小有疑慮，所以問卿，卿慎勿言，杜復洩露，應須方便，然可改張。”第三次唐玄宗因左右無人，問：“自天寶十年之後，朕數有疑，卿總無言，何以為意？”高力士答：“自陛下威權假於宰相，法令不行，臣不敢言。”玄宗聽後久而不答。從唐玄宗這三次問答來看，他對於當時時局是很洞悉的，也在思考如何破局，只是歷史沒有給他機會。
安史之亂後，唐玄宗曾評價歷任宰相，說到李林甫這，說：“是子妒賢嫉能，舉無比者。”裴士淹問：“陛下誠知之，何任之久？”玄宗默然不應。（《新唐書·李林甫傳》）可見李林甫專權，唐玄宗是很清楚的。但他為何又對此默然不應，久而不答？唐玄宗的真實想法我們已不得而知，只能猜測可能有集權的需要。權臣並不等於就是奸臣，唐玄宗久任李林甫，應該是出於他利用李林甫實現集權的需要。他信任安祿山等胡人也是自唐初以來的傳統，後來平定“安史之亂”也任用了眾多胡人做將帥。
李林甫自開元22年起任宰相，前後專權19年。他在位期間，迎合上意，妒忌賢能，打壓排斥異己，深為當時文人士大夫痛恨。但他身居相位，“每事過謹，條理綱紀，中外遷除，皆有法度”。（《舊唐書·李林甫傳》）。李林甫政治品行差，能力上還是很強，在開元時期做了許多制度化上的努力，他領銜編定了著名的《唐六典》。李林甫的精明與幹練有著過人之處。他在世時，不僅楊國忠，就連安祿山也不敢放肆。
天寶十載，安祿山第一次見到李林甫就心怵。他在朝中常不尊重群臣，但見到李林甫冬天也要出一身汗，史稱其“以李林甫狡猾逾己，故畏服之”（《資治通鑑》）。又載：“李林甫為相，朝臣莫敢抗禮，祿山承恩深，人謁不甚罄折。林甫命王鉷，鉷趨拜謹甚，祿山悚息，腰漸曲。每與語，皆揣知其情而先言之。祿山以為神明，每見林甫，雖盛冬亦汗洽。林甫接以溫言，中書廳引坐，以己披袍覆之，祿山欣荷，無所喼，呼為十郎。駱谷奏事，先問：“十郎何言？有好言則喜躍，若但言大夫須好檢校，則反手據床日：阿與，我死也！”（《舊唐書·安祿山傳》）。
天寶十一載李林甫死前，楊國忠從劍南馳回叩見，“渴林甫，拜於床下，林甫垂涕託以後”（《舊唐書·李林甫傳》），林甫曰：“死矣，公且人相，以後事累公！國忠懼其詐，不敢當，流汗被顏。”（《新唐書·楊國忠傳》）。尤其是，李林甫的“奸臣”和“叛逆”罪名是在他死後由楊國忠誣陷而致，歷史有記載。在李林甫死前，唐玄宗還專門登上降聖閣用紅巾招他，表示慰問，說明他自始至終都信任李林甫。當時距“安史之亂”爆發還有3年，這3年中政治權力發生了很多變化，如果說李林甫對安祿山叛亂負責任，理由並不充分。李林甫是歷史上始終沒有得到平反的一位含冤者，時稱“及國忠誣構，天下以為冤”。（《舊唐書·李林甫傳》
高力士也是中國歷史上的大“奸臣"，事實上，雖然高力士受封從一品驃騎大將軍，經常守候在唐玄宗身邊，專掌詔敕，參預機密，權高望重。皇太子稱之為“兄”，諸王公稱之為“阿翁”，駙馬稱之為“爺”。朝中宰相李林甫、李適之、蓋痺運、韋堅、楊慎矜、王珙到楊國忠，邊將從安祿山、安思順到高仙芝，都由他晉升。但是他卻能一向忠誠謹密，善自約束，不驕橫干政。他和唐玄宗的私人感情也很好，士大夫也並不嫉惡他。在李林甫死後，高力土是唯一具有權威的大臣，尤其調解邊將矛盾一類棘手的事，都由他來處理。史稱“內侍如力士者甚少"（《史綱評要》），將“安史之亂"歸罪於他也是沒有道理的。
中國歷史上最輝煌最燦爛的時代是唐代，唐代最重要的歷史事件就是“安史之亂”，史學界一向認為“安史之亂”是唐代由盛轉衰的轉折點，而唐代又是中國古代社會盛衰的轉折點，由此而論，公元755年（天寶十四年）爆發的“安史之亂”可以看做是中國二千餘年古代社會歷史發展的一大關鍵。“安史之亂”爆發的原因，迄今史學界並沒有一致定論。
關於“安史之亂”的起因歷史觀點大致有五種說法。一是“府兵敗壞，外重於內”說，認為邊鎮節度使將帥久任、擁兵自重、尾大不掉、難以控制。唐初的府兵制，其勢力內重於外，到唐高宗、武后時，府兵制被破壞。到玄宗開元中期，府兵總人數僅有十二三萬，而且沒有戰鬥力。與此同時，邊疆十鎮節度使統兵四十九萬，多為久經戰陣的士兵。其中安祿山就有兵十八萬三千，外重於內之勢已成。
其二是階級矛盾說，認為玄宗後期朝政腐敗，農民多失去土地，承擔不起深重的賦役而四處逃亡。農民與統治階級的矛盾日益激化，給安祿山、史思明叛亂提供了可乘之機。
其三民族矛盾爆發說，隋唐以來，河北北部幽州一帶雜居著許多契丹和奚人，唐太宗在贏得對突厥戰爭後，將許多突厥人也遷徙安置在這一帶。逐漸產生民族矛盾引發叛亂。
其四是唐王朝將相不和說，先是蕃人與宰相李林甫的矛盾。史載：“皇太子及宰相屢言祿山反，帝不信。”（《新唐書》列傳），其次是安祿山與太子的矛盾。楊國忠繼李林甫為相後激化了與安祿山的矛盾，楊國忠將安祿山心腹或殺或貶，安祿山正是以此為藉口打著清君側名義發動反叛。
其五是唐玄宗怠政說，玄宗寵愛楊貴妃，整日沉溺於酒色娛樂，怠於政事，朝政大權被李林甫、楊國忠、高力士等人控制，他們結黨營私，排斥打壓異已，唐玄宗只喜歡歌功頌德，粉飾太平，即使安祿山的反狀日漸暴露，玄宗還不警覺，把告密者一律縛送安祿山處置。
我們翻看中國歷史會發現，歷史上西漢也有類似情形。在漢景帝時發生了“七國之亂”，但中央政府能夠把握控制外重內輕的局面，並且迅速平定李叛亂。漢武帝晚年也是變成李昏君，也權臣當政，但卻沒有爆發內亂。小編認為，“安史之亂”的爆發還存在一些偶然性因素在起作用，比如權力的變更和權臣的奸佞跋扈等。
歷史記載唐玄宗即多才又有能力和魄力，擅書法，知音律，是一個在政治上和愛好上都有所成就的帝王，早年開創了“開元之治”局面，晚年則深居宮中，專以聲色自娛自遣。唐玄宗晚年奢侈和怠於理政是事實，但是說他昏庸則未必。史實證明他晚年對外重內輕、將相不和等政治危機仍然有敏感的洞察，並不糊塗。
唐代郭浞所作《高力士外傳》，是他與高力士同遭貶謫時據高力士口述而作，真實史料價值與眾不同。其中說到唐玄宗與高力士在開元二十三年、天寶十年、十三年的三次問答。第一次玄宗問：“軍國政事，委以林甫，卿謂如何？”高力士答：“軍國之柄，未可假人。”玄宗說：“今所敷奏，未獲朕心。”第二次玄宗問：“朕年事漸高，朝廷細務委以宰臣，藩戎不旮付之邊將，自然無事，卿謂如何？”高力士答：“臣恐久無備於不虞，卒有成於滋蔓。”玄宗說：“今日奏陳，雅符朕意。近小有疑慮，所以問卿，卿慎勿言，杜復洩露，應須方便，然可改張。”第三次唐玄宗因左右無人，問：“自天寶十年之後，朕數有疑，卿總無言，何以為意？”高力士答：“自陛下威權假於宰相，法令不行，臣不敢言。”玄宗聽後久而不答。從唐玄宗這三次問答來看，他對於當時時局是很洞悉的，也在思考如何破局，只是歷史沒有給他機會。
安史之亂後，唐玄宗曾評價歷任宰相，說到李林甫這，說：“是子妒賢嫉能，舉無比者。”裴士淹問：“陛下誠知之，何任之久？”玄宗默然不應。（《新唐書·李林甫傳》）可見李林甫專權，唐玄宗是很清楚的。但他為何又對此默然不應，久而不答？唐玄宗的真實想法我們已不得而知，只能猜測可能有集權的需要。權臣並不等於就是奸臣，唐玄宗久任李林甫，應該是出於他利用李林甫實現集權的需要。他信任安祿山等胡人也是自唐初以來的傳統，後來平定“安史之亂”也任用了眾多胡人做將帥。
李林甫自開元22年起任宰相，前後專權19年。他在位期間，迎合上意，妒忌賢能，打壓排斥異己，深為當時文人士大夫痛恨。但他身居相位，“每事過謹，條理綱紀，中外遷除，皆有法度”。（《舊唐書·李林甫傳》）。李林甫政治品行差，能力上還是很強，在開元時期做了許多制度化上的努力，他領銜編定了著名的《唐六典》。李林甫的精明與幹練有著過人之處。他在世時，不僅楊國忠，就連安祿山也不敢放肆。
天寶十載，安祿山第一次見到李林甫就心怵。他在朝中常不尊重群臣，但見到李林甫冬天也要出一身汗，史稱其“以李林甫狡猾逾己，故畏服之”（《資治通鑑》）。又載：“李林甫為相，朝臣莫敢抗禮，祿山承恩深，人謁不甚罄折。林甫命王鉷，鉷趨拜謹甚，祿山悚息，腰漸曲。每與語，皆揣知其情而先言之。祿山以為神明，每見林甫，雖盛冬亦汗洽。林甫接以溫言，中書廳引坐，以己披袍覆之，祿山欣荷，無所喼，呼為十郎。駱谷奏事，先問：“十郎何言？有好言則喜躍，若但言大夫須好檢校，則反手據床日：阿與，我死也！”（《舊唐書·安祿山傳》）。
天寶十一載李林甫死前，楊國忠從劍南馳回叩見，“渴林甫，拜於床下，林甫垂涕託以後”（《舊唐書·李林甫傳》），林甫曰：“死矣，公且人相，以後事累公！國忠懼其詐，不敢當，流汗被顏。”（《新唐書·楊國忠傳》）。尤其是，李林甫的“奸臣”和“叛逆”罪名是在他死後由楊國忠誣陷而致，歷史有記載。在李林甫死前，唐玄宗還專門登上降聖閣用紅巾招他，表示慰問，說明他自始至終都信任李林甫。當時距“安史之亂”爆發還有3年，這3年中政治權力發生了很多變化，如果說李林甫對安祿山叛亂負責任，理由並不充分。李林甫是歷史上始終沒有得到平反的一位含冤者，時稱“及國忠誣構，天下以為冤”。（《舊唐書·李林甫傳》
高力士也是中國歷史上的大“奸臣"，事實上，雖然高力士受封從一品驃騎大將軍，經常守候在唐玄宗身邊，專掌詔敕，參預機密，權高望重。皇太子稱之為“兄”，諸王公稱之為“阿翁”，駙馬稱之為“爺”。朝中宰相李林甫、李適之、蓋痺運、韋堅、楊慎矜、王珙到楊國忠，邊將從安祿山、安思順到高仙芝，都由他晉升。但是他卻能一向忠誠謹密，善自約束，不驕橫干政。他和唐玄宗的私人感情也很好，士大夫也並不嫉惡他。在李林甫死後，高力土是唯一具有權威的大臣，尤其調解邊將矛盾一類棘手的事，都由他來處理。史稱“內侍如力士者甚少"（《史綱評要》），將“安史之亂"歸罪於他也是沒有道理的。
另據近年陝西出土、蒲城文管所藏《高力士墓誌》記載，高力士曾有平定“王鉷之亂”與在蜀平定“南營之叛”的功績，稱其“親執桴鼓，令於顏行日，斬級者無戰功，擒生者受上賞，椒擾之際，人無橫酷者，由公一言也”。又總評其一生：“左右明王，垂五十年，布四海之宏綱，承九重之密旨，造藤之議，削稿之書，不可得而知也。其寬厚之量，藝業之尤，宣撫之才，施捨之跡，存於長者之論，良有古人之風。”墓誌由知制誥潘炎奉敕撰文，寫於代宗時期，其中評價應該是比較中肯的。
和李林甫、高力士相比，楊國忠的政治才能就極其低劣。史稱其“無學術句檢，能飲酒，蒲博無行，為宗黨所鄙”（《舊唐書·楊國忠傳》）。楊國忠曾經對人說：“某家起於細微，因緣椒房之親，以至於是。吾今未知稅駕之所，念終不能致令名，要當取樂於富貴耳。”（《開元天寶遺事十種》）。由此可見其德行能力的低下。李林甫死後，楊國忠的唯一政敵只有安祿山，他屢次言稱安祿山謀反。史載國忠寡謀矜躁，謂祿山跋扈不足圖，故激怒之使必反。（《新唐書·楊國忠傳》）為了證明自己判斷正確，他甚至圍捕安祿山的親信以激怒安祿山，逼其速反。安祿山叛亂後，舉國震驚，楊國忠反而面有得意之色，而安祿山反叛的理由就是清君側誅楊國忠，史稱安祿山對楊國忠“視之蔑如也”（《資治通鑑》）。後來楊國忠遭六軍斬首，也是咎由自取。
中國歷史上最輝煌最燦爛的時代是唐代，唐代最重要的歷史事件就是“安史之亂”，史學界一向認為“安史之亂”是唐代由盛轉衰的轉折點，而唐代又是中國古代社會盛衰的轉折點，由此而論，公元755年（天寶十四年）爆發的“安史之亂”可以看做是中國二千餘年古代社會歷史發展的一大關鍵。“安史之亂”爆發的原因，迄今史學界並沒有一致定論。
關於“安史之亂”的起因歷史觀點大致有五種說法。一是“府兵敗壞，外重於內”說，認為邊鎮節度使將帥久任、擁兵自重、尾大不掉、難以控制。唐初的府兵制，其勢力內重於外，到唐高宗、武后時，府兵制被破壞。到玄宗開元中期，府兵總人數僅有十二三萬，而且沒有戰鬥力。與此同時，邊疆十鎮節度使統兵四十九萬，多為久經戰陣的士兵。其中安祿山就有兵十八萬三千，外重於內之勢已成。
其二是階級矛盾說，認為玄宗後期朝政腐敗，農民多失去土地，承擔不起深重的賦役而四處逃亡。農民與統治階級的矛盾日益激化，給安祿山、史思明叛亂提供了可乘之機。
其三民族矛盾爆發說，隋唐以來，河北北部幽州一帶雜居著許多契丹和奚人，唐太宗在贏得對突厥戰爭後，將許多突厥人也遷徙安置在這一帶。逐漸產生民族矛盾引發叛亂。
其四是唐王朝將相不和說，先是蕃人與宰相李林甫的矛盾。史載：“皇太子及宰相屢言祿山反，帝不信。”（《新唐書》列傳），其次是安祿山與太子的矛盾。楊國忠繼李林甫為相後激化了與安祿山的矛盾，楊國忠將安祿山心腹或殺或貶，安祿山正是以此為藉口打著清君側名義發動反叛。
其五是唐玄宗怠政說，玄宗寵愛楊貴妃，整日沉溺於酒色娛樂，怠於政事，朝政大權被李林甫、楊國忠、高力士等人控制，他們結黨營私，排斥打壓異已，唐玄宗只喜歡歌功頌德，粉飾太平，即使安祿山的反狀日漸暴露，玄宗還不警覺，把告密者一律縛送安祿山處置。
我們翻看中國歷史會發現，歷史上西漢也有類似情形。在漢景帝時發生了“七國之亂”，但中央政府能夠把握控制外重內輕的局面，並且迅速平定李叛亂。漢武帝晚年也是變成李昏君，也權臣當政，但卻沒有爆發內亂。小編認為，“安史之亂”的爆發還存在一些偶然性因素在起作用，比如權力的變更和權臣的奸佞跋扈等。
歷史記載唐玄宗即多才又有能力和魄力，擅書法，知音律，是一個在政治上和愛好上都有所成就的帝王，早年開創了“開元之治”局面，晚年則深居宮中，專以聲色自娛自遣。唐玄宗晚年奢侈和怠於理政是事實，但是說他昏庸則未必。史實證明他晚年對外重內輕、將相不和等政治危機仍然有敏感的洞察，並不糊塗。
唐代郭浞所作《高力士外傳》，是他與高力士同遭貶謫時據高力士口述而作，真實史料價值與眾不同。其中說到唐玄宗與高力士在開元二十三年、天寶十年、十三年的三次問答。第一次玄宗問：“軍國政事，委以林甫，卿謂如何？”高力士答：“軍國之柄，未可假人。”玄宗說：“今所敷奏，未獲朕心。”第二次玄宗問：“朕年事漸高，朝廷細務委以宰臣，藩戎不旮付之邊將，自然無事，卿謂如何？”高力士答：“臣恐久無備於不虞，卒有成於滋蔓。”玄宗說：“今日奏陳，雅符朕意。近小有疑慮，所以問卿，卿慎勿言，杜復洩露，應須方便，然可改張。”第三次唐玄宗因左右無人，問：“自天寶十年之後，朕數有疑，卿總無言，何以為意？”高力士答：“自陛下威權假於宰相，法令不行，臣不敢言。”玄宗聽後久而不答。從唐玄宗這三次問答來看，他對於當時時局是很洞悉的，也在思考如何破局，只是歷史沒有給他機會。
安史之亂後，唐玄宗曾評價歷任宰相，說到李林甫這，說：“是子妒賢嫉能，舉無比者。”裴士淹問：“陛下誠知之，何任之久？”玄宗默然不應。（《新唐書·李林甫傳》）可見李林甫專權，唐玄宗是很清楚的。但他為何又對此默然不應，久而不答？唐玄宗的真實想法我們已不得而知，只能猜測可能有集權的需要。權臣並不等於就是奸臣，唐玄宗久任李林甫，應該是出於他利用李林甫實現集權的需要。他信任安祿山等胡人也是自唐初以來的傳統，後來平定“安史之亂”也任用了眾多胡人做將帥。
李林甫自開元22年起任宰相，前後專權19年。他在位期間，迎合上意，妒忌賢能，打壓排斥異己，深為當時文人士大夫痛恨。但他身居相位，“每事過謹，條理綱紀，中外遷除，皆有法度”。（《舊唐書·李林甫傳》）。李林甫政治品行差，能力上還是很強，在開元時期做了許多制度化上的努力，他領銜編定了著名的《唐六典》。李林甫的精明與幹練有著過人之處。他在世時，不僅楊國忠，就連安祿山也不敢放肆。
天寶十載，安祿山第一次見到李林甫就心怵。他在朝中常不尊重群臣，但見到李林甫冬天也要出一身汗，史稱其“以李林甫狡猾逾己，故畏服之”（《資治通鑑》）。又載：“李林甫為相，朝臣莫敢抗禮，祿山承恩深，人謁不甚罄折。林甫命王鉷，鉷趨拜謹甚，祿山悚息，腰漸曲。每與語，皆揣知其情而先言之。祿山以為神明，每見林甫，雖盛冬亦汗洽。林甫接以溫言，中書廳引坐，以己披袍覆之，祿山欣荷，無所喼，呼為十郎。駱谷奏事，先問：“十郎何言？有好言則喜躍，若但言大夫須好檢校，則反手據床日：阿與，我死也！”（《舊唐書·安祿山傳》）。
天寶十一載李林甫死前，楊國忠從劍南馳回叩見，“渴林甫，拜於床下，林甫垂涕託以後”（《舊唐書·李林甫傳》），林甫曰：“死矣，公且人相，以後事累公！國忠懼其詐，不敢當，流汗被顏。”（《新唐書·楊國忠傳》）。尤其是，李林甫的“奸臣”和“叛逆”罪名是在他死後由楊國忠誣陷而致，歷史有記載。在李林甫死前，唐玄宗還專門登上降聖閣用紅巾招他，表示慰問，說明他自始至終都信任李林甫。當時距“安史之亂”爆發還有3年，這3年中政治權力發生了很多變化，如果說李林甫對安祿山叛亂負責任，理由並不充分。李林甫是歷史上始終沒有得到平反的一位含冤者，時稱“及國忠誣構，天下以為冤”。（《舊唐書·李林甫傳》
高力士也是中國歷史上的大“奸臣"，事實上，雖然高力士受封從一品驃騎大將軍，經常守候在唐玄宗身邊，專掌詔敕，參預機密，權高望重。皇太子稱之為“兄”，諸王公稱之為“阿翁”，駙馬稱之為“爺”。朝中宰相李林甫、李適之、蓋痺運、韋堅、楊慎矜、王珙到楊國忠，邊將從安祿山、安思順到高仙芝，都由他晉升。但是他卻能一向忠誠謹密，善自約束，不驕橫干政。他和唐玄宗的私人感情也很好，士大夫也並不嫉惡他。在李林甫死後，高力土是唯一具有權威的大臣，尤其調解邊將矛盾一類棘手的事，都由他來處理。史稱“內侍如力士者甚少"（《史綱評要》），將“安史之亂"歸罪於他也是沒有道理的。
另據近年陝西出土、蒲城文管所藏《高力士墓誌》記載，高力士曾有平定“王鉷之亂”與在蜀平定“南營之叛”的功績，稱其“親執桴鼓，令於顏行日，斬級者無戰功，擒生者受上賞，椒擾之際，人無橫酷者，由公一言也”。又總評其一生：“左右明王，垂五十年，布四海之宏綱，承九重之密旨，造藤之議，削稿之書，不可得而知也。其寬厚之量，藝業之尤，宣撫之才，施捨之跡，存於長者之論，良有古人之風。”墓誌由知制誥潘炎奉敕撰文，寫於代宗時期，其中評價應該是比較中肯的。
和李林甫、高力士相比，楊國忠的政治才能就極其低劣。史稱其“無學術句檢，能飲酒，蒲博無行，為宗黨所鄙”（《舊唐書·楊國忠傳》）。楊國忠曾經對人說：“某家起於細微，因緣椒房之親，以至於是。吾今未知稅駕之所，念終不能致令名，要當取樂於富貴耳。”（《開元天寶遺事十種》）。由此可見其德行能力的低下。李林甫死後，楊國忠的唯一政敵只有安祿山，他屢次言稱安祿山謀反。史載國忠寡謀矜躁，謂祿山跋扈不足圖，故激怒之使必反。（《新唐書·楊國忠傳》）為了證明自己判斷正確，他甚至圍捕安祿山的親信以激怒安祿山，逼其速反。安祿山叛亂後，舉國震驚，楊國忠反而面有得意之色，而安祿山反叛的理由就是清君側誅楊國忠，史稱安祿山對楊國忠“視之蔑如也”（《資治通鑑》）。後來楊國忠遭六軍斬首，也是咎由自取。
安祿山是當時最有能力的邊將之一，“性合韜鈐，氣秉雄武，聲威振於絕漠，捍禦比於長城，戰必克平，智能料敵”（《開元天寶遺事十種》）。他由被譽為“萬里長城”到發動“安史之亂”，有一個從平衡到失衡的過程。開元年中宰相張九齡一見安祿山便說他有“逆相”，斷定“亂幽州者，必此胡也”。這個說法並沒有依據，連唐玄宗都說：“卿勿以王夷甫識石勒，枉害忠良。”（《資治通鑑》）。天寶十載安祿山兼任范陽、平盧、河東三鎮節度使，重兵在握，位極人臣。這時的安祿山可反可不反。
小編認為，既然安祿山已經“富貴已極”，年過50，肥胖症和眼病都在加重，一般來說他是不會選擇反叛的。果然就在叛軍久攻潼關不下時，他便憂懼、後悔，責備謀臣，“怒不解”，（《全唐文》）。而田乾真則勸安祿山效法袁紹割據河北，還說可以堅持15年。
除了利慾以外就是實力。天寶初，唐朝共有平盧、范陽、河東、朔方、隴右、河西、安西四鎮、北庭及西川劍南九個節度，兵馬約50萬。除劍南外都在北方。其中安祿山統領平盧、范陽、河東三鎮，有兵馬20萬，實力最強。哥舒翰統領河西、隴右二鎮，兵馬15萬，次之。安思順統領朔方，兵馬6.5萬，又次之。高仙芝、封常清統領安西、北庭二鎮，兵馬5萬，最少。
中國歷史上最輝煌最燦爛的時代是唐代，唐代最重要的歷史事件就是“安史之亂”，史學界一向認為“安史之亂”是唐代由盛轉衰的轉折點，而唐代又是中國古代社會盛衰的轉折點，由此而論，公元755年（天寶十四年）爆發的“安史之亂”可以看做是中國二千餘年古代社會歷史發展的一大關鍵。“安史之亂”爆發的原因，迄今史學界並沒有一致定論。
關於“安史之亂”的起因歷史觀點大致有五種說法。一是“府兵敗壞，外重於內”說，認為邊鎮節度使將帥久任、擁兵自重、尾大不掉、難以控制。唐初的府兵制，其勢力內重於外，到唐高宗、武后時，府兵制被破壞。到玄宗開元中期，府兵總人數僅有十二三萬，而且沒有戰鬥力。與此同時，邊疆十鎮節度使統兵四十九萬，多為久經戰陣的士兵。其中安祿山就有兵十八萬三千，外重於內之勢已成。
其二是階級矛盾說，認為玄宗後期朝政腐敗，農民多失去土地，承擔不起深重的賦役而四處逃亡。農民與統治階級的矛盾日益激化，給安祿山、史思明叛亂提供了可乘之機。
其三民族矛盾爆發說，隋唐以來，河北北部幽州一帶雜居著許多契丹和奚人，唐太宗在贏得對突厥戰爭後，將許多突厥人也遷徙安置在這一帶。逐漸產生民族矛盾引發叛亂。
其四是唐王朝將相不和說，先是蕃人與宰相李林甫的矛盾。史載：“皇太子及宰相屢言祿山反，帝不信。”（《新唐書》列傳），其次是安祿山與太子的矛盾。楊國忠繼李林甫為相後激化了與安祿山的矛盾，楊國忠將安祿山心腹或殺或貶，安祿山正是以此為藉口打著清君側名義發動反叛。
其五是唐玄宗怠政說，玄宗寵愛楊貴妃，整日沉溺於酒色娛樂，怠於政事，朝政大權被李林甫、楊國忠、高力士等人控制，他們結黨營私，排斥打壓異已，唐玄宗只喜歡歌功頌德，粉飾太平，即使安祿山的反狀日漸暴露，玄宗還不警覺，把告密者一律縛送安祿山處置。
我們翻看中國歷史會發現，歷史上西漢也有類似情形。在漢景帝時發生了“七國之亂”，但中央政府能夠把握控制外重內輕的局面，並且迅速平定李叛亂。漢武帝晚年也是變成李昏君，也權臣當政，但卻沒有爆發內亂。小編認為，“安史之亂”的爆發還存在一些偶然性因素在起作用，比如權力的變更和權臣的奸佞跋扈等。
歷史記載唐玄宗即多才又有能力和魄力，擅書法，知音律，是一個在政治上和愛好上都有所成就的帝王，早年開創了“開元之治”局面，晚年則深居宮中，專以聲色自娛自遣。唐玄宗晚年奢侈和怠於理政是事實，但是說他昏庸則未必。史實證明他晚年對外重內輕、將相不和等政治危機仍然有敏感的洞察，並不糊塗。
唐代郭浞所作《高力士外傳》，是他與高力士同遭貶謫時據高力士口述而作，真實史料價值與眾不同。其中說到唐玄宗與高力士在開元二十三年、天寶十年、十三年的三次問答。第一次玄宗問：“軍國政事，委以林甫，卿謂如何？”高力士答：“軍國之柄，未可假人。”玄宗說：“今所敷奏，未獲朕心。”第二次玄宗問：“朕年事漸高，朝廷細務委以宰臣，藩戎不旮付之邊將，自然無事，卿謂如何？”高力士答：“臣恐久無備於不虞，卒有成於滋蔓。”玄宗說：“今日奏陳，雅符朕意。近小有疑慮，所以問卿，卿慎勿言，杜復洩露，應須方便，然可改張。”第三次唐玄宗因左右無人，問：“自天寶十年之後，朕數有疑，卿總無言，何以為意？”高力士答：“自陛下威權假於宰相，法令不行，臣不敢言。”玄宗聽後久而不答。從唐玄宗這三次問答來看，他對於當時時局是很洞悉的，也在思考如何破局，只是歷史沒有給他機會。
安史之亂後，唐玄宗曾評價歷任宰相，說到李林甫這，說：“是子妒賢嫉能，舉無比者。”裴士淹問：“陛下誠知之，何任之久？”玄宗默然不應。（《新唐書·李林甫傳》）可見李林甫專權，唐玄宗是很清楚的。但他為何又對此默然不應，久而不答？唐玄宗的真實想法我們已不得而知，只能猜測可能有集權的需要。權臣並不等於就是奸臣，唐玄宗久任李林甫，應該是出於他利用李林甫實現集權的需要。他信任安祿山等胡人也是自唐初以來的傳統，後來平定“安史之亂”也任用了眾多胡人做將帥。
李林甫自開元22年起任宰相，前後專權19年。他在位期間，迎合上意，妒忌賢能，打壓排斥異己，深為當時文人士大夫痛恨。但他身居相位，“每事過謹，條理綱紀，中外遷除，皆有法度”。（《舊唐書·李林甫傳》）。李林甫政治品行差，能力上還是很強，在開元時期做了許多制度化上的努力，他領銜編定了著名的《唐六典》。李林甫的精明與幹練有著過人之處。他在世時，不僅楊國忠，就連安祿山也不敢放肆。
天寶十載，安祿山第一次見到李林甫就心怵。他在朝中常不尊重群臣，但見到李林甫冬天也要出一身汗，史稱其“以李林甫狡猾逾己，故畏服之”（《資治通鑑》）。又載：“李林甫為相，朝臣莫敢抗禮，祿山承恩深，人謁不甚罄折。林甫命王鉷，鉷趨拜謹甚，祿山悚息，腰漸曲。每與語，皆揣知其情而先言之。祿山以為神明，每見林甫，雖盛冬亦汗洽。林甫接以溫言，中書廳引坐，以己披袍覆之，祿山欣荷，無所喼，呼為十郎。駱谷奏事，先問：“十郎何言？有好言則喜躍，若但言大夫須好檢校，則反手據床日：阿與，我死也！”（《舊唐書·安祿山傳》）。
天寶十一載李林甫死前，楊國忠從劍南馳回叩見，“渴林甫，拜於床下，林甫垂涕託以後”（《舊唐書·李林甫傳》），林甫曰：“死矣，公且人相，以後事累公！國忠懼其詐，不敢當，流汗被顏。”（《新唐書·楊國忠傳》）。尤其是，李林甫的“奸臣”和“叛逆”罪名是在他死後由楊國忠誣陷而致，歷史有記載。在李林甫死前，唐玄宗還專門登上降聖閣用紅巾招他，表示慰問，說明他自始至終都信任李林甫。當時距“安史之亂”爆發還有3年，這3年中政治權力發生了很多變化，如果說李林甫對安祿山叛亂負責任，理由並不充分。李林甫是歷史上始終沒有得到平反的一位含冤者，時稱“及國忠誣構，天下以為冤”。（《舊唐書·李林甫傳》
高力士也是中國歷史上的大“奸臣"，事實上，雖然高力士受封從一品驃騎大將軍，經常守候在唐玄宗身邊，專掌詔敕，參預機密，權高望重。皇太子稱之為“兄”，諸王公稱之為“阿翁”，駙馬稱之為“爺”。朝中宰相李林甫、李適之、蓋痺運、韋堅、楊慎矜、王珙到楊國忠，邊將從安祿山、安思順到高仙芝，都由他晉升。但是他卻能一向忠誠謹密，善自約束，不驕橫干政。他和唐玄宗的私人感情也很好，士大夫也並不嫉惡他。在李林甫死後，高力土是唯一具有權威的大臣，尤其調解邊將矛盾一類棘手的事，都由他來處理。史稱“內侍如力士者甚少"（《史綱評要》），將“安史之亂"歸罪於他也是沒有道理的。
另據近年陝西出土、蒲城文管所藏《高力士墓誌》記載，高力士曾有平定“王鉷之亂”與在蜀平定“南營之叛”的功績，稱其“親執桴鼓，令於顏行日，斬級者無戰功，擒生者受上賞，椒擾之際，人無橫酷者，由公一言也”。又總評其一生：“左右明王，垂五十年，布四海之宏綱，承九重之密旨，造藤之議，削稿之書，不可得而知也。其寬厚之量，藝業之尤，宣撫之才，施捨之跡，存於長者之論，良有古人之風。”墓誌由知制誥潘炎奉敕撰文，寫於代宗時期，其中評價應該是比較中肯的。
和李林甫、高力士相比，楊國忠的政治才能就極其低劣。史稱其“無學術句檢，能飲酒，蒲博無行，為宗黨所鄙”（《舊唐書·楊國忠傳》）。楊國忠曾經對人說：“某家起於細微，因緣椒房之親，以至於是。吾今未知稅駕之所，念終不能致令名，要當取樂於富貴耳。”（《開元天寶遺事十種》）。由此可見其德行能力的低下。李林甫死後，楊國忠的唯一政敵只有安祿山，他屢次言稱安祿山謀反。史載國忠寡謀矜躁，謂祿山跋扈不足圖，故激怒之使必反。（《新唐書·楊國忠傳》）為了證明自己判斷正確，他甚至圍捕安祿山的親信以激怒安祿山，逼其速反。安祿山叛亂後，舉國震驚，楊國忠反而面有得意之色，而安祿山反叛的理由就是清君側誅楊國忠，史稱安祿山對楊國忠“視之蔑如也”（《資治通鑑》）。後來楊國忠遭六軍斬首，也是咎由自取。
安祿山是當時最有能力的邊將之一，“性合韜鈐，氣秉雄武，聲威振於絕漠，捍禦比於長城，戰必克平，智能料敵”（《開元天寶遺事十種》）。他由被譽為“萬里長城”到發動“安史之亂”，有一個從平衡到失衡的過程。開元年中宰相張九齡一見安祿山便說他有“逆相”，斷定“亂幽州者，必此胡也”。這個說法並沒有依據，連唐玄宗都說：“卿勿以王夷甫識石勒，枉害忠良。”（《資治通鑑》）。天寶十載安祿山兼任范陽、平盧、河東三鎮節度使，重兵在握，位極人臣。這時的安祿山可反可不反。
小編認為，既然安祿山已經“富貴已極”，年過50，肥胖症和眼病都在加重，一般來說他是不會選擇反叛的。果然就在叛軍久攻潼關不下時，他便憂懼、後悔，責備謀臣，“怒不解”，（《全唐文》）。而田乾真則勸安祿山效法袁紹割據河北，還說可以堅持15年。
除了利慾以外就是實力。天寶初，唐朝共有平盧、范陽、河東、朔方、隴右、河西、安西四鎮、北庭及西川劍南九個節度，兵馬約50萬。除劍南外都在北方。其中安祿山統領平盧、范陽、河東三鎮，有兵馬20萬，實力最強。哥舒翰統領河西、隴右二鎮，兵馬15萬，次之。安思順統領朔方，兵馬6.5萬，又次之。高仙芝、封常清統領安西、北庭二鎮，兵馬5萬，最少。
當時的情景粗看是“外重內輕"，實際上又各個分立，誰都不具有絕對優勢。如果西北5鎮合兵，那麼兵馬就多達26萬餘，便是東北方面的3鎮所不能匹敵的，安祿山對此不能不有所顧忌。節度使的分置無疑是唐玄宗手中具有重要的威懾力量，而安祿山直到天寶十一載時也還在謀求與哥舒翰結好，稱二人“族類頗同，何得不相親”（《資治通鑑》）。
小編認為“安史之亂”爆發的主因是楊國忠激化矛盾。但即使這樣，安祿山對叛亂成功也沒有充分的把握，可以說成功的機會很小。但是歷史總會有巧合，恰在此時，他遇到了一個偶然的機會，這就是在安祿山率所部叛亂時，節度使諸鎮中的幾名主將恰恰都不在任上。原任安西都護高仙芝已於十載回長安任右羽林大將軍；河西隴右節度使哥舒翰於這年二月入朝，路途得病在家休養；安西北庭節度使封常清於這年冬入朝，十一月十六日剛到長安，對安祿山最大的威懾已不存在。
同時，深通兵法的安祿山選擇了最佳時機，一反常態在隆冬季節突然發兵。此前，安祿山請求向長安貢獻3000匹馬，派本部士兵護送，並與甲杖同行，引起唐朝的注意，雙方有七月與十月之爭。安祿山請求七月至，玄宗告訴安祿山說：“與卿修得一湯,故令召卿至，十月朕御於華清官中”。結果安祿山沒有來，卻在十一月九日突然發兵。安祿山的策略是冬天突襲,他預先準備了繩索草木破船橫貫黃河，結果一夜冰合成橋。唐朝毫無戒備,叛軍只用34天就攻下洛陽。
中國歷史上最輝煌最燦爛的時代是唐代，唐代最重要的歷史事件就是“安史之亂”，史學界一向認為“安史之亂”是唐代由盛轉衰的轉折點，而唐代又是中國古代社會盛衰的轉折點，由此而論，公元755年（天寶十四年）爆發的“安史之亂”可以看做是中國二千餘年古代社會歷史發展的一大關鍵。“安史之亂”爆發的原因，迄今史學界並沒有一致定論。
關於“安史之亂”的起因歷史觀點大致有五種說法。一是“府兵敗壞，外重於內”說，認為邊鎮節度使將帥久任、擁兵自重、尾大不掉、難以控制。唐初的府兵制，其勢力內重於外，到唐高宗、武后時，府兵制被破壞。到玄宗開元中期，府兵總人數僅有十二三萬，而且沒有戰鬥力。與此同時，邊疆十鎮節度使統兵四十九萬，多為久經戰陣的士兵。其中安祿山就有兵十八萬三千，外重於內之勢已成。
其二是階級矛盾說，認為玄宗後期朝政腐敗，農民多失去土地，承擔不起深重的賦役而四處逃亡。農民與統治階級的矛盾日益激化，給安祿山、史思明叛亂提供了可乘之機。
其三民族矛盾爆發說，隋唐以來，河北北部幽州一帶雜居著許多契丹和奚人，唐太宗在贏得對突厥戰爭後，將許多突厥人也遷徙安置在這一帶。逐漸產生民族矛盾引發叛亂。
其四是唐王朝將相不和說，先是蕃人與宰相李林甫的矛盾。史載：“皇太子及宰相屢言祿山反，帝不信。”（《新唐書》列傳），其次是安祿山與太子的矛盾。楊國忠繼李林甫為相後激化了與安祿山的矛盾，楊國忠將安祿山心腹或殺或貶，安祿山正是以此為藉口打著清君側名義發動反叛。
其五是唐玄宗怠政說，玄宗寵愛楊貴妃，整日沉溺於酒色娛樂，怠於政事，朝政大權被李林甫、楊國忠、高力士等人控制，他們結黨營私，排斥打壓異已，唐玄宗只喜歡歌功頌德，粉飾太平，即使安祿山的反狀日漸暴露，玄宗還不警覺，把告密者一律縛送安祿山處置。
我們翻看中國歷史會發現，歷史上西漢也有類似情形。在漢景帝時發生了“七國之亂”，但中央政府能夠把握控制外重內輕的局面，並且迅速平定李叛亂。漢武帝晚年也是變成李昏君，也權臣當政，但卻沒有爆發內亂。小編認為，“安史之亂”的爆發還存在一些偶然性因素在起作用，比如權力的變更和權臣的奸佞跋扈等。
歷史記載唐玄宗即多才又有能力和魄力，擅書法，知音律，是一個在政治上和愛好上都有所成就的帝王，早年開創了“開元之治”局面，晚年則深居宮中，專以聲色自娛自遣。唐玄宗晚年奢侈和怠於理政是事實，但是說他昏庸則未必。史實證明他晚年對外重內輕、將相不和等政治危機仍然有敏感的洞察，並不糊塗。
唐代郭浞所作《高力士外傳》，是他與高力士同遭貶謫時據高力士口述而作，真實史料價值與眾不同。其中說到唐玄宗與高力士在開元二十三年、天寶十年、十三年的三次問答。第一次玄宗問：“軍國政事，委以林甫，卿謂如何？”高力士答：“軍國之柄，未可假人。”玄宗說：“今所敷奏，未獲朕心。”第二次玄宗問：“朕年事漸高，朝廷細務委以宰臣，藩戎不旮付之邊將，自然無事，卿謂如何？”高力士答：“臣恐久無備於不虞，卒有成於滋蔓。”玄宗說：“今日奏陳，雅符朕意。近小有疑慮，所以問卿，卿慎勿言，杜復洩露，應須方便，然可改張。”第三次唐玄宗因左右無人，問：“自天寶十年之後，朕數有疑，卿總無言，何以為意？”高力士答：“自陛下威權假於宰相，法令不行，臣不敢言。”玄宗聽後久而不答。從唐玄宗這三次問答來看，他對於當時時局是很洞悉的，也在思考如何破局，只是歷史沒有給他機會。
安史之亂後，唐玄宗曾評價歷任宰相，說到李林甫這，說：“是子妒賢嫉能，舉無比者。”裴士淹問：“陛下誠知之，何任之久？”玄宗默然不應。（《新唐書·李林甫傳》）可見李林甫專權，唐玄宗是很清楚的。但他為何又對此默然不應，久而不答？唐玄宗的真實想法我們已不得而知，只能猜測可能有集權的需要。權臣並不等於就是奸臣，唐玄宗久任李林甫，應該是出於他利用李林甫實現集權的需要。他信任安祿山等胡人也是自唐初以來的傳統，後來平定“安史之亂”也任用了眾多胡人做將帥。
李林甫自開元22年起任宰相，前後專權19年。他在位期間，迎合上意，妒忌賢能，打壓排斥異己，深為當時文人士大夫痛恨。但他身居相位，“每事過謹，條理綱紀，中外遷除，皆有法度”。（《舊唐書·李林甫傳》）。李林甫政治品行差，能力上還是很強，在開元時期做了許多制度化上的努力，他領銜編定了著名的《唐六典》。李林甫的精明與幹練有著過人之處。他在世時，不僅楊國忠，就連安祿山也不敢放肆。
天寶十載，安祿山第一次見到李林甫就心怵。他在朝中常不尊重群臣，但見到李林甫冬天也要出一身汗，史稱其“以李林甫狡猾逾己，故畏服之”（《資治通鑑》）。又載：“李林甫為相，朝臣莫敢抗禮，祿山承恩深，人謁不甚罄折。林甫命王鉷，鉷趨拜謹甚，祿山悚息，腰漸曲。每與語，皆揣知其情而先言之。祿山以為神明，每見林甫，雖盛冬亦汗洽。林甫接以溫言，中書廳引坐，以己披袍覆之，祿山欣荷，無所喼，呼為十郎。駱谷奏事，先問：“十郎何言？有好言則喜躍，若但言大夫須好檢校，則反手據床日：阿與，我死也！”（《舊唐書·安祿山傳》）。
天寶十一載李林甫死前，楊國忠從劍南馳回叩見，“渴林甫，拜於床下，林甫垂涕託以後”（《舊唐書·李林甫傳》），林甫曰：“死矣，公且人相，以後事累公！國忠懼其詐，不敢當，流汗被顏。”（《新唐書·楊國忠傳》）。尤其是，李林甫的“奸臣”和“叛逆”罪名是在他死後由楊國忠誣陷而致，歷史有記載。在李林甫死前，唐玄宗還專門登上降聖閣用紅巾招他，表示慰問，說明他自始至終都信任李林甫。當時距“安史之亂”爆發還有3年，這3年中政治權力發生了很多變化，如果說李林甫對安祿山叛亂負責任，理由並不充分。李林甫是歷史上始終沒有得到平反的一位含冤者，時稱“及國忠誣構，天下以為冤”。（《舊唐書·李林甫傳》
高力士也是中國歷史上的大“奸臣"，事實上，雖然高力士受封從一品驃騎大將軍，經常守候在唐玄宗身邊，專掌詔敕，參預機密，權高望重。皇太子稱之為“兄”，諸王公稱之為“阿翁”，駙馬稱之為“爺”。朝中宰相李林甫、李適之、蓋痺運、韋堅、楊慎矜、王珙到楊國忠，邊將從安祿山、安思順到高仙芝，都由他晉升。但是他卻能一向忠誠謹密，善自約束，不驕橫干政。他和唐玄宗的私人感情也很好，士大夫也並不嫉惡他。在李林甫死後，高力土是唯一具有權威的大臣，尤其調解邊將矛盾一類棘手的事，都由他來處理。史稱“內侍如力士者甚少"（《史綱評要》），將“安史之亂"歸罪於他也是沒有道理的。
另據近年陝西出土、蒲城文管所藏《高力士墓誌》記載，高力士曾有平定“王鉷之亂”與在蜀平定“南營之叛”的功績，稱其“親執桴鼓，令於顏行日，斬級者無戰功，擒生者受上賞，椒擾之際，人無橫酷者，由公一言也”。又總評其一生：“左右明王，垂五十年，布四海之宏綱，承九重之密旨，造藤之議，削稿之書，不可得而知也。其寬厚之量，藝業之尤，宣撫之才，施捨之跡，存於長者之論，良有古人之風。”墓誌由知制誥潘炎奉敕撰文，寫於代宗時期，其中評價應該是比較中肯的。
和李林甫、高力士相比，楊國忠的政治才能就極其低劣。史稱其“無學術句檢，能飲酒，蒲博無行，為宗黨所鄙”（《舊唐書·楊國忠傳》）。楊國忠曾經對人說：“某家起於細微，因緣椒房之親，以至於是。吾今未知稅駕之所，念終不能致令名，要當取樂於富貴耳。”（《開元天寶遺事十種》）。由此可見其德行能力的低下。李林甫死後，楊國忠的唯一政敵只有安祿山，他屢次言稱安祿山謀反。史載國忠寡謀矜躁，謂祿山跋扈不足圖，故激怒之使必反。（《新唐書·楊國忠傳》）為了證明自己判斷正確，他甚至圍捕安祿山的親信以激怒安祿山，逼其速反。安祿山叛亂後，舉國震驚，楊國忠反而面有得意之色，而安祿山反叛的理由就是清君側誅楊國忠，史稱安祿山對楊國忠“視之蔑如也”（《資治通鑑》）。後來楊國忠遭六軍斬首，也是咎由自取。
安祿山是當時最有能力的邊將之一，“性合韜鈐，氣秉雄武，聲威振於絕漠，捍禦比於長城，戰必克平，智能料敵”（《開元天寶遺事十種》）。他由被譽為“萬里長城”到發動“安史之亂”，有一個從平衡到失衡的過程。開元年中宰相張九齡一見安祿山便說他有“逆相”，斷定“亂幽州者，必此胡也”。這個說法並沒有依據，連唐玄宗都說：“卿勿以王夷甫識石勒，枉害忠良。”（《資治通鑑》）。天寶十載安祿山兼任范陽、平盧、河東三鎮節度使，重兵在握，位極人臣。這時的安祿山可反可不反。
小編認為，既然安祿山已經“富貴已極”，年過50，肥胖症和眼病都在加重，一般來說他是不會選擇反叛的。果然就在叛軍久攻潼關不下時，他便憂懼、後悔，責備謀臣，“怒不解”，（《全唐文》）。而田乾真則勸安祿山效法袁紹割據河北，還說可以堅持15年。
除了利慾以外就是實力。天寶初，唐朝共有平盧、范陽、河東、朔方、隴右、河西、安西四鎮、北庭及西川劍南九個節度，兵馬約50萬。除劍南外都在北方。其中安祿山統領平盧、范陽、河東三鎮，有兵馬20萬，實力最強。哥舒翰統領河西、隴右二鎮，兵馬15萬，次之。安思順統領朔方，兵馬6.5萬，又次之。高仙芝、封常清統領安西、北庭二鎮，兵馬5萬，最少。
當時的情景粗看是“外重內輕"，實際上又各個分立，誰都不具有絕對優勢。如果西北5鎮合兵，那麼兵馬就多達26萬餘，便是東北方面的3鎮所不能匹敵的，安祿山對此不能不有所顧忌。節度使的分置無疑是唐玄宗手中具有重要的威懾力量，而安祿山直到天寶十一載時也還在謀求與哥舒翰結好，稱二人“族類頗同，何得不相親”（《資治通鑑》）。
小編認為“安史之亂”爆發的主因是楊國忠激化矛盾。但即使這樣，安祿山對叛亂成功也沒有充分的把握，可以說成功的機會很小。但是歷史總會有巧合，恰在此時，他遇到了一個偶然的機會，這就是在安祿山率所部叛亂時，節度使諸鎮中的幾名主將恰恰都不在任上。原任安西都護高仙芝已於十載回長安任右羽林大將軍；河西隴右節度使哥舒翰於這年二月入朝，路途得病在家休養；安西北庭節度使封常清於這年冬入朝，十一月十六日剛到長安，對安祿山最大的威懾已不存在。
同時，深通兵法的安祿山選擇了最佳時機，一反常態在隆冬季節突然發兵。此前，安祿山請求向長安貢獻3000匹馬，派本部士兵護送，並與甲杖同行，引起唐朝的注意，雙方有七月與十月之爭。安祿山請求七月至，玄宗告訴安祿山說：“與卿修得一湯,故令召卿至，十月朕御於華清官中”。結果安祿山沒有來，卻在十一月九日突然發兵。安祿山的策略是冬天突襲,他預先準備了繩索草木破船橫貫黃河，結果一夜冰合成橋。唐朝毫無戒備,叛軍只用34天就攻下洛陽。
安祿山發所部兵及同羅、奚、契丹、室韋共15萬人，號稱20萬，以誅楊國忠為名反於范陽，誓師後率兵向南。軍情傳到長安，唐玄宗急忙任命哥舒翰、高仙芝為副元帥、封常清為范陽、平盧節度使禦敵，理由是借其威名，且素與安祿山“不協”。當時安西、北庭、河西、隴右諸鎮兵馬都來不及調遣，良將手下無強兵，僅靠威名並不起作用。僅過了半年，高仙芝、封常清、哥舒翰三位威名震邊疆的良將相繼被殺或被俘，唐政府軍一再潰敗。
最終唐朝歷經三帝八年時間才平定叛亂，為此付出的代價太多，北方基本被戰火摧毀，流民遍地，經濟民生凋敝。經此叛亂吐蕃趁機奪取了唐朝對西域的控制和隴西隴右，長安直接處於吐蕃的威脅中。唐朝內部開始形成藩鎮割據的局面，曾經強盛輝煌的大唐逐漸走向黯淡。不知玄宗如地下有知是否會後悔縱容楊國忠的所做所為？
參考文獻：1、《郭湜·高力士外傳》2、《新唐書》3、《舊唐書》4、《資治通鑑》5、《史綱評要》6、《高力士墓誌》7、《開元天寶遺事十種》8、《全唐文》
相關推薦
