木叔這篇國際評論來談談美國和塔利班接觸之謎。
過去1年多，本來雙方談的挺好，差不多就要簽署和平協議了，結果9月7日阿富汗首都喀布爾的一聲巨響，讓和平協議暫時化為泡影。
這次爆炸讓特朗普憤怒，公開指責塔利班襲擊美國和北約軍營造成了12名美軍遇難是不可原諒的，由此中斷了和塔利班和談。
美國國務卿蓬佩奧隨即則說除非塔利班不再襲擊美軍，否則免談。
原因如何，未來怎樣？
木叔歸納四個問題，基本能全面瞭解美國和塔利班接觸的前因後果。
木叔這篇國際評論來談談美國和塔利班接觸之謎。
過去1年多，本來雙方談的挺好，差不多就要簽署和平協議了，結果9月7日阿富汗首都喀布爾的一聲巨響，讓和平協議暫時化為泡影。
這次爆炸讓特朗普憤怒，公開指責塔利班襲擊美國和北約軍營造成了12名美軍遇難是不可原諒的，由此中斷了和塔利班和談。
美國國務卿蓬佩奧隨即則說除非塔利班不再襲擊美軍，否則免談。
原因如何，未來怎樣？
木叔歸納四個問題，基本能全面瞭解美國和塔利班接觸的前因後果。
第一，塔利班突然強硬是為什麼？
其實，塔利班也不是鐵板一塊。
能和美國祕密接觸一年多，本身就說明一部分人不願意再無休止的耗下去了，而一部分人肯定不支持。不然幹嘛祕密接觸，從一開始就正大光明地談判不得了。就是因為內部肯定有掣肘勢力。
不只是塔利班，美國內部對和塔利班接觸立場也不一致。
比如特朗普的國家安全事務助理博爾頓，他一度非常反對和塔利班談判。但是特朗普最近明顯對他比較疏遠，所以博爾頓的意見無論是針對阿富汗還是針對伊朗的，特朗普都沒怎麼採用。
正因為美國內部和塔利班內部都有不同聲音，所以每當雙方接觸出現曙光的時候，總是有這樣或者那樣的情況出現，客觀上阻礙了雙方和解的進程。
這次美國和塔利班就要簽署部分撤軍協議時，突然美國大使館和北約部隊附近遭到了塔利班的襲擊，導致美國士兵死傷十多人？就是一部分不願意和談的塔利班所為。
木叔這篇國際評論來談談美國和塔利班接觸之謎。
過去1年多，本來雙方談的挺好，差不多就要簽署和平協議了，結果9月7日阿富汗首都喀布爾的一聲巨響，讓和平協議暫時化為泡影。
這次爆炸讓特朗普憤怒，公開指責塔利班襲擊美國和北約軍營造成了12名美軍遇難是不可原諒的，由此中斷了和塔利班和談。
美國國務卿蓬佩奧隨即則說除非塔利班不再襲擊美軍，否則免談。
原因如何，未來怎樣？
木叔歸納四個問題，基本能全面瞭解美國和塔利班接觸的前因後果。
第一，塔利班突然強硬是為什麼？
其實，塔利班也不是鐵板一塊。
能和美國祕密接觸一年多，本身就說明一部分人不願意再無休止的耗下去了，而一部分人肯定不支持。不然幹嘛祕密接觸，從一開始就正大光明地談判不得了。就是因為內部肯定有掣肘勢力。
不只是塔利班，美國內部對和塔利班接觸立場也不一致。
比如特朗普的國家安全事務助理博爾頓，他一度非常反對和塔利班談判。但是特朗普最近明顯對他比較疏遠，所以博爾頓的意見無論是針對阿富汗還是針對伊朗的，特朗普都沒怎麼採用。
正因為美國內部和塔利班內部都有不同聲音，所以每當雙方接觸出現曙光的時候，總是有這樣或者那樣的情況出現，客觀上阻礙了雙方和解的進程。
這次美國和塔利班就要簽署部分撤軍協議時，突然美國大使館和北約部隊附近遭到了塔利班的襲擊，導致美國士兵死傷十多人？就是一部分不願意和談的塔利班所為。
第二，從塔利班的角度而言，為什麼有一部分人想和談，一部分不想和談？
要知道，美國進入阿富汗是2001年911事件兩個月後，到如今已經18年了。
這18年裡，美國推翻了當時控制阿富汗政府的塔利班，將他們打回了山區繼續打游擊，並且聯合北約不斷投入巨大人力物力來維持在阿富汗新政府的運作。
塔利班拿什麼和美國人比？
比軍事？不可能通過騷擾讓美國人撤軍；
比財力？這是天壤之別，天方夜譚；
比政治影響力？國際上誰敢公開支持塔利班？誰能給他們援助？
木叔這篇國際評論來談談美國和塔利班接觸之謎。
過去1年多，本來雙方談的挺好，差不多就要簽署和平協議了，結果9月7日阿富汗首都喀布爾的一聲巨響，讓和平協議暫時化為泡影。
這次爆炸讓特朗普憤怒，公開指責塔利班襲擊美國和北約軍營造成了12名美軍遇難是不可原諒的，由此中斷了和塔利班和談。
美國國務卿蓬佩奧隨即則說除非塔利班不再襲擊美軍，否則免談。
原因如何，未來怎樣？
木叔歸納四個問題，基本能全面瞭解美國和塔利班接觸的前因後果。
第一，塔利班突然強硬是為什麼？
其實，塔利班也不是鐵板一塊。
能和美國祕密接觸一年多，本身就說明一部分人不願意再無休止的耗下去了，而一部分人肯定不支持。不然幹嘛祕密接觸，從一開始就正大光明地談判不得了。就是因為內部肯定有掣肘勢力。
不只是塔利班，美國內部對和塔利班接觸立場也不一致。
比如特朗普的國家安全事務助理博爾頓，他一度非常反對和塔利班談判。但是特朗普最近明顯對他比較疏遠，所以博爾頓的意見無論是針對阿富汗還是針對伊朗的，特朗普都沒怎麼採用。
正因為美國內部和塔利班內部都有不同聲音，所以每當雙方接觸出現曙光的時候，總是有這樣或者那樣的情況出現，客觀上阻礙了雙方和解的進程。
這次美國和塔利班就要簽署部分撤軍協議時，突然美國大使館和北約部隊附近遭到了塔利班的襲擊，導致美國士兵死傷十多人？就是一部分不願意和談的塔利班所為。
第二，從塔利班的角度而言，為什麼有一部分人想和談，一部分不想和談？
要知道，美國進入阿富汗是2001年911事件兩個月後，到如今已經18年了。
這18年裡，美國推翻了當時控制阿富汗政府的塔利班，將他們打回了山區繼續打游擊，並且聯合北約不斷投入巨大人力物力來維持在阿富汗新政府的運作。
塔利班拿什麼和美國人比？
比軍事？不可能通過騷擾讓美國人撤軍；
比財力？這是天壤之別，天方夜譚；
比政治影響力？國際上誰敢公開支持塔利班？誰能給他們援助？
再加上塔利班和美國纏鬥了18年，已經是一代人的時間過去了。
曾經被推翻的那波塔利班，有的甚至走下了歷史舞臺，有的也戰鬥力疲憊，看不到希望。
這是塔利班內部要和美國和談的根本原因。人生有幾個18年？當然不願意白白浪費時光每天在山區惡劣條件裡躲藏，更何況他們是有過執政經驗的。
而不希望和美國和談的塔利班，其實是類似巴勒斯坦哈馬斯的激進派。
他們指責美國和談是一個計策，媒體曝光的條件不能完全符合塔利班的意志，美國沒有完全撤軍，只是撤走5000人，因此他們甚至認為這是一部分塔利班和美國人的媾和，是賣國行為。
顯然這幫人通過暴力想阻斷和談簽約，目前看目的是達到了。至於這部分人佔塔利班內部多大比例？沒有確切的證據。但這件事之後，美國對塔利班可能也會更加客觀，而不是一味樂觀了。
不過木叔的態度始終是，雖然暫時美國和塔利班放棄和談，但未來美國撤軍還是會事實上繼續實施。
撤軍，這是不止是特朗普2016年的競選承諾，也是美國民主黨人當年的競選承諾。所以，美國撤軍阿富汗其實是板上釘釘的事情。
從這個角度講，無論是否和阿富汗達成和平協議，美國肯定都要撤軍。只是各方對撤軍的速度和撤軍的規模會有一些差異而已。不過長期趨勢還是減少駐軍，把在阿富汗的一些佈防任務，主要交給北約和培訓後的阿富汗政府軍。
木叔這篇國際評論來談談美國和塔利班接觸之謎。
過去1年多，本來雙方談的挺好，差不多就要簽署和平協議了，結果9月7日阿富汗首都喀布爾的一聲巨響，讓和平協議暫時化為泡影。
這次爆炸讓特朗普憤怒，公開指責塔利班襲擊美國和北約軍營造成了12名美軍遇難是不可原諒的，由此中斷了和塔利班和談。
美國國務卿蓬佩奧隨即則說除非塔利班不再襲擊美軍，否則免談。
原因如何，未來怎樣？
木叔歸納四個問題，基本能全面瞭解美國和塔利班接觸的前因後果。
第一，塔利班突然強硬是為什麼？
其實，塔利班也不是鐵板一塊。
能和美國祕密接觸一年多，本身就說明一部分人不願意再無休止的耗下去了，而一部分人肯定不支持。不然幹嘛祕密接觸，從一開始就正大光明地談判不得了。就是因為內部肯定有掣肘勢力。
不只是塔利班，美國內部對和塔利班接觸立場也不一致。
比如特朗普的國家安全事務助理博爾頓，他一度非常反對和塔利班談判。但是特朗普最近明顯對他比較疏遠，所以博爾頓的意見無論是針對阿富汗還是針對伊朗的，特朗普都沒怎麼採用。
正因為美國內部和塔利班內部都有不同聲音，所以每當雙方接觸出現曙光的時候，總是有這樣或者那樣的情況出現，客觀上阻礙了雙方和解的進程。
這次美國和塔利班就要簽署部分撤軍協議時，突然美國大使館和北約部隊附近遭到了塔利班的襲擊，導致美國士兵死傷十多人？就是一部分不願意和談的塔利班所為。
第二，從塔利班的角度而言，為什麼有一部分人想和談，一部分不想和談？
要知道，美國進入阿富汗是2001年911事件兩個月後，到如今已經18年了。
這18年裡，美國推翻了當時控制阿富汗政府的塔利班，將他們打回了山區繼續打游擊，並且聯合北約不斷投入巨大人力物力來維持在阿富汗新政府的運作。
塔利班拿什麼和美國人比？
比軍事？不可能通過騷擾讓美國人撤軍；
比財力？這是天壤之別，天方夜譚；
比政治影響力？國際上誰敢公開支持塔利班？誰能給他們援助？
再加上塔利班和美國纏鬥了18年，已經是一代人的時間過去了。
曾經被推翻的那波塔利班，有的甚至走下了歷史舞臺，有的也戰鬥力疲憊，看不到希望。
這是塔利班內部要和美國和談的根本原因。人生有幾個18年？當然不願意白白浪費時光每天在山區惡劣條件裡躲藏，更何況他們是有過執政經驗的。
而不希望和美國和談的塔利班，其實是類似巴勒斯坦哈馬斯的激進派。
他們指責美國和談是一個計策，媒體曝光的條件不能完全符合塔利班的意志，美國沒有完全撤軍，只是撤走5000人，因此他們甚至認為這是一部分塔利班和美國人的媾和，是賣國行為。
顯然這幫人通過暴力想阻斷和談簽約，目前看目的是達到了。至於這部分人佔塔利班內部多大比例？沒有確切的證據。但這件事之後，美國對塔利班可能也會更加客觀，而不是一味樂觀了。
不過木叔的態度始終是，雖然暫時美國和塔利班放棄和談，但未來美國撤軍還是會事實上繼續實施。
撤軍，這是不止是特朗普2016年的競選承諾，也是美國民主黨人當年的競選承諾。所以，美國撤軍阿富汗其實是板上釘釘的事情。
從這個角度講，無論是否和阿富汗達成和平協議，美國肯定都要撤軍。只是各方對撤軍的速度和撤軍的規模會有一些差異而已。不過長期趨勢還是減少駐軍，把在阿富汗的一些佈防任務，主要交給北約和培訓後的阿富汗政府軍。
第三，特朗普為什麼非要撤軍？為啥要做出這個承諾？
其實這和美國面對的現實有關。
有兩個原因：一是共識，二是目的。
從共識的角度看：
國際社會有多少人認為美國在阿富汗還有繼續駐軍的價值？
如果外國人都能對此看得很清楚，難道美國政府看不到麼？
美國的那些智庫、智囊和五角大樓的高級軍官看不到麼？
他們當然看得到如今在阿富汗繼續駐紮的成本太高，所得太低。
因此撤軍不只是特朗普頭腦發熱，而是美國軍界和政界的一個普遍看法，只是各方對撤軍的方式有不同，但對最終撤軍的目的沒分歧。
這個共識，才是特朗普敢把從阿富汗撤軍當作競選綱領來對待的原因。
要是美國老百姓90%都反對撤軍，特朗普有一萬個膽子也不敢說要撤軍，這就意味著選票的流失。
從目的的角度看：
美國人在阿富汗基本早就實現了自己的目的，如今還在當地，顯得很雞肋。
所謂雞肋就是楊修當年對曹操說的那句話：食之無味、棄之可惜。也就是說繼續在這裡呆下去就是浪費時間了。
美國人之所以打阿富汗戰爭，一是要把本·拉登抓住，因為他策劃了911襲擊，造成3000多美國人遇難，美軍要報仇；二是要把塔利班推翻，因為塔利班公開收留本·拉登，並且支持針對美國的襲擊。
如今這兩點都實現了。塔利班在美軍進入幾個月後就被推翻了。拉登在8-9年前也被美軍擊斃。
目的達到了，美國人還在阿富汗維穩幹嘛呢？
木叔這篇國際評論來談談美國和塔利班接觸之謎。
過去1年多，本來雙方談的挺好，差不多就要簽署和平協議了，結果9月7日阿富汗首都喀布爾的一聲巨響，讓和平協議暫時化為泡影。
這次爆炸讓特朗普憤怒，公開指責塔利班襲擊美國和北約軍營造成了12名美軍遇難是不可原諒的，由此中斷了和塔利班和談。
美國國務卿蓬佩奧隨即則說除非塔利班不再襲擊美軍，否則免談。
原因如何，未來怎樣？
木叔歸納四個問題，基本能全面瞭解美國和塔利班接觸的前因後果。
第一，塔利班突然強硬是為什麼？
其實，塔利班也不是鐵板一塊。
能和美國祕密接觸一年多，本身就說明一部分人不願意再無休止的耗下去了，而一部分人肯定不支持。不然幹嘛祕密接觸，從一開始就正大光明地談判不得了。就是因為內部肯定有掣肘勢力。
不只是塔利班，美國內部對和塔利班接觸立場也不一致。
比如特朗普的國家安全事務助理博爾頓，他一度非常反對和塔利班談判。但是特朗普最近明顯對他比較疏遠，所以博爾頓的意見無論是針對阿富汗還是針對伊朗的，特朗普都沒怎麼採用。
正因為美國內部和塔利班內部都有不同聲音，所以每當雙方接觸出現曙光的時候，總是有這樣或者那樣的情況出現，客觀上阻礙了雙方和解的進程。
這次美國和塔利班就要簽署部分撤軍協議時，突然美國大使館和北約部隊附近遭到了塔利班的襲擊，導致美國士兵死傷十多人？就是一部分不願意和談的塔利班所為。
第二，從塔利班的角度而言，為什麼有一部分人想和談，一部分不想和談？
要知道，美國進入阿富汗是2001年911事件兩個月後，到如今已經18年了。
這18年裡，美國推翻了當時控制阿富汗政府的塔利班，將他們打回了山區繼續打游擊，並且聯合北約不斷投入巨大人力物力來維持在阿富汗新政府的運作。
塔利班拿什麼和美國人比？
比軍事？不可能通過騷擾讓美國人撤軍；
比財力？這是天壤之別，天方夜譚；
比政治影響力？國際上誰敢公開支持塔利班？誰能給他們援助？
再加上塔利班和美國纏鬥了18年，已經是一代人的時間過去了。
曾經被推翻的那波塔利班，有的甚至走下了歷史舞臺，有的也戰鬥力疲憊，看不到希望。
這是塔利班內部要和美國和談的根本原因。人生有幾個18年？當然不願意白白浪費時光每天在山區惡劣條件裡躲藏，更何況他們是有過執政經驗的。
而不希望和美國和談的塔利班，其實是類似巴勒斯坦哈馬斯的激進派。
他們指責美國和談是一個計策，媒體曝光的條件不能完全符合塔利班的意志，美國沒有完全撤軍，只是撤走5000人，因此他們甚至認為這是一部分塔利班和美國人的媾和，是賣國行為。
顯然這幫人通過暴力想阻斷和談簽約，目前看目的是達到了。至於這部分人佔塔利班內部多大比例？沒有確切的證據。但這件事之後，美國對塔利班可能也會更加客觀，而不是一味樂觀了。
不過木叔的態度始終是，雖然暫時美國和塔利班放棄和談，但未來美國撤軍還是會事實上繼續實施。
撤軍，這是不止是特朗普2016年的競選承諾，也是美國民主黨人當年的競選承諾。所以，美國撤軍阿富汗其實是板上釘釘的事情。
從這個角度講，無論是否和阿富汗達成和平協議，美國肯定都要撤軍。只是各方對撤軍的速度和撤軍的規模會有一些差異而已。不過長期趨勢還是減少駐軍，把在阿富汗的一些佈防任務，主要交給北約和培訓後的阿富汗政府軍。
第三，特朗普為什麼非要撤軍？為啥要做出這個承諾？
其實這和美國面對的現實有關。
有兩個原因：一是共識，二是目的。
從共識的角度看：
國際社會有多少人認為美國在阿富汗還有繼續駐軍的價值？
如果外國人都能對此看得很清楚，難道美國政府看不到麼？
美國的那些智庫、智囊和五角大樓的高級軍官看不到麼？
他們當然看得到如今在阿富汗繼續駐紮的成本太高，所得太低。
因此撤軍不只是特朗普頭腦發熱，而是美國軍界和政界的一個普遍看法，只是各方對撤軍的方式有不同，但對最終撤軍的目的沒分歧。
這個共識，才是特朗普敢把從阿富汗撤軍當作競選綱領來對待的原因。
要是美國老百姓90%都反對撤軍，特朗普有一萬個膽子也不敢說要撤軍，這就意味著選票的流失。
從目的的角度看：
美國人在阿富汗基本早就實現了自己的目的，如今還在當地，顯得很雞肋。
所謂雞肋就是楊修當年對曹操說的那句話：食之無味、棄之可惜。也就是說繼續在這裡呆下去就是浪費時間了。
美國人之所以打阿富汗戰爭，一是要把本·拉登抓住，因為他策劃了911襲擊，造成3000多美國人遇難，美軍要報仇；二是要把塔利班推翻，因為塔利班公開收留本·拉登，並且支持針對美國的襲擊。
如今這兩點都實現了。塔利班在美軍進入幾個月後就被推翻了。拉登在8-9年前也被美軍擊斃。
目的達到了，美國人還在阿富汗維穩幹嘛呢？
第四，那麼撤軍會讓美國有啥損失麼？
基本不會有太大損失。
雖然美軍撤出後塔利班可能會捲土重來，但是這裡畢竟還有北約呢！還有美軍培訓的阿富汗政府軍呢！
這些都讓塔利班不能輕易獲得阿富汗全部政權。
就算塔利班發動大規模攻勢，美軍也可以靈活機動再派人來，沒必要一直空守。
即使阿富汗政府軍不能完全統一，但這對美國有啥損害麼？
只要塔利班別收留極端主義者就行，目前來看塔利班也只是自己製造一些襲擊，國際極端主義勢力大趨勢是在衰減的。
所以美國人撤軍也算是基本問題不大，更何況駐軍少了，遇襲概率還小了，這對美國也是好處。
因此，美國和塔利班的接觸，真真假假，虛虛實實；
塔利班和美國的周旋，也是虛與委蛇，左顧右盼。
這就是發生在阿富汗的現實與祕密。