假一賠五！平臺商家賣假蘋果耳機，蘇寧易購被判賠16萬

蘇寧易購耳機蘋果公司電子商務法律魔聲 Beats 江蘇中國消費者報 2019-07-05

電商平臺宣稱

假一賠五

假一賠十

甚至假一賠百

消費者買到假貨後索賠

商家能爽快地賠嗎

花3萬多元

在蘇寧易購上買蘋果耳機

被授權服務商判定為假貨

起訴索賠“假一賠五”

近日,《中國消費者報》從北京市第一中級人民法院瞭解到一起消費者成功打贏“假一賠五”的維權官司。

事情還得從4年前說起。2015年7月7日，北京消費者汪某通過邦泰公司開設在蘇寧易購網站的邦泰數碼專營店，購買蘋果公司生產的魔聲錄音師二代studia 2.0耳機26個，單價1280元，總價33280元。

2015年7月12日，汪某收貨後發現音質不好，於2015年7月15日到蘋果授權服務商北京直信創鄴-海淀黃莊店進行維修，對方出具《服務報告書》，結果為：BEATS耳機非原裝正品，無法保修。

汪某隨後向法院起訴，主張“五倍賠償”。汪某認為，邦泰公司作為蘇寧易購網站會員在網站上銷售商品，受到其網站所公示的各項規則、標準的約束，應按《蘇寧雲臺假冒商品賠付標準》“假一賠五”的標準對他進行賠付。蘇寧易購公司發佈的《蘇寧雲臺假冒商品賠付標準》，通過增強消費者購物信心的廣告作用，為網站帶來更多業務量，使自己獲得更大利益，理應保證網站規則被遵守，卻沒有督促邦泰公司履行賠付承諾，應對“假一賠五”的賠償責任承擔連帶責任。

一審法院

依據《合同法》

判決退貨退款

不支持“假一賠五”

案件審理過程中，法院向蘋果服務授權商及蘋果公司寄送調查令，確認汪某所購耳機為假冒產品。

法院審理認為，汪某實際收到的BEATS耳機經檢驗並非原裝正品，故邦泰公司的銷售行為構成了對消費者的欺詐，汪某要求邦泰公司退回貨款，但應退回邦泰公司相應的商品，現涉案耳機中的白色2個、藍色1個已進行了拆封，不符合退貨條件，因此對於汪某要求邦泰公司退回未拆封的23個耳機對應的貨款，該院予以支持，對於超出部分，該院不予支持。

汪某要求邦泰公司及蘇寧公司支付五倍賠償金的依據為蘇寧易購網站上公示的《賠付標準》，該《賠付標準》載明：蘇寧雲臺商家在蘇寧雲臺發佈商品後被認定為“假貨”的，需對購買該商品的消費者按照“假一賠五”的標準進行賠付。

同時，《會員章程》對商家的界定為：除非另有約定，蘇寧易購網站上的商品和服務通常並非由蘇寧易購直接銷售或提供，而是由入駐蘇寧易購網站的經營者銷售或提供。蘇寧易購網站上提供商品或服務的經營者，統稱為“商家”。

法院審理認為，汪某通過蘇寧易購平臺向邦泰公司購買商品，邦泰公司通過蘇寧易購平臺提供商品，因此邦泰公司屬於《會員章程》及《賠付標準》所述的商家，而非會員。此外，蘇寧公司作為服務平臺，無權代商家向消費者作出“假一賠五”的承諾。

法院認為，汪某主張邦泰公司系蘇寧易購網站會員，故邦泰公司應按照賠付標準支付賠償款以及蘇寧公司對汪某購買的產品負有保證義務，應按照其發佈的《賠付標準》承擔賠償責任的訴訟請求，均無事實及法律依據。

2018年11月，法院最終依照《合同法》有關規定，判決：汪某退還邦泰公司魔聲錄音師二代studia 2.0耳機23個；邦泰公司退還汪某貨款29 440元。

二審法院

判決撤銷一審判決

依據《消費者權益保護法》

判令蘇寧易購”退一賠五“

賠償消費者16萬餘元

汪某不服一審判決，提起上訴，請求依法改判支持其”退一賠五“訴訟請求。

二審法院、北京市第一中人民法院審理認為，邦泰公司的銷售行為構成欺詐，汪某要求邦泰公司退回全部貨款，理由正當，應予支持。一審法院以涉案耳機中的白色2個、藍色1個已進行了拆封，不符合退貨條件為由對汪某該部分退款要求未予支持不當，應予糾正。

二審法院還認為，蘇寧易購網站系由蘇寧公司運營的網絡交易平臺，蘇寧公司在蘇寧易購網站公佈的《雲臺賠付標準》中明確假冒商品賠付標準為“假一賠五”，現入駐蘇寧易購網站的商家邦泰公司銷售的蘋果耳機經檢驗並非原裝正品，依據《消費者權益保護法》第四十四條第一款“關於網絡交易平臺提供者作出更有利於消費者的承諾的，應當履行承諾”的規定，並基於蘇寧易購網站系由蘇寧公司運營的網絡交易平臺，而蘇寧公司認可該平臺上作過“假一賠五”的承諾，因此，蘇寧公司應當履行“假一賠五”的承諾，即蘇寧公司應當賠償汪某166 400元。