這部印度神作《摔跤吧，爸爸》的背後，是無數家庭關心的教育問題

小傻說

■ ■■

近日，一部來自印度的電影《摔跤吧，爸爸》以炸裂的口碑刷爆了朋友圈。

而在豆瓣上更是取得了逆天的9.2分

在很多觀眾的印象裡，印度的電影總是一言不合就歌舞

譬如這樣的▼

或者是這樣的▼

那麼，這部電影憑什麼能夠徹底征服中國觀眾呢？

帶著這些疑惑，小傻走進電影院觀看了這部影片

然後......果斷就被圈粉了啊！！！！！

這部電影的主演兼製片人是阿米爾·汗，這是一個神奇的人，他主演的每一部影片都堪稱爆款。

在《三傻大鬧寶萊塢》裡，他飾演的是印度一個富人家的已故園丁的孩子Rancho

而在《我滴個神啊》裡，他飾演了一個外星人學者P.K

可以說，阿米爾·汗的作品已經成為了電影品質的代表！

同樣的，這一次，阿米爾·汗主演的這部由真人真事改編《摔跤吧，爸爸》同樣沒有讓人失望。

電影裡，阿米爾·汗飾演了一位曾經的印度國家摔跤冠軍馬哈維亞·辛格·珀尕，由於生活所迫，無奈放棄了自己鍾愛的運動——摔跤。他人生最大的夢想是代表印度在國際摔跤比賽中贏得一塊金牌。於是，他把夢想都寄託在自己的兒子身上。命運和他開了個玩笑，妻子生了四個孩子，全都是女兒

直到有一天，他意外發現女兒在摔跤上有天賦後,要將女兒培養成出色的摔跤選手，登上世界冠軍的舞臺！

故事從這裡展開，馬哈維亞訓練女兒的過程並不順利,既有來自世俗的冷嘲熱諷，更有來自女兒的反抗。

當父親開始對女兒進行高強度的體能訓練，逼迫女兒們和男孩進行摔跤訓練時，女兒們不甘於屈服，想出了各種各樣的方式來反抗她們的父親。然而，反抗沒有任何作用，父親繼續對她們進行地獄式的訓練。

很多觀眾看到這裡認為父親的決定粗暴，充滿了“父權”的傲慢。但是，當女兒們利用參加婚禮來逃避訓練時，向14歲的小新娘埋怨自己父親時，小新娘說了這麼一段意味深長的話：

“我倒是希望能有這樣的父親，能為我的未來著想，而不是從小就只讓我做家務和燒飯，當我一滿14歲就匆匆將我嫁給從未見過面的男人，彷彿我從來沒有存在過一樣，接下來我就要過一輩子與掃帚與爐灶相依為命的生活。”

女兒們自此恍然：摔跤不但寄託著父親的大夢想，也是自己改變命運的方式。於是，她們回去後主動開始練習摔跤。

這裡就出現了第一個問題：

在子女的成長過程中，父母要不要介入進來，幫其做出決定？對於子女的教育，是要圈養？還是要散養？

圈養VS散養

我們傳統的教育模式可以稱之為“圈養”，即對孩子的衣食住行進行包辦，橫向干涉其成長，對其諸多限制，告訴他們該幹什麼，不該幹什麼，“填鴨式”地灌輸各種觀念和價值觀，替孩子做出很多的決定。

和“圈養”相對的，是歐美國家比較盛行的“散養”式教育，不約束孩子，不干涉孩子，給孩子極大的自由，讓他們快樂地成長。很多中國家長也頗為推崇這種教育方式，認為對待孩子就要放手，給其最大的自由，不要讓自己的孩子做“失去童年的一代”，還有部分家長甚至上升到對孩子的錯誤的行為不管不顧，孩子搞破壞了，說孩子有“創造力”；孩子調皮搗蛋了，說孩子“天真活潑”……

△

對此，小傻只想說：這絕非是正確的教育方式，對於孩子將來的成長，也絕對是弊大於利！西方“散養式”的教育，並不意味著對孩子的放縱，而是鼓勵、引導孩子做出正確的決定。孩子做了錯事，或者做出某個錯誤的決定，父母將孩子置於平等的人格和地位上，會通過討論和爭辯等方式，對孩子進行言傳身教，直到孩子認識到自己的錯誤，糾正自己的決定。溝通和交流，其實才是散養的真諦。如果不管不顧，什麼事都順著孩子，那其實並不是一種正確的教育方式。

再說回我們傳統的“圈養”教育。這種教育模式忽視了孩子的感受，從某種程度上來說，是不利於孩子成長的。但其出發點是對孩子的愛。父母對子女的愛是無私的，是一種舐犢情深的天性，父母告誡子女不可以做什麼，是要他們懂得規避風險；幫孩子做決定，是怕孩子走在錯誤的道路上。

譬如，電影中父親看似霸道地選擇了讓女兒從事摔跤這項運動，實則蘊含著深沉的父愛。他太清楚了，在當地女孩是多麼的沒有地位，一些女孩子還未成年就早早步入婚姻，過上了繁雜而艱苦的家庭主婦生活，淪為家庭的附屬品。如果要改變這種命運，體育競技行業成為他們眼前唯一的一條路。摔跤只是一個小小的舞臺，而通過摔跤，女兒們收穫的卻是人生的大舞臺。

“圈養”和“散養”，那種教育方式更好？這是一個很難回答的問題。不過，可以肯定的是：無論是東方式的“圈養”，還是西方式的“散養”，其出發點卻是殊途同歸的，都是為了讓孩子成長為更好的個體。

在父親的嚴格訓練下，女兒飛速成長，成為了印度出色的職業摔跤選手，並且有機會上印度最大體育學校進行摔跤專業的摔跤訓練。但是，體校的教學方法和父親的教學方法完全不一樣，女兒忘掉了父親所教的方法，學習的新方法，結果導致在全國摔跤賽場接二連三地敗北。最後，在父親的幫助下，女兒重新拾起父親的技巧和方式，從而贏得比賽。

這裡就出現了第二個問題：

在學校教育中，應該重視對學生知識、理論的灌輸呢？還是應該注重學生的動手、實踐能力？

實踐主義VS教條主義

中國目前的教育模式基本上還是非常傳統的講授型教育方式，很重視對學生知識、理論的灌輸，卻輕視了學生的動手、實踐能力。舉個例子，現在不少的大學都開設有創業課程，但授課的講師卻基本上沒有創業的經驗。這並不是說，知識、理論的傳輸就不重要了，恰恰相反，非常重要，但是知識、理論最終仍然是要用之於實踐中去的。所以，學校的教育如果只是偏重於說教，是不利於學生在現實中解決問題的，也不利於學生綜合能力的培養。

正如電影中，父親訓練女兒摔跤的方式看似粗鄙，和學院的教育方式格格不入，但是父親的教育方式是來自千百次賽場上摔跤的實踐，實戰性很強，所以能夠在之前、之後的比賽中幫助女兒們贏得了一場又一場的比賽。

歐美國家的教育更強調學生運用知識的能力，著力培養學生對知識和權威的質疑、批判精神以及動手和實踐能力。美國教育家杜威提倡“從做中學”，就是鼓勵現代教育要在實踐中汲取知識，再運用到實際生活中去，而不是對知識的死記硬背。

美國的課堂，沒有太多的條條框框，非常靈活，很多時候教學甚至都不是在教室中進行的。比如講授歷史的課程，很可能學生的課堂就是在博物館裡；講授環境的課程，學生的課堂可能就在郊外，就在各種排放了大量汙水、廢氣，對環境造成汙染的工廠裡。很多學校還會把課外實踐活動計入學生的學分裡。以賓夕法尼亞大學為例，該校便特意設計了一些課程，要求學生能夠把知識運用在所學的領域，鍛鍊自己的實踐能力。學校還要求學生參加社區服務，並設置了專門的社區服務學分。歐美學校對於學生實踐能力的培養，也使得他們在畢業後能夠更好地滿足企業的需求，因而在就業中，更具競爭力。

在影片的後半段，決賽前夕，女兒問爸爸：我明天要怎麼做才能贏呢？這一次父親沒有直接教給她技巧，而是意味深長地對她說：

“如果你明天贏了，勝利不僅屬於你，勝利還屬於數千萬個被認為不及男生的女孩，屬於那些被禁錮在家務，相夫教子的女孩，你的對手不僅是那個澳大利亞選手，還有那些歧視女性的人，你的勝利還屬於千千萬萬被誤解，被歧視的女孩。”

在印度重很多地方女孩子是沒有地位的，年紀輕輕就嫁人生子，淪為生活的奴僕。父親在這裡告訴女兒，如果明天摔跤的勝利，這不僅是個人的勝利，也是對印度長期以來重男輕女的世俗觀念的勝利。父親深知，女兒成功，將作為一種榜樣，其實的事蹟將激勵千千萬萬的印度普通女孩子一起站起來，為自己的命運而奮鬥！

這裡就出現了第三個問題：

在教育中，榜樣的力量能否激勵一個人取得成功？是要向榜樣學習？還是要成為榜樣？

榜樣的力量VS成為榜樣

我們在教育中多強調榜樣的作用，在家裡，家長告誡孩子們要向鄰居家的孩子學習；在學校，老師告訴孩子們要向學習好的學霸學習。可是，每個孩子都是不同的個體，有些人擅長體育，偏偏在文化課上一塌糊塗；有些人理科學得好，卻在文科上慘不忍睹……教育如果千人一面，大同小異，未必就是好事。因材施教，要給孩子更大的選擇空間，盲目地給孩子樹立榜樣，有時候會起適得其反的效果。

美國教育不會強調榜樣的作用，而是重視學生個性的培養，使每個學生都得到充分的發展。在美國的課堂上不會有“好生”和“差生”的區別，也不會“重點班”和“普通班”的區別，所有的學生都一視同仁。成績亮紅燈的學生，也不是老師眼裡的“差生”，而是“需要幫助的學生”。老師不會告訴他們，該向XX學習，而是儘可能地去鼓勵，提高他們的學習興趣，以實際行動幫助他們解決問題。美國曆史上最偉大的籃球運動員喬丹上學時，非常淘氣，成績也很差，但就是這個眾人眼裡的“壞孩子”在學校裡憑藉自己的籃球天賦，成為了一代又一代人的榜樣。試想一下，如果學校早早地收走了喬丹的籃球，告訴他：“你的榜樣是林肯，是霍桑，是朗費羅。”那麼，也就未必有今天的“籃球之神”了。

教育的目的本就是為了培養人才。對於學校而言，培育孩子“成為榜樣”才是終極的目的。

本文為太傻留學原創文章，轉載請註明出處。