機非交通事故中，當“機動車一方”有兩輛車，責任比例如何確認

當交通事故有多方組成，責任認定後，各方均需承擔責任時，承擔比例如何計算？彼此之間是否需要承擔連帶責任？

曾經辦過一個交通事故的案件，原告騎自行車逆向行駛，從人行道上騎下馬路，並從一輛違章停車（甲車被告二，處於熄火無人狀態）的掛車車尾躥出，被正常行駛的一輛廂式貨車（乙車被告一）撞擊，然後彈到違停車輛上再次撞擊後倒地受傷。

原告受傷後，乙車司機報警並將人送至醫院搶救，乙車公司墊付了近25萬醫療費用。後經交警事故認定，原告承擔主要責任，甲車、乙車均承擔次要責任。

甲乙兩車公司均不服，向上一級交警提出複核申請，後被維持原責任認定。我代理的是乙車公司。

原告經過近兩個月的搶救和觀察，終於處於穩定狀態，但因為腦部受傷嚴重，被醫生判定為植物人，經過傷殘鑑定為一級傷殘。

原告家屬在乙車公司墊付25餘萬醫療費後，仍然要求乙車公司繼續墊付，而公司流動資金吃緊，前來諮詢我，這個案子大概要賠償多少錢，墊付的錢是不是與賠償的錢差不多相抵了？

經過我預估，按照次要責任並且有兩輛車分擔後，20餘萬差不多與我們的需要賠償的金額持平了，這個金額裡還包括了交強險應當賠償的費用了。換句話說，公司應當承擔的賠償責任都已經賠給原告了，於是公司不再向原告墊付。

在經歷了原告家屬一哭二鬧三上吊，上公司堵門影響工作，公司幾次報警後，堅持了不再另外支付。原告家屬終於聘請了律師，走上了法律程序。

萬萬沒想到，接到訴狀後發現了奇葩訴請：原告稱“非機動車與機動車發生交通事故的，機動車一方應承擔40%的責任，所以被告一與被告二應當各承擔40%，原告認為雙方應各退一級，由二被告承擔30%的賠償責任…”、“鑑於二被告共同造成了原告的傷害，故二被告應當承擔連帶責任”。按照原告的計算，乙公司需賠償45萬元。

收到這份訴狀的第一時間，我覺得這不是個律師寫的，應該是一份代書的訴狀。然而又想了一想，覺得律師能寫出這份訴狀，應該動了不少腦筋，相應的律師費也沒少收。

這個案子裡有很多可以講的地方，今天只講講承擔責任的比例。

一、機非事故中的“機動車一方”並非“機動車各方”，應不受車輛數量的限制，哪怕交通事故中有多輛機動車，總的賠償責任承擔也不應當超過40%。否則按原告的計算方法，本案中再增加一輛機動車，勢必造成機動車方承擔120%的責任，而作為主要責任的非機動車方承擔-20%的責任，這顯然不符合法律規定和常理。

對於原告在庭審中關於機動車一方應承擔40%的責任，我表示同意，但原告在庭審中始終迴避非機動車一方應承擔60%的責任，並且避重就輕要被告一與被告二各承擔40%的所謂“機動車方應承擔40%責任”，我無法認同。

二、沒看到過哪個官司還沒開打，就先減輕對方責任的，還要求雙方各退一級。對於原告自願退讓賠償比例，我表示認可，但這種自動退讓只能表達原告的意願，不能代表兩被告也願意退讓。

我在庭審中指出，從原告在訴狀中要求“被告一、二各承擔30%的賠償責任”反映出原告認為本案所涉交通事故的次要責任者各應承擔30%的賠償責任，從而得出原告認可的次要責任賠償比例為30%。

結合原告對承擔賠償比例的自願退讓，本應承擔60%責任的原告，自願退讓“降一級”，因此原告應當承擔70%的賠償責任，這一點符合原告的訴求，請法庭支持原告的這一退讓風格。

三、對於連帶責任，被告一與被告二之間不適用共同侵權的連帶賠償責任。

這起交通事故發生的經過，是由於原告違章的行為造成被告一制動不及，撞上原告，原告再撞上被告二違章停放的車輛上，最終導致原告的損害結果發生。首先從共同侵權的定義上來講，被告一與被告二沒有共同故意，也不具共同過失，根據最高院關於人身損害賠償的司法解釋，只有當被告一、被告二的行為構成“直接結合”時才能成立共同侵權。

本案所涉的交通事故，被告二違章停車並不是與被告一撞上原告在同一時間發生。事發之前，被告二的車輛已經停放，駕駛員已離開該車，因此被告二的違章行為已經發生一段時間且處於持續狀態。

被告一與被告二的行為不是同一時間發生，而是連續發生，偶然競合，在時空上形成關聯的進程，共同作用，產生了同一損害後果，且某一個單獨行為並不必然導致損害結果的發生，僅是創造了條件，所以應該屬於“間接結合”。

故此，本案應該適用司法解釋第三條第二款的規定，應當根據過失大小比例各自承擔相應的賠償責任，而不是如原告所訴“承擔連帶責任”。

最終結果：

本案經過一審、二審判決，支持了我大部分的辯論意見，最終判決乙車公司（被告二）賠償金額總計27.7萬（含交強險保險金12.03萬元），與我預估的基本持平。