「最華容」華容名人之范蠡長眠華容西田家湖畔

世傳春秋越國大夫范蠡死於華容、葬於華容，是否真有其事，沒有人去作深入的研究和考證。華容縣上了年紀的人都知道，華容縣城以西的田家湖邊，原有范蠡墓、墓碑和石雕翁仲靈獸，1966年文化大革命時，被紅衛兵“破四舊”搗毀。2004年，華容縣城修建商業步行街，在街頭豎起了范蠡的漢白玉塑像，將這條街命名為“華容縣范蠡商業步行街”。建設者認為，范蠡是我國古代商聖，是儒商鼻祖，范蠡是在華容去世的，在華容縣商業步行街樹立範蠡塑像，是為了紀念范蠡，寓意商業的興旺發達。這樣做既有歷史意義，又有現實意義。言之鑿鑿，不由你不相信。

華容步行街范蠡像

范蠡，字少伯，曾名鴟夷子皮，晚年稱陶朱公，楚國宛三戶人（今河南南陽），生卒年月已不可考。譚寧貴先生所撰《商聖范蠡"范蠡年譜》（四川少年兒童出版社2000年出版）認為，范蠡比孔子小約34歲，比鬼谷子小約38歲。范蠡大約出生於公元前517年。范蠡曾拜鬼谷子為師，具有非凡的智慧和謀略。范蠡在幫助越王勾踐“臥薪嚐膽”滅吳復仇之後，棄官經商，成為鉅富，後又散其財帛，偕夫人西施泛舟五湖，隱居終身。

范蠡究竟是否死於華容、葬於華容，這是一個歷史謎題。但有關古代文獻上確實有范蠡死於華容、葬於華容的記載。《史記》集解張華曰：“陶朱公冢在南郡華容縣西，樹碑雲是越之范蠡也”。王隱的《晉書"地道記》載：“陶朱冢在華容縣。樹碑雲是越之范蠡”。盛弘之《荊州記》、劉澄之《荊州記》均認為范蠡墓在華容縣西。酈道元《水經注》記載，“夏水又東過華容縣南”，“夏水又徑交趾太守胡寵墓北，歷範西戎墓南”，並在註文中，引南朝宋郭仲產《荊州記》（《荊州記》有各個時期不同作者撰寫的多種版本）加以說明，郭仲產在華容“親徑其地”見到的故西戎令範君墓碑，是西晉永嘉二年（308）所立，儘管碑文上沒有“蠡”名，但“稱蠡是其先也”。這些是現今可以查到的最早的文獻記載。這些記載表明，范蠡墓在華容縣應當不假。胡寵墓，通過《南郡華容胡氏族譜》和世居華容的胡寵後裔，可以在華容縣城找到其具體位置。范蠡墓同樣也可找到具體位置，兩座古墓相距不到一公里。

我們再來看看地方誌書的記載。清光緒壬午年（1882）纂修的《華容縣誌》，除記載范蠡墓在華容縣西田家湖邊外，還有兩處關於范蠡在華容縣生活和活動的記述。一是陶朱洞：“樊陀山，邑東七十里。山背有石穴，可半里許，日月莫照，聞為陶朱洞，雲范蠡牧羊處。俯視洞庭，忽忽如案几間。山頂方平，一名方台山。” 方台山今在華容縣東山鎮洪山頭境內，其洞穴仍可找到。二是范蠡魚：“范蠡魚產赤沙湖，昔范蠡乘扁舟至此，釣得大魚，烹食之；小者投于波中，因名。”清人黃本驥撰《湖南方物志》（嶽麓書社1985年出版），錄有南朝祖沖之、任昉《述異記》關於范蠡魚的一段記述：“洞庭湖有一陂中有范蠡魚。昔范蠡釣得大魚，烹食之；小者放之陂中。”范蠡泛舟五湖，在船上度日，總得要有食物。俗話說，“靠山吃山，靠水吃水”。范蠡來到屬於洞庭湖範圍的赤沙湖釣魚，以解決食物問題，應當是情理之中的事情。范蠡魚是一種什麼魚，我們不知道。有人估計是鯽魚。華容的河湖港汊中，鯽魚是最常見的野生魚種，繁殖力極強，味道鮮美，而且容易釣上來。說范蠡魚即鯽魚，似乎不無道理。古代赤沙湖的範圍很大，包括華容縣的南山鄉以西、終南鄉以西、新河鄉、北景港鎮、注滋口鎮和南縣縣城東南的大片地域。現已淤積開墾，只剩下一些零星水面。范蠡在赤沙湖釣魚的地方，已無從確指。這些記述說明，范蠡確實到過華容，其與華容的關係，是不容否定的。明代纂修的《（萬曆）華容縣誌》,也有范蠡墓在華容縣西的記載。萬年淳（1761—1835）《洞庭湖志》有“范蠡墓，舊傳在華容縣西南湖濱”的記載。1958年出版的《湖南省志"文物志》有“范蠡墓現屬華容護城鄉，尚完好”的記載。地方誌書關於范蠡墓在華容縣西的記載，是非常明確、具體的。

《湖北方誌通信》1984年第1期，刊載了一篇題為《范蠡壽終鹿角峰》的文章，提出范蠡死在石首的鹿角山上。該刊同年第8期又登出一篇題為《范蠡並非死於石首》的文章，對此提出了不同的觀點。之後，又有張善長、劉伯揚先生和何浩先生分別在《中南民族大學學報》發表《也談范蠡壽終何處》（1985年第3期）和《再談范蠡的壽終之處》（1987年第1期）的文章，對范蠡的壽終之處進行探討和爭鳴。范蠡死於石首鹿角峰的觀點雖被一些學者質疑甚至否認，但筆者認為，這種說法還是有其值得采信的地方，可以成為一家之言。因為石首古屬華容，石首第一次從華容縣分置出去是西晉太康元年（280），後經過多次合分，最後一次從華容分立出去，是唐武德四年（621）。說范蠡死在石首，與說范蠡死於華容是不矛盾的。把這個一家之言同范蠡在華容的多項記述和傳說結合起來研究，或許更能夠說明問題。這個鹿角山在哪裡呢？鹿角山是桃花山脈中的一座景色秀美的小山，位於石首市桃花山鎮境內。華容人習慣地稱鹿角山為鹿角峰、鹿角頭，明代中期以前全屬華容縣管轄，明代中期至民國，是華容和石首的分界之山，半屬華容、半屬石首，解放後於1950年7月，隨其所在的青竹溝村（青竹溝古名青兕溝，是古云夢澤特有動物青兕最多的地方，後青兕滅絕，人們見這裡生長著大量竹子，故名）等幾個村一同劃歸石首縣管轄。這個鹿角山與方台山相距不遠，方台山在東，鹿角山在西，兩山相距不到十公里。明代兵部尚書劉大夏（1436—1516）晚年曾寫過一篇《鹿角山隱居記》的文章，說鹿角山兩峰如髻，中有平地數畝，為昔人隱居遺址。劉大夏所言“昔人”或許包括了范蠡。今考鹿角山，山上樹木青翠，山頂兩峰聳立，兩峰之間確實有一塊2000多平方米的平地，山下原有範湖，從明代起逐步淤積開墾成農田，山北不遠處就是長江。古時從這裡可以乘船經夏水（華容河）到達華容縣城以西的田家湖。以此看來，范蠡在鹿角山去世，然後經水路運至田家湖邊安葬，也是有可能的。

關於范蠡的墓葬，史學界多認為在安徽渦陽縣東南。但也存在多種不同的說法，有說在山東定陶縣城東北15裡者，有說在山東肥城陶山者，也有說在蘇州太湖者，還有說在浙江桐廬者。全國大約有五六處之多。孰是孰非，誰也拿不出直接證據，誰也說不出讓人確信的理由。筆者以為，范蠡“浮海出齊”、“泛舟五湖”，是其告別越王勾踐之後改變人生軌跡的重大行動。范蠡晚年泛舟五湖，應該離開了齊魯之地，說范蠡墓在山東，似乎不合情理；太湖和桐廬屬吳越境地，范蠡不可能再去吳越，范蠡墓也不應該在那裡；而渦陽又沒有大的湖泊，泛舟五湖不可能到達渦陽，與渦陽相距較近的城父雖然做過楚國的陪都，但那是范蠡去世以後很久才有的事情，范蠡墓也不應該在這裡。真正有可能存在范蠡墓的地方，只有湖南華容這個地方。

這裡還有一個需要探討的問題，就是“泛舟五湖”的概念問題。按照《周禮"職方氏》的記述，五湖不是抽象概念，不是泛指，而是具體概念，是確指。“其浸五湖”即太湖。《國語"越語》所載“范蠡不報於王，擊鼓興師以隨使者，至於姑蘇之宮，不傷越民，遂滅吳。至反五湖，范蠡辭於王”，其五湖也應該是指太湖。范蠡“泛舟五湖”的概念出自《國語》。《史記》上只有范蠡“乘舟浮海以行，終不反”、“浮海出齊”、“乃乘扁舟，浮於江湖”的說法。沒有“泛舟五湖”的說法。如果片面地、狹隘地理解“泛舟五湖”，那就是“乘船遊歷太湖”。這裡就有一個與事實不符的問題，“乘船遊歷太湖”，何以“出齊”、“之齊”、“適齊”，怎麼能到達齊魯之地？實事求是地說，我們對范蠡“泛舟五湖”概念的理解，應從《國語"越語》所載“遂乘輕舟以浮於五湖，莫知其所終極”，重點在“莫知其所終極”這句話來全面、準確地理解這個概念的含義。范蠡“泛舟五湖”是後人對其乘船出行行為的記述。這種乘船出行的行為，在范蠡的一生中並非只有一次，而是有過多次。范蠡早年同文種奔赴越國，就是乘船去的。在幫助越王勾踐打敗吳國的過程中，也使用過船隻。范蠡離開越國時，當然首選船隻作為交通工具。在以後的幾次遷徙中，可能都使用了船隻。後人所稱“泛舟五湖”，應該看著是其乘船出行行為的總稱，是泛指，而非確指；是抽象概念，而不是具體概念。

范蠡泛舟五湖，至少應該認為絕非止於太湖。而“莫知其所終極”，則說明範蠡到過華容具有極大的可能性。如果與范蠡晚年的際遇聯繫起來分析研究，范蠡到過華容、死於華容、葬於華容就顯得更加可信。我們試想，范蠡在齊魯已經發家致富，本來可以安居樂業，安度晚年。范蠡為什麼不這樣做，偏偏要散其財帛、泛舟五湖呢？范蠡的這個舉動，必有原因，必有他行為的目的。原來，范蠡的第二個兒子在楚國殺了人，被關在死牢裡。范蠡離開齊魯回到家鄉楚國，想找機會向楚王求情，以救出自己的兒子。一方面，派自己的大兒子用牛車載著重金去郢都疏通關係，一方面親自乘船來到華容尋找機會。因為華容建有楚王離宮章華臺，楚王經常來華容雲夢澤打獵，在這裡最容易找到晉見楚王的機會。實際上，范蠡最後一次泛舟五湖的行為目的是為了救兒子。兒子最終沒有救出來，范蠡遂在華容隱居終身。

筆者認為范蠡墓在華容縣西，不僅因為古代文獻有記載，而且因為華容縣城以西確實有范蠡墓的遺址，還因為華容地處洞庭湖雲夢澤，楚王在此建有行宮章華臺（章華臺遺址在華容縣城東北郊，尚保存完好），經常來此打獵，是范蠡認為最易見到楚王的地方。這個地方符合范蠡晚年泛舟五湖的行為目的，符合其隱居終身的地理條件。范蠡墓在華容縣西應該不是空穴來風，無稽之談。范蠡確實長眠在華容縣西的田家湖畔。

文章來源網絡，侵權請聯繫刪除。

關注我，每天帶你領略不一樣的華容！

微信公眾號搜索“華容在線”，華容生活必備！