導讀

對於司法鑑定機構所作的鑑定結論如何質證，如何審查其所作結論的法律效力，如何認定鑑定結論並作為定案的依據，是司法實務中的關鍵。本文就結合一則案件談一下如何進行鑑定結論的質證和審核。

案例

本案起由宅基地糾紛，受害人張某（一審原告、二審上訴人）與何某素有矛盾。2014年8月的一天，兩人發生爭執，在毆鬥過程中，被告人何某將張某左側肋部踹傷，經法醫鑑定，張某之傷屬輕傷。後何某被公安機關立案偵查，本案後移送到檢察院審查起訴，在此期間，何某死亡，刑事案件終結。受害人張某於是以何某的遺產繼承人為被告提起了民事訴訟，要求何某的繼承人承擔其醫療費、護理費、誤工費、傷殘賠償金等各項經濟損失10多萬元。

爭議事實

本案在審理過程中，張某向法院提出司法鑑定申請，其申請內容之一為：張某的傷情是否構成傷殘，如構成傷殘，其傷殘等級為幾級傷殘。

該案經山東某豐司法鑑定所鑑定，張某因外傷致左4、5、6、7肋骨骨折，構成十級傷殘。

後在庭審質證過程中，張某提出異議，認為本案事發時間為8月9日，次日去縣級醫院進行DR檢查，所見肋膈角清晰銳利，8月15日又進行CT掃描，見左側第4、5、6、7肋骨骨折，2015年3月25日又作一份CT檢查，結論依然為左側第4、5、6、7肋骨骨折，張某於同日到市級醫院做檢查，結論與縣級醫院的卻不一樣，出現了新情況，既有左側第4、5、6、7肋骨骨折，又檢查出右側第2、4、5、6骨骨折，市級醫院的報告診斷結論為雙側多發陳舊肋骨骨折。

張某對該鑑定結論認定的外傷只有左4、5、6、7肋骨骨折的事實不認可，對只構成十級傷殘有異議，隨向法院提起重新鑑定申請 。

法院於是委託北京某某科學技術研究所進行因果關係的鑑定，對於張某的右側第2、4、5、6肋骨骨是否骨折，如有骨折，與左側第4、5、6、7肋骨骨是否在同一鬥毆中形成進行鑑定。該研究 所鑑定意見為張某存在左側第3、4、5、6、7肋骨新鮮骨折表現，與本次外傷可以形成，張某右側2、4、5、6肋骨陳舊性骨折，與本次外傷無因果關係。

對於北京的鑑定結論，張某同樣提出了質疑，認為該鑑定結論不全面不客觀，要求再次重新鑑定，法庭沒有準許，但要求北京的鑑定機構出具書面的說明，給予解釋。

後北京鑑定所出具一份答覆函，對於張某的右側2、4、5、6肋骨的情況，答覆內容為，無法明確其右側2、4、5、6肋骨折形成時間相對於左側肋骨折的先後順序。

如何認定司法鑑定結論

由於眾所周知的原因，司法鑑定的結論的出具目前為至是比較混亂的，因此應當以慎重的態度慎重審核鑑定結論的效力。

首先，對於鑑定結論報告，要全面的審閱整個內容 。比如本案中兩次鑑定 結論，均沒有提及2015年3月25日市級醫院的CT檢查，該市級醫院影像診斷結論非常明確，即張某就是雙側多發性陳舊肋骨骨折。而北京鑑定所卻沒有將該事實和證據記錄在報告鑑定書中，故而被當事人給予質疑。

其次，對於鑑定結論如何當事人有合理的理由進行質疑，則應當要求鑑定人員必須出庭接受質詢。本案中北京鑑定所僅僅出具書面答覆函，且該答覆函與出具的結論報告內容明顯矛盾，在這種情況下，作為法院如果鑑定人員拒絕出庭，則視為該鑑定結論不具有法律效力，不能作為證據使用。

第三，作為當事人在司法鑑定結論出具之前，應當全面向法院或鑑定機構提交相關資料，本案中，作為2015年3月25日的檢查報告單是一份書面證據，當事人還應當提交影像片子，用以證實當時就存在雙側多發陳舊肋骨骨折的事實。如果是因為當事人的自身的原因，並沒有全面提交證據，則法院應當告知當事人承擔不利的法律後果。