南國早報 昨天
一年前，在廣州發生了一起
在法律界頗具爭議的事件
↓ ↓
2018年4月15日，廣州白雲區鴉崗村北禺十四巷一棟廠房下，一條大狗從天而降，路過的張萍（化名）被砸中後不省人事，大狗起身離開不知所蹤。
在找不到狗主的情況下，張萍將整棟樓的房東和租戶告上法庭，要求其承擔賠償責任。
2019年4月11日，廣州白雲區人民法院第三次公開開庭審理此案。其間，法院多次召開庭前會議，法官也去到現場勘察， “誰該擔責”的爭辯還在不斷持續……
她被鑑定為一級傷殘
張萍和丈夫張路生（化名）是湖北省天門市黃潭鎮新華村人，事故發生時，夫妻倆剛到廣州一個月。
“
平日，張路生打工，張萍則操持家務。兒子張立清（化名）剛剛大學畢業，在武漢一家廣告公司工作。老夫妻到廣州，為的是賺錢給兒子結婚用。
母親發生意外後，張立清辭了工作來到廣州，一邊照顧母親，一邊為官司的事奔波。
▲2018年5月16日，張萍躺在病房裡。
後來，頸椎粉碎性骨折的張萍雖出院了，但狀態一直不好，終日躺著、脖子以下的身體無法動彈。
今年春節前一週，張萍的鑑定結果出來了：一級傷殘、護理依賴程度屬完全護理依賴。
▲2018年11月24日，張萍的丈夫為她按摩。
在法庭上，這是申請賠償的重要憑據。之後張萍明確了索賠訴求：醫療費、護理費、精神損害撫慰金等等，總共300多萬元。其中，後期護理費佔了200多萬元。
案件缺失關鍵事實
不僅是張萍，10餘名被告心中也懸著大石。
“
有的承租方離狗墜落位置甚遠，有的在相反方向，當被捲入官司，他們感到莫名其妙。
“東邊墜物，不能要求西面用戶承擔責任。”他們有的還表示，從未使用過天台卻成為被告，這場官司不應牽扯太多人。
▲天台墜狗方向下方為一家電子廠。電子廠在天台種了瓜果，並築水壩。
根據法庭的現場勘察，確認了事發的廠房為兩層不規則多邊形建築物，沒有封閉性管理，也沒有門禁，其中有多個樓梯直通天台。
根據石門派出所給法庭的回覆函，顯示很多關鍵事實仍然缺失。▼
未發現涉事狗只進入廠房的監控錄像；
不清楚涉事狗只如何進入現場；
附近居民不清楚該狗有關情況；
未能查明該狗是否有飼養人權屬所有人；
事發後，該狗一直去向不明；
暫不能判斷事件是否具有人為因素；
目前沒有發現涉嫌需要承擔刑事責任的情況，暫時沒有發現犯罪事實和犯罪嫌疑人。
案件五大焦點引關注
在以事實為依據的法庭，關建事實的缺失讓辯論更加激烈。第三次開庭，原告被告針鋒相對，主要圍繞五個焦點：
焦點一：涉案狗到底是誰的？
張萍一方認為，警方未發現涉事狗進入廠房的錄像監控，正說明狗一直在建築物內。
但所有的被告都表示，自己未養狗，對其他人有無養狗不知情。電子廠更表示，所有被告不存在串通的可能。
焦點二：狗的大小如何，為何在事發地點墜落？
張萍一方認為，據監控視頻可推斷，這是一隻小型犬，具有被驅趕和拋擲的可能性。
而廠房業主認為，據監控視頻顯示，這隻狗應為成年土狗。業主方表示，狗是直線下降，不存在拋擲一說。
焦點三：狗只是否屬於侵權責任法87條中的“物品”？
侵權責任法87條中規定的“物品“，是否包括活物，這是涉及本案是否適用於侵權責任法的關建問題。
張萍認為，狗屬於物品範圍，這是基本的常理。侵權責任法中的“物品“並沒有將活物排除。
廠房業主認為，87條的內涵在於確定侵權人範圍，目前沒有證據證明狗屬於廠房，所以該案並不適用於87條。
電子廠一方認為，張萍若要追究責任，應該找到狗主，而非將矛頭指向租戶。
焦點四：如果87條適用該案，被告會如何為自己辯護？
業主方認為，廠房已經出租給承租方，業主不是廠房的使用人，不是“可能加害的建築物使用人 ”
而電子廠和其他承租方則表示，去年的4月15日是個週日，他們那天都沒有開工，且拿出不在場的證據。
焦點五：涉案廠房是否是違法建築？
張萍一方認為，業主一方沒有拿出房產證和建築規劃設計材料，因此對涉事廠房是否辦理相關證照存疑，也認為建築構造合法性存在問題，業主一方可能涉及非法使用建築。此外業主對天台沒有做好維護。
廠房業主認為，在二樓電子廠的工商登記檔案裡，廣州市白雲區石門街鴉崗經濟社已經出具經營場所使用證明，這充分證明了該建築是合法用於出租經營的。
雙方都在期待公平的判決
在找不出明顯過錯方時，該案如何做出公正的判決，這是留給法院的一道問題，無論原告和被告也期待著公平的結果。
休庭時，法官的一句“宣判日期另行宣佈”，讓旁聽席的張立清感到，這場官司似乎要結束了。
長年在廣州為官司奔走的他一直很疲憊，也很無奈。“我們也去找過狗，找過狗主，警方都沒有消息，我們還能怎麼辦？”