編者按：讀明末清初戰爭史時，清方的史料，總給人一種感覺：八旗軍是戰無不勝的人形高達，每每都是以極小的代價取勝。而對面的明軍則是一觸即潰，毫無戰鬥力可言。那麼，歷史真是這樣的嗎？真相到底如何？
我們以崇禎十三年的遼東戰事為例，做一分析。此時距離清軍入關還有四年，八旗軍數次入內地劫掠，農民起義風起雲湧，明朝內憂外患嚴重。就是在這樣風雨飄搖的動亂時期，八旗軍在遼東戰場的表現也離清代史書中“戰無不勝”的形象相差甚遠。蔡家樓臺是“錦北傳烽緊地”，“烽火嚴明”，是八旗的眼中釘、肉中刺，必欲除之而後快。崇禎十三年五月初九黎明時分，八旗軍“馬步四面合圍攻臺”。
編者按：讀明末清初戰爭史時，清方的史料，總給人一種感覺：八旗軍是戰無不勝的人形高達，每每都是以極小的代價取勝。而對面的明軍則是一觸即潰，毫無戰鬥力可言。那麼，歷史真是這樣的嗎？真相到底如何？
我們以崇禎十三年的遼東戰事為例，做一分析。此時距離清軍入關還有四年，八旗軍數次入內地劫掠，農民起義風起雲湧，明朝內憂外患嚴重。就是在這樣風雨飄搖的動亂時期，八旗軍在遼東戰場的表現也離清代史書中“戰無不勝”的形象相差甚遠。蔡家樓臺是“錦北傳烽緊地”，“烽火嚴明”，是八旗的眼中釘、肉中刺，必欲除之而後快。崇禎十三年五月初九黎明時分，八旗軍“馬步四面合圍攻臺”。
駐守在墩臺的明軍“設誓，人人竭力用命，有死無二”。對付距離稍遠的敵人，他們用“槍炮、弓箭射打”；對付靠近墩臺的敵人，就“擲火罐噴燒”。守軍“四面互為接應”，在“臺牆窄處”誘敵深入，等八旗軍大舉攻擊之時，“接放火罐三個”。八旗軍“一時不能轉出，多被燒死”。由於墩臺小而圍者眾，所以明軍“槍炮箭射俱無虛發”，給八旗軍造成巨大人員傷亡，使之不得不暫停攻勢。
編者按：讀明末清初戰爭史時，清方的史料，總給人一種感覺：八旗軍是戰無不勝的人形高達，每每都是以極小的代價取勝。而對面的明軍則是一觸即潰，毫無戰鬥力可言。那麼，歷史真是這樣的嗎？真相到底如何？
我們以崇禎十三年的遼東戰事為例，做一分析。此時距離清軍入關還有四年，八旗軍數次入內地劫掠，農民起義風起雲湧，明朝內憂外患嚴重。就是在這樣風雨飄搖的動亂時期，八旗軍在遼東戰場的表現也離清代史書中“戰無不勝”的形象相差甚遠。蔡家樓臺是“錦北傳烽緊地”，“烽火嚴明”，是八旗的眼中釘、肉中刺，必欲除之而後快。崇禎十三年五月初九黎明時分，八旗軍“馬步四面合圍攻臺”。
駐守在墩臺的明軍“設誓，人人竭力用命，有死無二”。對付距離稍遠的敵人，他們用“槍炮、弓箭射打”；對付靠近墩臺的敵人，就“擲火罐噴燒”。守軍“四面互為接應”，在“臺牆窄處”誘敵深入，等八旗軍大舉攻擊之時，“接放火罐三個”。八旗軍“一時不能轉出，多被燒死”。由於墩臺小而圍者眾，所以明軍“槍炮箭射俱無虛發”，給八旗軍造成巨大人員傷亡，使之不得不暫停攻勢。
趁著這個當口，明軍趁機下臺割取首級六顆，想著能“保全驗功請賞”。不一會兒，八旗軍發動第二波攻勢。他們本想著一波流拿下墩臺，不想守軍如此頑強。所以這次八旗軍拉來“九道箍天字號大炮六位，四面架高衝打”，“以至垛口漸被擊倒”。八旗軍趁勢發起衝擊，想要奪取墩臺。明軍又一次互相發誓死守，誓與墩臺共存亡。面對攀援而上的八旗軍，明軍把衣服撕開包裹火藥，製成簡易炸藥包，“裂衣包藥，亂擲燒焚，隨擲隨燒”。因八旗軍擠作一團，死傷無數。守軍每人都身中數箭，多者十餘箭，少的四五箭。但明軍“箭不及拔，猶各奮力周圍，奔顧四應”。到傍晚時分，八旗軍才停止攻勢。此時“垛口盡壞，臺身亦裂，無有遮攔，難以站立”。第二天二更時分，八旗軍“起噴煙，隨煙而上”。此時，明軍“火藥、箭炮擊打等物，俱已用竭無已”，只能“執短刀並木槓刺擊”。但因眾寡懸殊，墩臺終被攻克。
編者按：讀明末清初戰爭史時，清方的史料，總給人一種感覺：八旗軍是戰無不勝的人形高達，每每都是以極小的代價取勝。而對面的明軍則是一觸即潰，毫無戰鬥力可言。那麼，歷史真是這樣的嗎？真相到底如何？
我們以崇禎十三年的遼東戰事為例，做一分析。此時距離清軍入關還有四年，八旗軍數次入內地劫掠，農民起義風起雲湧，明朝內憂外患嚴重。就是在這樣風雨飄搖的動亂時期，八旗軍在遼東戰場的表現也離清代史書中“戰無不勝”的形象相差甚遠。蔡家樓臺是“錦北傳烽緊地”，“烽火嚴明”，是八旗的眼中釘、肉中刺，必欲除之而後快。崇禎十三年五月初九黎明時分，八旗軍“馬步四面合圍攻臺”。
駐守在墩臺的明軍“設誓，人人竭力用命，有死無二”。對付距離稍遠的敵人，他們用“槍炮、弓箭射打”；對付靠近墩臺的敵人，就“擲火罐噴燒”。守軍“四面互為接應”，在“臺牆窄處”誘敵深入，等八旗軍大舉攻擊之時，“接放火罐三個”。八旗軍“一時不能轉出，多被燒死”。由於墩臺小而圍者眾，所以明軍“槍炮箭射俱無虛發”，給八旗軍造成巨大人員傷亡，使之不得不暫停攻勢。
趁著這個當口，明軍趁機下臺割取首級六顆，想著能“保全驗功請賞”。不一會兒，八旗軍發動第二波攻勢。他們本想著一波流拿下墩臺，不想守軍如此頑強。所以這次八旗軍拉來“九道箍天字號大炮六位，四面架高衝打”，“以至垛口漸被擊倒”。八旗軍趁勢發起衝擊，想要奪取墩臺。明軍又一次互相發誓死守，誓與墩臺共存亡。面對攀援而上的八旗軍，明軍把衣服撕開包裹火藥，製成簡易炸藥包，“裂衣包藥，亂擲燒焚，隨擲隨燒”。因八旗軍擠作一團，死傷無數。守軍每人都身中數箭，多者十餘箭，少的四五箭。但明軍“箭不及拔，猶各奮力周圍，奔顧四應”。到傍晚時分，八旗軍才停止攻勢。此時“垛口盡壞，臺身亦裂，無有遮攔，難以站立”。第二天二更時分，八旗軍“起噴煙，隨煙而上”。此時，明軍“火藥、箭炮擊打等物，俱已用竭無已”，只能“執短刀並木槓刺擊”。但因眾寡懸殊，墩臺終被攻克。
擁有絕對兵力優勢的八旗軍，面對一個小小的墩臺，用了一整天時間，在火炮的協助下，發動多次攻擊，才以極大的代價攻佔。那麼守軍有多少人呢？不過十七人。如果說這是堡壘攻防戰，守軍佔盡地利，那麼平地野戰，八旗軍的表現也不怎麼符合“戰無不勝”的形象。崇禎十三年五月初九日，八旗軍數千騎兵突襲寧遠。明軍主力與之正面對抗，同時埋伏在棗山等地的“伏兵四起”，“弓箭大炮齊發”，八旗軍傷亡慘重，奔北三十里。之所以明軍準備充分，是因為早在五月初七，明軍的偵查部隊就獲悉八旗的動向蹤跡，明前線指揮準確判斷出八旗的作戰意圖，故有此勝。
編者按：讀明末清初戰爭史時，清方的史料，總給人一種感覺：八旗軍是戰無不勝的人形高達，每每都是以極小的代價取勝。而對面的明軍則是一觸即潰，毫無戰鬥力可言。那麼，歷史真是這樣的嗎？真相到底如何？
我們以崇禎十三年的遼東戰事為例，做一分析。此時距離清軍入關還有四年，八旗軍數次入內地劫掠，農民起義風起雲湧，明朝內憂外患嚴重。就是在這樣風雨飄搖的動亂時期，八旗軍在遼東戰場的表現也離清代史書中“戰無不勝”的形象相差甚遠。蔡家樓臺是“錦北傳烽緊地”，“烽火嚴明”，是八旗的眼中釘、肉中刺，必欲除之而後快。崇禎十三年五月初九黎明時分，八旗軍“馬步四面合圍攻臺”。
駐守在墩臺的明軍“設誓，人人竭力用命，有死無二”。對付距離稍遠的敵人，他們用“槍炮、弓箭射打”；對付靠近墩臺的敵人，就“擲火罐噴燒”。守軍“四面互為接應”，在“臺牆窄處”誘敵深入，等八旗軍大舉攻擊之時，“接放火罐三個”。八旗軍“一時不能轉出，多被燒死”。由於墩臺小而圍者眾，所以明軍“槍炮箭射俱無虛發”，給八旗軍造成巨大人員傷亡，使之不得不暫停攻勢。
趁著這個當口，明軍趁機下臺割取首級六顆，想著能“保全驗功請賞”。不一會兒，八旗軍發動第二波攻勢。他們本想著一波流拿下墩臺，不想守軍如此頑強。所以這次八旗軍拉來“九道箍天字號大炮六位，四面架高衝打”，“以至垛口漸被擊倒”。八旗軍趁勢發起衝擊，想要奪取墩臺。明軍又一次互相發誓死守，誓與墩臺共存亡。面對攀援而上的八旗軍，明軍把衣服撕開包裹火藥，製成簡易炸藥包，“裂衣包藥，亂擲燒焚，隨擲隨燒”。因八旗軍擠作一團，死傷無數。守軍每人都身中數箭，多者十餘箭，少的四五箭。但明軍“箭不及拔，猶各奮力周圍，奔顧四應”。到傍晚時分，八旗軍才停止攻勢。此時“垛口盡壞，臺身亦裂，無有遮攔，難以站立”。第二天二更時分，八旗軍“起噴煙，隨煙而上”。此時，明軍“火藥、箭炮擊打等物，俱已用竭無已”，只能“執短刀並木槓刺擊”。但因眾寡懸殊，墩臺終被攻克。
擁有絕對兵力優勢的八旗軍，面對一個小小的墩臺，用了一整天時間，在火炮的協助下，發動多次攻擊，才以極大的代價攻佔。那麼守軍有多少人呢？不過十七人。如果說這是堡壘攻防戰，守軍佔盡地利，那麼平地野戰，八旗軍的表現也不怎麼符合“戰無不勝”的形象。崇禎十三年五月初九日，八旗軍數千騎兵突襲寧遠。明軍主力與之正面對抗，同時埋伏在棗山等地的“伏兵四起”，“弓箭大炮齊發”，八旗軍傷亡慘重，奔北三十里。之所以明軍準備充分，是因為早在五月初七，明軍的偵查部隊就獲悉八旗的動向蹤跡，明前線指揮準確判斷出八旗的作戰意圖，故有此勝。
五月十七日，八旗軍五千餘騎兵想要夜襲明軍，不想被明軍一千騎兵打了埋伏，八旗軍潰逃。十八日，明軍接獲情報，八旗軍萬餘騎兵欲突襲杏山。明軍集結於夾馬山，八旗軍“分頭數十股”率先發動攻擊。明軍“迎頭赴敵，直搗中堅，連展數陣，砍倒大旗數杆”，八旗軍大敗而逃，明軍進行追擊。此時，八旗援軍趕到，“糾集餘眾拼命衝突”。見此情形，明軍繼續攻擊，八旗軍一“戴金盔、執金刀”的將領被明軍射殺，餘眾逃回大營。六月二十八日，明軍偵查發現，八旗軍“分十餘股，齊向錦城飛奔前來”，遂做好戰鬥準備。八旗兵“黃白紅藍旗”一萬五千餘騎兵，“三面飛繞錦城”，並且在錦州西北角集中多門火炮轟擊城牆。
編者按：讀明末清初戰爭史時，清方的史料，總給人一種感覺：八旗軍是戰無不勝的人形高達，每每都是以極小的代價取勝。而對面的明軍則是一觸即潰，毫無戰鬥力可言。那麼，歷史真是這樣的嗎？真相到底如何？
我們以崇禎十三年的遼東戰事為例，做一分析。此時距離清軍入關還有四年，八旗軍數次入內地劫掠，農民起義風起雲湧，明朝內憂外患嚴重。就是在這樣風雨飄搖的動亂時期，八旗軍在遼東戰場的表現也離清代史書中“戰無不勝”的形象相差甚遠。蔡家樓臺是“錦北傳烽緊地”，“烽火嚴明”，是八旗的眼中釘、肉中刺，必欲除之而後快。崇禎十三年五月初九黎明時分，八旗軍“馬步四面合圍攻臺”。
駐守在墩臺的明軍“設誓，人人竭力用命，有死無二”。對付距離稍遠的敵人，他們用“槍炮、弓箭射打”；對付靠近墩臺的敵人，就“擲火罐噴燒”。守軍“四面互為接應”，在“臺牆窄處”誘敵深入，等八旗軍大舉攻擊之時，“接放火罐三個”。八旗軍“一時不能轉出，多被燒死”。由於墩臺小而圍者眾，所以明軍“槍炮箭射俱無虛發”，給八旗軍造成巨大人員傷亡，使之不得不暫停攻勢。
趁著這個當口，明軍趁機下臺割取首級六顆，想著能“保全驗功請賞”。不一會兒，八旗軍發動第二波攻勢。他們本想著一波流拿下墩臺，不想守軍如此頑強。所以這次八旗軍拉來“九道箍天字號大炮六位，四面架高衝打”，“以至垛口漸被擊倒”。八旗軍趁勢發起衝擊，想要奪取墩臺。明軍又一次互相發誓死守，誓與墩臺共存亡。面對攀援而上的八旗軍，明軍把衣服撕開包裹火藥，製成簡易炸藥包，“裂衣包藥，亂擲燒焚，隨擲隨燒”。因八旗軍擠作一團，死傷無數。守軍每人都身中數箭，多者十餘箭，少的四五箭。但明軍“箭不及拔，猶各奮力周圍，奔顧四應”。到傍晚時分，八旗軍才停止攻勢。此時“垛口盡壞，臺身亦裂，無有遮攔，難以站立”。第二天二更時分，八旗軍“起噴煙，隨煙而上”。此時，明軍“火藥、箭炮擊打等物，俱已用竭無已”，只能“執短刀並木槓刺擊”。但因眾寡懸殊，墩臺終被攻克。
擁有絕對兵力優勢的八旗軍，面對一個小小的墩臺，用了一整天時間，在火炮的協助下，發動多次攻擊，才以極大的代價攻佔。那麼守軍有多少人呢？不過十七人。如果說這是堡壘攻防戰，守軍佔盡地利，那麼平地野戰，八旗軍的表現也不怎麼符合“戰無不勝”的形象。崇禎十三年五月初九日，八旗軍數千騎兵突襲寧遠。明軍主力與之正面對抗，同時埋伏在棗山等地的“伏兵四起”，“弓箭大炮齊發”，八旗軍傷亡慘重，奔北三十里。之所以明軍準備充分，是因為早在五月初七，明軍的偵查部隊就獲悉八旗的動向蹤跡，明前線指揮準確判斷出八旗的作戰意圖，故有此勝。
五月十七日，八旗軍五千餘騎兵想要夜襲明軍，不想被明軍一千騎兵打了埋伏，八旗軍潰逃。十八日，明軍接獲情報，八旗軍萬餘騎兵欲突襲杏山。明軍集結於夾馬山，八旗軍“分頭數十股”率先發動攻擊。明軍“迎頭赴敵，直搗中堅，連展數陣，砍倒大旗數杆”，八旗軍大敗而逃，明軍進行追擊。此時，八旗援軍趕到，“糾集餘眾拼命衝突”。見此情形，明軍繼續攻擊，八旗軍一“戴金盔、執金刀”的將領被明軍射殺，餘眾逃回大營。六月二十八日，明軍偵查發現，八旗軍“分十餘股，齊向錦城飛奔前來”，遂做好戰鬥準備。八旗兵“黃白紅藍旗”一萬五千餘騎兵，“三面飛繞錦城”，並且在錦州西北角集中多門火炮轟擊城牆。
明軍在城外列陣，嚴陣以待。錦州城中的明軍火炮也轟擊八旗軍，“炮到賊陣，遂開一路，傷虜紛紛落馬，無如賊勢嚴眾，隨分隨合”。錦州西面跟南面兩處的八旗軍，“倏進倏退，惕於我炮之急擊，不敢驟深”。此時，西北方向的八旗軍五百餘騎兵突擊，明軍騎兵“亦即奮迎，各相對射”。激戰中，八旗一名將領中箭落馬，餘眾潰散。明軍發動反衝鋒，這五百先鋒騎兵被迫退回本陣。雙方激戰一上午，八旗火炮被明軍壓制，且損失慘重，被迫撤退。七月初八日，明軍偵知八旗“列營於壯軍臺、楊官屯一帶”，於是前線四總兵“密挑精銳，銜枚前進”，夜襲敵營。初九日“四更時分直抵虜營”，八旗軍毫無防備，被明軍“衝殺三陣，死傷無數”，餘眾潰逃。明軍在完成預定作戰任務後，“五更時分收兵回營”，用了兩小時，乾淨利落。
編者按：讀明末清初戰爭史時，清方的史料，總給人一種感覺：八旗軍是戰無不勝的人形高達，每每都是以極小的代價取勝。而對面的明軍則是一觸即潰，毫無戰鬥力可言。那麼，歷史真是這樣的嗎？真相到底如何？
我們以崇禎十三年的遼東戰事為例，做一分析。此時距離清軍入關還有四年，八旗軍數次入內地劫掠，農民起義風起雲湧，明朝內憂外患嚴重。就是在這樣風雨飄搖的動亂時期，八旗軍在遼東戰場的表現也離清代史書中“戰無不勝”的形象相差甚遠。蔡家樓臺是“錦北傳烽緊地”，“烽火嚴明”，是八旗的眼中釘、肉中刺，必欲除之而後快。崇禎十三年五月初九黎明時分，八旗軍“馬步四面合圍攻臺”。
駐守在墩臺的明軍“設誓，人人竭力用命，有死無二”。對付距離稍遠的敵人，他們用“槍炮、弓箭射打”；對付靠近墩臺的敵人，就“擲火罐噴燒”。守軍“四面互為接應”，在“臺牆窄處”誘敵深入，等八旗軍大舉攻擊之時，“接放火罐三個”。八旗軍“一時不能轉出，多被燒死”。由於墩臺小而圍者眾，所以明軍“槍炮箭射俱無虛發”，給八旗軍造成巨大人員傷亡，使之不得不暫停攻勢。
趁著這個當口，明軍趁機下臺割取首級六顆，想著能“保全驗功請賞”。不一會兒，八旗軍發動第二波攻勢。他們本想著一波流拿下墩臺，不想守軍如此頑強。所以這次八旗軍拉來“九道箍天字號大炮六位，四面架高衝打”，“以至垛口漸被擊倒”。八旗軍趁勢發起衝擊，想要奪取墩臺。明軍又一次互相發誓死守，誓與墩臺共存亡。面對攀援而上的八旗軍，明軍把衣服撕開包裹火藥，製成簡易炸藥包，“裂衣包藥，亂擲燒焚，隨擲隨燒”。因八旗軍擠作一團，死傷無數。守軍每人都身中數箭，多者十餘箭，少的四五箭。但明軍“箭不及拔，猶各奮力周圍，奔顧四應”。到傍晚時分，八旗軍才停止攻勢。此時“垛口盡壞，臺身亦裂，無有遮攔，難以站立”。第二天二更時分，八旗軍“起噴煙，隨煙而上”。此時，明軍“火藥、箭炮擊打等物，俱已用竭無已”，只能“執短刀並木槓刺擊”。但因眾寡懸殊，墩臺終被攻克。
擁有絕對兵力優勢的八旗軍，面對一個小小的墩臺，用了一整天時間，在火炮的協助下，發動多次攻擊，才以極大的代價攻佔。那麼守軍有多少人呢？不過十七人。如果說這是堡壘攻防戰，守軍佔盡地利，那麼平地野戰，八旗軍的表現也不怎麼符合“戰無不勝”的形象。崇禎十三年五月初九日，八旗軍數千騎兵突襲寧遠。明軍主力與之正面對抗，同時埋伏在棗山等地的“伏兵四起”，“弓箭大炮齊發”，八旗軍傷亡慘重，奔北三十里。之所以明軍準備充分，是因為早在五月初七，明軍的偵查部隊就獲悉八旗的動向蹤跡，明前線指揮準確判斷出八旗的作戰意圖，故有此勝。
五月十七日，八旗軍五千餘騎兵想要夜襲明軍，不想被明軍一千騎兵打了埋伏，八旗軍潰逃。十八日，明軍接獲情報，八旗軍萬餘騎兵欲突襲杏山。明軍集結於夾馬山，八旗軍“分頭數十股”率先發動攻擊。明軍“迎頭赴敵，直搗中堅，連展數陣，砍倒大旗數杆”，八旗軍大敗而逃，明軍進行追擊。此時，八旗援軍趕到，“糾集餘眾拼命衝突”。見此情形，明軍繼續攻擊，八旗軍一“戴金盔、執金刀”的將領被明軍射殺，餘眾逃回大營。六月二十八日，明軍偵查發現，八旗軍“分十餘股，齊向錦城飛奔前來”，遂做好戰鬥準備。八旗兵“黃白紅藍旗”一萬五千餘騎兵，“三面飛繞錦城”，並且在錦州西北角集中多門火炮轟擊城牆。
明軍在城外列陣，嚴陣以待。錦州城中的明軍火炮也轟擊八旗軍，“炮到賊陣，遂開一路，傷虜紛紛落馬，無如賊勢嚴眾，隨分隨合”。錦州西面跟南面兩處的八旗軍，“倏進倏退，惕於我炮之急擊，不敢驟深”。此時，西北方向的八旗軍五百餘騎兵突擊，明軍騎兵“亦即奮迎，各相對射”。激戰中，八旗一名將領中箭落馬，餘眾潰散。明軍發動反衝鋒，這五百先鋒騎兵被迫退回本陣。雙方激戰一上午，八旗火炮被明軍壓制，且損失慘重，被迫撤退。七月初八日，明軍偵知八旗“列營於壯軍臺、楊官屯一帶”，於是前線四總兵“密挑精銳，銜枚前進”，夜襲敵營。初九日“四更時分直抵虜營”，八旗軍毫無防備，被明軍“衝殺三陣，死傷無數”，餘眾潰逃。明軍在完成預定作戰任務後，“五更時分收兵回營”，用了兩小時，乾淨利落。
七月十七日，明軍偵知八旗多路集結，準備攻擊錦州，於是做好戰鬥準備。當天八旗數千騎兵突襲錦州，明軍分三路迎擊。一路明軍“迎頭由東西遏其首”，另一路“由西南而衝其右”，第三路“從西北而衝其左”。除此之外，還有一路明軍作為預備隊列陣於後，以便隨時接應。同時，第五路明軍以火炮“相機遠近徐進”。明軍前三路騎兵“奮勇接戰，往來截殺，殆五六遍”，八旗軍最終敗退。明軍追擊數裡，因八旗援軍到達而撤退。七月二十六日，八旗數千騎兵攻擊亮馬山明軍大營，被明軍擊退。第二天，八旗萬餘騎兵再次攻擊，又被擊退。
編者按：讀明末清初戰爭史時，清方的史料，總給人一種感覺：八旗軍是戰無不勝的人形高達，每每都是以極小的代價取勝。而對面的明軍則是一觸即潰，毫無戰鬥力可言。那麼，歷史真是這樣的嗎？真相到底如何？
我們以崇禎十三年的遼東戰事為例，做一分析。此時距離清軍入關還有四年，八旗軍數次入內地劫掠，農民起義風起雲湧，明朝內憂外患嚴重。就是在這樣風雨飄搖的動亂時期，八旗軍在遼東戰場的表現也離清代史書中“戰無不勝”的形象相差甚遠。蔡家樓臺是“錦北傳烽緊地”，“烽火嚴明”，是八旗的眼中釘、肉中刺，必欲除之而後快。崇禎十三年五月初九黎明時分，八旗軍“馬步四面合圍攻臺”。
駐守在墩臺的明軍“設誓，人人竭力用命，有死無二”。對付距離稍遠的敵人，他們用“槍炮、弓箭射打”；對付靠近墩臺的敵人，就“擲火罐噴燒”。守軍“四面互為接應”，在“臺牆窄處”誘敵深入，等八旗軍大舉攻擊之時，“接放火罐三個”。八旗軍“一時不能轉出，多被燒死”。由於墩臺小而圍者眾，所以明軍“槍炮箭射俱無虛發”，給八旗軍造成巨大人員傷亡，使之不得不暫停攻勢。
趁著這個當口，明軍趁機下臺割取首級六顆，想著能“保全驗功請賞”。不一會兒，八旗軍發動第二波攻勢。他們本想著一波流拿下墩臺，不想守軍如此頑強。所以這次八旗軍拉來“九道箍天字號大炮六位，四面架高衝打”，“以至垛口漸被擊倒”。八旗軍趁勢發起衝擊，想要奪取墩臺。明軍又一次互相發誓死守，誓與墩臺共存亡。面對攀援而上的八旗軍，明軍把衣服撕開包裹火藥，製成簡易炸藥包，“裂衣包藥，亂擲燒焚，隨擲隨燒”。因八旗軍擠作一團，死傷無數。守軍每人都身中數箭，多者十餘箭，少的四五箭。但明軍“箭不及拔，猶各奮力周圍，奔顧四應”。到傍晚時分，八旗軍才停止攻勢。此時“垛口盡壞，臺身亦裂，無有遮攔，難以站立”。第二天二更時分，八旗軍“起噴煙，隨煙而上”。此時，明軍“火藥、箭炮擊打等物，俱已用竭無已”，只能“執短刀並木槓刺擊”。但因眾寡懸殊，墩臺終被攻克。
擁有絕對兵力優勢的八旗軍，面對一個小小的墩臺，用了一整天時間，在火炮的協助下，發動多次攻擊，才以極大的代價攻佔。那麼守軍有多少人呢？不過十七人。如果說這是堡壘攻防戰，守軍佔盡地利，那麼平地野戰，八旗軍的表現也不怎麼符合“戰無不勝”的形象。崇禎十三年五月初九日，八旗軍數千騎兵突襲寧遠。明軍主力與之正面對抗，同時埋伏在棗山等地的“伏兵四起”，“弓箭大炮齊發”，八旗軍傷亡慘重，奔北三十里。之所以明軍準備充分，是因為早在五月初七，明軍的偵查部隊就獲悉八旗的動向蹤跡，明前線指揮準確判斷出八旗的作戰意圖，故有此勝。
五月十七日，八旗軍五千餘騎兵想要夜襲明軍，不想被明軍一千騎兵打了埋伏，八旗軍潰逃。十八日，明軍接獲情報，八旗軍萬餘騎兵欲突襲杏山。明軍集結於夾馬山，八旗軍“分頭數十股”率先發動攻擊。明軍“迎頭赴敵，直搗中堅，連展數陣，砍倒大旗數杆”，八旗軍大敗而逃，明軍進行追擊。此時，八旗援軍趕到，“糾集餘眾拼命衝突”。見此情形，明軍繼續攻擊，八旗軍一“戴金盔、執金刀”的將領被明軍射殺，餘眾逃回大營。六月二十八日，明軍偵查發現，八旗軍“分十餘股，齊向錦城飛奔前來”，遂做好戰鬥準備。八旗兵“黃白紅藍旗”一萬五千餘騎兵，“三面飛繞錦城”，並且在錦州西北角集中多門火炮轟擊城牆。
明軍在城外列陣，嚴陣以待。錦州城中的明軍火炮也轟擊八旗軍，“炮到賊陣，遂開一路，傷虜紛紛落馬，無如賊勢嚴眾，隨分隨合”。錦州西面跟南面兩處的八旗軍，“倏進倏退，惕於我炮之急擊，不敢驟深”。此時，西北方向的八旗軍五百餘騎兵突擊，明軍騎兵“亦即奮迎，各相對射”。激戰中，八旗一名將領中箭落馬，餘眾潰散。明軍發動反衝鋒，這五百先鋒騎兵被迫退回本陣。雙方激戰一上午，八旗火炮被明軍壓制，且損失慘重，被迫撤退。七月初八日，明軍偵知八旗“列營於壯軍臺、楊官屯一帶”，於是前線四總兵“密挑精銳，銜枚前進”，夜襲敵營。初九日“四更時分直抵虜營”，八旗軍毫無防備，被明軍“衝殺三陣，死傷無數”，餘眾潰逃。明軍在完成預定作戰任務後，“五更時分收兵回營”，用了兩小時，乾淨利落。
七月十七日，明軍偵知八旗多路集結，準備攻擊錦州，於是做好戰鬥準備。當天八旗數千騎兵突襲錦州，明軍分三路迎擊。一路明軍“迎頭由東西遏其首”，另一路“由西南而衝其右”，第三路“從西北而衝其左”。除此之外，還有一路明軍作為預備隊列陣於後，以便隨時接應。同時，第五路明軍以火炮“相機遠近徐進”。明軍前三路騎兵“奮勇接戰，往來截殺，殆五六遍”，八旗軍最終敗退。明軍追擊數裡，因八旗援軍到達而撤退。七月二十六日，八旗數千騎兵攻擊亮馬山明軍大營，被明軍擊退。第二天，八旗萬餘騎兵再次攻擊，又被擊退。
在短短三個月的時間裡，八旗對明軍發動多次大規模攻擊，大都以失敗告終。而明軍也不是清史中所描繪的一副衰敗模樣，反而是擁有優秀的偵察預警系統，既能夠在守城時予敵殺傷，也能夠在野戰中正面擊敗敵人，還可以夜襲劫營，戰鬥素質不可謂不高。如果說上述史料只是戳破八旗軍“戰無不勝”的神話，那麼下面這則史料則是把他們諱敗言勝、修改史料的行為直接暴露出來了。
編者按：讀明末清初戰爭史時，清方的史料，總給人一種感覺：八旗軍是戰無不勝的人形高達，每每都是以極小的代價取勝。而對面的明軍則是一觸即潰，毫無戰鬥力可言。那麼，歷史真是這樣的嗎？真相到底如何？
我們以崇禎十三年的遼東戰事為例，做一分析。此時距離清軍入關還有四年，八旗軍數次入內地劫掠，農民起義風起雲湧，明朝內憂外患嚴重。就是在這樣風雨飄搖的動亂時期，八旗軍在遼東戰場的表現也離清代史書中“戰無不勝”的形象相差甚遠。蔡家樓臺是“錦北傳烽緊地”，“烽火嚴明”，是八旗的眼中釘、肉中刺，必欲除之而後快。崇禎十三年五月初九黎明時分，八旗軍“馬步四面合圍攻臺”。
駐守在墩臺的明軍“設誓，人人竭力用命，有死無二”。對付距離稍遠的敵人，他們用“槍炮、弓箭射打”；對付靠近墩臺的敵人，就“擲火罐噴燒”。守軍“四面互為接應”，在“臺牆窄處”誘敵深入，等八旗軍大舉攻擊之時，“接放火罐三個”。八旗軍“一時不能轉出，多被燒死”。由於墩臺小而圍者眾，所以明軍“槍炮箭射俱無虛發”，給八旗軍造成巨大人員傷亡，使之不得不暫停攻勢。
趁著這個當口，明軍趁機下臺割取首級六顆，想著能“保全驗功請賞”。不一會兒，八旗軍發動第二波攻勢。他們本想著一波流拿下墩臺，不想守軍如此頑強。所以這次八旗軍拉來“九道箍天字號大炮六位，四面架高衝打”，“以至垛口漸被擊倒”。八旗軍趁勢發起衝擊，想要奪取墩臺。明軍又一次互相發誓死守，誓與墩臺共存亡。面對攀援而上的八旗軍，明軍把衣服撕開包裹火藥，製成簡易炸藥包，“裂衣包藥，亂擲燒焚，隨擲隨燒”。因八旗軍擠作一團，死傷無數。守軍每人都身中數箭，多者十餘箭，少的四五箭。但明軍“箭不及拔，猶各奮力周圍，奔顧四應”。到傍晚時分，八旗軍才停止攻勢。此時“垛口盡壞，臺身亦裂，無有遮攔，難以站立”。第二天二更時分，八旗軍“起噴煙，隨煙而上”。此時，明軍“火藥、箭炮擊打等物，俱已用竭無已”，只能“執短刀並木槓刺擊”。但因眾寡懸殊，墩臺終被攻克。
擁有絕對兵力優勢的八旗軍，面對一個小小的墩臺，用了一整天時間，在火炮的協助下，發動多次攻擊，才以極大的代價攻佔。那麼守軍有多少人呢？不過十七人。如果說這是堡壘攻防戰，守軍佔盡地利，那麼平地野戰，八旗軍的表現也不怎麼符合“戰無不勝”的形象。崇禎十三年五月初九日，八旗軍數千騎兵突襲寧遠。明軍主力與之正面對抗，同時埋伏在棗山等地的“伏兵四起”，“弓箭大炮齊發”，八旗軍傷亡慘重，奔北三十里。之所以明軍準備充分，是因為早在五月初七，明軍的偵查部隊就獲悉八旗的動向蹤跡，明前線指揮準確判斷出八旗的作戰意圖，故有此勝。
五月十七日，八旗軍五千餘騎兵想要夜襲明軍，不想被明軍一千騎兵打了埋伏，八旗軍潰逃。十八日，明軍接獲情報，八旗軍萬餘騎兵欲突襲杏山。明軍集結於夾馬山，八旗軍“分頭數十股”率先發動攻擊。明軍“迎頭赴敵，直搗中堅，連展數陣，砍倒大旗數杆”，八旗軍大敗而逃，明軍進行追擊。此時，八旗援軍趕到，“糾集餘眾拼命衝突”。見此情形，明軍繼續攻擊，八旗軍一“戴金盔、執金刀”的將領被明軍射殺，餘眾逃回大營。六月二十八日，明軍偵查發現，八旗軍“分十餘股，齊向錦城飛奔前來”，遂做好戰鬥準備。八旗兵“黃白紅藍旗”一萬五千餘騎兵，“三面飛繞錦城”，並且在錦州西北角集中多門火炮轟擊城牆。
明軍在城外列陣，嚴陣以待。錦州城中的明軍火炮也轟擊八旗軍，“炮到賊陣，遂開一路，傷虜紛紛落馬，無如賊勢嚴眾，隨分隨合”。錦州西面跟南面兩處的八旗軍，“倏進倏退，惕於我炮之急擊，不敢驟深”。此時，西北方向的八旗軍五百餘騎兵突擊，明軍騎兵“亦即奮迎，各相對射”。激戰中，八旗一名將領中箭落馬，餘眾潰散。明軍發動反衝鋒，這五百先鋒騎兵被迫退回本陣。雙方激戰一上午，八旗火炮被明軍壓制，且損失慘重，被迫撤退。七月初八日，明軍偵知八旗“列營於壯軍臺、楊官屯一帶”，於是前線四總兵“密挑精銳，銜枚前進”，夜襲敵營。初九日“四更時分直抵虜營”，八旗軍毫無防備，被明軍“衝殺三陣，死傷無數”，餘眾潰逃。明軍在完成預定作戰任務後，“五更時分收兵回營”，用了兩小時，乾淨利落。
七月十七日，明軍偵知八旗多路集結，準備攻擊錦州，於是做好戰鬥準備。當天八旗數千騎兵突襲錦州，明軍分三路迎擊。一路明軍“迎頭由東西遏其首”，另一路“由西南而衝其右”，第三路“從西北而衝其左”。除此之外，還有一路明軍作為預備隊列陣於後，以便隨時接應。同時，第五路明軍以火炮“相機遠近徐進”。明軍前三路騎兵“奮勇接戰，往來截殺，殆五六遍”，八旗軍最終敗退。明軍追擊數裡，因八旗援軍到達而撤退。七月二十六日，八旗數千騎兵攻擊亮馬山明軍大營，被明軍擊退。第二天，八旗萬餘騎兵再次攻擊，又被擊退。
在短短三個月的時間裡，八旗對明軍發動多次大規模攻擊，大都以失敗告終。而明軍也不是清史中所描繪的一副衰敗模樣，反而是擁有優秀的偵察預警系統，既能夠在守城時予敵殺傷，也能夠在野戰中正面擊敗敵人，還可以夜襲劫營，戰鬥素質不可謂不高。如果說上述史料只是戳破八旗軍“戰無不勝”的神話，那麼下面這則史料則是把他們諱敗言勝、修改史料的行為直接暴露出來了。
崇禎十年，八旗軍攻佔皮島。清代官方史書《清實錄》對此役的記載顯示，八旗軍不過陣亡四十人，似乎又是一場人形高達式的勝利。但是盛京滿文老檔的一條關於此戰的記錄顯示，八旗的傷亡要大得多。統計有：護軍參領2人，牛錄章京4人，章京10人，侍衛15人，梅勒/甲喇章京10人，護軍校1人，驍騎校1人，軍官合計陣亡43人。另有護軍陣亡11人，披甲人257人，其餘士兵73人----總計損失384人。由於原檔有缺失的部分，所以不能確定這是否是皮島之役八旗的全部損失。但即使如此，40對384，幾乎十倍的差距，可見清初史料對己方人員傷亡的修改有多嚴重。
編者按：讀明末清初戰爭史時，清方的史料，總給人一種感覺：八旗軍是戰無不勝的人形高達，每每都是以極小的代價取勝。而對面的明軍則是一觸即潰，毫無戰鬥力可言。那麼，歷史真是這樣的嗎？真相到底如何？
我們以崇禎十三年的遼東戰事為例，做一分析。此時距離清軍入關還有四年，八旗軍數次入內地劫掠，農民起義風起雲湧，明朝內憂外患嚴重。就是在這樣風雨飄搖的動亂時期，八旗軍在遼東戰場的表現也離清代史書中“戰無不勝”的形象相差甚遠。蔡家樓臺是“錦北傳烽緊地”，“烽火嚴明”，是八旗的眼中釘、肉中刺，必欲除之而後快。崇禎十三年五月初九黎明時分，八旗軍“馬步四面合圍攻臺”。
駐守在墩臺的明軍“設誓，人人竭力用命，有死無二”。對付距離稍遠的敵人，他們用“槍炮、弓箭射打”；對付靠近墩臺的敵人，就“擲火罐噴燒”。守軍“四面互為接應”，在“臺牆窄處”誘敵深入，等八旗軍大舉攻擊之時，“接放火罐三個”。八旗軍“一時不能轉出，多被燒死”。由於墩臺小而圍者眾，所以明軍“槍炮箭射俱無虛發”，給八旗軍造成巨大人員傷亡，使之不得不暫停攻勢。
趁著這個當口，明軍趁機下臺割取首級六顆，想著能“保全驗功請賞”。不一會兒，八旗軍發動第二波攻勢。他們本想著一波流拿下墩臺，不想守軍如此頑強。所以這次八旗軍拉來“九道箍天字號大炮六位，四面架高衝打”，“以至垛口漸被擊倒”。八旗軍趁勢發起衝擊，想要奪取墩臺。明軍又一次互相發誓死守，誓與墩臺共存亡。面對攀援而上的八旗軍，明軍把衣服撕開包裹火藥，製成簡易炸藥包，“裂衣包藥，亂擲燒焚，隨擲隨燒”。因八旗軍擠作一團，死傷無數。守軍每人都身中數箭，多者十餘箭，少的四五箭。但明軍“箭不及拔，猶各奮力周圍，奔顧四應”。到傍晚時分，八旗軍才停止攻勢。此時“垛口盡壞，臺身亦裂，無有遮攔，難以站立”。第二天二更時分，八旗軍“起噴煙，隨煙而上”。此時，明軍“火藥、箭炮擊打等物，俱已用竭無已”，只能“執短刀並木槓刺擊”。但因眾寡懸殊，墩臺終被攻克。
擁有絕對兵力優勢的八旗軍，面對一個小小的墩臺，用了一整天時間，在火炮的協助下，發動多次攻擊，才以極大的代價攻佔。那麼守軍有多少人呢？不過十七人。如果說這是堡壘攻防戰，守軍佔盡地利，那麼平地野戰，八旗軍的表現也不怎麼符合“戰無不勝”的形象。崇禎十三年五月初九日，八旗軍數千騎兵突襲寧遠。明軍主力與之正面對抗，同時埋伏在棗山等地的“伏兵四起”，“弓箭大炮齊發”，八旗軍傷亡慘重，奔北三十里。之所以明軍準備充分，是因為早在五月初七，明軍的偵查部隊就獲悉八旗的動向蹤跡，明前線指揮準確判斷出八旗的作戰意圖，故有此勝。
五月十七日，八旗軍五千餘騎兵想要夜襲明軍，不想被明軍一千騎兵打了埋伏，八旗軍潰逃。十八日，明軍接獲情報，八旗軍萬餘騎兵欲突襲杏山。明軍集結於夾馬山，八旗軍“分頭數十股”率先發動攻擊。明軍“迎頭赴敵，直搗中堅，連展數陣，砍倒大旗數杆”，八旗軍大敗而逃，明軍進行追擊。此時，八旗援軍趕到，“糾集餘眾拼命衝突”。見此情形，明軍繼續攻擊，八旗軍一“戴金盔、執金刀”的將領被明軍射殺，餘眾逃回大營。六月二十八日，明軍偵查發現，八旗軍“分十餘股，齊向錦城飛奔前來”，遂做好戰鬥準備。八旗兵“黃白紅藍旗”一萬五千餘騎兵，“三面飛繞錦城”，並且在錦州西北角集中多門火炮轟擊城牆。
明軍在城外列陣，嚴陣以待。錦州城中的明軍火炮也轟擊八旗軍，“炮到賊陣，遂開一路，傷虜紛紛落馬，無如賊勢嚴眾，隨分隨合”。錦州西面跟南面兩處的八旗軍，“倏進倏退，惕於我炮之急擊，不敢驟深”。此時，西北方向的八旗軍五百餘騎兵突擊，明軍騎兵“亦即奮迎，各相對射”。激戰中，八旗一名將領中箭落馬，餘眾潰散。明軍發動反衝鋒，這五百先鋒騎兵被迫退回本陣。雙方激戰一上午，八旗火炮被明軍壓制，且損失慘重，被迫撤退。七月初八日，明軍偵知八旗“列營於壯軍臺、楊官屯一帶”，於是前線四總兵“密挑精銳，銜枚前進”，夜襲敵營。初九日“四更時分直抵虜營”，八旗軍毫無防備，被明軍“衝殺三陣，死傷無數”，餘眾潰逃。明軍在完成預定作戰任務後，“五更時分收兵回營”，用了兩小時，乾淨利落。
七月十七日，明軍偵知八旗多路集結，準備攻擊錦州，於是做好戰鬥準備。當天八旗數千騎兵突襲錦州，明軍分三路迎擊。一路明軍“迎頭由東西遏其首”，另一路“由西南而衝其右”，第三路“從西北而衝其左”。除此之外，還有一路明軍作為預備隊列陣於後，以便隨時接應。同時，第五路明軍以火炮“相機遠近徐進”。明軍前三路騎兵“奮勇接戰，往來截殺，殆五六遍”，八旗軍最終敗退。明軍追擊數裡，因八旗援軍到達而撤退。七月二十六日，八旗數千騎兵攻擊亮馬山明軍大營，被明軍擊退。第二天，八旗萬餘騎兵再次攻擊，又被擊退。
在短短三個月的時間裡，八旗對明軍發動多次大規模攻擊，大都以失敗告終。而明軍也不是清史中所描繪的一副衰敗模樣，反而是擁有優秀的偵察預警系統，既能夠在守城時予敵殺傷，也能夠在野戰中正面擊敗敵人，還可以夜襲劫營，戰鬥素質不可謂不高。如果說上述史料只是戳破八旗軍“戰無不勝”的神話，那麼下面這則史料則是把他們諱敗言勝、修改史料的行為直接暴露出來了。
崇禎十年，八旗軍攻佔皮島。清代官方史書《清實錄》對此役的記載顯示，八旗軍不過陣亡四十人，似乎又是一場人形高達式的勝利。但是盛京滿文老檔的一條關於此戰的記錄顯示，八旗的傷亡要大得多。統計有：護軍參領2人，牛錄章京4人，章京10人，侍衛15人，梅勒/甲喇章京10人，護軍校1人，驍騎校1人，軍官合計陣亡43人。另有護軍陣亡11人，披甲人257人，其餘士兵73人----總計損失384人。由於原檔有缺失的部分，所以不能確定這是否是皮島之役八旗的全部損失。但即使如此，40對384，幾乎十倍的差距，可見清初史料對己方人員傷亡的修改有多嚴重。
但最能體現此種心態的，還是原檔文的一句話：dangse de araraku----不寫入檔子。只是由於當時某個書吏的疏忽，我們才得以一窺真相。八旗在明末的遼東戰爭中，損失絕對比史書中記載的要大得多。事實上，滿洲的損失是如此之大，以至於皇太極時期不得不跑到黑龍江地區抓“野人女真”來補充自己的人口損失。這些人被叫做“新滿洲”，如果不考慮老弱婦孺，只算“丁口”（成年男性）的話，數量至少在1.4萬人左右。而即使有了這麼多新鮮血液的補充，到順治五年統計人口時，滿洲男丁數也不過55330人。而滿洲最全盛時期有多少男丁呢？十萬。至於這中間缺失的那一部分人哪裡去了，只能是消耗在與明朝二十六年的遼東拉鋸戰之中了。
參考資料：《崇禎十三年遼東戰守明檔選》、《明清史料甲乙編》、《清實錄》、《滿文老檔》
本文系冷兵器研究所原創稿件。主編原廓、作者超重裝輕騎兵，任何媒體或者公眾號未經書面授權不得轉載，違者將追究法律責任。
相關推薦
