《寄生蟲》當然是部好電影，奉俊昊依然是我心理排名第一的韓國導演。
但作為暌違已久的迴歸韓國本土之作，又拿了戛納電影節金棕櫚大獎，《寄生蟲》總讓人覺得還缺了點什麼。
豆瓣9.2分，其實過譽了。
奉俊昊並沒有因為離開西方而放下包袱（他的國際化創作總沒那麼好），依然停留在自己的創作舒適區，寫了一個荒誕的現實寓言。
《寄生蟲》當然是部好電影，奉俊昊依然是我心理排名第一的韓國導演。
但作為暌違已久的迴歸韓國本土之作，又拿了戛納電影節金棕櫚大獎，《寄生蟲》總讓人覺得還缺了點什麼。
豆瓣9.2分，其實過譽了。
奉俊昊並沒有因為離開西方而放下包袱（他的國際化創作總沒那麼好），依然停留在自己的創作舒適區，寫了一個荒誕的現實寓言。
這個故事的內核與去年大熱的李滄東的《燃燒》如出一轍，外部結構又很容易聯繫起是枝裕和的《小偷家族》及喬丹·皮爾的恐怖驚悚片《我們》。它甚至還保留著《雪國列車》的靈魂，用極端且明顯對立的身份設定來形成衝突，用高度戲劇化來編織故事，直接、乾脆，亞洲觀眾感同身受，西方觀眾也不會費解。
奉俊昊著筆於韓國式的社會現實，為《寄生蟲》披上了一層擬真外衣，雖然這現實的色彩裡，滿眼都是荒誕的魔幻主義。
貧富分化、階級對立、階層固化，有錢人窮奢極欲，窮人賤若螻蟻，這或許是整個東亞都要面對的社會問題，也成為一段時間以來，韓日電影經久不衰的主題。
《寄生蟲》當然是部好電影，奉俊昊依然是我心理排名第一的韓國導演。
但作為暌違已久的迴歸韓國本土之作，又拿了戛納電影節金棕櫚大獎，《寄生蟲》總讓人覺得還缺了點什麼。
豆瓣9.2分，其實過譽了。
奉俊昊並沒有因為離開西方而放下包袱（他的國際化創作總沒那麼好），依然停留在自己的創作舒適區，寫了一個荒誕的現實寓言。
這個故事的內核與去年大熱的李滄東的《燃燒》如出一轍，外部結構又很容易聯繫起是枝裕和的《小偷家族》及喬丹·皮爾的恐怖驚悚片《我們》。它甚至還保留著《雪國列車》的靈魂，用極端且明顯對立的身份設定來形成衝突，用高度戲劇化來編織故事，直接、乾脆，亞洲觀眾感同身受，西方觀眾也不會費解。
奉俊昊著筆於韓國式的社會現實，為《寄生蟲》披上了一層擬真外衣，雖然這現實的色彩裡，滿眼都是荒誕的魔幻主義。
貧富分化、階級對立、階層固化，有錢人窮奢極欲，窮人賤若螻蟻，這或許是整個東亞都要面對的社會問題，也成為一段時間以來，韓日電影經久不衰的主題。
電影始於一家四口，父母失業許久，一對子女高考落榜閒在家中，一家子蝸居在半地下室的逼仄房間內，只能靠打零工度日。
長子偶然得到為有錢人女兒進行英文補習的工作，走入富人家庭的他，被奢華的生活所震撼。隨即，一家人的生活都發生了變化。
窮人一家巧妙地施以各種手段，驅逐舊僱員，通過扮演不同的身份，逐漸進入有錢人家中，變成了寄居於上流人家的“寄生蟲”。
他們幾乎成功了，雙方各取所需，以互不侵犯的姿態和諧共生。主角一家雖然像是趴在有錢人一家身上“吸血”，但也努力地扮演著角色，小心翼翼維持著界限，竭力為僱主服務。
《寄生蟲》當然是部好電影，奉俊昊依然是我心理排名第一的韓國導演。
但作為暌違已久的迴歸韓國本土之作，又拿了戛納電影節金棕櫚大獎，《寄生蟲》總讓人覺得還缺了點什麼。
豆瓣9.2分，其實過譽了。
奉俊昊並沒有因為離開西方而放下包袱（他的國際化創作總沒那麼好），依然停留在自己的創作舒適區，寫了一個荒誕的現實寓言。
這個故事的內核與去年大熱的李滄東的《燃燒》如出一轍，外部結構又很容易聯繫起是枝裕和的《小偷家族》及喬丹·皮爾的恐怖驚悚片《我們》。它甚至還保留著《雪國列車》的靈魂，用極端且明顯對立的身份設定來形成衝突，用高度戲劇化來編織故事，直接、乾脆，亞洲觀眾感同身受，西方觀眾也不會費解。
奉俊昊著筆於韓國式的社會現實，為《寄生蟲》披上了一層擬真外衣，雖然這現實的色彩裡，滿眼都是荒誕的魔幻主義。
貧富分化、階級對立、階層固化，有錢人窮奢極欲，窮人賤若螻蟻，這或許是整個東亞都要面對的社會問題，也成為一段時間以來，韓日電影經久不衰的主題。
電影始於一家四口，父母失業許久，一對子女高考落榜閒在家中，一家子蝸居在半地下室的逼仄房間內，只能靠打零工度日。
長子偶然得到為有錢人女兒進行英文補習的工作，走入富人家庭的他，被奢華的生活所震撼。隨即，一家人的生活都發生了變化。
窮人一家巧妙地施以各種手段，驅逐舊僱員，通過扮演不同的身份，逐漸進入有錢人家中，變成了寄居於上流人家的“寄生蟲”。
他們幾乎成功了，雙方各取所需，以互不侵犯的姿態和諧共生。主角一家雖然像是趴在有錢人一家身上“吸血”，但也努力地扮演著角色，小心翼翼維持著界限，竭力為僱主服務。
直到一次意外發生，平衡局面被打破，謊言被戳穿，狀況變得一發不可收拾……
一如奉俊昊過往的作品，電影在擺出批判姿態的同時，絲毫沒有忽略本身商業化表達。拋開各種極具象徵意偉的道具與臺詞，《寄生蟲》也是部觀賞性很強，敘事豐富迂迴，製作精美的電影。
電影中的每個演員都恰到好處，宋康昊當然是天賜的寶貝，怎麼用都不壞。李善均與崔宇植非常可靠，就連演慣了性感角色，臉部因玻尿酸而顯得僵硬的趙汝珍，都讓人印象深刻。韓國演員身上的質感，總會讓觀眾感到特別踏實。
《寄生蟲》當然是部好電影，奉俊昊依然是我心理排名第一的韓國導演。
但作為暌違已久的迴歸韓國本土之作，又拿了戛納電影節金棕櫚大獎，《寄生蟲》總讓人覺得還缺了點什麼。
豆瓣9.2分，其實過譽了。
奉俊昊並沒有因為離開西方而放下包袱（他的國際化創作總沒那麼好），依然停留在自己的創作舒適區，寫了一個荒誕的現實寓言。
這個故事的內核與去年大熱的李滄東的《燃燒》如出一轍，外部結構又很容易聯繫起是枝裕和的《小偷家族》及喬丹·皮爾的恐怖驚悚片《我們》。它甚至還保留著《雪國列車》的靈魂，用極端且明顯對立的身份設定來形成衝突，用高度戲劇化來編織故事，直接、乾脆，亞洲觀眾感同身受，西方觀眾也不會費解。
奉俊昊著筆於韓國式的社會現實，為《寄生蟲》披上了一層擬真外衣，雖然這現實的色彩裡，滿眼都是荒誕的魔幻主義。
貧富分化、階級對立、階層固化，有錢人窮奢極欲，窮人賤若螻蟻，這或許是整個東亞都要面對的社會問題，也成為一段時間以來，韓日電影經久不衰的主題。
電影始於一家四口，父母失業許久，一對子女高考落榜閒在家中，一家子蝸居在半地下室的逼仄房間內，只能靠打零工度日。
長子偶然得到為有錢人女兒進行英文補習的工作，走入富人家庭的他，被奢華的生活所震撼。隨即，一家人的生活都發生了變化。
窮人一家巧妙地施以各種手段，驅逐舊僱員，通過扮演不同的身份，逐漸進入有錢人家中，變成了寄居於上流人家的“寄生蟲”。
他們幾乎成功了，雙方各取所需，以互不侵犯的姿態和諧共生。主角一家雖然像是趴在有錢人一家身上“吸血”，但也努力地扮演著角色，小心翼翼維持著界限，竭力為僱主服務。
直到一次意外發生，平衡局面被打破，謊言被戳穿，狀況變得一發不可收拾……
一如奉俊昊過往的作品，電影在擺出批判姿態的同時，絲毫沒有忽略本身商業化表達。拋開各種極具象徵意偉的道具與臺詞，《寄生蟲》也是部觀賞性很強，敘事豐富迂迴，製作精美的電影。
電影中的每個演員都恰到好處，宋康昊當然是天賜的寶貝，怎麼用都不壞。李善均與崔宇植非常可靠，就連演慣了性感角色，臉部因玻尿酸而顯得僵硬的趙汝珍，都讓人印象深刻。韓國演員身上的質感，總會讓觀眾感到特別踏實。
《寄生蟲》當然是部好電影，奉俊昊依然是我心理排名第一的韓國導演。
但作為暌違已久的迴歸韓國本土之作，又拿了戛納電影節金棕櫚大獎，《寄生蟲》總讓人覺得還缺了點什麼。
豆瓣9.2分，其實過譽了。
奉俊昊並沒有因為離開西方而放下包袱（他的國際化創作總沒那麼好），依然停留在自己的創作舒適區，寫了一個荒誕的現實寓言。
這個故事的內核與去年大熱的李滄東的《燃燒》如出一轍，外部結構又很容易聯繫起是枝裕和的《小偷家族》及喬丹·皮爾的恐怖驚悚片《我們》。它甚至還保留著《雪國列車》的靈魂，用極端且明顯對立的身份設定來形成衝突，用高度戲劇化來編織故事，直接、乾脆，亞洲觀眾感同身受，西方觀眾也不會費解。
奉俊昊著筆於韓國式的社會現實，為《寄生蟲》披上了一層擬真外衣，雖然這現實的色彩裡，滿眼都是荒誕的魔幻主義。
貧富分化、階級對立、階層固化，有錢人窮奢極欲，窮人賤若螻蟻，這或許是整個東亞都要面對的社會問題，也成為一段時間以來，韓日電影經久不衰的主題。
電影始於一家四口，父母失業許久，一對子女高考落榜閒在家中，一家子蝸居在半地下室的逼仄房間內，只能靠打零工度日。
長子偶然得到為有錢人女兒進行英文補習的工作，走入富人家庭的他，被奢華的生活所震撼。隨即，一家人的生活都發生了變化。
窮人一家巧妙地施以各種手段，驅逐舊僱員，通過扮演不同的身份，逐漸進入有錢人家中，變成了寄居於上流人家的“寄生蟲”。
他們幾乎成功了，雙方各取所需，以互不侵犯的姿態和諧共生。主角一家雖然像是趴在有錢人一家身上“吸血”，但也努力地扮演著角色，小心翼翼維持著界限，竭力為僱主服務。
直到一次意外發生，平衡局面被打破，謊言被戳穿，狀況變得一發不可收拾……
一如奉俊昊過往的作品，電影在擺出批判姿態的同時，絲毫沒有忽略本身商業化表達。拋開各種極具象徵意偉的道具與臺詞，《寄生蟲》也是部觀賞性很強，敘事豐富迂迴，製作精美的電影。
電影中的每個演員都恰到好處，宋康昊當然是天賜的寶貝，怎麼用都不壞。李善均與崔宇植非常可靠，就連演慣了性感角色，臉部因玻尿酸而顯得僵硬的趙汝珍，都讓人印象深刻。韓國演員身上的質感，總會讓觀眾感到特別踏實。
飾演女主人的趙汝珍，是韓國著名性感明星
整部電影工整、精緻、流暢，技術上毫無瑕疵，故事也非平鋪直敘，幾次反轉非常有趣。好看之餘，也不乏反思與批判。奉俊昊還是那個奉俊昊，各方面都處理得周到，絕不會給觀眾以太多抱怨的口實。
但或許預期太高，總覺得這部電影有遺憾。
細細想來，大概是整個故事交待得太清楚徹底，少了回味。
整部電影的主題如此之鮮明，批判的目標如此之精準，恨不得就把“階級對立”幾個大字糊在屏幕上，觀眾想要發散或跑偏都很困難。
電影在表達階級差異時也是無比直白，窮人一家的生活與富人們的生活形成了刺眼的對照，所有陳設都不遺餘力地交待著這種階級的落差。
《寄生蟲》當然是部好電影，奉俊昊依然是我心理排名第一的韓國導演。
但作為暌違已久的迴歸韓國本土之作，又拿了戛納電影節金棕櫚大獎，《寄生蟲》總讓人覺得還缺了點什麼。
豆瓣9.2分，其實過譽了。
奉俊昊並沒有因為離開西方而放下包袱（他的國際化創作總沒那麼好），依然停留在自己的創作舒適區，寫了一個荒誕的現實寓言。
這個故事的內核與去年大熱的李滄東的《燃燒》如出一轍，外部結構又很容易聯繫起是枝裕和的《小偷家族》及喬丹·皮爾的恐怖驚悚片《我們》。它甚至還保留著《雪國列車》的靈魂，用極端且明顯對立的身份設定來形成衝突，用高度戲劇化來編織故事，直接、乾脆，亞洲觀眾感同身受，西方觀眾也不會費解。
奉俊昊著筆於韓國式的社會現實，為《寄生蟲》披上了一層擬真外衣，雖然這現實的色彩裡，滿眼都是荒誕的魔幻主義。
貧富分化、階級對立、階層固化，有錢人窮奢極欲，窮人賤若螻蟻，這或許是整個東亞都要面對的社會問題，也成為一段時間以來，韓日電影經久不衰的主題。
電影始於一家四口，父母失業許久，一對子女高考落榜閒在家中，一家子蝸居在半地下室的逼仄房間內，只能靠打零工度日。
長子偶然得到為有錢人女兒進行英文補習的工作，走入富人家庭的他，被奢華的生活所震撼。隨即，一家人的生活都發生了變化。
窮人一家巧妙地施以各種手段，驅逐舊僱員，通過扮演不同的身份，逐漸進入有錢人家中，變成了寄居於上流人家的“寄生蟲”。
他們幾乎成功了，雙方各取所需，以互不侵犯的姿態和諧共生。主角一家雖然像是趴在有錢人一家身上“吸血”，但也努力地扮演著角色，小心翼翼維持著界限，竭力為僱主服務。
直到一次意外發生，平衡局面被打破，謊言被戳穿，狀況變得一發不可收拾……
一如奉俊昊過往的作品，電影在擺出批判姿態的同時，絲毫沒有忽略本身商業化表達。拋開各種極具象徵意偉的道具與臺詞，《寄生蟲》也是部觀賞性很強，敘事豐富迂迴，製作精美的電影。
電影中的每個演員都恰到好處，宋康昊當然是天賜的寶貝，怎麼用都不壞。李善均與崔宇植非常可靠，就連演慣了性感角色，臉部因玻尿酸而顯得僵硬的趙汝珍，都讓人印象深刻。韓國演員身上的質感，總會讓觀眾感到特別踏實。
飾演女主人的趙汝珍，是韓國著名性感明星
整部電影工整、精緻、流暢，技術上毫無瑕疵，故事也非平鋪直敘，幾次反轉非常有趣。好看之餘，也不乏反思與批判。奉俊昊還是那個奉俊昊，各方面都處理得周到，絕不會給觀眾以太多抱怨的口實。
但或許預期太高，總覺得這部電影有遺憾。
細細想來，大概是整個故事交待得太清楚徹底，少了回味。
整部電影的主題如此之鮮明，批判的目標如此之精準，恨不得就把“階級對立”幾個大字糊在屏幕上，觀眾想要發散或跑偏都很困難。
電影在表達階級差異時也是無比直白，窮人一家的生活與富人們的生活形成了刺眼的對照，所有陳設都不遺餘力地交待著這種階級的落差。
電影中關於貧富的對照鮮明而刺眼
對照是多重的，既有主角一家與有錢人的反差，也有這一家真實生活與自身所扮演的角色之間的反差。
再加上石頭、氣味、雨水、地窖與庭院，各種明喻暗喻，都在激發和彰顯這種衝突感。
雨夜是整部電影的高潮，大雨滂沱，有錢人聽著雨聲挑動情慾，在白噪音的陪伴下舒適愜意；窮人則在竭力搶救被水淹沒的家，倒灌的馬桶噴出汙水，絕望的女兒只能無奈地坐在馬桶蓋上抽菸。
這簡直像兩種完全不同的生物，只有有錢人才堪稱為人，而那些藏在地下的，拼命苟活的，要麼是老鼠，要麼是鬼。
天地不仁，以萬物為芻狗。
《寄生蟲》當然是部好電影，奉俊昊依然是我心理排名第一的韓國導演。
但作為暌違已久的迴歸韓國本土之作，又拿了戛納電影節金棕櫚大獎，《寄生蟲》總讓人覺得還缺了點什麼。
豆瓣9.2分，其實過譽了。
奉俊昊並沒有因為離開西方而放下包袱（他的國際化創作總沒那麼好），依然停留在自己的創作舒適區，寫了一個荒誕的現實寓言。
這個故事的內核與去年大熱的李滄東的《燃燒》如出一轍，外部結構又很容易聯繫起是枝裕和的《小偷家族》及喬丹·皮爾的恐怖驚悚片《我們》。它甚至還保留著《雪國列車》的靈魂，用極端且明顯對立的身份設定來形成衝突，用高度戲劇化來編織故事，直接、乾脆，亞洲觀眾感同身受，西方觀眾也不會費解。
奉俊昊著筆於韓國式的社會現實，為《寄生蟲》披上了一層擬真外衣，雖然這現實的色彩裡，滿眼都是荒誕的魔幻主義。
貧富分化、階級對立、階層固化，有錢人窮奢極欲，窮人賤若螻蟻，這或許是整個東亞都要面對的社會問題，也成為一段時間以來，韓日電影經久不衰的主題。
電影始於一家四口，父母失業許久，一對子女高考落榜閒在家中，一家子蝸居在半地下室的逼仄房間內，只能靠打零工度日。
長子偶然得到為有錢人女兒進行英文補習的工作，走入富人家庭的他，被奢華的生活所震撼。隨即，一家人的生活都發生了變化。
窮人一家巧妙地施以各種手段，驅逐舊僱員，通過扮演不同的身份，逐漸進入有錢人家中，變成了寄居於上流人家的“寄生蟲”。
他們幾乎成功了，雙方各取所需，以互不侵犯的姿態和諧共生。主角一家雖然像是趴在有錢人一家身上“吸血”，但也努力地扮演著角色，小心翼翼維持著界限，竭力為僱主服務。
直到一次意外發生，平衡局面被打破，謊言被戳穿，狀況變得一發不可收拾……
一如奉俊昊過往的作品，電影在擺出批判姿態的同時，絲毫沒有忽略本身商業化表達。拋開各種極具象徵意偉的道具與臺詞，《寄生蟲》也是部觀賞性很強，敘事豐富迂迴，製作精美的電影。
電影中的每個演員都恰到好處，宋康昊當然是天賜的寶貝，怎麼用都不壞。李善均與崔宇植非常可靠，就連演慣了性感角色，臉部因玻尿酸而顯得僵硬的趙汝珍，都讓人印象深刻。韓國演員身上的質感，總會讓觀眾感到特別踏實。
飾演女主人的趙汝珍，是韓國著名性感明星
整部電影工整、精緻、流暢，技術上毫無瑕疵，故事也非平鋪直敘，幾次反轉非常有趣。好看之餘，也不乏反思與批判。奉俊昊還是那個奉俊昊，各方面都處理得周到，絕不會給觀眾以太多抱怨的口實。
但或許預期太高，總覺得這部電影有遺憾。
細細想來，大概是整個故事交待得太清楚徹底，少了回味。
整部電影的主題如此之鮮明，批判的目標如此之精準，恨不得就把“階級對立”幾個大字糊在屏幕上，觀眾想要發散或跑偏都很困難。
電影在表達階級差異時也是無比直白，窮人一家的生活與富人們的生活形成了刺眼的對照，所有陳設都不遺餘力地交待著這種階級的落差。
電影中關於貧富的對照鮮明而刺眼
對照是多重的，既有主角一家與有錢人的反差，也有這一家真實生活與自身所扮演的角色之間的反差。
再加上石頭、氣味、雨水、地窖與庭院，各種明喻暗喻，都在激發和彰顯這種衝突感。
雨夜是整部電影的高潮，大雨滂沱，有錢人聽著雨聲挑動情慾，在白噪音的陪伴下舒適愜意；窮人則在竭力搶救被水淹沒的家，倒灌的馬桶噴出汙水，絕望的女兒只能無奈地坐在馬桶蓋上抽菸。
這簡直像兩種完全不同的生物，只有有錢人才堪稱為人，而那些藏在地下的，拼命苟活的，要麼是老鼠，要麼是鬼。
天地不仁，以萬物為芻狗。
相比較李滄東在《燃燒》的刻畫，很明顯，《寄生蟲》要直接並淺顯得多。同樣寫窮人的窘迫與壓抑，劉亞仁的李宗秀是比崔宇植的基宇高級得多的角色。李宗秀並不似基宇那樣在電影中展示出十足的主動性，卻用足夠豐富的細節構築了一個怯弱、卑微繼而又奮起反抗的貧窮青年的形象。
基宇是《寄生蟲》諸多角色的一個縮影，鮮活、生動但又失之真實，他們是典型的符號化人物，具有極其鮮明的階級屬性與階層特徵。為彰顯差異，電影還特別把窮人一家寫得異常聰明，偽裝也好，陰謀也好，接替工作也好，能把一切梳理得有條不紊滴水不漏；反而是有錢人顯得特別傻白甜，沒那麼聰明和警醒。
兩相對比，好像窮人一家擁有更高的智慧與更強的行動力，擁有更優秀的天賦。如果達爾文理論可靠，那理應是窮人一家過得更好，兩家人的生活也要倒轉。卻只是因為階級差異，窮人一家失去了向上發展的通路，再出色的天資，也只是為了保住替富人打工的機會而已。
《寄生蟲》當然是部好電影，奉俊昊依然是我心理排名第一的韓國導演。
但作為暌違已久的迴歸韓國本土之作，又拿了戛納電影節金棕櫚大獎，《寄生蟲》總讓人覺得還缺了點什麼。
豆瓣9.2分，其實過譽了。
奉俊昊並沒有因為離開西方而放下包袱（他的國際化創作總沒那麼好），依然停留在自己的創作舒適區，寫了一個荒誕的現實寓言。
這個故事的內核與去年大熱的李滄東的《燃燒》如出一轍，外部結構又很容易聯繫起是枝裕和的《小偷家族》及喬丹·皮爾的恐怖驚悚片《我們》。它甚至還保留著《雪國列車》的靈魂，用極端且明顯對立的身份設定來形成衝突，用高度戲劇化來編織故事，直接、乾脆，亞洲觀眾感同身受，西方觀眾也不會費解。
奉俊昊著筆於韓國式的社會現實，為《寄生蟲》披上了一層擬真外衣，雖然這現實的色彩裡，滿眼都是荒誕的魔幻主義。
貧富分化、階級對立、階層固化，有錢人窮奢極欲，窮人賤若螻蟻，這或許是整個東亞都要面對的社會問題，也成為一段時間以來，韓日電影經久不衰的主題。
電影始於一家四口，父母失業許久，一對子女高考落榜閒在家中，一家子蝸居在半地下室的逼仄房間內，只能靠打零工度日。
長子偶然得到為有錢人女兒進行英文補習的工作，走入富人家庭的他，被奢華的生活所震撼。隨即，一家人的生活都發生了變化。
窮人一家巧妙地施以各種手段，驅逐舊僱員，通過扮演不同的身份，逐漸進入有錢人家中，變成了寄居於上流人家的“寄生蟲”。
他們幾乎成功了，雙方各取所需，以互不侵犯的姿態和諧共生。主角一家雖然像是趴在有錢人一家身上“吸血”，但也努力地扮演著角色，小心翼翼維持著界限，竭力為僱主服務。
直到一次意外發生，平衡局面被打破，謊言被戳穿，狀況變得一發不可收拾……
一如奉俊昊過往的作品，電影在擺出批判姿態的同時，絲毫沒有忽略本身商業化表達。拋開各種極具象徵意偉的道具與臺詞，《寄生蟲》也是部觀賞性很強，敘事豐富迂迴，製作精美的電影。
電影中的每個演員都恰到好處，宋康昊當然是天賜的寶貝，怎麼用都不壞。李善均與崔宇植非常可靠，就連演慣了性感角色，臉部因玻尿酸而顯得僵硬的趙汝珍，都讓人印象深刻。韓國演員身上的質感，總會讓觀眾感到特別踏實。
飾演女主人的趙汝珍，是韓國著名性感明星
整部電影工整、精緻、流暢，技術上毫無瑕疵，故事也非平鋪直敘，幾次反轉非常有趣。好看之餘，也不乏反思與批判。奉俊昊還是那個奉俊昊，各方面都處理得周到，絕不會給觀眾以太多抱怨的口實。
但或許預期太高，總覺得這部電影有遺憾。
細細想來，大概是整個故事交待得太清楚徹底，少了回味。
整部電影的主題如此之鮮明，批判的目標如此之精準，恨不得就把“階級對立”幾個大字糊在屏幕上，觀眾想要發散或跑偏都很困難。
電影在表達階級差異時也是無比直白，窮人一家的生活與富人們的生活形成了刺眼的對照，所有陳設都不遺餘力地交待著這種階級的落差。
電影中關於貧富的對照鮮明而刺眼
對照是多重的，既有主角一家與有錢人的反差，也有這一家真實生活與自身所扮演的角色之間的反差。
再加上石頭、氣味、雨水、地窖與庭院，各種明喻暗喻，都在激發和彰顯這種衝突感。
雨夜是整部電影的高潮，大雨滂沱，有錢人聽著雨聲挑動情慾，在白噪音的陪伴下舒適愜意；窮人則在竭力搶救被水淹沒的家，倒灌的馬桶噴出汙水，絕望的女兒只能無奈地坐在馬桶蓋上抽菸。
這簡直像兩種完全不同的生物，只有有錢人才堪稱為人，而那些藏在地下的，拼命苟活的，要麼是老鼠，要麼是鬼。
天地不仁，以萬物為芻狗。
相比較李滄東在《燃燒》的刻畫，很明顯，《寄生蟲》要直接並淺顯得多。同樣寫窮人的窘迫與壓抑，劉亞仁的李宗秀是比崔宇植的基宇高級得多的角色。李宗秀並不似基宇那樣在電影中展示出十足的主動性，卻用足夠豐富的細節構築了一個怯弱、卑微繼而又奮起反抗的貧窮青年的形象。
基宇是《寄生蟲》諸多角色的一個縮影，鮮活、生動但又失之真實，他們是典型的符號化人物，具有極其鮮明的階級屬性與階層特徵。為彰顯差異，電影還特別把窮人一家寫得異常聰明，偽裝也好，陰謀也好，接替工作也好，能把一切梳理得有條不紊滴水不漏；反而是有錢人顯得特別傻白甜，沒那麼聰明和警醒。
兩相對比，好像窮人一家擁有更高的智慧與更強的行動力，擁有更優秀的天賦。如果達爾文理論可靠，那理應是窮人一家過得更好，兩家人的生活也要倒轉。卻只是因為階級差異，窮人一家失去了向上發展的通路，再出色的天資，也只是為了保住替富人打工的機會而已。
主題儘可能直白的同時，電影的表達又特別強調戲劇化，這種戲劇化的誇張，甚至影響了邏輯。窮人一家就像開了金手指，順風順水完成了“入侵”與“寄生”。幾個重要轉折的變奏，又在以漫不經心的方式進行處理，比如一家人謊言的暴露，僅僅是因為女兒一腳踏空，一家人摔在一起，用完全的偶然去實現反轉，倒也不能說不真實，但明明是有更周全的處理方法的。
那種慌亂、無序、緊張的變奏，強化了電影的娛樂性與刺激性，卻讓一部劍指現實的電影顯得輕浮。它甚至更像是一部熱鬧的舞臺劇，各個角色粉墨登場又匆忙下線，現場熱鬧非凡，但喧囂過後，並沒剩下什麼。有限的一點批判，只能讓從來不思考的觀眾，煞有介事地感覺良好，自以為深刻。
這麼處理從執行上來說當然沒有任何問題，但作為奉俊昊這樣級別的導演，那個拍過《殺人回憶》與《母親》的奉俊昊，卻顯得不夠含蓄或剋制，少了大師的氣度。它有足夠試聽上的愉悅，卻喪失了文學性的支持，缺乏厚重感。
《寄生蟲》當然是部好電影，奉俊昊依然是我心理排名第一的韓國導演。
但作為暌違已久的迴歸韓國本土之作，又拿了戛納電影節金棕櫚大獎，《寄生蟲》總讓人覺得還缺了點什麼。
豆瓣9.2分，其實過譽了。
奉俊昊並沒有因為離開西方而放下包袱（他的國際化創作總沒那麼好），依然停留在自己的創作舒適區，寫了一個荒誕的現實寓言。
這個故事的內核與去年大熱的李滄東的《燃燒》如出一轍，外部結構又很容易聯繫起是枝裕和的《小偷家族》及喬丹·皮爾的恐怖驚悚片《我們》。它甚至還保留著《雪國列車》的靈魂，用極端且明顯對立的身份設定來形成衝突，用高度戲劇化來編織故事，直接、乾脆，亞洲觀眾感同身受，西方觀眾也不會費解。
奉俊昊著筆於韓國式的社會現實，為《寄生蟲》披上了一層擬真外衣，雖然這現實的色彩裡，滿眼都是荒誕的魔幻主義。
貧富分化、階級對立、階層固化，有錢人窮奢極欲，窮人賤若螻蟻，這或許是整個東亞都要面對的社會問題，也成為一段時間以來，韓日電影經久不衰的主題。
電影始於一家四口，父母失業許久，一對子女高考落榜閒在家中，一家子蝸居在半地下室的逼仄房間內，只能靠打零工度日。
長子偶然得到為有錢人女兒進行英文補習的工作，走入富人家庭的他，被奢華的生活所震撼。隨即，一家人的生活都發生了變化。
窮人一家巧妙地施以各種手段，驅逐舊僱員，通過扮演不同的身份，逐漸進入有錢人家中，變成了寄居於上流人家的“寄生蟲”。
他們幾乎成功了，雙方各取所需，以互不侵犯的姿態和諧共生。主角一家雖然像是趴在有錢人一家身上“吸血”，但也努力地扮演著角色，小心翼翼維持著界限，竭力為僱主服務。
直到一次意外發生，平衡局面被打破，謊言被戳穿，狀況變得一發不可收拾……
一如奉俊昊過往的作品，電影在擺出批判姿態的同時，絲毫沒有忽略本身商業化表達。拋開各種極具象徵意偉的道具與臺詞，《寄生蟲》也是部觀賞性很強，敘事豐富迂迴，製作精美的電影。
電影中的每個演員都恰到好處，宋康昊當然是天賜的寶貝，怎麼用都不壞。李善均與崔宇植非常可靠，就連演慣了性感角色，臉部因玻尿酸而顯得僵硬的趙汝珍，都讓人印象深刻。韓國演員身上的質感，總會讓觀眾感到特別踏實。
飾演女主人的趙汝珍，是韓國著名性感明星
整部電影工整、精緻、流暢，技術上毫無瑕疵，故事也非平鋪直敘，幾次反轉非常有趣。好看之餘，也不乏反思與批判。奉俊昊還是那個奉俊昊，各方面都處理得周到，絕不會給觀眾以太多抱怨的口實。
但或許預期太高，總覺得這部電影有遺憾。
細細想來，大概是整個故事交待得太清楚徹底，少了回味。
整部電影的主題如此之鮮明，批判的目標如此之精準，恨不得就把“階級對立”幾個大字糊在屏幕上，觀眾想要發散或跑偏都很困難。
電影在表達階級差異時也是無比直白，窮人一家的生活與富人們的生活形成了刺眼的對照，所有陳設都不遺餘力地交待著這種階級的落差。
電影中關於貧富的對照鮮明而刺眼
對照是多重的，既有主角一家與有錢人的反差，也有這一家真實生活與自身所扮演的角色之間的反差。
再加上石頭、氣味、雨水、地窖與庭院，各種明喻暗喻，都在激發和彰顯這種衝突感。
雨夜是整部電影的高潮，大雨滂沱，有錢人聽著雨聲挑動情慾，在白噪音的陪伴下舒適愜意；窮人則在竭力搶救被水淹沒的家，倒灌的馬桶噴出汙水，絕望的女兒只能無奈地坐在馬桶蓋上抽菸。
這簡直像兩種完全不同的生物，只有有錢人才堪稱為人，而那些藏在地下的，拼命苟活的，要麼是老鼠，要麼是鬼。
天地不仁，以萬物為芻狗。
相比較李滄東在《燃燒》的刻畫，很明顯，《寄生蟲》要直接並淺顯得多。同樣寫窮人的窘迫與壓抑，劉亞仁的李宗秀是比崔宇植的基宇高級得多的角色。李宗秀並不似基宇那樣在電影中展示出十足的主動性，卻用足夠豐富的細節構築了一個怯弱、卑微繼而又奮起反抗的貧窮青年的形象。
基宇是《寄生蟲》諸多角色的一個縮影，鮮活、生動但又失之真實，他們是典型的符號化人物，具有極其鮮明的階級屬性與階層特徵。為彰顯差異，電影還特別把窮人一家寫得異常聰明，偽裝也好，陰謀也好，接替工作也好，能把一切梳理得有條不紊滴水不漏；反而是有錢人顯得特別傻白甜，沒那麼聰明和警醒。
兩相對比，好像窮人一家擁有更高的智慧與更強的行動力，擁有更優秀的天賦。如果達爾文理論可靠，那理應是窮人一家過得更好，兩家人的生活也要倒轉。卻只是因為階級差異，窮人一家失去了向上發展的通路，再出色的天資，也只是為了保住替富人打工的機會而已。
主題儘可能直白的同時，電影的表達又特別強調戲劇化，這種戲劇化的誇張，甚至影響了邏輯。窮人一家就像開了金手指，順風順水完成了“入侵”與“寄生”。幾個重要轉折的變奏，又在以漫不經心的方式進行處理，比如一家人謊言的暴露，僅僅是因為女兒一腳踏空，一家人摔在一起，用完全的偶然去實現反轉，倒也不能說不真實，但明明是有更周全的處理方法的。
那種慌亂、無序、緊張的變奏，強化了電影的娛樂性與刺激性，卻讓一部劍指現實的電影顯得輕浮。它甚至更像是一部熱鬧的舞臺劇，各個角色粉墨登場又匆忙下線，現場熱鬧非凡，但喧囂過後，並沒剩下什麼。有限的一點批判，只能讓從來不思考的觀眾，煞有介事地感覺良好，自以為深刻。
這麼處理從執行上來說當然沒有任何問題，但作為奉俊昊這樣級別的導演，那個拍過《殺人回憶》與《母親》的奉俊昊，卻顯得不夠含蓄或剋制，少了大師的氣度。它有足夠試聽上的愉悅，卻喪失了文學性的支持，缺乏厚重感。
誅心而論，這更像是奉俊昊刻意為之。日益國際化的導演，在不斷改造自己的電影語態，力求讓作品顯得更加普世與共通，既兼顧作者意識，又要網絡最廣大的普通觀眾，在儘可能淺白的表達中，營造出貌似深刻的虛幻之景。
他甚至為此削弱了自身母文化的主體性，試圖用一種西方式的流行審美取代。看似迴歸本土，其實還是在刻意炮製國際化的電影。這樣的轉換難免讓奉俊昊顯得有些手足無措，面面俱到的結果是丟失了個性，他的精神內核發生了分裂。一面朝向自我，另一面不可避免地擁抱流俗。這也是為什麼奉導的那些國際化製作總讓人感到無所適從，難以言喻。
《寄生蟲》是一個可以寄生在任何社會文化上的故事。只要有貧富差距，這個寓言就成立，用黑人、拉美裔甚至白人演繹這個故事，都不會違和。看似迴歸韓國的製作，其實是另一種國際化的延續，是用韓國的故事，講述全世界最主流的價值觀。
《寄生蟲》當然是部好電影，奉俊昊依然是我心理排名第一的韓國導演。
但作為暌違已久的迴歸韓國本土之作，又拿了戛納電影節金棕櫚大獎，《寄生蟲》總讓人覺得還缺了點什麼。
豆瓣9.2分，其實過譽了。
奉俊昊並沒有因為離開西方而放下包袱（他的國際化創作總沒那麼好），依然停留在自己的創作舒適區，寫了一個荒誕的現實寓言。
這個故事的內核與去年大熱的李滄東的《燃燒》如出一轍，外部結構又很容易聯繫起是枝裕和的《小偷家族》及喬丹·皮爾的恐怖驚悚片《我們》。它甚至還保留著《雪國列車》的靈魂，用極端且明顯對立的身份設定來形成衝突，用高度戲劇化來編織故事，直接、乾脆，亞洲觀眾感同身受，西方觀眾也不會費解。
奉俊昊著筆於韓國式的社會現實，為《寄生蟲》披上了一層擬真外衣，雖然這現實的色彩裡，滿眼都是荒誕的魔幻主義。
貧富分化、階級對立、階層固化，有錢人窮奢極欲，窮人賤若螻蟻，這或許是整個東亞都要面對的社會問題，也成為一段時間以來，韓日電影經久不衰的主題。
電影始於一家四口，父母失業許久，一對子女高考落榜閒在家中，一家子蝸居在半地下室的逼仄房間內，只能靠打零工度日。
長子偶然得到為有錢人女兒進行英文補習的工作，走入富人家庭的他，被奢華的生活所震撼。隨即，一家人的生活都發生了變化。
窮人一家巧妙地施以各種手段，驅逐舊僱員，通過扮演不同的身份，逐漸進入有錢人家中，變成了寄居於上流人家的“寄生蟲”。
他們幾乎成功了，雙方各取所需，以互不侵犯的姿態和諧共生。主角一家雖然像是趴在有錢人一家身上“吸血”，但也努力地扮演著角色，小心翼翼維持著界限，竭力為僱主服務。
直到一次意外發生，平衡局面被打破，謊言被戳穿，狀況變得一發不可收拾……
一如奉俊昊過往的作品，電影在擺出批判姿態的同時，絲毫沒有忽略本身商業化表達。拋開各種極具象徵意偉的道具與臺詞，《寄生蟲》也是部觀賞性很強，敘事豐富迂迴，製作精美的電影。
電影中的每個演員都恰到好處，宋康昊當然是天賜的寶貝，怎麼用都不壞。李善均與崔宇植非常可靠，就連演慣了性感角色，臉部因玻尿酸而顯得僵硬的趙汝珍，都讓人印象深刻。韓國演員身上的質感，總會讓觀眾感到特別踏實。
飾演女主人的趙汝珍，是韓國著名性感明星
整部電影工整、精緻、流暢，技術上毫無瑕疵，故事也非平鋪直敘，幾次反轉非常有趣。好看之餘，也不乏反思與批判。奉俊昊還是那個奉俊昊，各方面都處理得周到，絕不會給觀眾以太多抱怨的口實。
但或許預期太高，總覺得這部電影有遺憾。
細細想來，大概是整個故事交待得太清楚徹底，少了回味。
整部電影的主題如此之鮮明，批判的目標如此之精準，恨不得就把“階級對立”幾個大字糊在屏幕上，觀眾想要發散或跑偏都很困難。
電影在表達階級差異時也是無比直白，窮人一家的生活與富人們的生活形成了刺眼的對照，所有陳設都不遺餘力地交待著這種階級的落差。
電影中關於貧富的對照鮮明而刺眼
對照是多重的，既有主角一家與有錢人的反差，也有這一家真實生活與自身所扮演的角色之間的反差。
再加上石頭、氣味、雨水、地窖與庭院，各種明喻暗喻，都在激發和彰顯這種衝突感。
雨夜是整部電影的高潮，大雨滂沱，有錢人聽著雨聲挑動情慾，在白噪音的陪伴下舒適愜意；窮人則在竭力搶救被水淹沒的家，倒灌的馬桶噴出汙水，絕望的女兒只能無奈地坐在馬桶蓋上抽菸。
這簡直像兩種完全不同的生物，只有有錢人才堪稱為人，而那些藏在地下的，拼命苟活的，要麼是老鼠，要麼是鬼。
天地不仁，以萬物為芻狗。
相比較李滄東在《燃燒》的刻畫，很明顯，《寄生蟲》要直接並淺顯得多。同樣寫窮人的窘迫與壓抑，劉亞仁的李宗秀是比崔宇植的基宇高級得多的角色。李宗秀並不似基宇那樣在電影中展示出十足的主動性，卻用足夠豐富的細節構築了一個怯弱、卑微繼而又奮起反抗的貧窮青年的形象。
基宇是《寄生蟲》諸多角色的一個縮影，鮮活、生動但又失之真實，他們是典型的符號化人物，具有極其鮮明的階級屬性與階層特徵。為彰顯差異，電影還特別把窮人一家寫得異常聰明，偽裝也好，陰謀也好，接替工作也好，能把一切梳理得有條不紊滴水不漏；反而是有錢人顯得特別傻白甜，沒那麼聰明和警醒。
兩相對比，好像窮人一家擁有更高的智慧與更強的行動力，擁有更優秀的天賦。如果達爾文理論可靠，那理應是窮人一家過得更好，兩家人的生活也要倒轉。卻只是因為階級差異，窮人一家失去了向上發展的通路，再出色的天資，也只是為了保住替富人打工的機會而已。
主題儘可能直白的同時，電影的表達又特別強調戲劇化，這種戲劇化的誇張，甚至影響了邏輯。窮人一家就像開了金手指，順風順水完成了“入侵”與“寄生”。幾個重要轉折的變奏，又在以漫不經心的方式進行處理，比如一家人謊言的暴露，僅僅是因為女兒一腳踏空，一家人摔在一起，用完全的偶然去實現反轉，倒也不能說不真實，但明明是有更周全的處理方法的。
那種慌亂、無序、緊張的變奏，強化了電影的娛樂性與刺激性，卻讓一部劍指現實的電影顯得輕浮。它甚至更像是一部熱鬧的舞臺劇，各個角色粉墨登場又匆忙下線，現場熱鬧非凡，但喧囂過後，並沒剩下什麼。有限的一點批判，只能讓從來不思考的觀眾，煞有介事地感覺良好，自以為深刻。
這麼處理從執行上來說當然沒有任何問題，但作為奉俊昊這樣級別的導演，那個拍過《殺人回憶》與《母親》的奉俊昊，卻顯得不夠含蓄或剋制，少了大師的氣度。它有足夠試聽上的愉悅，卻喪失了文學性的支持，缺乏厚重感。
誅心而論，這更像是奉俊昊刻意為之。日益國際化的導演，在不斷改造自己的電影語態，力求讓作品顯得更加普世與共通，既兼顧作者意識，又要網絡最廣大的普通觀眾，在儘可能淺白的表達中，營造出貌似深刻的虛幻之景。
他甚至為此削弱了自身母文化的主體性，試圖用一種西方式的流行審美取代。看似迴歸本土，其實還是在刻意炮製國際化的電影。這樣的轉換難免讓奉俊昊顯得有些手足無措，面面俱到的結果是丟失了個性，他的精神內核發生了分裂。一面朝向自我，另一面不可避免地擁抱流俗。這也是為什麼奉導的那些國際化製作總讓人感到無所適從，難以言喻。
《寄生蟲》是一個可以寄生在任何社會文化上的故事。只要有貧富差距，這個寓言就成立，用黑人、拉美裔甚至白人演繹這個故事，都不會違和。看似迴歸韓國的製作，其實是另一種國際化的延續，是用韓國的故事，講述全世界最主流的價值觀。
電影當然成功，戛納的金棕櫚與韓國的熱映都說明了這點。但剛巧李滄東在去年拍了相似主題的《燃燒》。在李滄東面前，奉俊昊應該很虛心地端起杯子，轉過頭，用手掩住酒杯，向前輩敬一杯酒。
故事終究以殘忍而又溫情的方式終結，儘管過程中我為一家人的命運而提心吊膽，但最終還是沒有連接上父親那一刻理智的熔斷。關於底層暴力的反擊並不是因為赤裸裸的剝削或壓迫，反而是從看似溫和卻又漫不經心的傲慢所引發。
但這注定得不到救贖的貧窮一家，人性未泯卻只能寄居地下的一家，並不會因為心懷善良就改變命運。電影的開篇與結尾都收於同一個畫面，彼時陽光傾灑，一家人雖貧窮卻還能齊齊整整感恩地活著；最後卻轉入冬日的陰冷，已不完整的家庭，孩子懷抱著微渺的希望，在半似環境的幻想中解放被拘禁的父親。
這個開放式結尾或許是整部電影唯一的曲筆所在。但一切早就定形，結局在無盡的絮叨中顯得如此冗贅，再沒有《殺人回憶》中宋康昊失神落寞的大臉和《母親》中金惠子夕陽下在大巴上翩翩起舞的剪影。
《寄生蟲》當然是部好電影，奉俊昊依然是我心理排名第一的韓國導演。
但作為暌違已久的迴歸韓國本土之作，又拿了戛納電影節金棕櫚大獎，《寄生蟲》總讓人覺得還缺了點什麼。
豆瓣9.2分，其實過譽了。
奉俊昊並沒有因為離開西方而放下包袱（他的國際化創作總沒那麼好），依然停留在自己的創作舒適區，寫了一個荒誕的現實寓言。
這個故事的內核與去年大熱的李滄東的《燃燒》如出一轍，外部結構又很容易聯繫起是枝裕和的《小偷家族》及喬丹·皮爾的恐怖驚悚片《我們》。它甚至還保留著《雪國列車》的靈魂，用極端且明顯對立的身份設定來形成衝突，用高度戲劇化來編織故事，直接、乾脆，亞洲觀眾感同身受，西方觀眾也不會費解。
奉俊昊著筆於韓國式的社會現實，為《寄生蟲》披上了一層擬真外衣，雖然這現實的色彩裡，滿眼都是荒誕的魔幻主義。
貧富分化、階級對立、階層固化，有錢人窮奢極欲，窮人賤若螻蟻，這或許是整個東亞都要面對的社會問題，也成為一段時間以來，韓日電影經久不衰的主題。
電影始於一家四口，父母失業許久，一對子女高考落榜閒在家中，一家子蝸居在半地下室的逼仄房間內，只能靠打零工度日。
長子偶然得到為有錢人女兒進行英文補習的工作，走入富人家庭的他，被奢華的生活所震撼。隨即，一家人的生活都發生了變化。
窮人一家巧妙地施以各種手段，驅逐舊僱員，通過扮演不同的身份，逐漸進入有錢人家中，變成了寄居於上流人家的“寄生蟲”。
他們幾乎成功了，雙方各取所需，以互不侵犯的姿態和諧共生。主角一家雖然像是趴在有錢人一家身上“吸血”，但也努力地扮演著角色，小心翼翼維持著界限，竭力為僱主服務。
直到一次意外發生，平衡局面被打破，謊言被戳穿，狀況變得一發不可收拾……
一如奉俊昊過往的作品，電影在擺出批判姿態的同時，絲毫沒有忽略本身商業化表達。拋開各種極具象徵意偉的道具與臺詞，《寄生蟲》也是部觀賞性很強，敘事豐富迂迴，製作精美的電影。
電影中的每個演員都恰到好處，宋康昊當然是天賜的寶貝，怎麼用都不壞。李善均與崔宇植非常可靠，就連演慣了性感角色，臉部因玻尿酸而顯得僵硬的趙汝珍，都讓人印象深刻。韓國演員身上的質感，總會讓觀眾感到特別踏實。
飾演女主人的趙汝珍，是韓國著名性感明星
整部電影工整、精緻、流暢，技術上毫無瑕疵，故事也非平鋪直敘，幾次反轉非常有趣。好看之餘，也不乏反思與批判。奉俊昊還是那個奉俊昊，各方面都處理得周到，絕不會給觀眾以太多抱怨的口實。
但或許預期太高，總覺得這部電影有遺憾。
細細想來，大概是整個故事交待得太清楚徹底，少了回味。
整部電影的主題如此之鮮明，批判的目標如此之精準，恨不得就把“階級對立”幾個大字糊在屏幕上，觀眾想要發散或跑偏都很困難。
電影在表達階級差異時也是無比直白，窮人一家的生活與富人們的生活形成了刺眼的對照，所有陳設都不遺餘力地交待著這種階級的落差。
電影中關於貧富的對照鮮明而刺眼
對照是多重的，既有主角一家與有錢人的反差，也有這一家真實生活與自身所扮演的角色之間的反差。
再加上石頭、氣味、雨水、地窖與庭院，各種明喻暗喻，都在激發和彰顯這種衝突感。
雨夜是整部電影的高潮，大雨滂沱，有錢人聽著雨聲挑動情慾，在白噪音的陪伴下舒適愜意；窮人則在竭力搶救被水淹沒的家，倒灌的馬桶噴出汙水，絕望的女兒只能無奈地坐在馬桶蓋上抽菸。
這簡直像兩種完全不同的生物，只有有錢人才堪稱為人，而那些藏在地下的，拼命苟活的，要麼是老鼠，要麼是鬼。
天地不仁，以萬物為芻狗。
相比較李滄東在《燃燒》的刻畫，很明顯，《寄生蟲》要直接並淺顯得多。同樣寫窮人的窘迫與壓抑，劉亞仁的李宗秀是比崔宇植的基宇高級得多的角色。李宗秀並不似基宇那樣在電影中展示出十足的主動性，卻用足夠豐富的細節構築了一個怯弱、卑微繼而又奮起反抗的貧窮青年的形象。
基宇是《寄生蟲》諸多角色的一個縮影，鮮活、生動但又失之真實，他們是典型的符號化人物，具有極其鮮明的階級屬性與階層特徵。為彰顯差異，電影還特別把窮人一家寫得異常聰明，偽裝也好，陰謀也好，接替工作也好，能把一切梳理得有條不紊滴水不漏；反而是有錢人顯得特別傻白甜，沒那麼聰明和警醒。
兩相對比，好像窮人一家擁有更高的智慧與更強的行動力，擁有更優秀的天賦。如果達爾文理論可靠，那理應是窮人一家過得更好，兩家人的生活也要倒轉。卻只是因為階級差異，窮人一家失去了向上發展的通路，再出色的天資，也只是為了保住替富人打工的機會而已。
主題儘可能直白的同時，電影的表達又特別強調戲劇化，這種戲劇化的誇張，甚至影響了邏輯。窮人一家就像開了金手指，順風順水完成了“入侵”與“寄生”。幾個重要轉折的變奏，又在以漫不經心的方式進行處理，比如一家人謊言的暴露，僅僅是因為女兒一腳踏空，一家人摔在一起，用完全的偶然去實現反轉，倒也不能說不真實，但明明是有更周全的處理方法的。
那種慌亂、無序、緊張的變奏，強化了電影的娛樂性與刺激性，卻讓一部劍指現實的電影顯得輕浮。它甚至更像是一部熱鬧的舞臺劇，各個角色粉墨登場又匆忙下線，現場熱鬧非凡，但喧囂過後，並沒剩下什麼。有限的一點批判，只能讓從來不思考的觀眾，煞有介事地感覺良好，自以為深刻。
這麼處理從執行上來說當然沒有任何問題，但作為奉俊昊這樣級別的導演，那個拍過《殺人回憶》與《母親》的奉俊昊，卻顯得不夠含蓄或剋制，少了大師的氣度。它有足夠試聽上的愉悅，卻喪失了文學性的支持，缺乏厚重感。
誅心而論，這更像是奉俊昊刻意為之。日益國際化的導演，在不斷改造自己的電影語態，力求讓作品顯得更加普世與共通，既兼顧作者意識，又要網絡最廣大的普通觀眾，在儘可能淺白的表達中，營造出貌似深刻的虛幻之景。
他甚至為此削弱了自身母文化的主體性，試圖用一種西方式的流行審美取代。看似迴歸本土，其實還是在刻意炮製國際化的電影。這樣的轉換難免讓奉俊昊顯得有些手足無措，面面俱到的結果是丟失了個性，他的精神內核發生了分裂。一面朝向自我，另一面不可避免地擁抱流俗。這也是為什麼奉導的那些國際化製作總讓人感到無所適從，難以言喻。
《寄生蟲》是一個可以寄生在任何社會文化上的故事。只要有貧富差距，這個寓言就成立，用黑人、拉美裔甚至白人演繹這個故事，都不會違和。看似迴歸韓國的製作，其實是另一種國際化的延續，是用韓國的故事，講述全世界最主流的價值觀。
電影當然成功，戛納的金棕櫚與韓國的熱映都說明了這點。但剛巧李滄東在去年拍了相似主題的《燃燒》。在李滄東面前，奉俊昊應該很虛心地端起杯子，轉過頭，用手掩住酒杯，向前輩敬一杯酒。
故事終究以殘忍而又溫情的方式終結，儘管過程中我為一家人的命運而提心吊膽，但最終還是沒有連接上父親那一刻理智的熔斷。關於底層暴力的反擊並不是因為赤裸裸的剝削或壓迫，反而是從看似溫和卻又漫不經心的傲慢所引發。
但這注定得不到救贖的貧窮一家，人性未泯卻只能寄居地下的一家，並不會因為心懷善良就改變命運。電影的開篇與結尾都收於同一個畫面，彼時陽光傾灑，一家人雖貧窮卻還能齊齊整整感恩地活著；最後卻轉入冬日的陰冷，已不完整的家庭，孩子懷抱著微渺的希望，在半似環境的幻想中解放被拘禁的父親。
這個開放式結尾或許是整部電影唯一的曲筆所在。但一切早就定形，結局在無盡的絮叨中顯得如此冗贅，再沒有《殺人回憶》中宋康昊失神落寞的大臉和《母親》中金惠子夕陽下在大巴上翩翩起舞的剪影。
《殺人回憶》的結尾，是足以銘刻影史的經典
《寄生蟲》當然是部好電影，奉俊昊依然是我心理排名第一的韓國導演。
但作為暌違已久的迴歸韓國本土之作，又拿了戛納電影節金棕櫚大獎，《寄生蟲》總讓人覺得還缺了點什麼。
豆瓣9.2分，其實過譽了。
奉俊昊並沒有因為離開西方而放下包袱（他的國際化創作總沒那麼好），依然停留在自己的創作舒適區，寫了一個荒誕的現實寓言。
這個故事的內核與去年大熱的李滄東的《燃燒》如出一轍，外部結構又很容易聯繫起是枝裕和的《小偷家族》及喬丹·皮爾的恐怖驚悚片《我們》。它甚至還保留著《雪國列車》的靈魂，用極端且明顯對立的身份設定來形成衝突，用高度戲劇化來編織故事，直接、乾脆，亞洲觀眾感同身受，西方觀眾也不會費解。
奉俊昊著筆於韓國式的社會現實，為《寄生蟲》披上了一層擬真外衣，雖然這現實的色彩裡，滿眼都是荒誕的魔幻主義。
貧富分化、階級對立、階層固化，有錢人窮奢極欲，窮人賤若螻蟻，這或許是整個東亞都要面對的社會問題，也成為一段時間以來，韓日電影經久不衰的主題。
電影始於一家四口，父母失業許久，一對子女高考落榜閒在家中，一家子蝸居在半地下室的逼仄房間內，只能靠打零工度日。
長子偶然得到為有錢人女兒進行英文補習的工作，走入富人家庭的他，被奢華的生活所震撼。隨即，一家人的生活都發生了變化。
窮人一家巧妙地施以各種手段，驅逐舊僱員，通過扮演不同的身份，逐漸進入有錢人家中，變成了寄居於上流人家的“寄生蟲”。
他們幾乎成功了，雙方各取所需，以互不侵犯的姿態和諧共生。主角一家雖然像是趴在有錢人一家身上“吸血”，但也努力地扮演著角色，小心翼翼維持著界限，竭力為僱主服務。
直到一次意外發生，平衡局面被打破，謊言被戳穿，狀況變得一發不可收拾……
一如奉俊昊過往的作品，電影在擺出批判姿態的同時，絲毫沒有忽略本身商業化表達。拋開各種極具象徵意偉的道具與臺詞，《寄生蟲》也是部觀賞性很強，敘事豐富迂迴，製作精美的電影。
電影中的每個演員都恰到好處，宋康昊當然是天賜的寶貝，怎麼用都不壞。李善均與崔宇植非常可靠，就連演慣了性感角色，臉部因玻尿酸而顯得僵硬的趙汝珍，都讓人印象深刻。韓國演員身上的質感，總會讓觀眾感到特別踏實。
飾演女主人的趙汝珍，是韓國著名性感明星
整部電影工整、精緻、流暢，技術上毫無瑕疵，故事也非平鋪直敘，幾次反轉非常有趣。好看之餘，也不乏反思與批判。奉俊昊還是那個奉俊昊，各方面都處理得周到，絕不會給觀眾以太多抱怨的口實。
但或許預期太高，總覺得這部電影有遺憾。
細細想來，大概是整個故事交待得太清楚徹底，少了回味。
整部電影的主題如此之鮮明，批判的目標如此之精準，恨不得就把“階級對立”幾個大字糊在屏幕上，觀眾想要發散或跑偏都很困難。
電影在表達階級差異時也是無比直白，窮人一家的生活與富人們的生活形成了刺眼的對照，所有陳設都不遺餘力地交待著這種階級的落差。
電影中關於貧富的對照鮮明而刺眼
對照是多重的，既有主角一家與有錢人的反差，也有這一家真實生活與自身所扮演的角色之間的反差。
再加上石頭、氣味、雨水、地窖與庭院，各種明喻暗喻，都在激發和彰顯這種衝突感。
雨夜是整部電影的高潮，大雨滂沱，有錢人聽著雨聲挑動情慾，在白噪音的陪伴下舒適愜意；窮人則在竭力搶救被水淹沒的家，倒灌的馬桶噴出汙水，絕望的女兒只能無奈地坐在馬桶蓋上抽菸。
這簡直像兩種完全不同的生物，只有有錢人才堪稱為人，而那些藏在地下的，拼命苟活的，要麼是老鼠，要麼是鬼。
天地不仁，以萬物為芻狗。
相比較李滄東在《燃燒》的刻畫，很明顯，《寄生蟲》要直接並淺顯得多。同樣寫窮人的窘迫與壓抑，劉亞仁的李宗秀是比崔宇植的基宇高級得多的角色。李宗秀並不似基宇那樣在電影中展示出十足的主動性，卻用足夠豐富的細節構築了一個怯弱、卑微繼而又奮起反抗的貧窮青年的形象。
基宇是《寄生蟲》諸多角色的一個縮影，鮮活、生動但又失之真實，他們是典型的符號化人物，具有極其鮮明的階級屬性與階層特徵。為彰顯差異，電影還特別把窮人一家寫得異常聰明，偽裝也好，陰謀也好，接替工作也好，能把一切梳理得有條不紊滴水不漏；反而是有錢人顯得特別傻白甜，沒那麼聰明和警醒。
兩相對比，好像窮人一家擁有更高的智慧與更強的行動力，擁有更優秀的天賦。如果達爾文理論可靠，那理應是窮人一家過得更好，兩家人的生活也要倒轉。卻只是因為階級差異，窮人一家失去了向上發展的通路，再出色的天資，也只是為了保住替富人打工的機會而已。
主題儘可能直白的同時，電影的表達又特別強調戲劇化，這種戲劇化的誇張，甚至影響了邏輯。窮人一家就像開了金手指，順風順水完成了“入侵”與“寄生”。幾個重要轉折的變奏，又在以漫不經心的方式進行處理，比如一家人謊言的暴露，僅僅是因為女兒一腳踏空，一家人摔在一起，用完全的偶然去實現反轉，倒也不能說不真實，但明明是有更周全的處理方法的。
那種慌亂、無序、緊張的變奏，強化了電影的娛樂性與刺激性，卻讓一部劍指現實的電影顯得輕浮。它甚至更像是一部熱鬧的舞臺劇，各個角色粉墨登場又匆忙下線，現場熱鬧非凡，但喧囂過後，並沒剩下什麼。有限的一點批判，只能讓從來不思考的觀眾，煞有介事地感覺良好，自以為深刻。
這麼處理從執行上來說當然沒有任何問題，但作為奉俊昊這樣級別的導演，那個拍過《殺人回憶》與《母親》的奉俊昊，卻顯得不夠含蓄或剋制，少了大師的氣度。它有足夠試聽上的愉悅，卻喪失了文學性的支持，缺乏厚重感。
誅心而論，這更像是奉俊昊刻意為之。日益國際化的導演，在不斷改造自己的電影語態，力求讓作品顯得更加普世與共通，既兼顧作者意識，又要網絡最廣大的普通觀眾，在儘可能淺白的表達中，營造出貌似深刻的虛幻之景。
他甚至為此削弱了自身母文化的主體性，試圖用一種西方式的流行審美取代。看似迴歸本土，其實還是在刻意炮製國際化的電影。這樣的轉換難免讓奉俊昊顯得有些手足無措，面面俱到的結果是丟失了個性，他的精神內核發生了分裂。一面朝向自我，另一面不可避免地擁抱流俗。這也是為什麼奉導的那些國際化製作總讓人感到無所適從，難以言喻。
《寄生蟲》是一個可以寄生在任何社會文化上的故事。只要有貧富差距，這個寓言就成立，用黑人、拉美裔甚至白人演繹這個故事，都不會違和。看似迴歸韓國的製作，其實是另一種國際化的延續，是用韓國的故事，講述全世界最主流的價值觀。
電影當然成功，戛納的金棕櫚與韓國的熱映都說明了這點。但剛巧李滄東在去年拍了相似主題的《燃燒》。在李滄東面前，奉俊昊應該很虛心地端起杯子，轉過頭，用手掩住酒杯，向前輩敬一杯酒。
故事終究以殘忍而又溫情的方式終結，儘管過程中我為一家人的命運而提心吊膽，但最終還是沒有連接上父親那一刻理智的熔斷。關於底層暴力的反擊並不是因為赤裸裸的剝削或壓迫，反而是從看似溫和卻又漫不經心的傲慢所引發。
但這注定得不到救贖的貧窮一家，人性未泯卻只能寄居地下的一家，並不會因為心懷善良就改變命運。電影的開篇與結尾都收於同一個畫面，彼時陽光傾灑，一家人雖貧窮卻還能齊齊整整感恩地活著；最後卻轉入冬日的陰冷，已不完整的家庭，孩子懷抱著微渺的希望，在半似環境的幻想中解放被拘禁的父親。
這個開放式結尾或許是整部電影唯一的曲筆所在。但一切早就定形，結局在無盡的絮叨中顯得如此冗贅，再沒有《殺人回憶》中宋康昊失神落寞的大臉和《母親》中金惠子夕陽下在大巴上翩翩起舞的剪影。
《殺人回憶》的結尾，是足以銘刻影史的經典
《母親》的結尾，同樣寓意豐富，讓人難忘
我津津有味地觀看了整部電影，並不否認它所帶來的愉悅。但當片尾字幕浮起，我知道一切都結束了，奉俊昊並不想讓觀眾過久停留在這個故事，而作為反饋，我也清醒地意識到，over is over，自己並沒有興趣再看一遍這部電影。
相關推薦
