《中華人民共和國看守所法（公開徵求意見稿）》日前揭開了面紗，並通過公安部官方網站向社會公開徵求意見。相比現行看守所條例，“意見稿”將“尊重和保障人權”寫進了總則的“立法目的”中。針對羈押犯罪嫌疑人、被告人超過法定期限這一老大難問題，“意見稿”要求看守所應當向同級人民檢察院報告，同時抄送案件主管機關。人民檢察院應當向案件主管機關發出糾正違法通知書。
被媒體濃墨重彩呈現的還有“意見稿”中的不少進步：如在押人員的稱謂由原來的“人犯”改為“犯罪嫌疑人、被告人”；看守所不得強迫犯罪嫌疑人、被告人從事生產勞動；自願參加勞動的，應當給予適當的報酬；對患病的犯罪嫌疑人、被告人應當及時給予治療等等。
與27年前頒行的《看守所條例》相比，著眼於“尊重和保障人權”的諸多改動，恰可視為法治足音的迴響。1996年，刑事訴訟法修訂就區分了犯罪嫌疑人、被告人與犯人；2000年，立法法明確“限制人身自由的強制措施和處罰只能制定法律”，這裡的“法律”專指全國人大或其常委會通過的規範性文件；2004年，“尊重和保障人權”寫入憲法；2012年，這一原則又寫入了刑事訴訟法。作為行政法規的《看守所條例》與作為國家最高法律規範的憲法和立法法保持一致，和作為國家基本法律之一的刑事訴訟法保持一致，都是法治的內在要求。
《看守所條例》的修正和升格迫在眉睫的另一重要原因還在於，以押代偵、超期羈押等問題屢禁不止，已成司法頑疾。2009年的“躲貓貓事件”發生後，看守所內的非正常死亡事件受到輿論的強烈關注。為此，公安部曾組織了“看守所監管執法專項檢查”，並不斷強化領導責任追究制和各種內部監督機制，也收到了一些效果。學界則多認同在“偵押分離”的基礎上，來完善看守所管理體制。一個在法律界和公共輿論場上得到較多認同的方案是：將看守所和其他羈押場所一樣，劃歸司法行政機關管轄，以實現權力之間的相互制約。
但顯然，以公安部主導起草並公開徵求意見的“意見稿”，並沒有採納“偵押分離”方案。一些外部監督和權力制約措施，也有待進一步夯實。如，對超期羈押，看守所應當向同級人民檢察院報告。然後呢？看守所已經發現了超期羈押，為何不先糾正，還向檢察院報告？有何動力來確保看守所會將自己的“醜聞”向檢察院報告？又如，“意見稿”明確對超期羈押問題，人民檢察院應當向案件主管機關發出糾正違法通知書。還是那個問題，然後呢？案件主管機關收到了糾正違法通知書，就是不糾正，又怎麼辦？這些都有待立法機關在公開徵求意見之後予以重視並修正。
當然，“意見稿”並不是“看守所法”的終點。從“條例”升格為“法”，不僅是法律位階的抬升，更重要的是，立法應代表多數人意見。它最被期待的，還是要在凝聚社會多數共識的高度超越部門利益，糾偏懲罰犯罪與保障人權的失衡。