隨著現金貸行業的發展，滋生出了例如高利貸、超利貸、套路貸等等的違法借貸行為。其中，套路貸因為其完整的證據鏈，使得無數借貸者啞巴吃黃連，有苦說不出。不過，現如今的套路貸不復往日了。即使套路貸的證據鏈在完美無缺，也會在法官的眼中找到漏洞，還借貸者真實。
套路貸的可恨之處，在於其製造借貸合同、收據、轉賬記錄等完整證據鏈條，意圖通過民事訴訟侵害借貸人的合法權益。但是在我國法院通過審理技巧的充分運用、司法大數據的輔助功能下，會調查、掌握、識破借貸的真實借貸關係，讓套路貸無法在繼續套路下去。
王某，37歲，因生意進貨資金鍊斷裂，通過某中介人員賀某在2017年9月5日，簽訂了一份《借款合同》。合同中約定賀某向王某提供短期借款33000元，月息2%。合同簽訂完畢後，賀某隨即向王某銀行賬號轉賬33000元。但是，賀某要求王某在收到款項後，需要通過手機銀行向另外一名叫做孫某的男子轉出24750元。這個費用被賀某稱為中介費，聲稱是不計入利息的，王某實際借到的款項為8250元。當借款週期到後，王某暫時無法還款。於是賀某以王某未依約還款為由，上訴法院起訴王某償還借款33000元及逾期利息。
在與賀某對簿公堂時，王某稱自己的實際借款到賬金額僅有8250元，而不是賀某所言的33000元。而賀某所提供的《借款合同》《借據》《收據》等，都是自己在賀某的指示下，填寫的借款數額以及簽名。另外，王某更是說出，收款後的轉賬行為是賀某直接操控自己的手機進行轉賬的。
由於王某親筆簽名的《借款合同》《收據》《借據》有效，再加上銀行轉賬的流水清單。一審法院認為王某未能提供證據證明那24750元是由賀某轉出，於是做出了支持賀某的全部訴訟請求。在一審宣判後，王某第一時間進行上訴請求。
進行二審的過程中，法官經過詳細的閱卷，發現這起借貸訴狀儘管有著借款合同、收據、轉賬記錄等證據，但仍然有著不少的疑點。疑點一：為何王某在收款後，不到幾分鐘的時間，即向孫某轉賬支付大部分的款項？疑點二：這筆借款雖是以轉賬方式交付，但是作為出借人的賀某一方為何對王某所述轉賬前後相關事實一直迴避？疑點三：為何本案金額不大，但是所有的證據鏈條完整無比。在這麼完整的借款證據下，為何王某卻強烈否認收到全部借款？疑點四：這筆借款行為經過與“套路貸”的相關作案手段為何高度的相似？鑑於以上的這些疑點，於是二審的法官決定加大對這筆借貸事實的審查力度。
為了徹底弄清這件案情的來龍去脈，法官們確立了審查三步走的調查思路：
- 傳喚借貸雙方到庭
為了調查取證，二審法官依法傳喚原告賀某、被告王某兩人，要求兩人到庭就有關案件事實接受法官的詢問。但是，在法院連續發了三次傳票後，賀某不加理睬，也拒絕到庭。法院在聯繫不到賀某的情況下，只好電話告知賀某的代理律師，要求其通知賀某到庭。奇怪的是，賀某的代理律師稱自己無法與賀某本人聯繫，更是拒絕當庭致電賀某本人。
- 查證借貸資金流向
在法官調取了賀某、王某的銀行流水後，驚奇的發現在這起借款發生前後的各三個月內，賀某與另一案外人孫某存在密切的資金往來。其中，賀某向王某出借的33000元，直接就來源於孫某的轉賬，而賀某與孫某的賬戶在半年間的資金流水總額竟然高達400多萬元。由此可見，法官認為本案有“虛假製造銀行流水”之嫌。
- 再次進行案件檢索
在經過二審法院進行關聯案件檢索下，赫然發現以賀某為原告的借貸案件，已有五起，而且案情都基本相似。而在這五起案件中，法官也發現，每一起案件中都有被告陳訴遭受到暴力催收、毆打辱罵的情況。因此，法官認定這起案件符合“以暴力手段進行催收”的套路貸特徵。
在二審法院確定賀某等人屬於“套路貸”團伙後，就開展了一場多方聯動的專項打擊行動。沒過幾天，公安機關從賀某所在公司內抓獲主要犯罪嫌疑人十餘人，並對本案的原告賀某進行了網上追逃。經調查取證，賀某、孫某等人多次以某金融公司名義來招攬客戶，在騙取客戶信任後，簽訂一份虛高的借款合同，在故意使借貸人逾期後，通過一些非法拘禁、毆打等方式進行暴力催收，來掠取鉅額的回報。
所以說，在種種現金貸行業中，套路貸是黑惡勢力涉足民間借貸市場的一個典型手段。這種行為會嚴重的擾亂我國金融市場的秩序，也會影響到人民群眾的安全感和社會的和諧穩定，危害性極大。只要發現中了套路貸的圈套，那麼就要第一時間報警處理，不要越陷越深。