秋雨淅淅，涼風颼颼。2016年10月26日，淅川縣法院厚坡法庭的法官頂著寒意，在該縣厚坡鎮馬王港村農民合作社的簡易閣樓上，耐心調解一起養殖場糞便汙染魚塘責任糾紛案。經過兩個多小時庭審，最終調解某養豬場一次性賠償魚塘承包者盧某各項損失2.8萬元。
糞便排進魚塘，一池清水成“沼氣”
2009年，淅川縣厚坡鎮馬王港村民盧某，承包了村邊的盧窪河及河兩岸的荒地，並將其改造成魚塘。經過盧某苦心經營，魚塘在2010年就帶來了可觀的經濟效益。但到了2013年，淅川縣某農業發展有限公司（以下簡稱“某農業公司”）在盧窪河上游建起了一座大型養豬場，並將未經環保處理的豬糞、髒水等垃圾廢物直接向盧窪河裡排放傾注。髒水、廢物流到盧某的魚塘，且長期淤積、沉澱在魚塘內，導致塘內的魚和其他水生動物全部死亡，造成了盧某鉅額的財產損失。盧某曾多次向某農業公司反映情況，可此事始終沒有實質性改觀。
說起如今的魚塘，村民們也紛紛搖頭嘆氣。村民盧某鎖說：“一次，我駕駛拖拉機從河邊經過，不小心掉到了魚塘裡。水裡泛起白沫，嗆得我出不來氣，一股臭氣薰得我差點暈了過去。人們把我從魚塘裡撈上來時，我身上的皮膚都變了顏色。”
另一村民盧老漢說，魚塘的魚被薰死後，水面上漂滿了死魚。附近村民紛紛打撈，光幾個老太太都撈了幾編織袋。盧某曾多次與養豬場協商解決，可至今仍有排汙行為。無奈，盧某以養豬場向他的魚塘排汙為由，將某農業公司告到法院，請求法院判決被告停止排汙，對魚塘內的汙染物進行打撈清理，並賠償經濟損失6萬元。
10回合“拉鋸戰”，一場糾紛握手言和
“我自己出資承包小河段又建的壩，沒讓鄉親們出一分錢。我這樣做一是為了乾旱的時候大家夥兒能來塘內取水澆地，另一個是為了養魚有點收入。現在魚塘成了臭水坑，魚咋能活？夏天一到變天的時候，兩三裡都臭得不行，河流往下幾公里都是黑水。我已經三年都沒有養魚了。你們公司要發展我理解，但也不能不讓別人生活啊……”庭審中，盧某情緒激動，對被告怨念頗深卻又無可奈何。
而被告某農業公司則辯稱，該公司的養豬場建立初期就已經建設了沼氣池、沉澱池並投入使用，早在2014年賠償過原告後就已經停止了排汙。而且養豬場初期排放的也不是豬糞，而是沖洗豬圈產生的髒水；那盧窪河上游也不是隻有該公司一家汙染源，還有其他養豬場以及人們排放的生活汙水。原告所主張的汙染事實及損失數額也並無直接證據支持。
此案審判長、厚坡法庭庭長張玉鋒與法官張冬亮，在今年7月接到起訴狀後，隨即入村展開調查摸底。原來，雙方早在2014年就曾私下調解過，並由養豬場支付盧某1.8萬元損失。鑑於原告主張的經濟損失只是預期收益推算而來，確實缺乏直接有力的證據支持，以及雙方系鄰里關係，以前曾有過私下調解的事實存在，同時被告的汙水處理、乾溼分離等環保項目正在審批建設當中，合議庭決定將重點放在調解和後期汙染源的防治、修復上，從根本上化解雙方糾紛，解開雙方心結，促進雙方共同發展。
法庭上，雙方爭執不下，各有說辭。一方為企業發展，養豬場的糞便排汙小河且認為已賠償1.8萬，環保項目也正在建設中；一方為保魚塘的水清澈，且認為損失不止如此。眼看調解不成，主審法官在合議庭合議後，再次徵求雙方意見，雙方均表示同意在法庭主持下進行調解。經過現場勘查和1個多小時10餘回合的“拉鋸戰”，雙方緊皺的眉頭慢慢舒展，互相表示諒解了對方。最終，在法庭的主持下，雙方達成了如下協議：被告於10月30日前支付原告補償款（包括清理費）共計2.8萬元，由原告自行清理魚塘；被告保證於2017年4月1日前完成環保項目建設，排放廢水達到國家環保標準。
見原、被告雙方面露笑容握手言和，旁聽的村民紛紛向法官豎起了拇指，驚歎不已：“真沒想到，這場拉扯了三四年的糾紛，咱們的法官居然只用了一上午的時間就完全化解了！”“是啊，真是太了不起了……”秋雨仍舊淅瀝，閣樓上方卻充滿了春風一般的溫暖。而一個農村生態環境保護的課題卻在不斷探索中逶迤前行。
點評
本案是一起典型的環境汙染侵權案例。按照《最高人民法院關於審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規定：“被侵權人根據侵權責任法第六十五條規定請求賠償的，應當提供證明以下事實的證據材料：（一）汙染者排放了汙染物；（二）被侵權人的損害；（三）汙染者排放的汙染物或者其次生汙染物與損害之間具有關聯性。”本案中，原告請求的賠償數額缺乏直接有力的證據支持，需要從各方面鑑定損失數額，而更重要的，是停止排汙、恢復正常生態環境。本案原被告雙方達成調解協議，一方不再排汙，建設環保項目，賠償對方損失，另一方自行清理魚塘，恢復魚塘清澈，雙方共同為保護生態環境努力，可謂是一次成功的調解。
相關推薦
