當前，隨著網上訂餐送餐服務的平民化、常態化，網絡訂餐配送騎手越來越多，現實中，若騎手在送餐途中致人損害，責任應由誰來承擔？近日，四川省成都市中級人民法院二審審結一起生命權、健康權、身體權糾紛案，法院終審認定配送外包公司與騎手之間名義上是合夥關係，而實際應是僱傭關係，故判決撤銷一審判決，改判原審被告配送外包公司支付原告郭某107469.44元、支付騎手楊某墊付的7323.5元。
案情回放
2018年4月23日17時25分許，騎手楊某穿戴“餓了麼”工作服及頭盔，騎乘有“餓了麼”配送箱的電動自行車，在送餐途中與行人郭某相撞致其受傷，交警部門認定，楊某負事故全部責任。之後郭某經鑑定為十級傷殘，住院治療花費數萬餘元，期間楊某墊付7323.5元。
法院一審查明，騎手楊某與配送公司成都某物流公司簽訂合作協議約定，楊某與公司之間不存在勞動關係，為商業合作關係，雙方對配送費按比例計算，楊某在送貨時造成的任何損失由其自己承擔，因配送業務具有高度危險性，雙方協商由公司購買商業險，公司為投保人，楊某為被保險人，但每月保費65元由楊某自行負責等。
另外，上海某信息公司委託一公司與上述物流公司簽訂《蜂鳥配送代理合作協議》約定，授權物流公司使用“餓了麼-蜂鳥配送網絡平臺”在成都市範圍內經營蜂鳥配送業務，信息公司與配送公司的員工之間不存在任何勞動關係，員工在工作期間出現的任何事故，一切責任由外包配送公司自行承擔。騎手歸屬配送公司，與配送公司存在勞動關係、勞務關係或僱傭關係等。
此外，上述配送公司作為被保險人在平安上海分公司處有限額40萬元的僱主責任險，僱員姓名為楊某，保險期限從2018年4月17日到2018年5月16日等。
一審法院認為，當事各方認定的醫療費、殘疾賠償金等共計損失為114792.94元。上述配送公司根據協議取得“餓了麼-蜂鳥配送網絡平臺”在成都區域內的代理權，即獲得使用“餓了麼”相關標誌的權利，楊某穿戴、使用“餓了麼”標誌的權利是來自配送公司，因此上海某信息公司不承擔相關賠償責任。配送公司與楊某雖約定雙方系合作關係，而實際雙方行為完全符合合夥的特徵，故雙方應承擔連帶責任，扣除楊某已墊付款項，最終判決楊某、配送公司還應向郭某賠償107469.44元，至於配送公司與保險公司之間的保險合同糾紛，不屬於本案審理範圍，配送公司應當另案訴爭。
宣判後，楊某不服提出上訴。成都中院二審認為，一審認定配送公司與楊某系合夥關係不當。因為依據我國相關法律規定，合夥需對合夥人的出資、盈餘或利潤分配、債務或虧損分擔、入夥、退夥等內容作出明確約定。而該案中雙方並無關於盈餘或利潤分配、債務或虧損分擔、合夥事務辦理、退夥等其他約定，結合雙方費用結算支付情況等，上述雙方之間應屬僱傭關係。因此郭某的損失應由配送公司承擔，為減少當事人訴累一併處理楊某墊付款項，故依法作出上述判決。
法官說法
成都中院承辦此案的法官孫睿表示，根據對“餓了麼”平臺的瞭解，目前其用工模式大致分為三種：一是直營模式，平臺直接與勞動者簽訂正式的勞動合同，但這種模式用工成本高、所佔比例低；二是APP眾包騎手，外賣員可以通過外賣平臺關聯的APP如蜂鳥眾包註冊成為騎手，自己選擇時間接單配送；三是外包或者代理商騎手，外賣平臺將某一地區的配送業務外包給第三方公司，由第三方公司與騎手簽訂勞動合同或勞務合同。 該案繫上述第三種模式，在這種模式下，騎手為搶時間，增效率，經常出現超速違反交通規定等行為，因此當前訂餐配送中的交通事故也頻發，相關矛盾糾紛也處於高發狀態。該案中，從表面上看，雙方約定為合夥關係，但實際上外賣員需接受公司的管理，具有人身依附關係，工作內容系向外包公司提供勞務，也屬公司經營活動的一部分，雙方應成立僱傭關係。因此，僱員在僱傭活動中致人損害由僱主配送公司承擔賠償責任，這樣認定，既可較好保護受害人的權益，而配送公司又可對此高風險通過及時投保等進行轉移，減少自身損失。
來源：人民法院報
相關推薦
