陳龍（右）出庭支持公訴
2019年2月至3月，販毒嫌疑人李某先後四次販賣毒品給吸毒人員趙某。3月2日，李某和趙某在某小區門口進行毒品交易時，被當場抓獲，並被搜繳到麻古0.24克，冰毒0.03克。
檢察機關以販賣毒品罪對李某提起公訴。2019年7月3日，該案在湖南省邵東縣法院一審開庭，邵東縣檢察院檢察官陳龍出庭支持公訴。
庭審過程中，被告人李某對起訴書指控的犯罪事實全盤否認，稱從未販賣毒品給趙某，3月2日被當場抓獲那一次，並不是販賣毒品給趙某，而是自己出錢請趙某一起吸毒。庭審中，公訴人對被告人李某進行了當庭訊問。
“你在公安機關所講是否屬實？”
“我在公安機關所講屬實，但是我沒有販賣毒品給趙某。我當時以為賣毒品給趙某和請他一起吸食毒品是一回事，所以我才供述3月2日我賣了一次毒品給趙某。”
“你和趙某認識多久，交往是否密切？”
“我和他是在2018年11月認識的，在這期間交往不多。”
“你之前是否和趙某一起吸過毒？”
“沒有。2019年3月2日，我是第一次打算出錢請趙某吸毒就被公安機關抓了。”
“公安機關扣押的摩托車和衣服是否都是你的？”
“是我的。”
“2019年2月26日，在邵東縣城銀河大酒店天網監控截圖裡騎摩托車的男子是不是你？”
“衣服和帽子是我的，但是那個人不是我。”
“當天，你是否到過銀河大酒店？”
“我去過，我手機掉了，在那附近找手機。”
“2019年2月25日、26日、28日，趙某為什麼要向你微信轉賬？”
“我給他現金，他微信轉錢給我，我用來打牌。”
“你講3月2日，你請趙某吸毒，那為什麼3月2日趙某用微信向你轉賬200元？”
“我微信沒錢，用現金換他200元用來打牌。”
李某的辯護人為被告人作一次販賣毒品未遂的辯護：“第一，趙某的證言不符合常理，其證實在2019年2月25日、26日、28日和3月2日，從李某手中四次購買毒品，六天不可能吸四次毒，趙某的證言不符合客觀規律，應當予以排除；第二，本案當中直接證據只有趙某的證言，孤證不能定案；第三，公安機關出具的通話詳單和微信轉賬記錄不能證明本案的犯罪事實；第四，李某隻有2019年3月2日這一次販賣毒品的事實，且尚未完成交易就被公安機關抓獲，系犯罪未遂，應當從輕處罰，建議對李某在有期徒刑一年至二年內判處刑罰。”
公訴人結合全案證據，反駁了辯護律師的觀點：“一、趙某向公安機關詳細闡述了其在2019年2月25日、26日、28日、3月2日，一共四次在李某手中購買毒品的細節，如地點、時間，尤其是毒品交易的時間和微信轉賬的時間非常接近，即趙某先通過微信向李某支付毒資，然後趙某在約定時間到達毒品交易地點，趙某的證言系直接證據，證明力很強；二、李某的辯解前後矛盾，不符合邏輯，李某稱其和趙某認識時間不長，交往也並不密切，且以前從未在一起吸食過毒品，為何偏偏在被抓當天請趙某吸毒，明顯不具有說服力也不符合客觀實際；三、李某本人供述公安機關扣押到的黑色皮衣是其本人的，加裝有擋泥板和防風袖套的摩托車也是其本人的，2019年2月26日銀河大酒店附近的監控截圖顯示，騎摩托車的男子正是身穿黑色皮衣，所騎摩托車也加裝有擋泥板和防風袖套，監控截圖的時間正是當天14時許，而趙某所證實的毒品交易時間正是當日的14時許，直接證據和間接證據之間形成完整的證據鎖鏈，足以排除合理懷疑，足以認定起訴書所指控的犯罪事實。”
經合議庭合議，法院採納公訴意見，當庭宣判，認定被告人李某犯販賣毒品罪，一審判處其有期徒刑六年。
公訴人簡介
陳龍，男，1989年7月生，2013年8月進入湖南省邵東縣檢察院工作，現是該院公訴科員額檢察官。