文 | 沈彬
你大概聽說過谷阿莫這個名字，用那種玩世不恭的臺灣腔對熱映電影進行吐槽和劇透。你也大概在一些網站上看到“幾分鐘帶你看完某某電影”之類的短視頻。
科科！谷阿莫被告了，而且還涉及的是刑事官司，不過是在我國臺灣。網紅谷阿莫（本名仲惟鼎）在網絡推出《X分鐘看完XX電影》系列短片暴紅，去年遭迪士尼等5家影視公司控告侵權，他雖辯稱是“二次創作”，但是臺灣當地檢方認定：他未經授權重製13部視頻片段已觸犯法律，日前依臺灣地區的“著作權法”控告谷阿莫。臺北地院已經首度開庭，谷阿莫堅稱他“不是為了錢，是教育看不懂電影的人”。
文 | 沈彬
你大概聽說過谷阿莫這個名字，用那種玩世不恭的臺灣腔對熱映電影進行吐槽和劇透。你也大概在一些網站上看到“幾分鐘帶你看完某某電影”之類的短視頻。
科科！谷阿莫被告了，而且還涉及的是刑事官司，不過是在我國臺灣。網紅谷阿莫（本名仲惟鼎）在網絡推出《X分鐘看完XX電影》系列短片暴紅，去年遭迪士尼等5家影視公司控告侵權，他雖辯稱是“二次創作”，但是臺灣當地檢方認定：他未經授權重製13部視頻片段已觸犯法律，日前依臺灣地區的“著作權法”控告谷阿莫。臺北地院已經首度開庭，谷阿莫堅稱他“不是為了錢，是教育看不懂電影的人”。
電影解說，目前已經發展成為了一個短視頻市場的分支，市場容量頗大，谷阿莫也在整個短視頻的分發市場中分得了一杯羹。那麼，拿別人家電影，“解說”一番就能成為自己作品，不算侵權了嗎？
這個問題不僅涉及臺灣，也涉及內地的這個市場的合法性問題。
我國《著作權法》第 22 條的規定:“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品”，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬。即，如果谷阿莫作品算是為介紹電影而“適當引用”，則不構成侵權，也不必向版權方支付報酬。
但是，何為“適當引用”？不能用這個詞兒，把赤裸裸的盜播洗白了。
電影從業人員就認為，“有些‘說電影’的短視頻曲解電影內涵，進而導致部分觀眾流失，給製片方、版權方帶來損失。”但是，法學家指出：不宜搞一刀切，還得從引用電影片斷來源的合法性、使用電影片斷的長度以及是否對電影市場造成負面影響來加以判斷。
電影解說所引用的電影視頻片段應該來源是合法的，不應該是盜拍以及盜版的，否則這樣的電影解說無異於為盜版打開市場。《伯爾尼公約》第10條第（1）款規定：對於已合法公之於眾的作品，允許進行引用，只要這種引用符合公平慣例，且不超出正當需要的範圍。谷阿莫選擇解說的大部分電影，當時仍在電影院上映，並沒有公開發行的片源，那麼他的“資源”是從哪裡來的？
文 | 沈彬
你大概聽說過谷阿莫這個名字，用那種玩世不恭的臺灣腔對熱映電影進行吐槽和劇透。你也大概在一些網站上看到“幾分鐘帶你看完某某電影”之類的短視頻。
科科！谷阿莫被告了，而且還涉及的是刑事官司，不過是在我國臺灣。網紅谷阿莫（本名仲惟鼎）在網絡推出《X分鐘看完XX電影》系列短片暴紅，去年遭迪士尼等5家影視公司控告侵權，他雖辯稱是“二次創作”，但是臺灣當地檢方認定：他未經授權重製13部視頻片段已觸犯法律，日前依臺灣地區的“著作權法”控告谷阿莫。臺北地院已經首度開庭，谷阿莫堅稱他“不是為了錢，是教育看不懂電影的人”。
電影解說，目前已經發展成為了一個短視頻市場的分支，市場容量頗大，谷阿莫也在整個短視頻的分發市場中分得了一杯羹。那麼，拿別人家電影，“解說”一番就能成為自己作品，不算侵權了嗎？
這個問題不僅涉及臺灣，也涉及內地的這個市場的合法性問題。
我國《著作權法》第 22 條的規定:“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品”，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬。即，如果谷阿莫作品算是為介紹電影而“適當引用”，則不構成侵權，也不必向版權方支付報酬。
但是，何為“適當引用”？不能用這個詞兒，把赤裸裸的盜播洗白了。
電影從業人員就認為，“有些‘說電影’的短視頻曲解電影內涵，進而導致部分觀眾流失，給製片方、版權方帶來損失。”但是，法學家指出：不宜搞一刀切，還得從引用電影片斷來源的合法性、使用電影片斷的長度以及是否對電影市場造成負面影響來加以判斷。
電影解說所引用的電影視頻片段應該來源是合法的，不應該是盜拍以及盜版的，否則這樣的電影解說無異於為盜版打開市場。《伯爾尼公約》第10條第（1）款規定：對於已合法公之於眾的作品，允許進行引用，只要這種引用符合公平慣例，且不超出正當需要的範圍。谷阿莫選擇解說的大部分電影，當時仍在電影院上映，並沒有公開發行的片源，那麼他的“資源”是從哪裡來的？
此外，還要看：電影解說，是否侵害到了相關電影發行的利益，以及網絡發行權。
我國《著作權法實施條例》第21條：依照著作權法有關規定，使用可以不經著作權人許可的已經發表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法利益。谷阿莫電影解說的問題在於，常常是對正在熱映的電影，實施解說，而且赤裸裸地搞了“劇透”，潛在客戶可能因為谷阿莫電影的“劇透”，就不再去電影院消費的確影響電影票房。即，雖然谷阿莫未播放完整的電影，但是將精彩部分剪輯，並公開，影片方就很難再產生商業利益了。
當然，這不是說要對電影解說，整個行業一棍子打死，對於電影片源的合理飲用乃至於“轉換性使用”也都是合法的。
“轉換性使用”，是指利用、轉換已有作品的形式，從而實現對作品諷刺、嘲弄、批判或評論的目的。比如，美國系列電影《驚聲尖笑》，就是對好萊塢有名電影裡面的經典橋段加以誇張、惡搞，特別喜歡的爛片下手，酸爽無比，讓觀眾大呼過癮，被翻牌子的電影也從來沒有主張被侵權的。因為對原作品的戲仿和嘲弄的過程中，被加入新的創新性勞動，就產生了新的著作權，而不是對於原來著作權的侵害。
再比如，2006年，根據陳凱歌的電影《無極》剪輯而成的《一個饅頭引發的血案》就曾引發過糾紛，沒有引起版權訴訟，也是因為《饅頭》視頻被傾注了創作者二次創作的創新性勞動。
文 | 沈彬
你大概聽說過谷阿莫這個名字，用那種玩世不恭的臺灣腔對熱映電影進行吐槽和劇透。你也大概在一些網站上看到“幾分鐘帶你看完某某電影”之類的短視頻。
科科！谷阿莫被告了，而且還涉及的是刑事官司，不過是在我國臺灣。網紅谷阿莫（本名仲惟鼎）在網絡推出《X分鐘看完XX電影》系列短片暴紅，去年遭迪士尼等5家影視公司控告侵權，他雖辯稱是“二次創作”，但是臺灣當地檢方認定：他未經授權重製13部視頻片段已觸犯法律，日前依臺灣地區的“著作權法”控告谷阿莫。臺北地院已經首度開庭，谷阿莫堅稱他“不是為了錢，是教育看不懂電影的人”。
電影解說，目前已經發展成為了一個短視頻市場的分支，市場容量頗大，谷阿莫也在整個短視頻的分發市場中分得了一杯羹。那麼，拿別人家電影，“解說”一番就能成為自己作品，不算侵權了嗎？
這個問題不僅涉及臺灣，也涉及內地的這個市場的合法性問題。
我國《著作權法》第 22 條的規定:“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品”，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬。即，如果谷阿莫作品算是為介紹電影而“適當引用”，則不構成侵權，也不必向版權方支付報酬。
但是，何為“適當引用”？不能用這個詞兒，把赤裸裸的盜播洗白了。
電影從業人員就認為，“有些‘說電影’的短視頻曲解電影內涵，進而導致部分觀眾流失，給製片方、版權方帶來損失。”但是，法學家指出：不宜搞一刀切，還得從引用電影片斷來源的合法性、使用電影片斷的長度以及是否對電影市場造成負面影響來加以判斷。
電影解說所引用的電影視頻片段應該來源是合法的，不應該是盜拍以及盜版的，否則這樣的電影解說無異於為盜版打開市場。《伯爾尼公約》第10條第（1）款規定：對於已合法公之於眾的作品，允許進行引用，只要這種引用符合公平慣例，且不超出正當需要的範圍。谷阿莫選擇解說的大部分電影，當時仍在電影院上映，並沒有公開發行的片源，那麼他的“資源”是從哪裡來的？
此外，還要看：電影解說，是否侵害到了相關電影發行的利益，以及網絡發行權。
我國《著作權法實施條例》第21條：依照著作權法有關規定，使用可以不經著作權人許可的已經發表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法利益。谷阿莫電影解說的問題在於，常常是對正在熱映的電影，實施解說，而且赤裸裸地搞了“劇透”，潛在客戶可能因為谷阿莫電影的“劇透”，就不再去電影院消費的確影響電影票房。即，雖然谷阿莫未播放完整的電影，但是將精彩部分剪輯，並公開，影片方就很難再產生商業利益了。
當然，這不是說要對電影解說，整個行業一棍子打死，對於電影片源的合理飲用乃至於“轉換性使用”也都是合法的。
“轉換性使用”，是指利用、轉換已有作品的形式，從而實現對作品諷刺、嘲弄、批判或評論的目的。比如，美國系列電影《驚聲尖笑》，就是對好萊塢有名電影裡面的經典橋段加以誇張、惡搞，特別喜歡的爛片下手，酸爽無比，讓觀眾大呼過癮，被翻牌子的電影也從來沒有主張被侵權的。因為對原作品的戲仿和嘲弄的過程中，被加入新的創新性勞動，就產生了新的著作權，而不是對於原來著作權的侵害。
再比如，2006年，根據陳凱歌的電影《無極》剪輯而成的《一個饅頭引發的血案》就曾引發過糾紛，沒有引起版權訴訟，也是因為《饅頭》視頻被傾注了創作者二次創作的創新性勞動。
谷阿莫攤上官司，但別把電影解說都打上“侵權”的標籤：解說別人的電影作品，應該尊重原創性勞動，畢竟自己是在別人屋簷下搭窩，首先引用的片源必須合法，其次，“劇透”有風險，不能夠影響電影正常的傳播利益。