來源：藍橡樹（ID: blue_oak）
"來源：藍橡樹（ID: blue_oak）
來源：藍橡樹（ID: blue_oak）
不主張提前學習，不鼓勵搶跑。面對這樣的觀點，總有不少家長會說：不搶跑不行啊，別的孩子都在跑。我們搶跑都不一定跑得贏。
事實上，德國和美國也曾有搶跑的瘋狂年代，為此，研究者還做了一些實驗，結論是：搶跑，確實可以贏得短期利益，但是長期來看是要付出慘痛代價的。
"來源：藍橡樹（ID: blue_oak）
不主張提前學習，不鼓勵搶跑。面對這樣的觀點，總有不少家長會說：不搶跑不行啊，別的孩子都在跑。我們搶跑都不一定跑得贏。
事實上，德國和美國也曾有搶跑的瘋狂年代，為此，研究者還做了一些實驗，結論是：搶跑，確實可以贏得短期利益，但是長期來看是要付出慘痛代價的。
來源：藍橡樹（ID: blue_oak）
不主張提前學習，不鼓勵搶跑。面對這樣的觀點，總有不少家長會說：不搶跑不行啊，別的孩子都在跑。我們搶跑都不一定跑得贏。
事實上，德國和美國也曾有搶跑的瘋狂年代，為此，研究者還做了一些實驗，結論是：搶跑，確實可以贏得短期利益，但是長期來看是要付出慘痛代價的。
“雞娃”：指的是北上廣深家長們流行的一種教育方式，意為 “給孩子打雞血”，不停的讓孩子去學習，去拼搏。這些孩子往往出生在中產階級家庭，從小就被父母安排各種培訓打雞血。
前幾天朋友圈特別火的一張圖片——
"來源：藍橡樹（ID: blue_oak）
不主張提前學習，不鼓勵搶跑。面對這樣的觀點，總有不少家長會說：不搶跑不行啊，別的孩子都在跑。我們搶跑都不一定跑得贏。
事實上，德國和美國也曾有搶跑的瘋狂年代，為此，研究者還做了一些實驗，結論是：搶跑，確實可以贏得短期利益，但是長期來看是要付出慘痛代價的。
“雞娃”：指的是北上廣深家長們流行的一種教育方式，意為 “給孩子打雞血”，不停的讓孩子去學習，去拼搏。這些孩子往往出生在中產階級家庭，從小就被父母安排各種培訓打雞血。
前幾天朋友圈特別火的一張圖片——
這個段子得到了很多共鳴，卻也讓人感到深深的無力。太多原本有很好教育理念、淡定的父母，變得越來越不淡定。
耶魯大學經濟學教授Fabrizio Zilibotti在2019年出版的《愛、金錢和孩子》的書中，試圖用經濟學分析父母育兒方式的改變：
他認為，社會發展中的貧富差距和投資回報率影響了父母的教養方式。當某個地區教育的投資回報率很高，貧富差距又比較大，那麼父母就更願意把身上所有的資源都投入到孩子的教育上去，也就形成了我們看到的“雞娃”行為。
"來源：藍橡樹（ID: blue_oak）
不主張提前學習，不鼓勵搶跑。面對這樣的觀點，總有不少家長會說：不搶跑不行啊，別的孩子都在跑。我們搶跑都不一定跑得贏。
事實上，德國和美國也曾有搶跑的瘋狂年代，為此，研究者還做了一些實驗，結論是：搶跑，確實可以贏得短期利益，但是長期來看是要付出慘痛代價的。
“雞娃”：指的是北上廣深家長們流行的一種教育方式，意為 “給孩子打雞血”，不停的讓孩子去學習，去拼搏。這些孩子往往出生在中產階級家庭，從小就被父母安排各種培訓打雞血。
前幾天朋友圈特別火的一張圖片——
這個段子得到了很多共鳴，卻也讓人感到深深的無力。太多原本有很好教育理念、淡定的父母，變得越來越不淡定。
耶魯大學經濟學教授Fabrizio Zilibotti在2019年出版的《愛、金錢和孩子》的書中，試圖用經濟學分析父母育兒方式的改變：
他認為，社會發展中的貧富差距和投資回報率影響了父母的教養方式。當某個地區教育的投資回報率很高，貧富差距又比較大，那麼父母就更願意把身上所有的資源都投入到孩子的教育上去，也就形成了我們看到的“雞娃”行為。
父母行為雖然從經濟學方面解釋是合理的，但是如果從心理學和兒童發展來分析，是要付出慘痛代價的。
搶跑的代價，德國美國都幫做過了實驗
"來源：藍橡樹（ID: blue_oak）
不主張提前學習，不鼓勵搶跑。面對這樣的觀點，總有不少家長會說：不搶跑不行啊，別的孩子都在跑。我們搶跑都不一定跑得贏。
事實上，德國和美國也曾有搶跑的瘋狂年代，為此，研究者還做了一些實驗，結論是：搶跑，確實可以贏得短期利益，但是長期來看是要付出慘痛代價的。
“雞娃”：指的是北上廣深家長們流行的一種教育方式，意為 “給孩子打雞血”，不停的讓孩子去學習，去拼搏。這些孩子往往出生在中產階級家庭，從小就被父母安排各種培訓打雞血。
前幾天朋友圈特別火的一張圖片——
這個段子得到了很多共鳴，卻也讓人感到深深的無力。太多原本有很好教育理念、淡定的父母，變得越來越不淡定。
耶魯大學經濟學教授Fabrizio Zilibotti在2019年出版的《愛、金錢和孩子》的書中，試圖用經濟學分析父母育兒方式的改變：
他認為，社會發展中的貧富差距和投資回報率影響了父母的教養方式。當某個地區教育的投資回報率很高，貧富差距又比較大，那麼父母就更願意把身上所有的資源都投入到孩子的教育上去，也就形成了我們看到的“雞娃”行為。
父母行為雖然從經濟學方面解釋是合理的，但是如果從心理學和兒童發展來分析，是要付出慘痛代價的。
搶跑的代價，德國美國都幫做過了實驗
很多爸媽一開始自己非常淡定，好好養育著孩子，可是身邊同事開始給孩子報班了，就好像圖片裡本來坐著的觀眾，因為前排的人站了起來，也都坐不住了紛紛站了起來，並且晚站起來的還會特別懊悔，假如當初早一些給孩子報班，也許孩子就能上更好的小學。
可是，大家有沒有想過，其實第一排站起來本身就是不對的？也許有很多人會說，這個時候對和不對有什麼重要呢，你如果傻傻的坐著，在後排就是看不到戲呀！
"來源：藍橡樹（ID: blue_oak）
不主張提前學習，不鼓勵搶跑。面對這樣的觀點，總有不少家長會說：不搶跑不行啊，別的孩子都在跑。我們搶跑都不一定跑得贏。
事實上，德國和美國也曾有搶跑的瘋狂年代，為此，研究者還做了一些實驗，結論是：搶跑，確實可以贏得短期利益，但是長期來看是要付出慘痛代價的。
“雞娃”：指的是北上廣深家長們流行的一種教育方式，意為 “給孩子打雞血”，不停的讓孩子去學習，去拼搏。這些孩子往往出生在中產階級家庭，從小就被父母安排各種培訓打雞血。
前幾天朋友圈特別火的一張圖片——
這個段子得到了很多共鳴，卻也讓人感到深深的無力。太多原本有很好教育理念、淡定的父母，變得越來越不淡定。
耶魯大學經濟學教授Fabrizio Zilibotti在2019年出版的《愛、金錢和孩子》的書中，試圖用經濟學分析父母育兒方式的改變：
他認為，社會發展中的貧富差距和投資回報率影響了父母的教養方式。當某個地區教育的投資回報率很高，貧富差距又比較大，那麼父母就更願意把身上所有的資源都投入到孩子的教育上去，也就形成了我們看到的“雞娃”行為。
父母行為雖然從經濟學方面解釋是合理的，但是如果從心理學和兒童發展來分析，是要付出慘痛代價的。
搶跑的代價，德國美國都幫做過了實驗
很多爸媽一開始自己非常淡定，好好養育著孩子，可是身邊同事開始給孩子報班了，就好像圖片裡本來坐著的觀眾，因為前排的人站了起來，也都坐不住了紛紛站了起來，並且晚站起來的還會特別懊悔，假如當初早一些給孩子報班，也許孩子就能上更好的小學。
可是，大家有沒有想過，其實第一排站起來本身就是不對的？也許有很多人會說，這個時候對和不對有什麼重要呢，你如果傻傻的坐著，在後排就是看不到戲呀！
今天第一排的只是站起來，沒有人告訴他規則；明天他站到椅子上呢，大家依然默認，沒有人告訴他規則；那會不會有一天，舞臺被不守規則的觀眾徹底淹沒呢？所有人都再也看不到那些精彩的表演了呢？
如果沒有人關注什麼是對的，那麼總有一天劇院的觀眾都會遺忘，看戲本來是應該坐著的。那些默默堅守規則的人不再相信有改變的可能，迫不得已離開劇場，剩下的只有自我痴迷者的狂歡。
在當下的教育現狀，發出這樣的聲音或許很傻很天真，雞血家長們依然可以堅持他們認為對的方式，然而真實的學術研究數據顯示，“雞娃”確實可以贏得短期利益，但是長期來看是要付出慘痛代價的。
"來源：藍橡樹（ID: blue_oak）
不主張提前學習，不鼓勵搶跑。面對這樣的觀點，總有不少家長會說：不搶跑不行啊，別的孩子都在跑。我們搶跑都不一定跑得贏。
事實上，德國和美國也曾有搶跑的瘋狂年代，為此，研究者還做了一些實驗，結論是：搶跑，確實可以贏得短期利益，但是長期來看是要付出慘痛代價的。
“雞娃”：指的是北上廣深家長們流行的一種教育方式，意為 “給孩子打雞血”，不停的讓孩子去學習，去拼搏。這些孩子往往出生在中產階級家庭，從小就被父母安排各種培訓打雞血。
前幾天朋友圈特別火的一張圖片——
這個段子得到了很多共鳴，卻也讓人感到深深的無力。太多原本有很好教育理念、淡定的父母，變得越來越不淡定。
耶魯大學經濟學教授Fabrizio Zilibotti在2019年出版的《愛、金錢和孩子》的書中，試圖用經濟學分析父母育兒方式的改變：
他認為，社會發展中的貧富差距和投資回報率影響了父母的教養方式。當某個地區教育的投資回報率很高，貧富差距又比較大，那麼父母就更願意把身上所有的資源都投入到孩子的教育上去，也就形成了我們看到的“雞娃”行為。
父母行為雖然從經濟學方面解釋是合理的，但是如果從心理學和兒童發展來分析，是要付出慘痛代價的。
搶跑的代價，德國美國都幫做過了實驗
很多爸媽一開始自己非常淡定，好好養育著孩子，可是身邊同事開始給孩子報班了，就好像圖片裡本來坐著的觀眾，因為前排的人站了起來，也都坐不住了紛紛站了起來，並且晚站起來的還會特別懊悔，假如當初早一些給孩子報班，也許孩子就能上更好的小學。
可是，大家有沒有想過，其實第一排站起來本身就是不對的？也許有很多人會說，這個時候對和不對有什麼重要呢，你如果傻傻的坐著，在後排就是看不到戲呀！
今天第一排的只是站起來，沒有人告訴他規則；明天他站到椅子上呢，大家依然默認，沒有人告訴他規則；那會不會有一天，舞臺被不守規則的觀眾徹底淹沒呢？所有人都再也看不到那些精彩的表演了呢？
如果沒有人關注什麼是對的，那麼總有一天劇院的觀眾都會遺忘，看戲本來是應該坐著的。那些默默堅守規則的人不再相信有改變的可能，迫不得已離開劇場，剩下的只有自我痴迷者的狂歡。
在當下的教育現狀，發出這樣的聲音或許很傻很天真，雞血家長們依然可以堅持他們認為對的方式，然而真實的學術研究數據顯示，“雞娃”確實可以贏得短期利益，但是長期來看是要付出慘痛代價的。
Peter Gray博士在《心理學今日》上發表了題為“早期的學科式訓練會對孩子造成長期的危害” 的文章，發達國家早就經歷過今天中國的階段，並且做了一系列的研究，並且已經發現這個方向是錯誤的。
不要等到孩子20多歲之後，才發現盲目“雞娃”的做法是錯誤的，那個時候對於孩子的危害已經不可逆了。
現在改變，我們還來得及。
提前教育的優勢只能保持到4年級
但傷害卻會伴隨孩子一輩子
大約50年前，德國的政府支持了一場大規模比較試驗，原因也是因為當時社會也有激烈的討論，是應該以遊戲為中心，還是應該以學科學習為目的。
當時德國研究者比較了50個以遊戲為中心的幼兒園與50個以教授知識為中心的幼兒園。
結果發現，孩子提前學習的優勢最多隻能保持到孩子4年級，從4年級開始，提前學習的孩子成績出現直線下滑，特別是在閱讀和數學方面有明顯的劣勢，並且在社交和情感方面不如同齡的孩子。
這個大規模實驗也讓德國政府緊急叫停了學前教育改革計劃，要求所有的幼兒園必須以遊戲為中心，不得提前教授知識。
"來源：藍橡樹（ID: blue_oak）
不主張提前學習，不鼓勵搶跑。面對這樣的觀點，總有不少家長會說：不搶跑不行啊，別的孩子都在跑。我們搶跑都不一定跑得贏。
事實上，德國和美國也曾有搶跑的瘋狂年代，為此，研究者還做了一些實驗，結論是：搶跑，確實可以贏得短期利益，但是長期來看是要付出慘痛代價的。
“雞娃”：指的是北上廣深家長們流行的一種教育方式，意為 “給孩子打雞血”，不停的讓孩子去學習，去拼搏。這些孩子往往出生在中產階級家庭，從小就被父母安排各種培訓打雞血。
前幾天朋友圈特別火的一張圖片——
這個段子得到了很多共鳴，卻也讓人感到深深的無力。太多原本有很好教育理念、淡定的父母，變得越來越不淡定。
耶魯大學經濟學教授Fabrizio Zilibotti在2019年出版的《愛、金錢和孩子》的書中，試圖用經濟學分析父母育兒方式的改變：
他認為，社會發展中的貧富差距和投資回報率影響了父母的教養方式。當某個地區教育的投資回報率很高，貧富差距又比較大，那麼父母就更願意把身上所有的資源都投入到孩子的教育上去，也就形成了我們看到的“雞娃”行為。
父母行為雖然從經濟學方面解釋是合理的，但是如果從心理學和兒童發展來分析，是要付出慘痛代價的。
搶跑的代價，德國美國都幫做過了實驗
很多爸媽一開始自己非常淡定，好好養育著孩子，可是身邊同事開始給孩子報班了，就好像圖片裡本來坐著的觀眾，因為前排的人站了起來，也都坐不住了紛紛站了起來，並且晚站起來的還會特別懊悔，假如當初早一些給孩子報班，也許孩子就能上更好的小學。
可是，大家有沒有想過，其實第一排站起來本身就是不對的？也許有很多人會說，這個時候對和不對有什麼重要呢，你如果傻傻的坐著，在後排就是看不到戲呀！
今天第一排的只是站起來，沒有人告訴他規則；明天他站到椅子上呢，大家依然默認，沒有人告訴他規則；那會不會有一天，舞臺被不守規則的觀眾徹底淹沒呢？所有人都再也看不到那些精彩的表演了呢？
如果沒有人關注什麼是對的，那麼總有一天劇院的觀眾都會遺忘，看戲本來是應該坐著的。那些默默堅守規則的人不再相信有改變的可能，迫不得已離開劇場，剩下的只有自我痴迷者的狂歡。
在當下的教育現狀，發出這樣的聲音或許很傻很天真，雞血家長們依然可以堅持他們認為對的方式，然而真實的學術研究數據顯示，“雞娃”確實可以贏得短期利益，但是長期來看是要付出慘痛代價的。
Peter Gray博士在《心理學今日》上發表了題為“早期的學科式訓練會對孩子造成長期的危害” 的文章，發達國家早就經歷過今天中國的階段，並且做了一系列的研究，並且已經發現這個方向是錯誤的。
不要等到孩子20多歲之後，才發現盲目“雞娃”的做法是錯誤的，那個時候對於孩子的危害已經不可逆了。
現在改變，我們還來得及。
提前教育的優勢只能保持到4年級
但傷害卻會伴隨孩子一輩子
大約50年前，德國的政府支持了一場大規模比較試驗，原因也是因為當時社會也有激烈的討論，是應該以遊戲為中心，還是應該以學科學習為目的。
當時德國研究者比較了50個以遊戲為中心的幼兒園與50個以教授知識為中心的幼兒園。
結果發現，孩子提前學習的優勢最多隻能保持到孩子4年級，從4年級開始，提前學習的孩子成績出現直線下滑，特別是在閱讀和數學方面有明顯的劣勢，並且在社交和情感方面不如同齡的孩子。
這個大規模實驗也讓德國政府緊急叫停了學前教育改革計劃，要求所有的幼兒園必須以遊戲為中心，不得提前教授知識。
在美國，也有類似的實驗。Marcon Rebecca研究了貧困地區的非洲裔美國家庭的343個孩子。這個群體的父母更加傾向於送孩子去以教授知識為中心的幼兒園。結果同樣發現，這些孩子在前四年有明顯的優勢，但是到了四年級就出現了嚴重的成績滑坡，從而導致他們社會以及情感方面的發展都比同齡人差。
在1967年David Weikart想要知道這些提前教育行為是否會對孩子有更長期的影響，於是他跟蹤了美國密歇根州伊普西蘭蒂地區68個高度貧困的孩子。
這些孩子被分配在三種不同了類型的幼兒園：
A. 傳統型：反對任何提前授課，以遊戲為中心（與國內大部分公立幼兒園很接近）；
B.混合型：有一套成熟的教育理念（實驗中挑選的是高瞻課程High Scope，與國內很多私立或者國際幼兒園很接近），但是成人介入較多，孩子會在課堂中使用作業紙；
C.學科教授型：老師直接教學，有很多的作業，並且有考試（國內比較雞血的私立幼兒園/幼兒培訓機構，招生格外強調自己的小學名校錄取率）。
"來源：藍橡樹（ID: blue_oak）
不主張提前學習，不鼓勵搶跑。面對這樣的觀點，總有不少家長會說：不搶跑不行啊，別的孩子都在跑。我們搶跑都不一定跑得贏。
事實上，德國和美國也曾有搶跑的瘋狂年代，為此，研究者還做了一些實驗，結論是：搶跑，確實可以贏得短期利益，但是長期來看是要付出慘痛代價的。
“雞娃”：指的是北上廣深家長們流行的一種教育方式，意為 “給孩子打雞血”，不停的讓孩子去學習，去拼搏。這些孩子往往出生在中產階級家庭，從小就被父母安排各種培訓打雞血。
前幾天朋友圈特別火的一張圖片——
這個段子得到了很多共鳴，卻也讓人感到深深的無力。太多原本有很好教育理念、淡定的父母，變得越來越不淡定。
耶魯大學經濟學教授Fabrizio Zilibotti在2019年出版的《愛、金錢和孩子》的書中，試圖用經濟學分析父母育兒方式的改變：
他認為，社會發展中的貧富差距和投資回報率影響了父母的教養方式。當某個地區教育的投資回報率很高，貧富差距又比較大，那麼父母就更願意把身上所有的資源都投入到孩子的教育上去，也就形成了我們看到的“雞娃”行為。
父母行為雖然從經濟學方面解釋是合理的，但是如果從心理學和兒童發展來分析，是要付出慘痛代價的。
搶跑的代價，德國美國都幫做過了實驗
很多爸媽一開始自己非常淡定，好好養育著孩子，可是身邊同事開始給孩子報班了，就好像圖片裡本來坐著的觀眾，因為前排的人站了起來，也都坐不住了紛紛站了起來，並且晚站起來的還會特別懊悔，假如當初早一些給孩子報班，也許孩子就能上更好的小學。
可是，大家有沒有想過，其實第一排站起來本身就是不對的？也許有很多人會說，這個時候對和不對有什麼重要呢，你如果傻傻的坐著，在後排就是看不到戲呀！
今天第一排的只是站起來，沒有人告訴他規則；明天他站到椅子上呢，大家依然默認，沒有人告訴他規則；那會不會有一天，舞臺被不守規則的觀眾徹底淹沒呢？所有人都再也看不到那些精彩的表演了呢？
如果沒有人關注什麼是對的，那麼總有一天劇院的觀眾都會遺忘，看戲本來是應該坐著的。那些默默堅守規則的人不再相信有改變的可能，迫不得已離開劇場，剩下的只有自我痴迷者的狂歡。
在當下的教育現狀，發出這樣的聲音或許很傻很天真，雞血家長們依然可以堅持他們認為對的方式，然而真實的學術研究數據顯示，“雞娃”確實可以贏得短期利益，但是長期來看是要付出慘痛代價的。
Peter Gray博士在《心理學今日》上發表了題為“早期的學科式訓練會對孩子造成長期的危害” 的文章，發達國家早就經歷過今天中國的階段，並且做了一系列的研究，並且已經發現這個方向是錯誤的。
不要等到孩子20多歲之後，才發現盲目“雞娃”的做法是錯誤的，那個時候對於孩子的危害已經不可逆了。
現在改變，我們還來得及。
提前教育的優勢只能保持到4年級
但傷害卻會伴隨孩子一輩子
大約50年前，德國的政府支持了一場大規模比較試驗，原因也是因為當時社會也有激烈的討論，是應該以遊戲為中心，還是應該以學科學習為目的。
當時德國研究者比較了50個以遊戲為中心的幼兒園與50個以教授知識為中心的幼兒園。
結果發現，孩子提前學習的優勢最多隻能保持到孩子4年級，從4年級開始，提前學習的孩子成績出現直線下滑，特別是在閱讀和數學方面有明顯的劣勢，並且在社交和情感方面不如同齡的孩子。
這個大規模實驗也讓德國政府緊急叫停了學前教育改革計劃，要求所有的幼兒園必須以遊戲為中心，不得提前教授知識。
在美國，也有類似的實驗。Marcon Rebecca研究了貧困地區的非洲裔美國家庭的343個孩子。這個群體的父母更加傾向於送孩子去以教授知識為中心的幼兒園。結果同樣發現，這些孩子在前四年有明顯的優勢，但是到了四年級就出現了嚴重的成績滑坡，從而導致他們社會以及情感方面的發展都比同齡人差。
在1967年David Weikart想要知道這些提前教育行為是否會對孩子有更長期的影響，於是他跟蹤了美國密歇根州伊普西蘭蒂地區68個高度貧困的孩子。
這些孩子被分配在三種不同了類型的幼兒園：
A. 傳統型：反對任何提前授課，以遊戲為中心（與國內大部分公立幼兒園很接近）；
B.混合型：有一套成熟的教育理念（實驗中挑選的是高瞻課程High Scope，與國內很多私立或者國際幼兒園很接近），但是成人介入較多，孩子會在課堂中使用作業紙；
C.學科教授型：老師直接教學，有很多的作業，並且有考試（國內比較雞血的私立幼兒園/幼兒培訓機構，招生格外強調自己的小學名校錄取率）。
研究發現，短期的影響與之前兩個研究是一致的。C組的孩子在4年級之前，與AB組相比有明顯的優勢，可是隨著時間的推移，這種優勢就消失了。當時的研究者對實驗對象長期的追蹤，分別在15歲和23歲的孩子情況進行了比較——
結果發現在15歲和23歲已經無法區分這三組孩子之間學業的成就，但是在社交和情感能力上，C組與A、B兩組孩子有顯著的差異。
除此之外：
15歲的時候，C組“直接教授型”的孩子，比其他兩組的孩子有更加明顯的叛逆行為。在23歲的時候，這種區別更加明顯。
C組孩子比其他兩組的孩子與同齡人之間有更多的摩擦，並且更容易受挫和受到情感的傷害。
C組的孩子如果結婚了，在婚姻中更難尋找幸福。
更可怕的結果是C組孩子的犯罪率比其他兩組高3倍，C組孩子的犯罪率高達39%其他兩組的平均值為13.5%
可見，提前教育的優勢只能保持到孩子4年級左右，但造成的傷害卻會影響深遠……
"來源：藍橡樹（ID: blue_oak）
不主張提前學習，不鼓勵搶跑。面對這樣的觀點，總有不少家長會說：不搶跑不行啊，別的孩子都在跑。我們搶跑都不一定跑得贏。
事實上，德國和美國也曾有搶跑的瘋狂年代，為此，研究者還做了一些實驗，結論是：搶跑，確實可以贏得短期利益，但是長期來看是要付出慘痛代價的。
“雞娃”：指的是北上廣深家長們流行的一種教育方式，意為 “給孩子打雞血”，不停的讓孩子去學習，去拼搏。這些孩子往往出生在中產階級家庭，從小就被父母安排各種培訓打雞血。
前幾天朋友圈特別火的一張圖片——
這個段子得到了很多共鳴，卻也讓人感到深深的無力。太多原本有很好教育理念、淡定的父母，變得越來越不淡定。
耶魯大學經濟學教授Fabrizio Zilibotti在2019年出版的《愛、金錢和孩子》的書中，試圖用經濟學分析父母育兒方式的改變：
他認為，社會發展中的貧富差距和投資回報率影響了父母的教養方式。當某個地區教育的投資回報率很高，貧富差距又比較大，那麼父母就更願意把身上所有的資源都投入到孩子的教育上去，也就形成了我們看到的“雞娃”行為。
父母行為雖然從經濟學方面解釋是合理的，但是如果從心理學和兒童發展來分析，是要付出慘痛代價的。
搶跑的代價，德國美國都幫做過了實驗
很多爸媽一開始自己非常淡定，好好養育著孩子，可是身邊同事開始給孩子報班了，就好像圖片裡本來坐著的觀眾，因為前排的人站了起來，也都坐不住了紛紛站了起來，並且晚站起來的還會特別懊悔，假如當初早一些給孩子報班，也許孩子就能上更好的小學。
可是，大家有沒有想過，其實第一排站起來本身就是不對的？也許有很多人會說，這個時候對和不對有什麼重要呢，你如果傻傻的坐著，在後排就是看不到戲呀！
今天第一排的只是站起來，沒有人告訴他規則；明天他站到椅子上呢，大家依然默認，沒有人告訴他規則；那會不會有一天，舞臺被不守規則的觀眾徹底淹沒呢？所有人都再也看不到那些精彩的表演了呢？
如果沒有人關注什麼是對的，那麼總有一天劇院的觀眾都會遺忘，看戲本來是應該坐著的。那些默默堅守規則的人不再相信有改變的可能，迫不得已離開劇場，剩下的只有自我痴迷者的狂歡。
在當下的教育現狀，發出這樣的聲音或許很傻很天真，雞血家長們依然可以堅持他們認為對的方式，然而真實的學術研究數據顯示，“雞娃”確實可以贏得短期利益，但是長期來看是要付出慘痛代價的。
Peter Gray博士在《心理學今日》上發表了題為“早期的學科式訓練會對孩子造成長期的危害” 的文章，發達國家早就經歷過今天中國的階段，並且做了一系列的研究，並且已經發現這個方向是錯誤的。
不要等到孩子20多歲之後，才發現盲目“雞娃”的做法是錯誤的，那個時候對於孩子的危害已經不可逆了。
現在改變，我們還來得及。
提前教育的優勢只能保持到4年級
但傷害卻會伴隨孩子一輩子
大約50年前，德國的政府支持了一場大規模比較試驗，原因也是因為當時社會也有激烈的討論，是應該以遊戲為中心，還是應該以學科學習為目的。
當時德國研究者比較了50個以遊戲為中心的幼兒園與50個以教授知識為中心的幼兒園。
結果發現，孩子提前學習的優勢最多隻能保持到孩子4年級，從4年級開始，提前學習的孩子成績出現直線下滑，特別是在閱讀和數學方面有明顯的劣勢，並且在社交和情感方面不如同齡的孩子。
這個大規模實驗也讓德國政府緊急叫停了學前教育改革計劃，要求所有的幼兒園必須以遊戲為中心，不得提前教授知識。
在美國，也有類似的實驗。Marcon Rebecca研究了貧困地區的非洲裔美國家庭的343個孩子。這個群體的父母更加傾向於送孩子去以教授知識為中心的幼兒園。結果同樣發現，這些孩子在前四年有明顯的優勢，但是到了四年級就出現了嚴重的成績滑坡，從而導致他們社會以及情感方面的發展都比同齡人差。
在1967年David Weikart想要知道這些提前教育行為是否會對孩子有更長期的影響，於是他跟蹤了美國密歇根州伊普西蘭蒂地區68個高度貧困的孩子。
這些孩子被分配在三種不同了類型的幼兒園：
A. 傳統型：反對任何提前授課，以遊戲為中心（與國內大部分公立幼兒園很接近）；
B.混合型：有一套成熟的教育理念（實驗中挑選的是高瞻課程High Scope，與國內很多私立或者國際幼兒園很接近），但是成人介入較多，孩子會在課堂中使用作業紙；
C.學科教授型：老師直接教學，有很多的作業，並且有考試（國內比較雞血的私立幼兒園/幼兒培訓機構，招生格外強調自己的小學名校錄取率）。
研究發現，短期的影響與之前兩個研究是一致的。C組的孩子在4年級之前，與AB組相比有明顯的優勢，可是隨著時間的推移，這種優勢就消失了。當時的研究者對實驗對象長期的追蹤，分別在15歲和23歲的孩子情況進行了比較——
結果發現在15歲和23歲已經無法區分這三組孩子之間學業的成就，但是在社交和情感能力上，C組與A、B兩組孩子有顯著的差異。
除此之外：
15歲的時候，C組“直接教授型”的孩子，比其他兩組的孩子有更加明顯的叛逆行為。在23歲的時候，這種區別更加明顯。
C組孩子比其他兩組的孩子與同齡人之間有更多的摩擦，並且更容易受挫和受到情感的傷害。
C組的孩子如果結婚了，在婚姻中更難尋找幸福。
更可怕的結果是C組孩子的犯罪率比其他兩組高3倍，C組孩子的犯罪率高達39%其他兩組的平均值為13.5%
可見，提前教育的優勢只能保持到孩子4年級左右，但造成的傷害卻會影響深遠……
不要讓你的中國式焦慮，廢掉你的孩子
為什麼會有這麼大的差異呢？
也許因為早期的學習體驗影響了孩子後期的行為。
曾經在上海的電梯裡聽到過一個5歲孩子的心聲，她說，“媽媽，我的腦子轉不動了。”
這就是魔都“雞血”孩子的真實寫照，讓人忍不住想對這位媽媽說，你今天的努力如果只能讓孩子贏4年，但是換來的是孩子對於學習一輩子的憎恨，你還願意這麼做嗎？
幼兒園階段，是人一生中犯錯誤成本最低的時候。
在這個階段，孩子卻沒有機會自由遊戲，與同伴打鬧，發生爭執並解決矛盾，而是機械化的按照成人的安排超前學習。難道要等到他23歲，犯錯誤成本高昂的時候，再去體會真實的生活嗎？
"來源：藍橡樹（ID: blue_oak）
不主張提前學習，不鼓勵搶跑。面對這樣的觀點，總有不少家長會說：不搶跑不行啊，別的孩子都在跑。我們搶跑都不一定跑得贏。
事實上，德國和美國也曾有搶跑的瘋狂年代，為此，研究者還做了一些實驗，結論是：搶跑，確實可以贏得短期利益，但是長期來看是要付出慘痛代價的。
“雞娃”：指的是北上廣深家長們流行的一種教育方式，意為 “給孩子打雞血”，不停的讓孩子去學習，去拼搏。這些孩子往往出生在中產階級家庭，從小就被父母安排各種培訓打雞血。
前幾天朋友圈特別火的一張圖片——
這個段子得到了很多共鳴，卻也讓人感到深深的無力。太多原本有很好教育理念、淡定的父母，變得越來越不淡定。
耶魯大學經濟學教授Fabrizio Zilibotti在2019年出版的《愛、金錢和孩子》的書中，試圖用經濟學分析父母育兒方式的改變：
他認為，社會發展中的貧富差距和投資回報率影響了父母的教養方式。當某個地區教育的投資回報率很高，貧富差距又比較大，那麼父母就更願意把身上所有的資源都投入到孩子的教育上去，也就形成了我們看到的“雞娃”行為。
父母行為雖然從經濟學方面解釋是合理的，但是如果從心理學和兒童發展來分析，是要付出慘痛代價的。
搶跑的代價，德國美國都幫做過了實驗
很多爸媽一開始自己非常淡定，好好養育著孩子，可是身邊同事開始給孩子報班了，就好像圖片裡本來坐著的觀眾，因為前排的人站了起來，也都坐不住了紛紛站了起來，並且晚站起來的還會特別懊悔，假如當初早一些給孩子報班，也許孩子就能上更好的小學。
可是，大家有沒有想過，其實第一排站起來本身就是不對的？也許有很多人會說，這個時候對和不對有什麼重要呢，你如果傻傻的坐著，在後排就是看不到戲呀！
今天第一排的只是站起來，沒有人告訴他規則；明天他站到椅子上呢，大家依然默認，沒有人告訴他規則；那會不會有一天，舞臺被不守規則的觀眾徹底淹沒呢？所有人都再也看不到那些精彩的表演了呢？
如果沒有人關注什麼是對的，那麼總有一天劇院的觀眾都會遺忘，看戲本來是應該坐著的。那些默默堅守規則的人不再相信有改變的可能，迫不得已離開劇場，剩下的只有自我痴迷者的狂歡。
在當下的教育現狀，發出這樣的聲音或許很傻很天真，雞血家長們依然可以堅持他們認為對的方式，然而真實的學術研究數據顯示，“雞娃”確實可以贏得短期利益，但是長期來看是要付出慘痛代價的。
Peter Gray博士在《心理學今日》上發表了題為“早期的學科式訓練會對孩子造成長期的危害” 的文章，發達國家早就經歷過今天中國的階段，並且做了一系列的研究，並且已經發現這個方向是錯誤的。
不要等到孩子20多歲之後，才發現盲目“雞娃”的做法是錯誤的，那個時候對於孩子的危害已經不可逆了。
現在改變，我們還來得及。
提前教育的優勢只能保持到4年級
但傷害卻會伴隨孩子一輩子
大約50年前，德國的政府支持了一場大規模比較試驗，原因也是因為當時社會也有激烈的討論，是應該以遊戲為中心，還是應該以學科學習為目的。
當時德國研究者比較了50個以遊戲為中心的幼兒園與50個以教授知識為中心的幼兒園。
結果發現，孩子提前學習的優勢最多隻能保持到孩子4年級，從4年級開始，提前學習的孩子成績出現直線下滑，特別是在閱讀和數學方面有明顯的劣勢，並且在社交和情感方面不如同齡的孩子。
這個大規模實驗也讓德國政府緊急叫停了學前教育改革計劃，要求所有的幼兒園必須以遊戲為中心，不得提前教授知識。
在美國，也有類似的實驗。Marcon Rebecca研究了貧困地區的非洲裔美國家庭的343個孩子。這個群體的父母更加傾向於送孩子去以教授知識為中心的幼兒園。結果同樣發現，這些孩子在前四年有明顯的優勢，但是到了四年級就出現了嚴重的成績滑坡，從而導致他們社會以及情感方面的發展都比同齡人差。
在1967年David Weikart想要知道這些提前教育行為是否會對孩子有更長期的影響，於是他跟蹤了美國密歇根州伊普西蘭蒂地區68個高度貧困的孩子。
這些孩子被分配在三種不同了類型的幼兒園：
A. 傳統型：反對任何提前授課，以遊戲為中心（與國內大部分公立幼兒園很接近）；
B.混合型：有一套成熟的教育理念（實驗中挑選的是高瞻課程High Scope，與國內很多私立或者國際幼兒園很接近），但是成人介入較多，孩子會在課堂中使用作業紙；
C.學科教授型：老師直接教學，有很多的作業，並且有考試（國內比較雞血的私立幼兒園/幼兒培訓機構，招生格外強調自己的小學名校錄取率）。
研究發現，短期的影響與之前兩個研究是一致的。C組的孩子在4年級之前，與AB組相比有明顯的優勢，可是隨著時間的推移，這種優勢就消失了。當時的研究者對實驗對象長期的追蹤，分別在15歲和23歲的孩子情況進行了比較——
結果發現在15歲和23歲已經無法區分這三組孩子之間學業的成就，但是在社交和情感能力上，C組與A、B兩組孩子有顯著的差異。
除此之外：
15歲的時候，C組“直接教授型”的孩子，比其他兩組的孩子有更加明顯的叛逆行為。在23歲的時候，這種區別更加明顯。
C組孩子比其他兩組的孩子與同齡人之間有更多的摩擦，並且更容易受挫和受到情感的傷害。
C組的孩子如果結婚了，在婚姻中更難尋找幸福。
更可怕的結果是C組孩子的犯罪率比其他兩組高3倍，C組孩子的犯罪率高達39%其他兩組的平均值為13.5%
可見，提前教育的優勢只能保持到孩子4年級左右，但造成的傷害卻會影響深遠……
不要讓你的中國式焦慮，廢掉你的孩子
為什麼會有這麼大的差異呢？
也許因為早期的學習體驗影響了孩子後期的行為。
曾經在上海的電梯裡聽到過一個5歲孩子的心聲，她說，“媽媽，我的腦子轉不動了。”
這就是魔都“雞血”孩子的真實寫照，讓人忍不住想對這位媽媽說，你今天的努力如果只能讓孩子贏4年，但是換來的是孩子對於學習一輩子的憎恨，你還願意這麼做嗎？
幼兒園階段，是人一生中犯錯誤成本最低的時候。
在這個階段，孩子卻沒有機會自由遊戲，與同伴打鬧，發生爭執並解決矛盾，而是機械化的按照成人的安排超前學習。難道要等到他23歲，犯錯誤成本高昂的時候，再去體會真實的生活嗎？
那些本來做得很好的父母，在旁人鼓動下也開始雞血，對錯誤麻木，也參與到這場全民“雞娃”的浪潮當中。
對孩子的教育，不能只關注到眼前的短期利益，而忽略孩子的終身利益。如果到了孩子23歲的時候，再後悔，真的已經來不及了。
千萬不要讓中國式焦慮，廢掉了你的孩子。
你要孩子到底是為了什麼？
要孩子是為了參與一個生命的成長，不用替我爭門面，不用為我傳宗接代，更不用幫我養老。我只要這個生命存在，在這個美麗的世界走一遍，並且讓我有機會與TA同行一段。
本文轉載自微信公眾號藍橡樹（id：blue_oak），哈佛本科畢業生和資深教育專家共同創立，65萬家長共同關注的國際教育平臺，傳播教育正能量。不讓孩子的天賦被應試教育侷限，給他們更好的未來。
戳這裡為我加顆小星星⭐️
公眾號一言不合就改版，
“星標”我才能更方便接收消息哦。
現在只需三步：
"來源：藍橡樹（ID: blue_oak）
不主張提前學習，不鼓勵搶跑。面對這樣的觀點，總有不少家長會說：不搶跑不行啊，別的孩子都在跑。我們搶跑都不一定跑得贏。
事實上，德國和美國也曾有搶跑的瘋狂年代，為此，研究者還做了一些實驗，結論是：搶跑，確實可以贏得短期利益，但是長期來看是要付出慘痛代價的。
“雞娃”：指的是北上廣深家長們流行的一種教育方式，意為 “給孩子打雞血”，不停的讓孩子去學習，去拼搏。這些孩子往往出生在中產階級家庭，從小就被父母安排各種培訓打雞血。
前幾天朋友圈特別火的一張圖片——
這個段子得到了很多共鳴，卻也讓人感到深深的無力。太多原本有很好教育理念、淡定的父母，變得越來越不淡定。
耶魯大學經濟學教授Fabrizio Zilibotti在2019年出版的《愛、金錢和孩子》的書中，試圖用經濟學分析父母育兒方式的改變：
他認為，社會發展中的貧富差距和投資回報率影響了父母的教養方式。當某個地區教育的投資回報率很高，貧富差距又比較大，那麼父母就更願意把身上所有的資源都投入到孩子的教育上去，也就形成了我們看到的“雞娃”行為。
父母行為雖然從經濟學方面解釋是合理的，但是如果從心理學和兒童發展來分析，是要付出慘痛代價的。
搶跑的代價，德國美國都幫做過了實驗
很多爸媽一開始自己非常淡定，好好養育著孩子，可是身邊同事開始給孩子報班了，就好像圖片裡本來坐著的觀眾，因為前排的人站了起來，也都坐不住了紛紛站了起來，並且晚站起來的還會特別懊悔，假如當初早一些給孩子報班，也許孩子就能上更好的小學。
可是，大家有沒有想過，其實第一排站起來本身就是不對的？也許有很多人會說，這個時候對和不對有什麼重要呢，你如果傻傻的坐著，在後排就是看不到戲呀！
今天第一排的只是站起來，沒有人告訴他規則；明天他站到椅子上呢，大家依然默認，沒有人告訴他規則；那會不會有一天，舞臺被不守規則的觀眾徹底淹沒呢？所有人都再也看不到那些精彩的表演了呢？
如果沒有人關注什麼是對的，那麼總有一天劇院的觀眾都會遺忘，看戲本來是應該坐著的。那些默默堅守規則的人不再相信有改變的可能，迫不得已離開劇場，剩下的只有自我痴迷者的狂歡。
在當下的教育現狀，發出這樣的聲音或許很傻很天真，雞血家長們依然可以堅持他們認為對的方式，然而真實的學術研究數據顯示，“雞娃”確實可以贏得短期利益，但是長期來看是要付出慘痛代價的。
Peter Gray博士在《心理學今日》上發表了題為“早期的學科式訓練會對孩子造成長期的危害” 的文章，發達國家早就經歷過今天中國的階段，並且做了一系列的研究，並且已經發現這個方向是錯誤的。
不要等到孩子20多歲之後，才發現盲目“雞娃”的做法是錯誤的，那個時候對於孩子的危害已經不可逆了。
現在改變，我們還來得及。
提前教育的優勢只能保持到4年級
但傷害卻會伴隨孩子一輩子
大約50年前，德國的政府支持了一場大規模比較試驗，原因也是因為當時社會也有激烈的討論，是應該以遊戲為中心，還是應該以學科學習為目的。
當時德國研究者比較了50個以遊戲為中心的幼兒園與50個以教授知識為中心的幼兒園。
結果發現，孩子提前學習的優勢最多隻能保持到孩子4年級，從4年級開始，提前學習的孩子成績出現直線下滑，特別是在閱讀和數學方面有明顯的劣勢，並且在社交和情感方面不如同齡的孩子。
這個大規模實驗也讓德國政府緊急叫停了學前教育改革計劃，要求所有的幼兒園必須以遊戲為中心，不得提前教授知識。
在美國，也有類似的實驗。Marcon Rebecca研究了貧困地區的非洲裔美國家庭的343個孩子。這個群體的父母更加傾向於送孩子去以教授知識為中心的幼兒園。結果同樣發現，這些孩子在前四年有明顯的優勢，但是到了四年級就出現了嚴重的成績滑坡，從而導致他們社會以及情感方面的發展都比同齡人差。
在1967年David Weikart想要知道這些提前教育行為是否會對孩子有更長期的影響，於是他跟蹤了美國密歇根州伊普西蘭蒂地區68個高度貧困的孩子。
這些孩子被分配在三種不同了類型的幼兒園：
A. 傳統型：反對任何提前授課，以遊戲為中心（與國內大部分公立幼兒園很接近）；
B.混合型：有一套成熟的教育理念（實驗中挑選的是高瞻課程High Scope，與國內很多私立或者國際幼兒園很接近），但是成人介入較多，孩子會在課堂中使用作業紙；
C.學科教授型：老師直接教學，有很多的作業，並且有考試（國內比較雞血的私立幼兒園/幼兒培訓機構，招生格外強調自己的小學名校錄取率）。
研究發現，短期的影響與之前兩個研究是一致的。C組的孩子在4年級之前，與AB組相比有明顯的優勢，可是隨著時間的推移，這種優勢就消失了。當時的研究者對實驗對象長期的追蹤，分別在15歲和23歲的孩子情況進行了比較——
結果發現在15歲和23歲已經無法區分這三組孩子之間學業的成就，但是在社交和情感能力上，C組與A、B兩組孩子有顯著的差異。
除此之外：
15歲的時候，C組“直接教授型”的孩子，比其他兩組的孩子有更加明顯的叛逆行為。在23歲的時候，這種區別更加明顯。
C組孩子比其他兩組的孩子與同齡人之間有更多的摩擦，並且更容易受挫和受到情感的傷害。
C組的孩子如果結婚了，在婚姻中更難尋找幸福。
更可怕的結果是C組孩子的犯罪率比其他兩組高3倍，C組孩子的犯罪率高達39%其他兩組的平均值為13.5%
可見，提前教育的優勢只能保持到孩子4年級左右，但造成的傷害卻會影響深遠……
不要讓你的中國式焦慮，廢掉你的孩子
為什麼會有這麼大的差異呢？
也許因為早期的學習體驗影響了孩子後期的行為。
曾經在上海的電梯裡聽到過一個5歲孩子的心聲，她說，“媽媽，我的腦子轉不動了。”
這就是魔都“雞血”孩子的真實寫照，讓人忍不住想對這位媽媽說，你今天的努力如果只能讓孩子贏4年，但是換來的是孩子對於學習一輩子的憎恨，你還願意這麼做嗎？
幼兒園階段，是人一生中犯錯誤成本最低的時候。
在這個階段，孩子卻沒有機會自由遊戲，與同伴打鬧，發生爭執並解決矛盾，而是機械化的按照成人的安排超前學習。難道要等到他23歲，犯錯誤成本高昂的時候，再去體會真實的生活嗎？
那些本來做得很好的父母，在旁人鼓動下也開始雞血，對錯誤麻木，也參與到這場全民“雞娃”的浪潮當中。
對孩子的教育，不能只關注到眼前的短期利益，而忽略孩子的終身利益。如果到了孩子23歲的時候，再後悔，真的已經來不及了。
千萬不要讓中國式焦慮，廢掉了你的孩子。
你要孩子到底是為了什麼？
要孩子是為了參與一個生命的成長，不用替我爭門面，不用為我傳宗接代，更不用幫我養老。我只要這個生命存在，在這個美麗的世界走一遍，並且讓我有機會與TA同行一段。
本文轉載自微信公眾號藍橡樹（id：blue_oak），哈佛本科畢業生和資深教育專家共同創立，65萬家長共同關注的國際教育平臺，傳播教育正能量。不讓孩子的天賦被應試教育侷限，給他們更好的未來。
戳這裡為我加顆小星星⭐️
公眾號一言不合就改版，
“星標”我才能更方便接收消息哦。
現在只需三步：
猜你喜歡↓↓↓
一枚薯片讓60萬網友驚掉下巴！背後藏著的設計原理，太聰明瞭！
迪士尼真人版《花木蘭》引熱議：女性如何擁有硬核人生？
減肥失敗因素對照表"
來源：藍橡樹（ID: blue_oak）
不主張提前學習，不鼓勵搶跑。面對這樣的觀點，總有不少家長會說：不搶跑不行啊，別的孩子都在跑。我們搶跑都不一定跑得贏。
事實上，德國和美國也曾有搶跑的瘋狂年代，為此，研究者還做了一些實驗，結論是：搶跑，確實可以贏得短期利益，但是長期來看是要付出慘痛代價的。
“雞娃”：指的是北上廣深家長們流行的一種教育方式，意為 “給孩子打雞血”，不停的讓孩子去學習，去拼搏。這些孩子往往出生在中產階級家庭，從小就被父母安排各種培訓打雞血。
前幾天朋友圈特別火的一張圖片——
這個段子得到了很多共鳴，卻也讓人感到深深的無力。太多原本有很好教育理念、淡定的父母，變得越來越不淡定。
耶魯大學經濟學教授Fabrizio Zilibotti在2019年出版的《愛、金錢和孩子》的書中，試圖用經濟學分析父母育兒方式的改變：
他認為，社會發展中的貧富差距和投資回報率影響了父母的教養方式。當某個地區教育的投資回報率很高，貧富差距又比較大，那麼父母就更願意把身上所有的資源都投入到孩子的教育上去，也就形成了我們看到的“雞娃”行為。
父母行為雖然從經濟學方面解釋是合理的，但是如果從心理學和兒童發展來分析，是要付出慘痛代價的。
搶跑的代價，德國美國都幫做過了實驗
很多爸媽一開始自己非常淡定，好好養育著孩子，可是身邊同事開始給孩子報班了，就好像圖片裡本來坐著的觀眾，因為前排的人站了起來，也都坐不住了紛紛站了起來，並且晚站起來的還會特別懊悔，假如當初早一些給孩子報班，也許孩子就能上更好的小學。
可是，大家有沒有想過，其實第一排站起來本身就是不對的？也許有很多人會說，這個時候對和不對有什麼重要呢，你如果傻傻的坐著，在後排就是看不到戲呀！
今天第一排的只是站起來，沒有人告訴他規則；明天他站到椅子上呢，大家依然默認，沒有人告訴他規則；那會不會有一天，舞臺被不守規則的觀眾徹底淹沒呢？所有人都再也看不到那些精彩的表演了呢？
如果沒有人關注什麼是對的，那麼總有一天劇院的觀眾都會遺忘，看戲本來是應該坐著的。那些默默堅守規則的人不再相信有改變的可能，迫不得已離開劇場，剩下的只有自我痴迷者的狂歡。
在當下的教育現狀，發出這樣的聲音或許很傻很天真，雞血家長們依然可以堅持他們認為對的方式，然而真實的學術研究數據顯示，“雞娃”確實可以贏得短期利益，但是長期來看是要付出慘痛代價的。
Peter Gray博士在《心理學今日》上發表了題為“早期的學科式訓練會對孩子造成長期的危害” 的文章，發達國家早就經歷過今天中國的階段，並且做了一系列的研究，並且已經發現這個方向是錯誤的。
不要等到孩子20多歲之後，才發現盲目“雞娃”的做法是錯誤的，那個時候對於孩子的危害已經不可逆了。
現在改變，我們還來得及。
提前教育的優勢只能保持到4年級
但傷害卻會伴隨孩子一輩子
大約50年前，德國的政府支持了一場大規模比較試驗，原因也是因為當時社會也有激烈的討論，是應該以遊戲為中心，還是應該以學科學習為目的。
當時德國研究者比較了50個以遊戲為中心的幼兒園與50個以教授知識為中心的幼兒園。
結果發現，孩子提前學習的優勢最多隻能保持到孩子4年級，從4年級開始，提前學習的孩子成績出現直線下滑，特別是在閱讀和數學方面有明顯的劣勢，並且在社交和情感方面不如同齡的孩子。
這個大規模實驗也讓德國政府緊急叫停了學前教育改革計劃，要求所有的幼兒園必須以遊戲為中心，不得提前教授知識。
在美國，也有類似的實驗。Marcon Rebecca研究了貧困地區的非洲裔美國家庭的343個孩子。這個群體的父母更加傾向於送孩子去以教授知識為中心的幼兒園。結果同樣發現，這些孩子在前四年有明顯的優勢，但是到了四年級就出現了嚴重的成績滑坡，從而導致他們社會以及情感方面的發展都比同齡人差。
在1967年David Weikart想要知道這些提前教育行為是否會對孩子有更長期的影響，於是他跟蹤了美國密歇根州伊普西蘭蒂地區68個高度貧困的孩子。
這些孩子被分配在三種不同了類型的幼兒園：
A. 傳統型：反對任何提前授課，以遊戲為中心（與國內大部分公立幼兒園很接近）；
B.混合型：有一套成熟的教育理念（實驗中挑選的是高瞻課程High Scope，與國內很多私立或者國際幼兒園很接近），但是成人介入較多，孩子會在課堂中使用作業紙；
C.學科教授型：老師直接教學，有很多的作業，並且有考試（國內比較雞血的私立幼兒園/幼兒培訓機構，招生格外強調自己的小學名校錄取率）。
研究發現，短期的影響與之前兩個研究是一致的。C組的孩子在4年級之前，與AB組相比有明顯的優勢，可是隨著時間的推移，這種優勢就消失了。當時的研究者對實驗對象長期的追蹤，分別在15歲和23歲的孩子情況進行了比較——
結果發現在15歲和23歲已經無法區分這三組孩子之間學業的成就，但是在社交和情感能力上，C組與A、B兩組孩子有顯著的差異。
除此之外：
15歲的時候，C組“直接教授型”的孩子，比其他兩組的孩子有更加明顯的叛逆行為。在23歲的時候，這種區別更加明顯。
C組孩子比其他兩組的孩子與同齡人之間有更多的摩擦，並且更容易受挫和受到情感的傷害。
C組的孩子如果結婚了，在婚姻中更難尋找幸福。
更可怕的結果是C組孩子的犯罪率比其他兩組高3倍，C組孩子的犯罪率高達39%其他兩組的平均值為13.5%
可見，提前教育的優勢只能保持到孩子4年級左右，但造成的傷害卻會影響深遠……
不要讓你的中國式焦慮，廢掉你的孩子
為什麼會有這麼大的差異呢？
也許因為早期的學習體驗影響了孩子後期的行為。
曾經在上海的電梯裡聽到過一個5歲孩子的心聲，她說，“媽媽，我的腦子轉不動了。”
這就是魔都“雞血”孩子的真實寫照，讓人忍不住想對這位媽媽說，你今天的努力如果只能讓孩子贏4年，但是換來的是孩子對於學習一輩子的憎恨，你還願意這麼做嗎？
幼兒園階段，是人一生中犯錯誤成本最低的時候。
在這個階段，孩子卻沒有機會自由遊戲，與同伴打鬧，發生爭執並解決矛盾，而是機械化的按照成人的安排超前學習。難道要等到他23歲，犯錯誤成本高昂的時候，再去體會真實的生活嗎？
那些本來做得很好的父母，在旁人鼓動下也開始雞血，對錯誤麻木，也參與到這場全民“雞娃”的浪潮當中。
對孩子的教育，不能只關注到眼前的短期利益，而忽略孩子的終身利益。如果到了孩子23歲的時候，再後悔，真的已經來不及了。
千萬不要讓中國式焦慮，廢掉了你的孩子。
你要孩子到底是為了什麼？
要孩子是為了參與一個生命的成長，不用替我爭門面，不用為我傳宗接代，更不用幫我養老。我只要這個生命存在，在這個美麗的世界走一遍，並且讓我有機會與TA同行一段。
本文轉載自微信公眾號藍橡樹（id：blue_oak），哈佛本科畢業生和資深教育專家共同創立，65萬家長共同關注的國際教育平臺，傳播教育正能量。不讓孩子的天賦被應試教育侷限，給他們更好的未來。
戳這裡為我加顆小星星⭐️
公眾號一言不合就改版，
“星標”我才能更方便接收消息哦。
現在只需三步：
猜你喜歡↓↓↓
一枚薯片讓60萬網友驚掉下巴！背後藏著的設計原理，太聰明瞭！
迪士尼真人版《花木蘭》引熱議：女性如何擁有硬核人生？
減肥失敗因素對照表
"來源：藍橡樹（ID: blue_oak）
不主張提前學習，不鼓勵搶跑。面對這樣的觀點，總有不少家長會說：不搶跑不行啊，別的孩子都在跑。我們搶跑都不一定跑得贏。
事實上，德國和美國也曾有搶跑的瘋狂年代，為此，研究者還做了一些實驗，結論是：搶跑，確實可以贏得短期利益，但是長期來看是要付出慘痛代價的。
“雞娃”：指的是北上廣深家長們流行的一種教育方式，意為 “給孩子打雞血”，不停的讓孩子去學習，去拼搏。這些孩子往往出生在中產階級家庭，從小就被父母安排各種培訓打雞血。
前幾天朋友圈特別火的一張圖片——
這個段子得到了很多共鳴，卻也讓人感到深深的無力。太多原本有很好教育理念、淡定的父母，變得越來越不淡定。
耶魯大學經濟學教授Fabrizio Zilibotti在2019年出版的《愛、金錢和孩子》的書中，試圖用經濟學分析父母育兒方式的改變：
他認為，社會發展中的貧富差距和投資回報率影響了父母的教養方式。當某個地區教育的投資回報率很高，貧富差距又比較大，那麼父母就更願意把身上所有的資源都投入到孩子的教育上去，也就形成了我們看到的“雞娃”行為。
父母行為雖然從經濟學方面解釋是合理的，但是如果從心理學和兒童發展來分析，是要付出慘痛代價的。
搶跑的代價，德國美國都幫做過了實驗
很多爸媽一開始自己非常淡定，好好養育著孩子，可是身邊同事開始給孩子報班了，就好像圖片裡本來坐著的觀眾，因為前排的人站了起來，也都坐不住了紛紛站了起來，並且晚站起來的還會特別懊悔，假如當初早一些給孩子報班，也許孩子就能上更好的小學。
可是，大家有沒有想過，其實第一排站起來本身就是不對的？也許有很多人會說，這個時候對和不對有什麼重要呢，你如果傻傻的坐著，在後排就是看不到戲呀！
今天第一排的只是站起來，沒有人告訴他規則；明天他站到椅子上呢，大家依然默認，沒有人告訴他規則；那會不會有一天，舞臺被不守規則的觀眾徹底淹沒呢？所有人都再也看不到那些精彩的表演了呢？
如果沒有人關注什麼是對的，那麼總有一天劇院的觀眾都會遺忘，看戲本來是應該坐著的。那些默默堅守規則的人不再相信有改變的可能，迫不得已離開劇場，剩下的只有自我痴迷者的狂歡。
在當下的教育現狀，發出這樣的聲音或許很傻很天真，雞血家長們依然可以堅持他們認為對的方式，然而真實的學術研究數據顯示，“雞娃”確實可以贏得短期利益，但是長期來看是要付出慘痛代價的。
Peter Gray博士在《心理學今日》上發表了題為“早期的學科式訓練會對孩子造成長期的危害” 的文章，發達國家早就經歷過今天中國的階段，並且做了一系列的研究，並且已經發現這個方向是錯誤的。
不要等到孩子20多歲之後，才發現盲目“雞娃”的做法是錯誤的，那個時候對於孩子的危害已經不可逆了。
現在改變，我們還來得及。
提前教育的優勢只能保持到4年級
但傷害卻會伴隨孩子一輩子
大約50年前，德國的政府支持了一場大規模比較試驗，原因也是因為當時社會也有激烈的討論，是應該以遊戲為中心，還是應該以學科學習為目的。
當時德國研究者比較了50個以遊戲為中心的幼兒園與50個以教授知識為中心的幼兒園。
結果發現，孩子提前學習的優勢最多隻能保持到孩子4年級，從4年級開始，提前學習的孩子成績出現直線下滑，特別是在閱讀和數學方面有明顯的劣勢，並且在社交和情感方面不如同齡的孩子。
這個大規模實驗也讓德國政府緊急叫停了學前教育改革計劃，要求所有的幼兒園必須以遊戲為中心，不得提前教授知識。
在美國，也有類似的實驗。Marcon Rebecca研究了貧困地區的非洲裔美國家庭的343個孩子。這個群體的父母更加傾向於送孩子去以教授知識為中心的幼兒園。結果同樣發現，這些孩子在前四年有明顯的優勢，但是到了四年級就出現了嚴重的成績滑坡，從而導致他們社會以及情感方面的發展都比同齡人差。
在1967年David Weikart想要知道這些提前教育行為是否會對孩子有更長期的影響，於是他跟蹤了美國密歇根州伊普西蘭蒂地區68個高度貧困的孩子。
這些孩子被分配在三種不同了類型的幼兒園：
A. 傳統型：反對任何提前授課，以遊戲為中心（與國內大部分公立幼兒園很接近）；
B.混合型：有一套成熟的教育理念（實驗中挑選的是高瞻課程High Scope，與國內很多私立或者國際幼兒園很接近），但是成人介入較多，孩子會在課堂中使用作業紙；
C.學科教授型：老師直接教學，有很多的作業，並且有考試（國內比較雞血的私立幼兒園/幼兒培訓機構，招生格外強調自己的小學名校錄取率）。
研究發現，短期的影響與之前兩個研究是一致的。C組的孩子在4年級之前，與AB組相比有明顯的優勢，可是隨著時間的推移，這種優勢就消失了。當時的研究者對實驗對象長期的追蹤，分別在15歲和23歲的孩子情況進行了比較——
結果發現在15歲和23歲已經無法區分這三組孩子之間學業的成就，但是在社交和情感能力上，C組與A、B兩組孩子有顯著的差異。
除此之外：
15歲的時候，C組“直接教授型”的孩子，比其他兩組的孩子有更加明顯的叛逆行為。在23歲的時候，這種區別更加明顯。
C組孩子比其他兩組的孩子與同齡人之間有更多的摩擦，並且更容易受挫和受到情感的傷害。
C組的孩子如果結婚了，在婚姻中更難尋找幸福。
更可怕的結果是C組孩子的犯罪率比其他兩組高3倍，C組孩子的犯罪率高達39%其他兩組的平均值為13.5%
可見，提前教育的優勢只能保持到孩子4年級左右，但造成的傷害卻會影響深遠……
不要讓你的中國式焦慮，廢掉你的孩子
為什麼會有這麼大的差異呢？
也許因為早期的學習體驗影響了孩子後期的行為。
曾經在上海的電梯裡聽到過一個5歲孩子的心聲，她說，“媽媽，我的腦子轉不動了。”
這就是魔都“雞血”孩子的真實寫照，讓人忍不住想對這位媽媽說，你今天的努力如果只能讓孩子贏4年，但是換來的是孩子對於學習一輩子的憎恨，你還願意這麼做嗎？
幼兒園階段，是人一生中犯錯誤成本最低的時候。
在這個階段，孩子卻沒有機會自由遊戲，與同伴打鬧，發生爭執並解決矛盾，而是機械化的按照成人的安排超前學習。難道要等到他23歲，犯錯誤成本高昂的時候，再去體會真實的生活嗎？
那些本來做得很好的父母，在旁人鼓動下也開始雞血，對錯誤麻木，也參與到這場全民“雞娃”的浪潮當中。
對孩子的教育，不能只關注到眼前的短期利益，而忽略孩子的終身利益。如果到了孩子23歲的時候，再後悔，真的已經來不及了。
千萬不要讓中國式焦慮，廢掉了你的孩子。
你要孩子到底是為了什麼？
要孩子是為了參與一個生命的成長，不用替我爭門面，不用為我傳宗接代，更不用幫我養老。我只要這個生命存在，在這個美麗的世界走一遍，並且讓我有機會與TA同行一段。
本文轉載自微信公眾號藍橡樹（id：blue_oak），哈佛本科畢業生和資深教育專家共同創立，65萬家長共同關注的國際教育平臺，傳播教育正能量。不讓孩子的天賦被應試教育侷限，給他們更好的未來。
戳這裡為我加顆小星星⭐️
公眾號一言不合就改版，
“星標”我才能更方便接收消息哦。
現在只需三步：
猜你喜歡↓↓↓
一枚薯片讓60萬網友驚掉下巴！背後藏著的設計原理，太聰明瞭！
迪士尼真人版《花木蘭》引熱議：女性如何擁有硬核人生？
減肥失敗因素對照表
喜歡就給我個好看吧
"