大家應該都聽說了，最近一段時間巴西的亞馬孫雨林遭遇了極為嚴重的森林火災，並引起了全世界的關注和擔憂——尤其是這將給當地乃至全球生態造成的負面影響。
但奇怪的是，這場原本與咱中國人並沒啥太多直接關係的生態災害，在一些美國媒體人的“生拉硬扯”之下，居然成了一個抹黑咱們中國的一個素材……
甚至於你讀完他們的文章後會產生一種很魔幻的錯覺：彷彿這把森林大火，恨不得就是咱中國人放的……
美國彭博社的專欄作家David Fickling，就在彭博社的網站上撰寫了一篇藉著亞馬孫森林大火和“貿易戰”來抹黑中國的文章。
雖然他這篇文章的標題是“特朗普的貿易戰會加劇亞馬孫森林大火的問題”，但實際上“特朗普”僅僅在他文章中出現過兩次，而且只是作為一筆帶過的次要角色，出現在最後兩段。
大家應該都聽說了，最近一段時間巴西的亞馬孫雨林遭遇了極為嚴重的森林火災，並引起了全世界的關注和擔憂——尤其是這將給當地乃至全球生態造成的負面影響。
但奇怪的是，這場原本與咱中國人並沒啥太多直接關係的生態災害，在一些美國媒體人的“生拉硬扯”之下，居然成了一個抹黑咱們中國的一個素材……
甚至於你讀完他們的文章後會產生一種很魔幻的錯覺：彷彿這把森林大火，恨不得就是咱中國人放的……
美國彭博社的專欄作家David Fickling，就在彭博社的網站上撰寫了一篇藉著亞馬孫森林大火和“貿易戰”來抹黑中國的文章。
雖然他這篇文章的標題是“特朗普的貿易戰會加劇亞馬孫森林大火的問題”，但實際上“特朗普”僅僅在他文章中出現過兩次，而且只是作為一筆帶過的次要角色，出現在最後兩段。
而“中國”這個特朗普“貿易戰”中的受害者，反而成了被他“妖魔化”的對象。
而且，耿直哥通過進一步的檢索發現，David Fickling這篇文章的原標題就是直指中國：“中國在貿易戰中對大豆的需求，正在加劇亞馬孫森林火災的困境”。
大家應該都聽說了，最近一段時間巴西的亞馬孫雨林遭遇了極為嚴重的森林火災，並引起了全世界的關注和擔憂——尤其是這將給當地乃至全球生態造成的負面影響。
但奇怪的是，這場原本與咱中國人並沒啥太多直接關係的生態災害，在一些美國媒體人的“生拉硬扯”之下，居然成了一個抹黑咱們中國的一個素材……
甚至於你讀完他們的文章後會產生一種很魔幻的錯覺：彷彿這把森林大火，恨不得就是咱中國人放的……
美國彭博社的專欄作家David Fickling，就在彭博社的網站上撰寫了一篇藉著亞馬孫森林大火和“貿易戰”來抹黑中國的文章。
雖然他這篇文章的標題是“特朗普的貿易戰會加劇亞馬孫森林大火的問題”，但實際上“特朗普”僅僅在他文章中出現過兩次，而且只是作為一筆帶過的次要角色，出現在最後兩段。
而“中國”這個特朗普“貿易戰”中的受害者，反而成了被他“妖魔化”的對象。
而且，耿直哥通過進一步的檢索發現，David Fickling這篇文章的原標題就是直指中國：“中國在貿易戰中對大豆的需求，正在加劇亞馬孫森林火災的困境”。
所以，即便彭博社後來將他標題中的“中國”改為了“特朗普”，David Fickling在文章中對中國的“妖魔化”也仍然清晰可見。
比如，他先是在文章中寫道：“中國對於大豆的飢渴，可能會損害防止砍伐森林的運動所取得的成績，這是極為危險的。”
大家應該都聽說了，最近一段時間巴西的亞馬孫雨林遭遇了極為嚴重的森林火災，並引起了全世界的關注和擔憂——尤其是這將給當地乃至全球生態造成的負面影響。
但奇怪的是，這場原本與咱中國人並沒啥太多直接關係的生態災害，在一些美國媒體人的“生拉硬扯”之下，居然成了一個抹黑咱們中國的一個素材……
甚至於你讀完他們的文章後會產生一種很魔幻的錯覺：彷彿這把森林大火，恨不得就是咱中國人放的……
美國彭博社的專欄作家David Fickling，就在彭博社的網站上撰寫了一篇藉著亞馬孫森林大火和“貿易戰”來抹黑中國的文章。
雖然他這篇文章的標題是“特朗普的貿易戰會加劇亞馬孫森林大火的問題”，但實際上“特朗普”僅僅在他文章中出現過兩次，而且只是作為一筆帶過的次要角色，出現在最後兩段。
而“中國”這個特朗普“貿易戰”中的受害者，反而成了被他“妖魔化”的對象。
而且，耿直哥通過進一步的檢索發現，David Fickling這篇文章的原標題就是直指中國：“中國在貿易戰中對大豆的需求，正在加劇亞馬孫森林火災的困境”。
所以，即便彭博社後來將他標題中的“中國”改為了“特朗普”，David Fickling在文章中對中國的“妖魔化”也仍然清晰可見。
比如，他先是在文章中寫道：“中國對於大豆的飢渴，可能會損害防止砍伐森林的運動所取得的成績，這是極為危險的。”
隨後，他更是宣稱，雖然歐盟國家希望巴西可以保護好亞馬孫雨林，但作為能替代歐美給巴西提供豐厚外匯的國家，中國將最終推動巴西總統博索納洛不顧一切地砍伐森林。
大家應該都聽說了，最近一段時間巴西的亞馬孫雨林遭遇了極為嚴重的森林火災，並引起了全世界的關注和擔憂——尤其是這將給當地乃至全球生態造成的負面影響。
但奇怪的是，這場原本與咱中國人並沒啥太多直接關係的生態災害，在一些美國媒體人的“生拉硬扯”之下，居然成了一個抹黑咱們中國的一個素材……
甚至於你讀完他們的文章後會產生一種很魔幻的錯覺：彷彿這把森林大火，恨不得就是咱中國人放的……
美國彭博社的專欄作家David Fickling，就在彭博社的網站上撰寫了一篇藉著亞馬孫森林大火和“貿易戰”來抹黑中國的文章。
雖然他這篇文章的標題是“特朗普的貿易戰會加劇亞馬孫森林大火的問題”，但實際上“特朗普”僅僅在他文章中出現過兩次，而且只是作為一筆帶過的次要角色，出現在最後兩段。
而“中國”這個特朗普“貿易戰”中的受害者，反而成了被他“妖魔化”的對象。
而且，耿直哥通過進一步的檢索發現，David Fickling這篇文章的原標題就是直指中國：“中國在貿易戰中對大豆的需求，正在加劇亞馬孫森林火災的困境”。
所以，即便彭博社後來將他標題中的“中國”改為了“特朗普”，David Fickling在文章中對中國的“妖魔化”也仍然清晰可見。
比如，他先是在文章中寫道：“中國對於大豆的飢渴，可能會損害防止砍伐森林的運動所取得的成績，這是極為危險的。”
隨後，他更是宣稱，雖然歐盟國家希望巴西可以保護好亞馬孫雨林，但作為能替代歐美給巴西提供豐厚外匯的國家，中國將最終推動巴西總統博索納洛不顧一切地砍伐森林。
於是，這篇文章讀下來後，就很容易給人造成這麼一種認知：亞馬孫雨林之所以被毀，是因為中國為了打“貿易戰”不買美國大豆而改買巴西大豆了，於是巴西人為了賺中國人的錢才會去破壞亞馬孫森林。所以，這都是中國的錯。
這可真算得上是“天外飛鍋”的操作了。
大家應該都聽說了，最近一段時間巴西的亞馬孫雨林遭遇了極為嚴重的森林火災，並引起了全世界的關注和擔憂——尤其是這將給當地乃至全球生態造成的負面影響。
但奇怪的是，這場原本與咱中國人並沒啥太多直接關係的生態災害，在一些美國媒體人的“生拉硬扯”之下，居然成了一個抹黑咱們中國的一個素材……
甚至於你讀完他們的文章後會產生一種很魔幻的錯覺：彷彿這把森林大火，恨不得就是咱中國人放的……
美國彭博社的專欄作家David Fickling，就在彭博社的網站上撰寫了一篇藉著亞馬孫森林大火和“貿易戰”來抹黑中國的文章。
雖然他這篇文章的標題是“特朗普的貿易戰會加劇亞馬孫森林大火的問題”，但實際上“特朗普”僅僅在他文章中出現過兩次，而且只是作為一筆帶過的次要角色，出現在最後兩段。
而“中國”這個特朗普“貿易戰”中的受害者，反而成了被他“妖魔化”的對象。
而且，耿直哥通過進一步的檢索發現，David Fickling這篇文章的原標題就是直指中國：“中國在貿易戰中對大豆的需求，正在加劇亞馬孫森林火災的困境”。
所以，即便彭博社後來將他標題中的“中國”改為了“特朗普”，David Fickling在文章中對中國的“妖魔化”也仍然清晰可見。
比如，他先是在文章中寫道：“中國對於大豆的飢渴，可能會損害防止砍伐森林的運動所取得的成績，這是極為危險的。”
隨後，他更是宣稱，雖然歐盟國家希望巴西可以保護好亞馬孫雨林，但作為能替代歐美給巴西提供豐厚外匯的國家，中國將最終推動巴西總統博索納洛不顧一切地砍伐森林。
於是，這篇文章讀下來後，就很容易給人造成這麼一種認知：亞馬孫雨林之所以被毀，是因為中國為了打“貿易戰”不買美國大豆而改買巴西大豆了，於是巴西人為了賺中國人的錢才會去破壞亞馬孫森林。所以，這都是中國的錯。
這可真算得上是“天外飛鍋”的操作了。
更何況，如果非要把“貿易戰”和亞馬孫森林大火扯上關係，那也應該是把這場損人不利己的“貿易戰”強加於中國和中國人民身上的美國總統特朗普，去承擔全部責任啊。
在這方面，美國《赫芬頓郵報》的記者，就比彭博社的這位記者有腦子多了。在下圖中的這篇報道中，《赫芬頓郵報》的記者就清楚地指出：亞馬孫雨林目前面臨的保護壓力，是特朗普對中國發動的貿易戰導致的。
大家應該都聽說了，最近一段時間巴西的亞馬孫雨林遭遇了極為嚴重的森林火災，並引起了全世界的關注和擔憂——尤其是這將給當地乃至全球生態造成的負面影響。
但奇怪的是，這場原本與咱中國人並沒啥太多直接關係的生態災害，在一些美國媒體人的“生拉硬扯”之下，居然成了一個抹黑咱們中國的一個素材……
甚至於你讀完他們的文章後會產生一種很魔幻的錯覺：彷彿這把森林大火，恨不得就是咱中國人放的……
美國彭博社的專欄作家David Fickling，就在彭博社的網站上撰寫了一篇藉著亞馬孫森林大火和“貿易戰”來抹黑中國的文章。
雖然他這篇文章的標題是“特朗普的貿易戰會加劇亞馬孫森林大火的問題”，但實際上“特朗普”僅僅在他文章中出現過兩次，而且只是作為一筆帶過的次要角色，出現在最後兩段。
而“中國”這個特朗普“貿易戰”中的受害者，反而成了被他“妖魔化”的對象。
而且，耿直哥通過進一步的檢索發現，David Fickling這篇文章的原標題就是直指中國：“中國在貿易戰中對大豆的需求，正在加劇亞馬孫森林火災的困境”。
所以，即便彭博社後來將他標題中的“中國”改為了“特朗普”，David Fickling在文章中對中國的“妖魔化”也仍然清晰可見。
比如，他先是在文章中寫道：“中國對於大豆的飢渴，可能會損害防止砍伐森林的運動所取得的成績，這是極為危險的。”
隨後，他更是宣稱，雖然歐盟國家希望巴西可以保護好亞馬孫雨林，但作為能替代歐美給巴西提供豐厚外匯的國家，中國將最終推動巴西總統博索納洛不顧一切地砍伐森林。
於是，這篇文章讀下來後，就很容易給人造成這麼一種認知：亞馬孫雨林之所以被毀，是因為中國為了打“貿易戰”不買美國大豆而改買巴西大豆了，於是巴西人為了賺中國人的錢才會去破壞亞馬孫森林。所以，這都是中國的錯。
這可真算得上是“天外飛鍋”的操作了。
更何況，如果非要把“貿易戰”和亞馬孫森林大火扯上關係，那也應該是把這場損人不利己的“貿易戰”強加於中國和中國人民身上的美國總統特朗普，去承擔全部責任啊。
在這方面，美國《赫芬頓郵報》的記者，就比彭博社的這位記者有腦子多了。在下圖中的這篇報道中，《赫芬頓郵報》的記者就清楚地指出：亞馬孫雨林目前面臨的保護壓力，是特朗普對中國發動的貿易戰導致的。
該報記者還通過對比美國和巴西的情況，進一步闡明瞭為啥特朗普發動的貿易戰才是導致亞馬孫森林受害的“禍根”：美國產量更多的大豆，原本是可以賣給中國的，可因為特朗普發動了貿易戰，擾亂了全球市場，導致美國農民的大豆不得不在倉庫裡浪費掉了，這才令巴西人為了滿足中國市場的需求而準備對亞馬孫森林動手。
大家應該都聽說了，最近一段時間巴西的亞馬孫雨林遭遇了極為嚴重的森林火災，並引起了全世界的關注和擔憂——尤其是這將給當地乃至全球生態造成的負面影響。
但奇怪的是，這場原本與咱中國人並沒啥太多直接關係的生態災害，在一些美國媒體人的“生拉硬扯”之下，居然成了一個抹黑咱們中國的一個素材……
甚至於你讀完他們的文章後會產生一種很魔幻的錯覺：彷彿這把森林大火，恨不得就是咱中國人放的……
美國彭博社的專欄作家David Fickling，就在彭博社的網站上撰寫了一篇藉著亞馬孫森林大火和“貿易戰”來抹黑中國的文章。
雖然他這篇文章的標題是“特朗普的貿易戰會加劇亞馬孫森林大火的問題”，但實際上“特朗普”僅僅在他文章中出現過兩次，而且只是作為一筆帶過的次要角色，出現在最後兩段。
而“中國”這個特朗普“貿易戰”中的受害者，反而成了被他“妖魔化”的對象。
而且，耿直哥通過進一步的檢索發現，David Fickling這篇文章的原標題就是直指中國：“中國在貿易戰中對大豆的需求，正在加劇亞馬孫森林火災的困境”。
所以，即便彭博社後來將他標題中的“中國”改為了“特朗普”，David Fickling在文章中對中國的“妖魔化”也仍然清晰可見。
比如，他先是在文章中寫道：“中國對於大豆的飢渴，可能會損害防止砍伐森林的運動所取得的成績，這是極為危險的。”
隨後，他更是宣稱，雖然歐盟國家希望巴西可以保護好亞馬孫雨林，但作為能替代歐美給巴西提供豐厚外匯的國家，中國將最終推動巴西總統博索納洛不顧一切地砍伐森林。
於是，這篇文章讀下來後，就很容易給人造成這麼一種認知：亞馬孫雨林之所以被毀，是因為中國為了打“貿易戰”不買美國大豆而改買巴西大豆了，於是巴西人為了賺中國人的錢才會去破壞亞馬孫森林。所以，這都是中國的錯。
這可真算得上是“天外飛鍋”的操作了。
更何況，如果非要把“貿易戰”和亞馬孫森林大火扯上關係，那也應該是把這場損人不利己的“貿易戰”強加於中國和中國人民身上的美國總統特朗普，去承擔全部責任啊。
在這方面，美國《赫芬頓郵報》的記者，就比彭博社的這位記者有腦子多了。在下圖中的這篇報道中，《赫芬頓郵報》的記者就清楚地指出：亞馬孫雨林目前面臨的保護壓力，是特朗普對中國發動的貿易戰導致的。
該報記者還通過對比美國和巴西的情況，進一步闡明瞭為啥特朗普發動的貿易戰才是導致亞馬孫森林受害的“禍根”：美國產量更多的大豆，原本是可以賣給中國的，可因為特朗普發動了貿易戰，擾亂了全球市場，導致美國農民的大豆不得不在倉庫裡浪費掉了，這才令巴西人為了滿足中國市場的需求而準備對亞馬孫森林動手。
大家應該都聽說了，最近一段時間巴西的亞馬孫雨林遭遇了極為嚴重的森林火災，並引起了全世界的關注和擔憂——尤其是這將給當地乃至全球生態造成的負面影響。
但奇怪的是，這場原本與咱中國人並沒啥太多直接關係的生態災害，在一些美國媒體人的“生拉硬扯”之下，居然成了一個抹黑咱們中國的一個素材……
甚至於你讀完他們的文章後會產生一種很魔幻的錯覺：彷彿這把森林大火，恨不得就是咱中國人放的……
美國彭博社的專欄作家David Fickling，就在彭博社的網站上撰寫了一篇藉著亞馬孫森林大火和“貿易戰”來抹黑中國的文章。
雖然他這篇文章的標題是“特朗普的貿易戰會加劇亞馬孫森林大火的問題”，但實際上“特朗普”僅僅在他文章中出現過兩次，而且只是作為一筆帶過的次要角色，出現在最後兩段。
而“中國”這個特朗普“貿易戰”中的受害者，反而成了被他“妖魔化”的對象。
而且，耿直哥通過進一步的檢索發現，David Fickling這篇文章的原標題就是直指中國：“中國在貿易戰中對大豆的需求，正在加劇亞馬孫森林火災的困境”。
所以，即便彭博社後來將他標題中的“中國”改為了“特朗普”，David Fickling在文章中對中國的“妖魔化”也仍然清晰可見。
比如，他先是在文章中寫道：“中國對於大豆的飢渴，可能會損害防止砍伐森林的運動所取得的成績，這是極為危險的。”
隨後，他更是宣稱，雖然歐盟國家希望巴西可以保護好亞馬孫雨林，但作為能替代歐美給巴西提供豐厚外匯的國家，中國將最終推動巴西總統博索納洛不顧一切地砍伐森林。
於是，這篇文章讀下來後，就很容易給人造成這麼一種認知：亞馬孫雨林之所以被毀，是因為中國為了打“貿易戰”不買美國大豆而改買巴西大豆了，於是巴西人為了賺中國人的錢才會去破壞亞馬孫森林。所以，這都是中國的錯。
這可真算得上是“天外飛鍋”的操作了。
更何況，如果非要把“貿易戰”和亞馬孫森林大火扯上關係，那也應該是把這場損人不利己的“貿易戰”強加於中國和中國人民身上的美國總統特朗普，去承擔全部責任啊。
在這方面，美國《赫芬頓郵報》的記者，就比彭博社的這位記者有腦子多了。在下圖中的這篇報道中，《赫芬頓郵報》的記者就清楚地指出：亞馬孫雨林目前面臨的保護壓力，是特朗普對中國發動的貿易戰導致的。
該報記者還通過對比美國和巴西的情況，進一步闡明瞭為啥特朗普發動的貿易戰才是導致亞馬孫森林受害的“禍根”：美國產量更多的大豆，原本是可以賣給中國的，可因為特朗普發動了貿易戰，擾亂了全球市場，導致美國農民的大豆不得不在倉庫裡浪費掉了，這才令巴西人為了滿足中國市場的需求而準備對亞馬孫森林動手。
因此，同樣報道了此事的美國CNBC新聞網，才會在其報道中引用專家的觀點稱：若想保護好亞馬孫森林，那麼美國就應該儘快和中國達成貿易協議。
不過，事情到這裡還沒有結束。因為除了通過“貿易戰”和大豆將亞馬孫森林的災難推鍋給中國，一些美國媒體還暗示說，是中國人牛肉吃得太多，才導致亞馬孫森林不保。
美國CNN就在他們的一篇報道中宣稱，世界各國的人們對牛肉的巨大需求，導致巴西農民為了養更多的牛，便放火燒了亞馬孫森林。
大家應該都聽說了，最近一段時間巴西的亞馬孫雨林遭遇了極為嚴重的森林火災，並引起了全世界的關注和擔憂——尤其是這將給當地乃至全球生態造成的負面影響。
但奇怪的是，這場原本與咱中國人並沒啥太多直接關係的生態災害，在一些美國媒體人的“生拉硬扯”之下，居然成了一個抹黑咱們中國的一個素材……
甚至於你讀完他們的文章後會產生一種很魔幻的錯覺：彷彿這把森林大火，恨不得就是咱中國人放的……
美國彭博社的專欄作家David Fickling，就在彭博社的網站上撰寫了一篇藉著亞馬孫森林大火和“貿易戰”來抹黑中國的文章。
雖然他這篇文章的標題是“特朗普的貿易戰會加劇亞馬孫森林大火的問題”，但實際上“特朗普”僅僅在他文章中出現過兩次，而且只是作為一筆帶過的次要角色，出現在最後兩段。
而“中國”這個特朗普“貿易戰”中的受害者，反而成了被他“妖魔化”的對象。
而且，耿直哥通過進一步的檢索發現，David Fickling這篇文章的原標題就是直指中國：“中國在貿易戰中對大豆的需求，正在加劇亞馬孫森林火災的困境”。
所以，即便彭博社後來將他標題中的“中國”改為了“特朗普”，David Fickling在文章中對中國的“妖魔化”也仍然清晰可見。
比如，他先是在文章中寫道：“中國對於大豆的飢渴，可能會損害防止砍伐森林的運動所取得的成績，這是極為危險的。”
隨後，他更是宣稱，雖然歐盟國家希望巴西可以保護好亞馬孫雨林，但作為能替代歐美給巴西提供豐厚外匯的國家，中國將最終推動巴西總統博索納洛不顧一切地砍伐森林。
於是，這篇文章讀下來後，就很容易給人造成這麼一種認知：亞馬孫雨林之所以被毀，是因為中國為了打“貿易戰”不買美國大豆而改買巴西大豆了，於是巴西人為了賺中國人的錢才會去破壞亞馬孫森林。所以，這都是中國的錯。
這可真算得上是“天外飛鍋”的操作了。
更何況，如果非要把“貿易戰”和亞馬孫森林大火扯上關係，那也應該是把這場損人不利己的“貿易戰”強加於中國和中國人民身上的美國總統特朗普，去承擔全部責任啊。
在這方面，美國《赫芬頓郵報》的記者，就比彭博社的這位記者有腦子多了。在下圖中的這篇報道中，《赫芬頓郵報》的記者就清楚地指出：亞馬孫雨林目前面臨的保護壓力，是特朗普對中國發動的貿易戰導致的。
該報記者還通過對比美國和巴西的情況，進一步闡明瞭為啥特朗普發動的貿易戰才是導致亞馬孫森林受害的“禍根”：美國產量更多的大豆，原本是可以賣給中國的，可因為特朗普發動了貿易戰，擾亂了全球市場，導致美國農民的大豆不得不在倉庫裡浪費掉了，這才令巴西人為了滿足中國市場的需求而準備對亞馬孫森林動手。
因此，同樣報道了此事的美國CNBC新聞網，才會在其報道中引用專家的觀點稱：若想保護好亞馬孫森林，那麼美國就應該儘快和中國達成貿易協議。
不過，事情到這裡還沒有結束。因為除了通過“貿易戰”和大豆將亞馬孫森林的災難推鍋給中國，一些美國媒體還暗示說，是中國人牛肉吃得太多，才導致亞馬孫森林不保。
美國CNN就在他們的一篇報道中宣稱，世界各國的人們對牛肉的巨大需求，導致巴西農民為了養更多的牛，便放火燒了亞馬孫森林。
之後，CNN便拋出了一組數據，強調巴西牛肉工業的快速增長，是因為“中國（內地）和（中國）香港市場”強勁的需求。
大家應該都聽說了，最近一段時間巴西的亞馬孫雨林遭遇了極為嚴重的森林火災，並引起了全世界的關注和擔憂——尤其是這將給當地乃至全球生態造成的負面影響。
但奇怪的是，這場原本與咱中國人並沒啥太多直接關係的生態災害，在一些美國媒體人的“生拉硬扯”之下，居然成了一個抹黑咱們中國的一個素材……
甚至於你讀完他們的文章後會產生一種很魔幻的錯覺：彷彿這把森林大火，恨不得就是咱中國人放的……
美國彭博社的專欄作家David Fickling，就在彭博社的網站上撰寫了一篇藉著亞馬孫森林大火和“貿易戰”來抹黑中國的文章。
雖然他這篇文章的標題是“特朗普的貿易戰會加劇亞馬孫森林大火的問題”，但實際上“特朗普”僅僅在他文章中出現過兩次，而且只是作為一筆帶過的次要角色，出現在最後兩段。
而“中國”這個特朗普“貿易戰”中的受害者，反而成了被他“妖魔化”的對象。
而且，耿直哥通過進一步的檢索發現，David Fickling這篇文章的原標題就是直指中國：“中國在貿易戰中對大豆的需求，正在加劇亞馬孫森林火災的困境”。
所以，即便彭博社後來將他標題中的“中國”改為了“特朗普”，David Fickling在文章中對中國的“妖魔化”也仍然清晰可見。
比如，他先是在文章中寫道：“中國對於大豆的飢渴，可能會損害防止砍伐森林的運動所取得的成績，這是極為危險的。”
隨後，他更是宣稱，雖然歐盟國家希望巴西可以保護好亞馬孫雨林，但作為能替代歐美給巴西提供豐厚外匯的國家，中國將最終推動巴西總統博索納洛不顧一切地砍伐森林。
於是，這篇文章讀下來後，就很容易給人造成這麼一種認知：亞馬孫雨林之所以被毀，是因為中國為了打“貿易戰”不買美國大豆而改買巴西大豆了，於是巴西人為了賺中國人的錢才會去破壞亞馬孫森林。所以，這都是中國的錯。
這可真算得上是“天外飛鍋”的操作了。
更何況，如果非要把“貿易戰”和亞馬孫森林大火扯上關係，那也應該是把這場損人不利己的“貿易戰”強加於中國和中國人民身上的美國總統特朗普，去承擔全部責任啊。
在這方面，美國《赫芬頓郵報》的記者，就比彭博社的這位記者有腦子多了。在下圖中的這篇報道中，《赫芬頓郵報》的記者就清楚地指出：亞馬孫雨林目前面臨的保護壓力，是特朗普對中國發動的貿易戰導致的。
該報記者還通過對比美國和巴西的情況，進一步闡明瞭為啥特朗普發動的貿易戰才是導致亞馬孫森林受害的“禍根”：美國產量更多的大豆，原本是可以賣給中國的，可因為特朗普發動了貿易戰，擾亂了全球市場，導致美國農民的大豆不得不在倉庫裡浪費掉了，這才令巴西人為了滿足中國市場的需求而準備對亞馬孫森林動手。
因此，同樣報道了此事的美國CNBC新聞網，才會在其報道中引用專家的觀點稱：若想保護好亞馬孫森林，那麼美國就應該儘快和中國達成貿易協議。
不過，事情到這裡還沒有結束。因為除了通過“貿易戰”和大豆將亞馬孫森林的災難推鍋給中國，一些美國媒體還暗示說，是中國人牛肉吃得太多，才導致亞馬孫森林不保。
美國CNN就在他們的一篇報道中宣稱，世界各國的人們對牛肉的巨大需求，導致巴西農民為了養更多的牛，便放火燒了亞馬孫森林。
之後，CNN便拋出了一組數據，強調巴西牛肉工業的快速增長，是因為“中國（內地）和（中國）香港市場”強勁的需求。
大家應該都聽說了，最近一段時間巴西的亞馬孫雨林遭遇了極為嚴重的森林火災，並引起了全世界的關注和擔憂——尤其是這將給當地乃至全球生態造成的負面影響。
但奇怪的是，這場原本與咱中國人並沒啥太多直接關係的生態災害，在一些美國媒體人的“生拉硬扯”之下，居然成了一個抹黑咱們中國的一個素材……
甚至於你讀完他們的文章後會產生一種很魔幻的錯覺：彷彿這把森林大火，恨不得就是咱中國人放的……
美國彭博社的專欄作家David Fickling，就在彭博社的網站上撰寫了一篇藉著亞馬孫森林大火和“貿易戰”來抹黑中國的文章。
雖然他這篇文章的標題是“特朗普的貿易戰會加劇亞馬孫森林大火的問題”，但實際上“特朗普”僅僅在他文章中出現過兩次，而且只是作為一筆帶過的次要角色，出現在最後兩段。
而“中國”這個特朗普“貿易戰”中的受害者，反而成了被他“妖魔化”的對象。
而且，耿直哥通過進一步的檢索發現，David Fickling這篇文章的原標題就是直指中國：“中國在貿易戰中對大豆的需求，正在加劇亞馬孫森林火災的困境”。
所以，即便彭博社後來將他標題中的“中國”改為了“特朗普”，David Fickling在文章中對中國的“妖魔化”也仍然清晰可見。
比如，他先是在文章中寫道：“中國對於大豆的飢渴，可能會損害防止砍伐森林的運動所取得的成績，這是極為危險的。”
隨後，他更是宣稱，雖然歐盟國家希望巴西可以保護好亞馬孫雨林，但作為能替代歐美給巴西提供豐厚外匯的國家，中國將最終推動巴西總統博索納洛不顧一切地砍伐森林。
於是，這篇文章讀下來後，就很容易給人造成這麼一種認知：亞馬孫雨林之所以被毀，是因為中國為了打“貿易戰”不買美國大豆而改買巴西大豆了，於是巴西人為了賺中國人的錢才會去破壞亞馬孫森林。所以，這都是中國的錯。
這可真算得上是“天外飛鍋”的操作了。
更何況，如果非要把“貿易戰”和亞馬孫森林大火扯上關係，那也應該是把這場損人不利己的“貿易戰”強加於中國和中國人民身上的美國總統特朗普，去承擔全部責任啊。
在這方面，美國《赫芬頓郵報》的記者，就比彭博社的這位記者有腦子多了。在下圖中的這篇報道中，《赫芬頓郵報》的記者就清楚地指出：亞馬孫雨林目前面臨的保護壓力，是特朗普對中國發動的貿易戰導致的。
該報記者還通過對比美國和巴西的情況，進一步闡明瞭為啥特朗普發動的貿易戰才是導致亞馬孫森林受害的“禍根”：美國產量更多的大豆，原本是可以賣給中國的，可因為特朗普發動了貿易戰，擾亂了全球市場，導致美國農民的大豆不得不在倉庫裡浪費掉了，這才令巴西人為了滿足中國市場的需求而準備對亞馬孫森林動手。
因此，同樣報道了此事的美國CNBC新聞網，才會在其報道中引用專家的觀點稱：若想保護好亞馬孫森林，那麼美國就應該儘快和中國達成貿易協議。
不過，事情到這裡還沒有結束。因為除了通過“貿易戰”和大豆將亞馬孫森林的災難推鍋給中國，一些美國媒體還暗示說，是中國人牛肉吃得太多，才導致亞馬孫森林不保。
美國CNN就在他們的一篇報道中宣稱，世界各國的人們對牛肉的巨大需求，導致巴西農民為了養更多的牛，便放火燒了亞馬孫森林。
之後，CNN便拋出了一組數據，強調巴西牛肉工業的快速增長，是因為“中國（內地）和（中國）香港市場”強勁的需求。
但CNN的這篇報道著實令耿直哥困惑。因為實在搞不清楚這篇文章到底是想讓咱中國人少吃牛肉呢，還是讓中國人不要從巴西買牛肉。
畢竟，如果CNN是想打著“環保”的旗號讓中國人少吃牛肉，那麼這話還是應該先對在“人均牛肉消費量”上排名第一的美國去說。世界經濟論壇一組2016年的數據就顯示，美國和澳大利亞是世界上人均牛肉消費量最高的國家。
和他們比，中國人吃得可不是牛肉，而更像是“肉渣”。
大家應該都聽說了，最近一段時間巴西的亞馬孫雨林遭遇了極為嚴重的森林火災，並引起了全世界的關注和擔憂——尤其是這將給當地乃至全球生態造成的負面影響。
但奇怪的是，這場原本與咱中國人並沒啥太多直接關係的生態災害，在一些美國媒體人的“生拉硬扯”之下，居然成了一個抹黑咱們中國的一個素材……
甚至於你讀完他們的文章後會產生一種很魔幻的錯覺：彷彿這把森林大火，恨不得就是咱中國人放的……
美國彭博社的專欄作家David Fickling，就在彭博社的網站上撰寫了一篇藉著亞馬孫森林大火和“貿易戰”來抹黑中國的文章。
雖然他這篇文章的標題是“特朗普的貿易戰會加劇亞馬孫森林大火的問題”，但實際上“特朗普”僅僅在他文章中出現過兩次，而且只是作為一筆帶過的次要角色，出現在最後兩段。
而“中國”這個特朗普“貿易戰”中的受害者，反而成了被他“妖魔化”的對象。
而且，耿直哥通過進一步的檢索發現，David Fickling這篇文章的原標題就是直指中國：“中國在貿易戰中對大豆的需求，正在加劇亞馬孫森林火災的困境”。
所以，即便彭博社後來將他標題中的“中國”改為了“特朗普”，David Fickling在文章中對中國的“妖魔化”也仍然清晰可見。
比如，他先是在文章中寫道：“中國對於大豆的飢渴，可能會損害防止砍伐森林的運動所取得的成績，這是極為危險的。”
隨後，他更是宣稱，雖然歐盟國家希望巴西可以保護好亞馬孫雨林，但作為能替代歐美給巴西提供豐厚外匯的國家，中國將最終推動巴西總統博索納洛不顧一切地砍伐森林。
於是，這篇文章讀下來後，就很容易給人造成這麼一種認知：亞馬孫雨林之所以被毀，是因為中國為了打“貿易戰”不買美國大豆而改買巴西大豆了，於是巴西人為了賺中國人的錢才會去破壞亞馬孫森林。所以，這都是中國的錯。
這可真算得上是“天外飛鍋”的操作了。
更何況，如果非要把“貿易戰”和亞馬孫森林大火扯上關係，那也應該是把這場損人不利己的“貿易戰”強加於中國和中國人民身上的美國總統特朗普，去承擔全部責任啊。
在這方面，美國《赫芬頓郵報》的記者，就比彭博社的這位記者有腦子多了。在下圖中的這篇報道中，《赫芬頓郵報》的記者就清楚地指出：亞馬孫雨林目前面臨的保護壓力，是特朗普對中國發動的貿易戰導致的。
該報記者還通過對比美國和巴西的情況，進一步闡明瞭為啥特朗普發動的貿易戰才是導致亞馬孫森林受害的“禍根”：美國產量更多的大豆，原本是可以賣給中國的，可因為特朗普發動了貿易戰，擾亂了全球市場，導致美國農民的大豆不得不在倉庫裡浪費掉了，這才令巴西人為了滿足中國市場的需求而準備對亞馬孫森林動手。
因此，同樣報道了此事的美國CNBC新聞網，才會在其報道中引用專家的觀點稱：若想保護好亞馬孫森林，那麼美國就應該儘快和中國達成貿易協議。
不過，事情到這裡還沒有結束。因為除了通過“貿易戰”和大豆將亞馬孫森林的災難推鍋給中國，一些美國媒體還暗示說，是中國人牛肉吃得太多，才導致亞馬孫森林不保。
美國CNN就在他們的一篇報道中宣稱，世界各國的人們對牛肉的巨大需求，導致巴西農民為了養更多的牛，便放火燒了亞馬孫森林。
之後，CNN便拋出了一組數據，強調巴西牛肉工業的快速增長，是因為“中國（內地）和（中國）香港市場”強勁的需求。
但CNN的這篇報道著實令耿直哥困惑。因為實在搞不清楚這篇文章到底是想讓咱中國人少吃牛肉呢，還是讓中國人不要從巴西買牛肉。
畢竟，如果CNN是想打著“環保”的旗號讓中國人少吃牛肉，那麼這話還是應該先對在“人均牛肉消費量”上排名第一的美國去說。世界經濟論壇一組2016年的數據就顯示，美國和澳大利亞是世界上人均牛肉消費量最高的國家。
和他們比，中國人吃得可不是牛肉，而更像是“肉渣”。
而如果CNN的意思是讓中國人少從巴西買牛肉，那就請美國別再跟中國打“貿易戰”了，好好賣牛肉吧。