轉基因食品到底安不安全？如何識別轉基因食品？

在美國旅遊，曾經關注過轉基因食品問題，也問過普通的當地人。首先呈清一個基本事實，美國人一直在吃轉基因食品;美國的超市也隨便賣（只要是經過聯邦FDA批准的轉基因食品都可以上市）且無須標註。確實存在一些自諭為有機食品的超市在賣有機或非轉基因食品並以作為賣點，以供特定人群選擇，但價格高很多。

我個人的結論是，凡是FDA批准的轉基因食品是安全的（至少不會比國內的食品安全標準更低）。FDA是美國政府機構，它絕不敢拿美國人民的生命健康當兒戲，更沒必要以此來取悅商家。

關於轉基因食品這個話題，炒得比較敏感，但到目前為止，世界上沒有任何權威組織，任何專家都不敢確定轉基因是否有害。但很多國家都禁止了進口轉基因食品，禁止種植轉基因作物。中國有人認為轉基因食品有害，也有人認為不存在有害因素，有的專家認為轉基因是一種新科技，可行。我國市場上銷售的轉基因食品標籤，字體小得可憐，如果不認真觀看，基本上看不清楚，對反轉基因食品的人不公平，造成傷害。我個人不懂轉基因是什麼東東，反正我家人都不吃，你們要吃或不食是你們的自由，但為了家人健康，應想清想楚。

感謝頭條邀請。

“轉基因”已然成為陰謀論的代言詞，不妨去任何一款國區能夠正常使用的搜索引擎上輸入“轉基因”，候選答案被“轉基因食物有害”、“轉基因是基因武器”等陰謀論霸佔。

但為何會在國內甚至於全世界範圍內興起如此大的“反轉”浪潮?這基本起源於2012年一個荒謬的實驗。

謠言：近日法國科學家發表了一項最新的研究成果------餵食轉基因玉米使大鼠長腫瘤同時引發多器官損傷。這一來自卡昂大學的研究發現，在餵食轉基因食品的大鼠第一次壽命試驗中發現，試驗大鼠乳腺癌的發病率有所增加，同時伴有肝臟和腎臟的損傷。

真相：2012年9月19日，法國卡昂大學教授塞拉利尼（Gilles-Eric Seralini）在《食品與化學毒理學》上發表了一篇研究，聲稱長期服用孟山都公司生產的抗草甘膦玉米會使大鼠患癌。然而，研究發表僅僅三天之後，就有大量科學家對這篇論文的研究方法提出質疑與批評。10月10日，《自然》發文駁斥了塞拉利尼的結論。

科學家指出，塞拉利尼研究中每組只有10只大鼠，樣本量太少。本來每組10只大鼠的樣本量對於類似的短期研究是非常合適的，但塞拉利尼的研究耗時兩年，幾乎相當於一隻大鼠的正常壽命。這時只用10只大鼠就顯得太不合適。此外，實驗中採用的大鼠是Sprague-Dawley大鼠。有研究指出，這種大鼠本身就極易罹患腫瘤。甚至連給塞拉利尼提供大鼠的Harlan實驗室也表示，Sprague-Dawley大鼠壽命達到2整年的概率只有三分之一，而另一種Han Wistar大鼠的2年存活率則高達70%，患腫瘤的機率也更小。經濟合作與發展組織（OECD）建議在為期2年的試驗中，大鼠的存活率至少應為50%。如果達不到50%，那麼每一個實驗組的樣本量就應該大幅提升------每組130只大鼠或更多。轉基因玉米致癌研究的始作俑者------吉爾斯·埃裡克·塞拉利尼在推銷新書

在大量有力的反對意見下，2012年10月，歐洲食品安全局（EFSA）發表了一份針對塞拉利尼研究的報告，其結論如下：

從塞拉利尼等發表的論文中的實驗設計、分析和實驗結果中腫瘤發病率的差異中不能得出任何結論。特別地，塞拉利尼等的實驗在每組僅有每種性別10只大鼠的情況下就得出結論，沒有達到國際上對於致癌性實驗每種性別的大鼠樣本量應該為50只的要求。鑑於Sprague-Dawley大鼠（較高的）自然患癌率，塞拉利尼等發表的論文中較少的大鼠樣本不能將實驗處理的結果與自然患癌的影響區別開。

鑑於塞拉利尼等發表的研究中實驗設計、分析及結果都不充分，考慮到各成員國的評估結果，EFSA認為該研究缺乏科學性，不能用於（食品的）安全性評估。因此，EFSA得出結論：塞拉利尼等發表的論文中的研究對本機構正在進行的草甘膦安全性評估沒有影響。根據現有證據，EFSA認為沒有必要重啟對NK603玉米及有關品種的安全性評估。

太長?一言以蔽之：樣本容量過少、所選實驗材料不合適（易罹患腫瘤和癌症），且壽命比起實驗時間太短。這篇實驗論文已被撤稿。

或許我們都把“轉基因”看得過分脫離實際，以至於堅信其只應存在於實驗室，其實轉基因距離你我並不遙遠。

更多的人甚至難以辯清轉基因和雜交育種的區別。品種改良（育種）技術是一種應用技術，它與其他人類掌握的應用技術一樣，都是從無到有、從粗糙到精細的，而且必須注意：要做品種改良就必然改變基因。

轉基因育種技術與傳統的育種技術的目標是相同的，都是以有益於人類為目的的。當然它們之間也有區別：

1.從技術手段上講，轉基因更精細，只改變特定基因。轉基因技術改變基因數量更少（往往只有一個或幾個），對轉入的基因研究相對透徹，所以也更可控。相比之下，傳統育種如雜交、誘變、太空育種等，改變基因的數量或許成百上千，並且傳統育種不檢測基因，並不確切知道里面發生了什麼；

2.轉基因作物的安全檢測更嚴苛。傳統育種如雜交、誘變等等，幾乎沒有安全檢測，其安全性問題，反而更值得注意。從歷史上看，發生雜交“毒土豆”、雜交“毒西芹”的例子就是明證；

3.從技術前景上講，轉基因技術使一些原來傳統育種技術幾乎無法做到（或能做到但時間漫長）的要求成為可能。

另外，應當注意到，絕對安全、100%安全是不可能做到的。

1.在美國死於雞蛋、牛奶、麵粉、花生等(蛋白質)過敏的人，每年都有100~200人，這些食品目前是沒有轉基因品種的。非轉基因食品從來沒有絕對安全過；

2.絕對安全在邏輯上也是無法證明的。因為即使你舉再多無害的例子，都無法證明某個東西絕對安全。有害則是可以證明的，要證明某個東西有害，只要舉一個可以重複驗證的證據即可。借用一位網友的比喻，如何科學的表述金箍棒是否存在，應該這樣說：目前為止，沒有證據表明金箍棒的存在。

所以，轉基因食品、轉基因作物能做到的，也就是安全性不低於同類型非轉基因食品、農作物。

僅在此希望大家能夠以科學、客觀的角度看待問題，不瞭解可以移步專業網站查詢；不相信可以發送郵件或者電話諮詢有關專業人士——甚至你可以詢問選修生物專業的本科生，他們的觀點要比在微博上振臂高呼的所謂“公知”可靠得多。

謝謝邀請。轉基因食品肯定安全。有二句話叫做：“實踐是檢驗真理的唯一標準”，“事實勝於雄辯”，安不安全，拿事實說話。

從1996年起，中國，美國，歐盟，俄羅斯，日本，巴西，印度，阿根廷等一百多個國家批准食用轉基因，已經二十多年了。有問題嗎？順便說一下，有的國家雖然批准食用轉基因，但是沒有批准種植轉基因。最典型的是歐盟，歐盟的決議是各國自己決定是否批准種植，並且不需要通過歐盟批准。畢竟，只有二十八個國家批准種植轉基因糧食蔬菜水果，所以，大多數國家還是禁止種植轉基因的。再強調一下，禁止種植，不代表禁止食用。禁止種植也禁止食用的那一百多個國家，主要集中在非洲。

按反轉的人說，吃轉基因，隔代遺傳疾病，三代遺傳疾病，甚至是絕種，不孕不育。人的繁殖期比較長，這些謊言難以澄清。但是，牲畜也吃了二十多年的轉基因，牲畜可是一年一繁殖，如果真的是三代以後遺傳疾病，絕種，不孕不育，得癌症，那現在批准食用轉基因的一百多個國家，還有豬牛羊肉可以吃嗎？哈哈哈，可笑之極！

至於你說的“識別”轉基因，估計難。我相信，基因用肉眼是看不見的。特別大特別香甜的水果，不一定是轉基因的，也可能是雜交的新品種。特別整齊劃一的蔬菜，也可能是雜交品種。還沒聽說有轉基因的豬牛羊雞魚等，如果有，我相信僅憑外觀，是看不出來的。操這些心，完全多餘，自己嚇唬自己。相信政府，不會批准不安全的食品進入市場。

經過科學家把關的轉基因食品是安全的，這一點要相信我們國家的生物學家們。

作為吃瓜群眾，我會發現大量的生物科學家挺轉，反轉的往往是非專業人士。我從來沒有發現一個有份量的生物專家反轉。

莫非研究生物的都是吃轉基因太多了?良心都大大的壞了?

當然這只是個笑話，我不懂我就相信專業的，道理非常簡單。

所以我支持轉基因。

至於如何識別轉基因，在標識得到嚴格執行之前，很難，不想吃轉就吃傳統食品吧。

國外中國出口的轉基因大豆做的醬油都不要，給退回來了，能告訴我們為什麼？美國為什麼進口中國的非轉基因大豆，而出口轉基因大豆給中國，難道他們都腦殘嗎？還是我們的這些磚家腦殘？沒事換貨玩，請不要殘害生命和我們的下一代，遠離轉基因食品。

記得當初媒體一致鼓吹轉基因安全，磚家叫獸和領導無論什麼人都擁護轉基因食品，結果有一年想出國國外，卻直接一巴掌被扇了個耳光！外國禁止轉基因食品進口！呵呵，結果國內那些磚家叫獸集體失聲……請出來解釋下，為啥轉基因安全但外國禁止轉基因進口呢？

轉基因對人類肯定有害。一個通過變異才能達到目的的食品，其變異過程改變了基因形態，這種改變是長期的、可怕的存在。是不是會因此改變人類基因，使基因突變，並延續給下一代，造成下一代殘疾，都是未知數，在這種情況下，最好遠離轉基因食品。

目前沒有出現任何損害到人的案例，但是的確有定向攻擊的技術可操作性，目前我國的所有轉基因食品都要求必須標明的～

還是那句話，科技無對錯，但人有好壞敵友，我們要支持本國的自己的轉基因研究，不僅為了增產增收，也為了防備潛在敵人打擊時我們有足夠的科研能力防禦反攻