家屬認為：等待期間地鐵公司未及時搶救，導致錯過最佳搶救時機，因此索賠150萬。
那麼地鐵公司應該賠償著一筆錢嗎？
本人認為地鐵站公司沒有這個責任賠償。
家屬認為：等待期間地鐵公司未及時搶救，導致錯過最佳搶救時機，因此索賠150萬。
那麼地鐵公司應該賠償著一筆錢嗎？
本人認為地鐵站公司沒有這個責任賠償。
我們都知道救援的途中會很堵，而且路途有遠有近，所以說30分鐘才到也屬於正常。
而且地鐵員工當時並不知道小張得的是心臟病，在不清楚情況下隨意的給他人實施搶救，可能會加重病情。
而且搶救病人已經超出了地鐵站工作的範圍。
家屬認為：等待期間地鐵公司未及時搶救，導致錯過最佳搶救時機，因此索賠150萬。
那麼地鐵公司應該賠償著一筆錢嗎？
本人認為地鐵站公司沒有這個責任賠償。
我們都知道救援的途中會很堵，而且路途有遠有近，所以說30分鐘才到也屬於正常。
而且地鐵員工當時並不知道小張得的是心臟病，在不清楚情況下隨意的給他人實施搶救，可能會加重病情。
而且搶救病人已經超出了地鐵站工作的範圍。
所以責任在於小張本人，有心臟病的人就應該在家長的陪同下出門，而且在出遠門時，養成隨身帶病歷資料的習慣，若是發生意外，他人可以第一時間瞭解到病情。
而且還要經常帶藥在身，緊急情況下可以服用。所以本人認為地鐵公司並沒有責任。
糾正，不是150萬，是139萬。
事情發生在今年3月8日，婦女節那一天，29歲的小張乘坐地鐵去上班，在昌平東關地鐵站時，突然心臟病突發摔倒，地鐵公司的工作人員發現後，報警，但因為不是專業救護人員，沒辦法進行專業搶救，而120路上又堵車，30分鐘後，人已經不行了。
其家屬起訴地鐵公司，要求索賠死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計139萬餘元，理由有：
1、地鐵公司工作人員40秒後才發現，期間進行詢問等，耽誤了5分鐘才報警，錯過了救援時間。
40秒後，站臺站務員發現趕到了小張身邊，並立刻呼叫了值班站長。站長嘗試和小張交流但沒有得到迴應，於是撥打了急救電話，此時，過去了5分鐘。
2、在等待的30分鐘時間內，沒有進行心肺復甦搶救。小張的父母稱，剛倒地時，小張還沒有完全喪失意識，但在等待120急救人員到達的30分鐘內，沒有任何一位地鐵工作人員對小張進行探查、搶救，導致錯過了最佳搶救時機。
3、地鐵公司沒有盡到合理的安全保障義務，甚至做到對乘客最基本的急救保障，小張的父母將北京市地鐵運營公司起訴至昌平法院。
我覺得，家屬提出的這些要求不合理，原因是：
第一、地鐵公司主要是負責地鐵安全營運，屬於經營性單位，對於乘客的突發健康安全，不負責任，或者有責任報警，卻沒有義務搶救。
第二、這是突發心臟病，不可預知。
第三、地鐵公司工作人員不是專業救護人員，一旦貿然救助，出現了二次傷害，誰來負責？家屬可能還會起訴的，所以，風險太大，得不償失。
第四、地鐵公司工作人員一直在做工作，如詢問、報警、安撫等，並沒有不管。站務人員為了防止臉部朝下的小張窒息，為他墊了一塊毛巾，並嘗試與他溝通。
第五、公共場所的急救義務僅限於普通的摔傷、身體不適，地鐵公司雖然對此也組織過相應培訓，但小張的情況已經超出了一般公共場所的職責範圍，作為非專業人員不能擅自處理。
第六、小張自從倒地後就沒有過任何動作，立刻喪失了意識，說明問題嚴重，已經沒有搶救的希望。何況，猝死在世界範圍內都沒有有效的急救措施，為了防止二次傷害，我們不能採取更多行動。
第七、半小時120才到，跟地鐵公司無關，是路上堵車了，即便你要起訴耽誤了搶救時間，那也是120，跟地鐵公司沒有關係。
所以，要求賠償139萬，沒有依據，也不合理合法。8月15日下午，本案在昌平法院開庭審理法院公開審理了此案，但沒有宣判。
事情發生於2019年3月8日，昌平關東地鐵站有一名乘客忽然倒地，工作人員報警之後，120三十分鐘之後到達現場，宣佈乘客死亡。
據說這個乘客是突發心臟病去世的，而在地鐵站暈倒之後，40秒就被工作人員發現了，並且上前詢問。
發現乘客之後，工作人員馬上報告上級，並且報警，乘客意識不清，值班人員還把毛巾墊在病人地下，隔開瓷磚。
事情發生於2019年3月8日，昌平關東地鐵站有一名乘客忽然倒地，工作人員報警之後，120三十分鐘之後到達現場，宣佈乘客死亡。
據說這個乘客是突發心臟病去世的，而在地鐵站暈倒之後，40秒就被工作人員發現了，並且上前詢問。
發現乘客之後，工作人員馬上報告上級，並且報警，乘客意識不清，值班人員還把毛巾墊在病人地下，隔開瓷磚。
但是家屬以地鐵人員沒有進行搶救，耽誤了5分鐘為由索賠，那就說不過去了。
耽誤的時間是在確認情況，並且這個過程也是很短暫的，並不像是家裡人說的那樣。
根據常識，也可以知道，當有人不舒服，首先是詢問，並且輕輕拍打臉部，看有沒有意識，有些人是低血糖，可能暈過去也會說話。
事情發生於2019年3月8日，昌平關東地鐵站有一名乘客忽然倒地，工作人員報警之後，120三十分鐘之後到達現場，宣佈乘客死亡。
據說這個乘客是突發心臟病去世的，而在地鐵站暈倒之後，40秒就被工作人員發現了，並且上前詢問。
發現乘客之後，工作人員馬上報告上級，並且報警，乘客意識不清，值班人員還把毛巾墊在病人地下，隔開瓷磚。
但是家屬以地鐵人員沒有進行搶救，耽誤了5分鐘為由索賠，那就說不過去了。
耽誤的時間是在確認情況，並且這個過程也是很短暫的，並不像是家裡人說的那樣。
根據常識，也可以知道，當有人不舒服，首先是詢問，並且輕輕拍打臉部，看有沒有意識，有些人是低血糖，可能暈過去也會說話。
再加上，人們只是提倡給沒有心臟跳動的人，沒有呼吸的人進行心肺復甦，但是沒有要求必須要這樣做。
做這些操作搶救的人要有一定的基礎，或者接受過培訓，不然根本沒有辦法完成一系列動作，還會加重病情。
畢竟心肺復甦是有折斷肋骨，插進肺部和胸腔的危險的，到時候有二次傷害算誰的？
我是生活新資訊，關愛生活，熱愛生活，專注生活裡那些事，謝謝大家觀看，看文章別忘記留言點贊奧！
看了2個類似的這個話題，一位年青男子29歲，在地鐵內突發狀況暈倒在地，地鐵工作人員急忙跑向前去，小夥子沒有反應，工作人員又急忙打了電話120，你應知道北京路況，半個小時120才到（很平常）。
此刻人已沒有生命跡象，這位年輕死者的家屬要求地鐵公司索賠150萬，理由是在等120來的30分鐘裡，地鐵工作人員沒有采取救人措施，是否太遷強。一個人急症發作，就是家人在身邊也是隻打120。
病者的家屬手無足措，可能你不應有的舉動、更不利於病人的身體，這位年輕男子走了，故然可惜。但猝死這種病來的急、去的快，不應把責任推給地鐵公司，我認為：地鐵方面已經盡到了義務。
這位逝者的家屬不應把責任推給地鐵一方，甚至要求索賠金額巨大。從這件事情上我聯想到了120急救車的問題，我曾遇有這種事情，120車前面的車很多，由於早晚高峰時段，120車只能隨著所有車輛去行駛。
看了2個類似的這個話題，一位年青男子29歲，在地鐵內突發狀況暈倒在地，地鐵工作人員急忙跑向前去，小夥子沒有反應，工作人員又急忙打了電話120，你應知道北京路況，半個小時120才到（很平常）。
此刻人已沒有生命跡象，這位年輕死者的家屬要求地鐵公司索賠150萬，理由是在等120來的30分鐘裡，地鐵工作人員沒有采取救人措施，是否太遷強。一個人急症發作，就是家人在身邊也是隻打120。
病者的家屬手無足措，可能你不應有的舉動、更不利於病人的身體，這位年輕男子走了，故然可惜。但猝死這種病來的急、去的快，不應把責任推給地鐵公司，我認為：地鐵方面已經盡到了義務。
這位逝者的家屬不應把責任推給地鐵一方，甚至要求索賠金額巨大。從這件事情上我聯想到了120急救車的問題，我曾遇有這種事情，120車前面的車很多，由於早晚高峰時段，120車只能隨著所有車輛去行駛。
如果病人因為時間的問題，在路上的耽誤，也有去逝的情況，怎麼辦？ 難道你讓120索賠嗎？ 1、不可單一的讓地鐵索賠，應該加上120才對。2、路況是最大的障礙，堵車。3、猝死這件事，無回天之力，不應把責任賴在地鐵公司的頭上。
我也為這位29歲的男子婉惜，可能這就是命吧……。
一切都是律師與法官造成今天的結果，只要出了門，不論怎樣突然死亡，只要死者家屬厚臉皮，死都抓一把沙子，都可以索賠到錢，小偷爬牆進入人家偷東西，摔死了，也可以去索賠，偷電動車，電死了也可以索賠到錢。這個年輕人是正常坐地鐵，突然死亡，他家屬認為地鐵公司有責任，所以獅子大開口要價。你最好請那些法盲律師和法官幫你要那150萬元。
行為人承擔民事賠償責任，需要有法律依據。
我國《民法通則》第一百零六條第二款規定：公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身權的，應當承擔民事責任。
所以，我國在民法上實行過錯責任原則。
所謂的過錯責任原則，就是指當事人的主觀過錯是構成侵權行為的必備要件的歸責原則。
那麼判斷地鐵公司該不該賠，就要看地鐵公司在小張發病到死亡的過程中有沒有過錯。
有過錯，就該賠；沒過錯，就不該賠。
1、小張突然暈倒，地鐵值班站長撥打了120。
遇到有人突發疾病，首先應該做的是撥打120。撥打120，就是地鐵公司履行其安全保障義務的必要。
撥打了就是履行了其必要行為，沒有撥打就是沒有履行其必要行為。
既然是必要行為，那麼沒有撥打120的情況下，造成後果，地鐵公司就存在過錯。
2、及時搶救的問題。
這個很難追究到地鐵公司，地鐵公司不是醫院，不具備急救的能力。
而且有些疾病，在病人發作後，不是專業的人員，一般都是不能搬動病人的，心臟病的人怎麼放置，骨折的病人怎麼放置，都有專業的要求。否則，還有可能會給病人造成二次傷害。
3、120在30分鐘後趕到，不能追究責任到地鐵公司
不知道120急救車30分鐘趕到地鐵的時間長短，但無論長還是短，都不是地鐵公司能夠決定的。
我認為地鐵公司是否應承擔責任不能簡單而論，要進行鑑定，判斷事發情形是否超出了值班人員的應急處理能力範疇。並且150萬的賠償金額明顯過高。具體責任劃分和賠償金額要以法院判決為準。
其實類似地鐵站猝死的事情在早些年已經發生過多起，足夠引起相關警示。而該事件發生後，某急救醫生在網絡上發文支持家屬起訴並質疑為何不配備AED急救設備，引起網友熱議。但從網絡流傳視頻來看，地鐵值班人員撥打了120並且進行了一定的急救措施，盡到了一定的急救義務。
先從逝者小張的家屬角度出發，這突如其來的事情肯定會讓人難以接受，定然會使他們去尋找各種原因。這一點不難理解，而在瞭解到地鐵值班人員未進行心肺復甦術的情況下，毅然提起訴訟。
反觀事件的另一方當事人——地鐵公司，我個人認為是需要承擔一定責任。作為人流量大且密集程度高的公共區域，值班人員是應該經過安全培訓後上崗，心肺復甦術也是必要的，可事件中卻因未進行人工復甦，錯過了最佳搶救時間。
綜上，要等待法院的判決結果。根據我國住建部2018年7月1日實施的《城市軌道交通運營管理辦法》讀三十條的規定，小張作為軌道交通的乘客，在乘車過程中死亡，地鐵運營方應當承當一定的責任。
我感覺不賴地鐵，不過，地鐵也要相應的擔負一些賠償 150萬我感覺有點不應該，你如果在沒出門犯病，你找誰去，如果你地走那一段暈倒你找馬路要賠償去，比如你去蹲廁所暈倒了，你讓馬桶賠償你嗎！既然事情已經出來，誰也不想的事兒，就要有一顆平常心，痛歸痛，該面對的要面對，冰凍三尺非一日之寒 ，他並不是說是地鐵站裡把他怎麼了，你要多少都不為過，可你……唉……依我說差不多就收吧！
家屬的理由:地鐵方未及時搶救，錯過最佳搶救時間！這種理由可以說蒼白的不能再蒼白了，難道每個進站旅客身邊都配備一名地鐵人員全程陪護？死亡的原因是猝死，沒有任何證據表明地鐵方有過錯，猝死是自身原因，地鐵內並無意外事件發生導致其猝死，地鐵方有何責任？這應該是一個三歲小孩都能辨別的是非，法律的原則和公平體現公正，是非，黑白分明不偏向任何一方，不和稀泥，相信法院會做出公正的判決。
死者家屬應該索賠150億！那多趕勁啊！幾輩子都花不完！一勞永逸！
